Дело № 12-99/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орск 2 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе судьи Турмухамбетовой В.Т., при секретаре Цымбаловой А.В.,

рассмотрев жалобу Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Алещенкова С.А. по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении Алещенков С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения двигался по <адрес>, совершил разворот с выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встреченного движения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Смирновой Н.В. дело об административном правонарушении в отношении Алещенкова С.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области поступила жалоба Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит указанное постановление отменить, вернуть дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение.

Мотивируя доводы жалобы, Ф. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут он, являясь должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Орску, находясь на перекрестке улиц <данные изъяты>, совместно с оперуполномоченными ОБЭП УВД по г. Орску М. и Г., выявил нарушение Правил дорожного движения, допущенное Алещенковым С.А., который, двигаясь на автомобиле №, нарушил пункт 9.2 ПДД, совершил разворот с выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения. Действия Алещенкова С.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Схема разворота Алещенкова С.А. подпадает под ситуацию № Типовых примеров допускаемых нарушений при спорных ситуациях с комментариями заместителя начальника департамента обеспечения безопасности дорожного движения И., так как Алещенков С.А. в данном случае выехал на <адрес>, движение по которому осуществляется в 6 полос (по три полосы в прямом и обратном направлении с трамвайными путями). Однако в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении указано, что ситуация разворота, осуществленного Алещенковым С.А., сходна с ситуацией № вышеуказанных Типовых примеров, когда совершается разворот на перекрестке с дорогой, имеющей две полосы движения при отсутствии трамвайной линии, что не является нарушением ПДД.

При составлении протокола Алещенков С.А. вину признавал. Свидетелями факта нарушения ПДД и признания вины являлись инспектор Б., оперуполномоченные М., Г. Показания указанных лиц не были отражены в материалах дела, поскольку Алещенков С.А. не оспаривал совершенное нарушение, указав в протоколе, что совершил разворот через сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Считает, что в судебном заседании не были допрошены иные свидетели, не дана критическая оценка показаниям свидетелей П., С., К.

В связи с изложенным, полагает, что вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Ф. в полном объеме поддержал доводы, указанные в жалобе. Пояснил, что сложившаяся с Алещенковым С.А. ситуация подпадает под типовой пример допускаемых нарушений, поэтому действия правонарушителя им правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как Алещенков С.А. нарушил п. 9.2 ПДД РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Алещенков С.А., не согласился с доводами должностного лица, пояснил, что согласен с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так как он не нарушал ПДД РФ. Кроме того, показал, что при оформлении протокола об административном правонарушении находился еще один инспектор ГИБДД, других должностных лиц не было.

В судебном заседании исследовались письменные материалы административного дела, в том числе, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия Алещенкова С.А. квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; схема совершения административного правонарушения; копия и оригинал Типовых примеров допускаемых нарушений при спорных ситуациях, с комментарием зам. начальника департамента обеспечения безопасности дорожного движения И.; протокол судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания Алещенков С.А. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле № вместе с супругой, К. и С. двигался со стороны рынка <данные изъяты> в сторону <адрес>. Так как его супруга забыла на рынке товар, доехав до перекрестка <адрес>, он развернулся налево, чтобы вернуться на рынок. Его остановили сотрудники ГАИ БДД, предложили пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, объяснив, что он нарушил Правила дорожного движения, выехав на дорогу встречного движения. Он растерялся и в объяснении написал, что согласен с нарушением. Однако после составления протокола об административном правонарушении он измерил ширину своего автомобиля и убедился, что не выезжал на встречную полосу дороги (л.д. 21-22).

В судебном заседании Алещенко С.А. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, при этом дополнил, что никаких запрещающих или предписывающих знаков перед перекрестком не было, на указанном перекрестке установлен знал «Уступи дорогу» и светофор. Согласился со схемой места совершения административного правонарушения, так как инспектор сказал, что не имеет значения, где именно он развернулся.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. следует, что он работает инспектором ГАИ БДД г. Орска, ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками ОБЭП дежурил на перекрестке <адрес> Алещенков С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на дорогу встречного движения, при повороте налево. На данном участке дороги отсутствуют запрещающие дорожные знаки, а также разметка, в связи с чем водитель должен визуально определять количество полос дорожного полотна. Со стороны <адрес> полосы дорожного движения, с каждой по две, далее, выезжая на дорогу, 6 полос, разделенные трамвайными путями. Полагает, что водителем нарушены п.п. 9.1, 9.2 Правил дорожного движения (л.д. 29-30).

Ф. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, дополнил, что наличие запрещающих или предписывающих знаков на указанном перекресте привело бы водителей к еще большей неразберихе.

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом Алещенковым С.А. находилась на рынке <данные изъяты> Возвращаясь с рынка, они встретили С. и К., с которыми супруг вместе работает. Не доезжая до перекрестка, она вспомнила, что забыла на рынке сумку и сказала об этом мужу. Он развернулся, их остановили сотрудники ГИБДД (л.д. 24-25).

Из оглашенных показаний свидетелей С. и К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они встретили Алещенкова С.А. возле рынка <данные изъяты>» и попросили довезти их. Не доезжая до перекрестка дороги на <адрес>, супруга Алещенкова С.А. сказала, что что-то забыла на рынке и попросила вернуться. Алещенков С.А. повернул налево. Считают, что Алещенков С.А. не нарушил Правила дорожного движения, поскольку на данном участке дороги отсутствуют разметка на дороге и запрещающие поворот дорожные знаки (л.д. 22-24).

Из оглашенных показаний свидетеля П., допрошенного в качестве специалиста, следует, что он работает в <данные изъяты>, где преподает Правила дорожного движения, стаж работы составляет более 20 лет. Рассматривая представленную ситуацию, считает, что Алещенков С.А., совершая маневр – поворот налево с крайней дорожной полосы, не нарушил Правила дорожного движения.

Данная ситуация разбиралась начальником департамента ГИБДД МВД РФ И. и опубликована в Российской газете.

Также руководствуется экзаменационными билетами (билет 37 задача 13), утвержденными Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ под общей редакцией главного ГИБДД РФ В.

В разъяснении ситуации № типовых примеров показано, где установлены знаки ограничения ПДД. В данном случае знаки ограничения на перекрестке не установлены.

Согласно п. 9.2 ПДД, в случае отсутствия знаков ограничения водитель вправе разворачиваться на перекрестке (л.д. 33-34).

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками. Если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и интервалов между ними (п. 9.1 ПДД).

В судебном заседании установлено, что на <данные изъяты> осуществляется двустороннее движение, проезжая часть имеет более четырех полос. На <адрес> также установлено двустороннее движение, при этом перед перекрестком с <адрес> предписывающего либо запрещающего знака не установлено. Перед перекрестком с <адрес> со стороны <адрес> установлен светофор и знак «Уступи дорогу».

Водитель Алещенков С.А., двигаясь по дороге со стороны <адрес>, совершил маневр по кратчайшей траектории – поворот налево. Поскольку на данном участке дороги отсутствует разметка, а также запрещающие или предписывающие знаки дорожного движения, суд приходит к выводу, что Алещенков С.А. совершил маневр в соответствии с Правилами дорожного движения, в частности п. 9.2 ПДД РФ.

Доводы должностного лица Ф. о том, что судом неверно применены разъяснения зам. начальника департамента ОБДД МВД России И., опубликованные в Российской газете ДД.ММ.ГГГГ, а также типовые примеры допускаемых нарушений в спорных ситуациях, по мнению суда, являются несостоятельными.

По мнению Ф., ситуация с Алещенковым С.А. аналогична типовому примеру №, тогда как мировой судья расценил данную ситуацию, как пример №.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с мотивировкой должностного лица, так как при совершении маневра Алещенковым С.А. на перекрестке <адрес> с <адрес> никаких предписывающих либо запрещающих знаков не установлено.

Таки образом, разворот на перекрестке в обратную сторону, не образует нарушений Правил дорожного движения, независимо от траектории разворота (схема № типовых примеров).

Мировым судьей допрошены свидетели, являющиеся очевидцами происшествия, а также заявленные по ходатайству сторон, при этом их показаниям дана правильная оценка.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяла мировому судье сделать вывод о невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции солидарен с выводами мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение водителем Алещенковым С.А. Правил дорожного движения, и, как следствие, состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в отношении Алещенкова С.А. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и законными.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при принятии должностным лицом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Алещенкова С.А. судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении жалобы заявителя необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

оставить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Смирновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Алещенкова С.А. без изменения, а жалобу Ф. - без удовлетворения.

Судья В.Т. Турмухамбетова