Дело № 12-137/2011г. <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Орск 24 октября 2011 год

Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Жабин В.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Э.М.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Липанина Александра Вадимовича,

защитника-адвоката Мирзаева Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Липанина А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска от 03 октября 2011 года, которым

Липанин А.В., <данные изъяты>

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 месяцев.

Исследовав жалобу Липанина А.В., заслушав доводы Липанина А.В. и его защитника по поданной апелляционной жалобе, исследовав также письменные материалы административного дела, видео и фото материалы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 03 октября 2011 года, Липанин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он, 11.08.2011 года, в 16 часов 15 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака «Опасный поворот» с пересечением сплошной линии разметки 1.1, допустив при этом выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 11.4, 1.3 ПДД РФ.

За совершение данного правонарушения, мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Липанину А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 месяцев.

Гражданин Липанин А.В. не согласился с решением мирового суда от 03 октября 2011 года, и в установленные законом сроки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска.

Оспаривая решение, правонарушитель Липанин А.В. ссылается на то, что мировой судья вынес незаконное судебное решение, поскольку обстоятельства правонарушения судом были исследованы недостаточно.

Липанин А.В. считает также, что его действия следовало квалифицировать не по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его правонарушение фиксировалось на видеокамеру с помощью видеозаписи.

Оспаривает Липанин А.В. также и тот факт, что он не нарушал п.п. 1.3 и 11.4 ПДД РФ, поскольку совершил обгон автомобиля до начала действия дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 ПДД РФ и не на самом опасном повороте, а только при приближении к нему.

Липанин А.В. полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, но мировой суд занял в отношении него обвинительную позицию, лишив возможности доказывать свою невиновность и представлять доказательства.

Липанин А.В. полагает, что суд нарушил положения ст. 1.5 КоАП РФ, а сотрудниками ГИБДД нарушены правила сбора материала об административном правонарушении, что является существенным нарушением, не позволяющим привлечь его (Липанина А.В.) к административной ответственности.

Других жалоб по делу на постановление мирового суда судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска от 03 октября 2011 года не поступало.

В судебном заседании правонарушитель Липанин А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на отмене судебного решения и прекращении дела производством. Одновременно с этим Липанин А.В. просит, в случае несогласия с его апелляционной жалобой, рассмотреть вопрос о назначении наказания в виде штрафа, с учетом фиксации правонарушения при помощи видеокамеры.

Давая пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции Липанин А.В. пояснил о том, что он действительно ехал на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес>. Не оспаривал и того факта что он обогнал в зоне действия знака «Опасный поворот» грузовой автомобиль <данные изъяты>, но при этом осевую полосу разметки не пересекал, поскольку грузовой автомобиль уступил ему дорогу приняв правее в момент обгона.

Защитник-адвокат Мирзаев Ю.И. в судебном заседании просил применить к Липанину А.В. более мягкое наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом фиксации правонарушения на видеокамеру.

Суд апелляционной инстанции заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы административного дела, просмотрев видеозаписи и фотоснимки, пришел к следующему:

На основании проведенного открытого, публичного и гласного судебного разбирательства, мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства по делу о том, что Липанин А.В., 11.08.2011 года, в 16 часов 15 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака «Опасный поворот» с пересечением сплошной линии разметки 1.1, допустив при этом выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 11.4, 1.3 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД г. Орска Н. и подтверждено показаниями свидетелей.

Ход судебного разбирательства по делу отражен в протоколе мирового судьи, который Липаниным А.В. не оспаривался и не обжаловался.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании допрашивались свидетели для проверки обстоятельств дела, исследовались письменные документы, а также видео и фото материалы.

Так свидетель П. суду показал, что он является другом Липанина А.В. и ДД.ММ.ГГГГ, он находился в автомобиле Липанина вместе с Ж. и Липаниным А.В.

За рулем находился сам Липанин, он (П..) сидел на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль двигался со стороны <адрес> по <адрес>

Липанин совершил обгон данного автомобиля, который закончил в районе знака «Опасный поворот», установленный справа от дороги.

Обгон по мнению свидетеля П. был завершен до сплошной. После обгона, их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Свидетель Ж. подтвердил пояснения свидетеля П.

Свидетель Д. суду пояснил, что он является отцом Липанина А.В., число он не помнит точно, он работал водителем <данные изъяты>. Ему позвонил сын и сказал, что его остановили на <адрес> и отбирают права сотрудники ГИБДД. Он отвез пассажиров на <адрес> после чего подъехал к сыну.

Сотрудник ГИБДД сказал, что сын ехал по встречной полосе, пересек сплошную линию разметки.

Он попросил предъявить запись, они показали ему запись, при этом запись была нечеткая, виден только силуэт автомобилей, видеокамера была красного цвета.

Свидетель Н. суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Л. нес службу на автопатруле на <адрес>. Они стояли в районе опасного поворота перед <адрес>.

При движении со стороны <адрес> на обочине дороги подряд установлены ряд знаков. Знак «Опасный поворот» установлен первым, напротив которого имеется удлиненная прерывистая разметка. Затем стоит знак «Автобусная остановка», после него знак «Пешеходный переход».

Сплошная линия разметки начинается в районе знака «Автобусная остановка» и продолжается до конца поворота.

В 16.15 они увидели автомобиль Липанина, который выехал на полосу встречного движения в районе знака «Опасный поворот» в районе прерывистой удлиненной линии, обогнал грузовой автомобиль <данные изъяты> и закончил обгон после знака «Пешеходный переход», пересекая сплошную линию. Автомобиль Липанина был остановлен. На Липанина был составлен протокол, также был остановлен водитель автомобиля <данные изъяты>, который был опрошен и отпущен, т.к. торопился, у него была инкассация. Данное нарушение было зафиксировано на видеокамеру.

Свидетель Р. суду пояснил о том, что он является водителем автомобиля <данные изъяты> В августе этого года, дату он точно не помнит, он ехал с инкассатором по службе по <адрес> в сторону <адрес>. При подъезде к <адрес> после знака «Опасный поворот», когда началась сплошная линия разметки его автомобиль обогнал легковой автомобиль по встречной полосе движения.

После этого легковой автомобиль, совершивший обгон, а также и его автомобиль были остановлены сотрудниками ДПС. Так как он торопился, сотрудник ГИБДД отобрал у него пояснения и отпустил, объяснения он читал, они верны.

Помимо фиксации факта правонарушения, допущенного Липаниным А.В., самими сотрудниками ГИБДД, факт правонарушения зафиксирован был дополнительно им на видеокамеру.

С учетом совокупности представленных сторонами доказательств, мировой суд верно усмотрел в действиях Липанина А.В. состав административного правонарушения, поскольку факт его совершения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД и свидетеля Р. у суда нет никаких оснований, поскольку их показания подтверждаются объективно и видеозаписью самого правонарушения, а также видеозаписью представленной самим Липаниным А.В., выполненной позже, для обзорности места правонарушения.

Показания Липанина А.В. и свидетелей Ж. и П., суд оценивает критически, как заинтересованных в исходе по делу лиц, поскольку их пояснения не соответствуют объективным сведениям, установленным по делу.

Даже на видеозаписи, представленной в динамике самим Липаниным А.В. четко видно, что совершить обгон без пересечения линии осевой разметки невозможно из-за узости полосы движения. Сплошная линия разметки начинается сразу за знаком «Опасный поворот» у знака «Остановка общественного транспорта».

На видеозаписи сотрудников ГИБДД четко видно, что обгон Липанин А.В. совершил после знака «Остановка общественного транспорта», завершив его практически на опасном повороте, с выездом на полосу встречного движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Липанина А.В., изложенной мировым судьей в постановлении от 03 октября 2011 года, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данная квалификация действий Липанина А.В. нашла свое полное подтверждение, исходя из способа совершения правонарушения, умысла и характера действий правонарушителя, доказательств, представленных по делу сторонами и, наступивших последствий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы в той части, что судебное решение по делу об административном правонарушении было вынесено не уполномоченным на то органом – мировым судьей.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи).

В случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, дела об административном правонарушении рассматривают органы внутренних дел.

Вместе с тем, по делу установлено, что сотрудники ГИБДД непосредственно сами осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения и самостоятельно фиксировали нарушение.

Запись событий происходящих на данном участке местности на видеокамеру, сотрудники ГИБДД осуществляли в качестве дополнительного визуального доказательства, на случай оспаривания факта совершения административного правонарушения.

Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, является равноправным участником по делу об административном правонарушении и, на него законом возложена обязанность по принятию мер к доказыванию факта совершения административного правонарушения, в том числе путем предоставления видео, фото, кино и других материалов. Право представлять доказательства по делу об административном правонарушении участники могут на любой стадии разбирательства по делу.

Поэтому в данном случае мировой суд верно принял административное дело к своему производству. Нарушений процессуального закона в данном случае не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, и существенных нарушений при составлении протокола не установлено.

Согласно Приказу МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, сотрудник при общении с участниками дорожного движения, имеет право использовать видео – и звукозаписывающую аппаратуру (п.23).

С учетом выше изложенного, апелляционная жалоба правонарушителя Липанина А.В. не подлежит удовлетворению.

Постановление мирового суда основано на фактических доказательствах, представленных сторонами в судебном заседании и подвергнутых исследованию судом.

При назначении Липанину А.В. административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного правонарушителем административного правонарушения, его личность, имущественное положение, рассмотрел смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Административное дело рассмотрено уполномоченным судом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Основания для отмены, либо изменения постановления по делу, судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм материального либо процессуального права при вынесении решения, мировым судьей не допущено.

В связи с изложенным, постановление мирового суда судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 03 октября 2011 года, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба правонарушителя Липанина А.В., - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1,30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 03 октября 2011 года о признании Липанина А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 месяцев, оставить без изменения, а жалобу правонарушителя Липанина А.В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в вышестоящий суд, то есть в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска.

Судья: /подпись/ Жабин В.Г.