Дело № 12-130/2011г. <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Орск 20 октября 2011 год

Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Жабин В.Г.,

при секретаре судебного заседания Монаховой Ю.В., Мамедовой Э.М.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Казаченко А.В.,

защитника Казаченко А.В. – Мартыненко К.К., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Казаченко А.В., на постановление мирового суда судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от 19 сентября 2011 года, которым

Казаченко А.В., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав доводы участников судебного заседания по апелляционной жалобе Казаченко А.В., исследовав также письменные материалы административного дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2011 года, Казаченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

С решением суда от 19 сентября 2011 года не согласился привлеченный к административной ответственности Казаченко А.В. и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска.

Оспаривая постановление мирового суда, правонарушитель Казаченко А.В. ссылается на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, и в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, о дне рассмотрения административного дела он не был надлежащим образом извещен судом.

Кроме того, Казаченко А.В. оспаривает выводы мирового суда, изложенные в постановлении, относительно доказанности вины в совершении административного правонарушения.

Казаченко А.В. считает, что его пояснения об употреблении накануне задержания спиртных напитков не может свидетельствовать о состоянии опьянения.

По мнению Казаченко А.В. мировым судом не установлен факт наличия понятых при установлении факта нахождения в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, поскольку понятые в судебном заседании не допрошены. Тем самым процедура освидетельствования была проведена с существенным нарушением закона, а поэтому не может быть положена в основу обвинения о совекршении правонарушения.

Также Казаченко А.В. указывает и на то обстоятельство, что при измерении паров этанола прибором «Алкотектор», результаты, полученные на бумажном носителе (чеке) дают основания сомневаться в исправности прибора при измерении паров этанола.

По мнению Казаченко А.В., мировым судом не были проверены письменные доказательства по делу, правильность составления протоколов и других документов, что привело к вынесению не законного постановления, с нарушением ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ.

Казаченко А.В. утверждает и о том, что он является законопослушным гражданином и ничего не нарушал, а сотрудник ДПС является заинтересованным лицом в исходе по делу.

Других жалоб по делу на постановление мирового суда судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от 19 сентября 2011 года не поступало.

В судебном заседании правонарушитель Казаченко А.В. и его защитник Мартыненко К.К. поддержали доводы жалобы в полном объеме, и настаивали на отмене состоявшегося судебного постановления от 19 сентября 2011 года и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием события правонарушения.

Должностное лицо – сотрудник ДПС ГИБДД при УМВД по г. Орску С., возражал по жалобе Казаченко А.В., находя её надуманной, как способ избежать ответственности за содеянное правонарушение.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Казаченко А.В., его защитника Мартыненко К.К., возражения сотрудника ДПС УМВД по г. Орску С., исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему:

Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства по делу о том, что Казаченко А.В., 19 июня 2011 г., в 20 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, при этом двигался в <адрес> в сторону <адрес>, где в районе <адрес> был остановлен сотрудниками милиции.

Факт управления Казаченко А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был установлен по результатам освидетельствования сотрудником ДПС, при помощи штатного прибора «Алкотектор», прошедшего соответствующую поверку в установленный срок.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД г. Орска С. и подтверждено показаниями сотрудника ГИБДД непосредственно наблюдавшего факт управления транспортным средством водителем Казаченко А.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда нет никаких оснований, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе по делу судом не установлено, инспектор ДПС ГИБДД С. ранее с Казаченко А.В. знаком не был, в каких либо отношениях с ним не состоял, а при задержании Казаченко А.В. исполнял свои служебные обязанности, которые не выходили за рамки установленных полномочий.

При этом следует отметить, что Казаченко А.В. факт нахождения в состоянии опьянения в своем автомобиле, находясь на месте его задержания, фактически не оспаривал, уточняя только тот факт, что выпил спиртное накануне.

Объективные действия Казаченко А.В. после его задержания сотрудниками ДПС, свидетельствуют о том, что он пытался скрыть свое состояние опьянения, употребив подсолнечное масло, приобретенное в магазине, о чем подтвердили и сотрудник ДПС и сам Казаченко А.В., лукаво утверждая, что масло он выпил потому, что просто любит его.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела, и проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 4, 5, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 – направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у сотрудников милиции имелись достаточные основания для проведения освидетельствования Казаченко А.В. на состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Из протокола об отстранении Казаченко А.В. от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатки показаний прибора «Алкотектор» следует, что понятые при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали.

Оснований сомневаться в подлинности представленных суду доказательств, их достоверности у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудники милиции заинтересованы в том, чтобы незаконно привлечь Казаченко А.В. к административной ответственности, суду не представлено.

Действия сотрудников милиции по остановке транспортного средства под управлением водителя Казаченко А.В., по проведению освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения являются законными, проведены в соответствии с предоставленными им законом полномочиями.

Инспекторы ДПС С. и Л. несли службу на автопатруле № ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению дежурного по ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Орску с 18 час. 10 мин. на <адрес> по контролю за соблюдением участниками дорожного движения скоростного режима.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий правонарушителя Казаченко А.В., указанной в постановлении от 19 сентября 2011 года мировым судьей, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по признакам управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данная квалификация действий правонарушителя Казаченко А.В. нашла свое полное подтверждение, исходя из способа совершения правонарушения, умысла и характера действий правонарушителя, доказательств, представленных по делу и, наступивших последствий.

Судом апелляционной инстанции проверялись доказательства по делу и доводы сторон по апелляционной жалобе правонарушителя.

Все доказательства были исследованы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложены в постановлении мирового суда. В связи с чем, судья при рассмотрении жалобы Казаченко А.В. не усмотрел нарушений процессуального закона со стороны мирового суда.

Суд не соглашается с доводами правонарушителя Казаченко А.В. и его защитника о том, что освидетельствование проводилось неисправным прибором «Алкотектор».

Мировой судья при вынесении решения указал, что в соответствии со свидетельством о поверке, прибор, при помощи которого проводилось освидетельствование Казаченко А.В. на состояние алкогольного опьянения – анализатор паров этанола «Алкотектор <данные изъяты>» поверен, срок поверки – до ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеются соответствующие документы, подтверждающие данный факт.

Кроме того, мировым судом были исследованы и письменные материалы по делу, которым также дан анализ.

Доводы Казаченко А.В. о том, что мировым судом незаконно вынесено постановление, без его (Казаченко А.В.) участия при рассмотрении дела судом, не объективны, поскольку Казаченко А.В. сам не пожелал участвовать в судебном заседании, отказался от участия и доверил разрешение всех вопросов своему представителю Мартыненко К.К., которая и представляла интересы Казаченко в судебном заседании (л.д. 27-36). Её неявка в суд, после надлежащего уведомления судом, не является препятствием в продолжении рассмотрения дела (л.д. 67-70). Мартыненко К.К. с Казаченко А.В. договор об оказании юридической помощи не расторгали (л.д. 58).

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Казаченко А.В. сторонами каких-либо иных, новых доказательств по делу не представлено.

Таким образом, доводы правонарушителя, изложенные в жалобе, суд находит не обоснованными.

Мировой судья принял необходимые и достаточные меры по исследованию всех юридически значимых обстоятельств, проверив их в полном объеме, путем исследования всех представленных по делу доказательств и обеспечив при этом Казаченко А.В. и его защитнику возможность участвовать в исследовании всех доказательств по делу.

На основе полученных доказательств и их оценки, мировой судья вынес постановление по результатам рассмотрения дела.

Суд считает доказанным то обстоятельство, что Казаченко А.В., 19 июня 2011 г., в 20 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем №, при этом двигался в <адрес> в сторону <адрес>, где в районе <адрес> был остановлен сотрудниками милиции.

С учетом выше изложенного, апелляционная жалоба правонарушителя Казаченко А.В. не подлежит удовлетворению.

Постановление мирового суда основано на фактических доказательствах, представленных сторонами в судебном заседании и подвергнутых исследованию судом.

При назначении Казаченко А.В. административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного правонарушителем административного правонарушения, его личность, имущественное положение, рассмотрел смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

<данные изъяты>

Административное дело рассмотрено уполномоченным судом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Основания для отмены, либо изменения постановления по делу, судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм материального либо процессуального права при вынесении решения, мировым судьей не допущено.

В связи с изложенным, постановление мирового суда судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2011 года, подлежит оставлению без изменения, а жалоба правонарушителя Казаченко А.В., - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1,30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2011 года о признании Казаченко А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу правонарушителя Казаченко А.В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд.

Судья: /подпись/ Жабин В.Г.