№ 12-134/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орск 2 ноября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Войнова С.П.,

при секретаре судебного заседания Базарбаевой А.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Палагина А.П., его защитника – адвоката Мирзаева Ю.И., потерпевшей О.И.,

рассмотрев жалобу Палагина А.П. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение ВРИО начальника ОГИБДД УМВД России по г. Орску И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Палагина А.П., ДД.ММ.ГГГГ, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению по делу об администартивном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, водитель Палагин А.П., управляя автомобилем №, при начале движения от <адрес> и перестраиваясь влево с целью объезда впереди препятствия, допустил столкновение с автомобилем №, под управлением О.И., который двигался в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле № образовались механические повреждения <данные изъяты>, а на автомобиле № имелись повреждения <данные изъяты>. Тем самым Палагин П.А. нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Палагин А.П. была признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление лицом, привлеченным к административной ответственности, Палагиным А.П. на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Орску была подана жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ решением ВРИО начальника ОГИБДД УМВД России по г. Орску И.В. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Палагина А.П. без удовлетворения.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, водитель Палагин А.П., управляя автомобилем №, при начале движения от <адрес> и в дальнейшем, двигаясь первоначально влево с целью объезда впереди препятствия, а далее прямолинейно, не нарушал п. 1.3,1.5,8.1,8.4 ПДД РФ, не по его вине было допущено столкновение с автомобилем №, под управлением О.И., который двигался в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле №, образовались механические повреждения <данные изъяты>, а на автомобиле № имелись повреждения <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, вынесенными должностными лицами, лицо, привлеченное к административной ответственности, Палагин А.П., принес в Ленинский районный суд г. Орска жалобу, из которой следует, что он не согласен с принятыми решениями должностных лиц, поскольку считает, что обстоятельства ДТП установлены неверно, ПДД РФ он не нарушал следовательно, постановление и решение должностных лиц являются незаконными, немотивированными и необоснованными. Должностные лица не приняли во внимание схему ДТП, согласно которой его автомобиль правыми колесами зафиксирован на равном расстоянии от правого края проезжей части, а автомобиль <данные изъяты> перед его автомобилем, наискось проезжей части, передом к ее правому краю, что полностью подтверждает его доводы о механизме и обстоятельствах ДТП, а именно о том, что он двигался прямолинейно по своей полосе движения, не совершая никаких маневров. Также Палагин А.П. считает, что обжалуемые им постановление и решение противоречат требованиям ст. 29.10 КОПА РФ, так как в ходе проверки по административному материалу схема осмотра места ДТП не исследовалась, а в целях проверки пояснений лиц, опрошенных по делу, не назначалась и не проводилась автотехническая экспертиза по установлению механизма и обстоятельств ДТП. Просит обжалуемые решения признать незаконными, необоснованными, немотивированными, их отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Орску, ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Палагин А.П., его защитник – адвокат Мирзаев Ю.И., в полном объеме поддержали доводы жалобы, вместе с тем просили производство по административному делу прекратить на основании недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые решения и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также защитник Мирзаев Ю.И. дополнил доводы жалобы тем, что в нарушение процессуальных требований, в обжалуемых постановлении и решении неверно указано место совершения предполагаемого правонарушения, то есть неверно установлены фактические обстоятельства дела, а именно ДТП имело место не на <адрес>, а на <адрес>, что также влечет отмену принятых по делу решений.

Потерпевшая О.И. просила оставить обжалуемые решения должностных лиц без изменений, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы, поскольку в судебном заседании не были доказаны обстоятельства, на основании которых были вынесены обжалуемые решения.

Фактические обстоятельства дела не были установлены должностными лицами правильно, действия Палагина А.П. квалифицированы неверно по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

При принятии решений должностными лицами не в полной мере учтены пояснения самого лица, привлеченного к административной ответственности, Палагина А.П., схема места совершения административного правонарушения, правильность составления которой не оспаривает и потерпевшая О.И.

Выводы обжалуемых постановлений не основаны на анализе всех доказательств в совокупности.

Суд соглашается с доводами стороны защиты, что ДТП произошло не на <адрес>, как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и решении от ДД.ММ.ГГГГ, а на <адрес>, при движении от <адрес>, напротив парковочной площадки <адрес>, то есть место совершения дорожно-транспортного происшествия должностными лицами фактически установлено неверное, тем самым не были установлены фактические обстоятельства дела.

На указанном участке проезжая часть <адрес> имеет одностороннее движение, ее ширина составляет №., а место столкновения зафиксировано в №. от левого края проезжей части.

В силу п.9.1. ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, …, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 4.5 СНиПа 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», <адрес> относится к дорогам 5-й категории, т.е. к дорогам местного значения, и ширина ее одной полосы движения должна составлять до №, следовательно ширину проезжей части <адрес> в №., водителям транспортных средств следует делить визуально на две полосы шириной в №., предназначенные для движения в одном попутном направлении, с визуально определяемой серединой – условно осевой линией в №. от каждого из краев ее проезжей части, следовательно, место столкновения автомобилей <данные изъяты> Палагина А.П. и <данные изъяты> О.И., зафиксированное в №. от левого края проезжей части <адрес>, расположено в №. от ее осевой линии, на правой полосе движения, на этой же полосе движения прямолинейно, в 2м. от переднего правого и заднего правого колеса, зафиксировано положение автомобиля <данные изъяты> Палагина А.П. после ДТП, то есть при его габаритной ширине в №. (№), данный автомобиль на момент ДТП находился в пределах правой полосы, двигаясь прямолинейно в №. от условной осевой линии <данные изъяты>, при этом автомобиль <данные изъяты> О.И. зафиксирован в №. от заднего левого колеса и в №. от переднего левого колеса до левого края проезжей части, т.е. при ширине его кузова в №., он находится в пределах левой полосы движения <данные изъяты>, что при его направленности передним правым углом кузова влево – от осевой линии проезжей части, повреждениях, зафиксированных на его на правых дверях с накладками, и при зафиксированных повреждениях на автомобиле <данные изъяты> Палагина А.П. <данные изъяты>, свидетельствует о перестроении на момент ДТП именно автомобиля <данные изъяты> О.И., однако указанные очевидные факты ИДПС ГИБДД С.С., ВРИО начальника ГИБДД УМВД РФ по г. Орску И.В. при принятии решения не были учтены в полной мере, хотя усматривается, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали названым требованиям п.9.1. ПДД РФ, из которых следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, …, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, ответственность за его нарушение, предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по признаку – нарушение расположения ТС на проезжей части дороги.

Суд учитывает, что в силу п.1.2. ПДД РФ, что "Полоса движения" – это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, а "Перестроение" – это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, чего лицом, привлеченным к административной ответственности Палагиным не совершалось, так как и объезжая свисшую согласно схеме на №. над проезжей частью ветку дерева, Палагин А.П., проехав от места своего выезда с парковки №., находился в пределах своей правой полосы в №. от осевой линии проезжей части (<данные изъяты>), что подтверждено и расположением места столкновения в №. от указанного дерева и в №. от левого края проезжей части, то есть в №. от осевой линии проезжей части (<данные изъяты>), а перемещение автомобиля в пределах границ своей полосы движения – не является перестроением, как и не является началом движения Палагина А.П. преодоление его автомобилем прямо по своей полосе №. от места его выезда с парковки до места столкновения.

То есть в действиях Палагина А.П. нет нарушений п. 8.4. ПДД РФ, в силу которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, то есть, нет в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

В силу п.8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Описательная часть обжалуемых решений не содержит и, соответственно, не инкриминирует Палагину невключение сигналов световыми указателями поворота соответствующего направления, ни создание опасности для движения или помехи его участникам, а вменяется непредставление преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, тем самым Палагину А.П. незаконно вменено нарушение п.8.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах решение ВРИО начальника ОГИБДД УМВД России по г. Орску И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Палагина А.П. нельзя признать законным и обоснованным, а административное дело подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены. Более того, суд учитывает, что сроки давности привлечения к административной ответственности кого-либо в связи с рассматриваемым ДТП, истекли.

С учётом изложенного, на основании ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение ВРИО начальника ОГИБДД УМВД по г. Орску И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Палагина А.П. отменить, производство по делу об административной правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу Палагина А.П. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Войнова С.П.