Мировой судья Кравцова Е.А. Дело №12-141/2011

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2011 года город Орск

Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Гук Н.А., при секретаре Никулиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица МАУЗ .. Сячиной Л.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 12 октября 2011года по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> МАУЗ ... Сячиной Л.Б. по ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-327/2011 <данные изъяты> МАУЗ ... Сячина Л.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ – осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения ( лицензии), если такое разрешение ( такая лицензия) обязательно ( обязательна)

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо Сячина Л.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой просит административное дело в отношении нее прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что в соответствии с протоколом № и постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска необоснованно привлечена к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе выездной проверки Управлением лицензирования министерства здравоохранения по Оренбургской области обнаружены нарушения ею лицензионных требований и условий, предусмотренных п. 5 пп. «н,р», установленных постановлением Правительства РФ от 04 ноября 2006 года, а именно:

- не составлен годовой отчет о количестве отпущенных и реализованных наркотических средств и психотропных веществ и запаса наркотических средств и психотропных веществ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по приложению №;

- не представлены документы, подтверждающие соответствующую специальную подготовку работников (врачей, среднего медицинского персонала) в сфере деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ под должностным лицом, следует понимать лицо, выполняющее организационно – распорядительные или административно-хозяйственные функции в муниципальных организациях. При совершении административного правонарушения в связи с выполнением организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций руководители и другие-работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части от ДД.ММ.ГГГГ, (согласованной с профсоюзным органом), в ее должностные обязанности и ответственность не входят указанные действия, вменяемые при привлечении к административной ответственности.

Судом не принята во внимание должностная инструкция заведующего аптекой ММЛПУЗ ... истребованная из МАУЗ ... согласно которой заведующий аптекой обязан осуществлять и отвечать за фармацевтическую деятельность и деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ в Учреждении (п.9 Инструкции); нести ответственность за ведение и хранение документов, связанных с фармацевтической деятельностью и деятельностью, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ в Учреждении (п. 13 Инструкции); организовывать и проводить мероприятия по повышению квалификации персонала аптеки, а в случаях с деятельностью, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ с персоналом Учреждения, работа которых связана с такими средствами и веществами (п. 14 Инструкции).

Кроме того, приказы и распоряжения заведующего аптекой, связанные с фармацевтической деятельностью и деятельностью, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, являются обязательными для всего персонала Учреждения и всех его структурных подразделений (п. 4 раздел «3. Права» Инструкции).

Судом первой инстанции неверно дана правовая оценка Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она обязана осуществлять контроль за ведением и хранением журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Ответственными лицами за ведение и хранение журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ назначены: В... М.. и Е..

Кроме того, согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в поликлинике назначены ответственные лица за получение, хранение, учет и отпуск специальных бланков (рецептов) в составе: М.., Ф..., К... Т..

За получение, хранение и отпуск наркотических средств и психотропных веществ в поликлинике ответственным лицом назначена М..

В стационаре она является председателем комиссии по контролю за рациональным использованием наркотических средств, психотропных веществ и уничтожение пустых ампул из- под наркотических средств и психотропных веществ.

Ответственная за фармацевтическую деятельность Е.. уполномочена получать наркотические препараты в МУП ... с оформлением соответствующей документации.

В.. назначена ответственной за получение, хранение, отпуск наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно вышеизложенного, она не выполняет организационно -распорядительных или административно - хозяйственных функций по хранению, получению, и отпуску наркотических средств и психотропных веществ, а также ведению и хранению журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, составлению отчетов связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и не является лицом, ответственным за фармацевтическую деятельность Учреждения (лицензиата).

Таким образом, не является субъектом состава административного правонарушения предусмотренного ст. 19.20 КоАП РФ с учетом определения должностного лица, данного в ст. 2.4. КоАП РФ.

Обращает внимание суда, что согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, несет персональную ответственность за оборот наркотических и психотропных средств.

Однако, суд первой инстанции необоснованно руководствовался данной должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ознакомилась с данной инструкций ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведенной проверки органом государственного контроля. Указанное обстоятельство подтвердил свидетель В..

Должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ не согласована с профсоюзным органом ММЛПУЗ ... заверена оттиском печати МАУЗ ... в то время как МАУЗ создано ДД.ММ.ГГГГ (Постановление администрации г. Орска №) и зарегистрированы изменения ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство серии №).

Таким образом, ей стало известно об обязанности, в частности составлять отчеты и повышать специальную подготовку работников, связанных с осуществлением деятельности с наркотическими средствами и психотропными веществами, только ДД.ММ.ГГГГ (после проведенной проверки).

В связи с изложенным, считает, что отсутствует вина в совершении данного административного правонарушения.

Не предвидела возможность наступления вредных последствий своих действия (бездействий), и не рассчитывала на предотвращение каких либо вредных последствий, не предвидела возможности наступления таких последствий, не должна была и не могла их предвидеть.

2. В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294 -ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон) проверка проводится на основании распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля.

Пунктом 3 ст. 18 Закона установлено, что должностные лица органа государственного контроля при проведении проверки обязаны: проводить проверку на основании распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля.

Согласно ст. 16 Закона, по результатам проверки должностное лицо органа государственного контроля проводящее проверку, составляет Акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю юридического лица под расписку об ознакомлении.

Проверка проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, а руководитель ознакомлен с Актом ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство относится к грубым нарушениям проверки (пп. 6 п. 2 ст. 20 Закона).

Кроме того, на основании распоряжения министерства здравоохранения Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с участием Н..; Ж..; Д.. проведена проверка ММЛПУЗ ... и в нарушение требований Закона составлен не один Акт, а три Акта в рамках одной проверки: Акт№, Акт№ и Акт№ от ДД.ММ.ГГГГ.

К каждому Акту составлен протокол об административном правонарушении №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении одного лица, предусматривающий ответственность по одной статье КоАП РФ. То есть ст. 19.20. КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1. КоАП РФ).

В соответствии со ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом 2-х и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По смыслу ст. 4.4. и ст. 2.1. КоАП РФ одним из условий назначения наказания при совершении 2-х и более административных правонарушений, каждое совершенное административное правонарушение должно квалифицироваться по отдельной статье КоАП РФ.

Однако судом первой инстанции, по результатам одной проверки органа государственного контроля, по одному и тому же предмету проверки назначено наказание по ч.2. ст. 19.20. КоАП РФ в виде штрафа <данные изъяты>. (Постановление от 12 октября 2011 года, дело № 5-328/2011); по ч. 2.ст.19.20 КоАП РФ в виде штрафа <данные изъяты>. (Постановление от 12 октября 2011 года по делу № 5-327/2011); по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в виде штрафа <данные изъяты>. (Постановление от 12 октября 2011 года по делу № 5-326/2011).

Считает привлечение к административной ответственности в виде штрафа на общую сумму <данные изъяты>. неправомерным.

Кроме того, считает, что судом нарушен порядок рассмотрения дел об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, так судом первой инстанции рассмотрено три дела об административном правонарушении: Дело № 5-328/2011; Дело № 5-327/2011; Дело № 5-326/2011 в одном судебном заседании.

В соответствии с п. 5 ст. 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, однако она несет административную ответственность за те же действия, согласно Постановлению от 12 октября 2011 года (Дело №5-328/2011).

3. Ею получены Протоколы об административном правонарушении №,№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ей вменялось совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Пунктом 6 ст. 28.2. КоАП РФ, установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Однако в суд первой инстанции предоставлен протокол № по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ; протокол № по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ и протокол № по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Суд первой инстанции изменил квалификацию и рассмотрел дела об административных правонарушениях в соответствии с квалификацией, предложенной Министерством здравоохранения.

Считает, что в КоАП РФ не определено право лица, рассматривающего административное дело по существу, изменять квалификацию административного правонарушения.

Ею даны объяснения, исходя из Протоколов об административном правонарушении, предусматривающих ответственность по ч. 3. ст. 19.20 КоАП РФ.

Таким образом, введена в заблуждение относительно вменяемого ей состава административного правонарушения.

Кроме того, изменение квалификации состава административного правонарушения непосредственно повлияло на ее ответственность и наказание, т.к. протокол № и № не образуют состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска от 12 октября 2011 года по делу № 5-328 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо- заместитель главного врача по медицинской части МАУЗ ... в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Тимофеева А.Ю.

Представитель должностного лица Тимофеев А.Ю. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Суду пояснил, что Сячина Л.Б. вину не признает, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, не является.

Судом допрошена в качестве свидетеля инспектор отдела кадров МАУЗ ... К..., которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ органом государственного контроля проведена проверка деятельности учреждения, в период проверки представлялась должностная инструкция Сячиной Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. После проверки в ДД.ММ.ГГГГ по указанию главного врача МАУЗ « ...» распечатала должностную инструкцию Сячиной Л.Б., в которой по указанию руководителя добавила в п.2 «должностные обязанности» текст- « несет персональную ответственность за оборот наркотических и психотропных средств». Текст данной должностной инструкции отдала главному врачу. Кем, когда и при каких обстоятельствах на инструкции проставлена дата « ДД.ММ.ГГГГ», оттиск печати МАУЗ ... ей неизвестно.

Суд, выслушав представителя Сячиной Л.Б.- Тимофеева А.Ю., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, комиссией Министерства здравоохранения Оренбургской области проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список III, в ММЛПУЗ (в соответствии с планом проверок на 2011 год, согласованным с Генеральной прокуратурой РФ) по адресам осуществления деятельности:

-<адрес> - комната хранения №(помещение 3-й категории) расположена в офтальмологическом отделении на третьем этаже пятиэтажного здания Горбольницы № с подвалом (литер Е): хранение, использование наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список II в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах»);

- <адрес> -комната хранения № (помещение 3-й категории), расположена на третьем этаже четырехэтажного здания поликлиники с подвалом (литер Е): хранение, использование наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список III в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах»);

- <адрес> -комната хранения № (помещение 2-й категории), расположена в подвальном помещении аптеки во встроенном нежилом помещении №, расположенном на первом этаже двухэтажного жилого дома с подвалом: приобретение, хранение, отпуск, перевозка наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список III в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Лицензия на осуществление деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список III, в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах», предоставлена Министерством здравоохранения Оренбургской области, регистрационный №ЛО-56-05-000081 от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список III в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 года №648 «Об утверждении Положений о лицензировании деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», по результатам проверки составлен акт №.

Нарушен пп.«р» п.5 Положения - наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работников (провизоров, фармацевтов, врачей, среднего медицинского персонала, научных сотрудников, инженерно-технических работников), имеющих среднее профессиональное, высшее профессиональное, дополнительное профессиональное образование и (или) специальную подготовку в сфере деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, соответствующие требованиям и характеру выполняемой работы.

В соответствии со ст.54 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 года N5487-1, Право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в РФ имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в РФ, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности.

Лицензиатом не представлены документы, подтверждающие соответствующую специальную подготовку работников (врачей, среднего медицинского персонала) в сфере деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Нарушен пп.«н» п.5 Положения - соблюдение лицензиатом требований к представлению юридическими лицами отчетов о деятельности, связанной с оборотом психотропных веществ, установленных Правительством Российской Федерации.

Лицензиатом нарушены п. 1, 2,8, 9 правил представления юридическими лицами отчетов о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 г. №644 «О порядке представления сведений о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров»:

-не составлен годовой отчет о количестве опущенных и реализованных за отчетный период (2010 год) психотропных веществ и запаса психотропных веществ по состоянию на 31 декабря 2010 года по приложению №6 постановления Правительства РФ от 04.11.2006 года №644 «О порядке представления сведений о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров»:

необходимо составить отчет по форме согласно приложению №6 ( форма для аптечных учреждений и имеющих аптеки лечебно- профилактических учреждений, осуществляющих в установленном порядке отпуск и реализацию психотропных веществ;

не учтен запас по состоянию на 31 декабря отчетного года натрия оксибутирата.

В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности заместителя главного врача по медицинской части входит организация работы данных подразделений.

По результатам проверки составлен акт проверки № в части соблюдения лицензиатом- юридическим лицом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности, связанной с оборотом психотропных веществ, внесенных в Список III, в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» №16 от 11-29 июля 2011 года, в котором отражены, в том числе и указанные выше нарушения ( в пунктах 1.13 и 1.16.2), с указанным актом ознакомлена главный врач МАУЗ ..

Согласно уведомлению о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель юридического лица извещен о том, что в ходе проверки выявлены нарушения, и будет составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.20 КоАП РФ.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он составлен в отношении заместителя главного врача по медицинской части медицинского учреждения Сячиной Л.Б. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, а именно за нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных п. 5 пп. «н,р», установленных Положением о лицензировании деятельности, связанной с оборотом психотропных веществ, внесенных в Список III, в соответствии с Федеральным законом « О наркотических средствах и психотропных веществах», утвержденным постановлением Правительства РФ от 04 ноября 2006 года № 648:

Лицензиатом нарушены п. п. 1, 2,8, 9 Правил представления юридическими лицами отчетов о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 г. №644 «О порядке представления сведений о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров»:

- не составлен годовой отчет о количестве отпущенных и реализованных психотропных веществ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по приложению № постановления Правительства РФ от 04.11.2006 года №644 «О порядке представления сведений о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров»;

-необходимо составить отчет по форме согласно приложению № 6 ( форма для аптечных учреждений и имеющих аптеки лечебно-профилактических учреждений, осуществляющих в установленном порядке отпуск и реализацию психотропных веществ;

Не учтен запас по состоянию на 31 декабря отчетного года натрия оксибутирата.

В нарушение пп.«р» п.5 лицензиатом не представлены документы, подтверждающие соответствующую специальную подготовку работников (врачей, среднего медицинского персонала) в сфере деятельности, связанной с оборотом психотропных веществ.

Действия Сячиной Л.Б. квалифицированы по ч.2 ст.19.20 КоАП РФ-осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Указанный протокол составлен в присутствии Сячиной Л.Б., которой разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.24.2 и 25.1 КоАП РФ, протокол прочитан ею лично, при этом указано, что протокол записан правильно, дополнений и замечаний не поступило; получена указанная копия протокола.

Поэтому ссылка представителя на то, что Сячина Л.Б. не получила данного протокола № необоснованна.

Как видно из положений ст. 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого он составлен, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; вправе обжаловать действия должностного лица в силу ст. 46 Конституции РФ.

Поскольку специальной процедурой обжалования по КоАП РФ такие ситуации не предусмотрены, то следует руководствоваться общей нормой, установленной главой 25 ГПК РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Сячина Л.Б. ознакомлена с ним лично, получила копию протокола, замечаний, не согласия с изложенными фактами не выразила, действия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в порядке гражданского законодательства ( главы 25 ГПК РФ) не обжаловала.

Лицензированию подлежат лишь те виды деятельности, которые предусмотрены законодательством о лицензировании, расширительное толкование требований и условий лицензирования недопустимо.

Деятельность не связанная с получением прибыли определяется в зависимости от правового статуса юридического лица, ее осуществляющего.

Под деятельностью, не связанной с извлечением прибыли, следует понимать деятельность, доходы от которой распределяются на уставные цели, либо деятельность, которая не является предпринимательской.

Мировым судьей верно установлено, что деятельность ММЛПУЗ .. изменившего тип муниципального учреждения на МАУЗ ..., не связана с извлечением прибыли. Учреждение имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, могут быть, в том числе, должностные лица.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, согласно приказу ММЛПУЗ ... № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение приказа МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по улучшению хранения, выписывания и использования наркотических лекарственных средств», приказа № МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений к приказу №, в учреждении ( стационар) создана постоянно действующая комиссия по контролю за рациональным использованием наркотических средств; психотропных веществ и уничтожению пустых ампул из под наркотических и психотропных средств в составе председателя комиссии Сячиной Л.Б. - зам. главного врача; С.. -анестезиолога – реаниматолога; В.. - главной мед. сестры; Е.. – ответственной за фарм. Деятельность.

Комиссии предписано 1 раз в месяц проводить проверку целесообразности назначения наркотических средств и психотропных веществ, а также соблюдения, хранения, учета и расходования наркотических средств и психотропных веществ и своевременного уничтожения пустых ампул.

Таким образом, Сячина Л.Б. является должностным лицом, на которое возложена персональная ответственность за оборот наркотических и психотропных средств, поэтому ссылка представителя Сячиной Л.Б. на ст. 2.2. КоАП РФ необоснованна.

Представитель Сячиной Л.Б. ссылается на то обстоятельство, что судом неверно дана правовая оценка Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сячина Л.Б. должна осуществлять контроль за ведением и хранением журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств.

Однако изучение постановления мирового судьи по делу № 5-237 показало, что мировой судья не ссылался на указанный приказ в постановлении, поскольку данное правонарушение в протоколе № об административном правонарушении не указано.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно при принятии решения руководствовался должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного врача медицинского учреждения Сячиной Л.Б., согласно которой именно она несет персональную ответственность за оборот наркотических и психотропных средств, осуществляет проверку медицинской документации, организует повышение квалификации врачей и среднего медицинского персонала, а также несет ответственность за предоставление в установленном порядке статистической и иной информации по своей деятельности, инструкция подписана должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств психологического либо физического давления на Сячину Л.Б. при подписании данной инструкции суду не представлено.

Суд критически относится к пояснениям свидетелей В.. и К..., поскольку они противоречат материалам дела и приказам, изданным по учреждению, материалам проверки.

Представитель должностного лица утверждает, что Сячина Л.Б. привлечена за одно и то же административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, дважды.

Однако, данное утверждение не соответствует материалам дела, поскольку по протоколу № она привлечена за нарушение лицензионных требований и условий осуществления деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в список II, а по протоколу №- за нарушение лицензионных требований и условий осуществления деятельности, связанной с оборотом психотропных веществ, внесенных в список III.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, приводит доводы о том, что проверка проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако акт № составлен ДД.ММ.ГГГГ, а руководитель ознакомлен с актом ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение акта проверки № показало, что акт составлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в акте. Соответственно, последним днем составления акта является ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день руководитель учреждения и был ознакомлен с актом проверки.

Кроме того, в пунктах 2 и 3 своей жалобы представитель фактически обжалует действия должностных лиц по составлению актов №,№,№ датой - ДД.ММ.ГГГГ, нескольких протоколов об административных правонарушениях- №, №, №, что, как полагает представитель, является грубым нарушением п.п.6 п.2 ст.20 Закона Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля»; по выдаче Сячиной Л.Б. протоколов №, №,№, в которых указано о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

Суд считает, что указанные действия должностных лиц могут быть обжалованы представителем Сячиной Л.Б. в порядке гражданского судопроизводства ( в порядке гл. 25 ГПК РФ с учетом срока обращения в суд, предусмотренного ст.256 ГПК РФ), но не могут быть предметом рассмотрения в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в рамках КоАП РФ.

Представитель Сячиной Л.Б. также указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушен порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 29 ГПК РФ, поскольку мировым судьей три дела- № 5-328/11, № 5-326/11, № 5-327/11 рассмотрены в одном судебном заседании.

Однако, как видно из протокола судебного заседании по делу № 5-327/2011, мировым судьей рассмотрен именно материал об административном правонарушении по протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сячиной Л.Б. по ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, при этом в судебном заседании от 27 сентября 2011 года, 12 октября 2011 года представитель Сячиной Л.Б. по своему усмотрению давал пояснения по всем протоколам №,№,№, хотя предметом рассмотрения по делу являлось правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.20 КоАП РФ по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом при рассмотрении дела порядок, предусмотренный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.

Доказательством наличия объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, являются: лицензия на осуществление деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список III в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» ММЛПУЗ ... акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; отчет за ДД.ММ.ГГГГ о количестве использованных наркотических средств и психотропных веществ ММЛПУЗ ... должностная инструкция заместителя главного врача по медицинской части Сячиной Л.Б.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Сячиной Л.Б. председателем комиссии по контролю за хранением и оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Суд полагает, что мировым судьей действия должностного лица Сячиной Л.Б. верно квалифицированы по ч. 2 ст.19.20 КоАП РФ, мера наказания избрана с учетом обстоятельств дела, общественной значимости совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи. Оснований для отмены постановления не имеется.

Процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Сячиной Л.Б. доказана материалами дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При оценке доказательств, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 8Ленинского района г.Орска Оренбургской области вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 12 октября 2011 года в отношении <данные изъяты> МАУЗ Сячиной Л.Б. по ч. 2 ст.19.20 КоАП РФ ( дело № 5-327/2011), оставить без изменения, а жалобу Сячиной Л.Б. без удовлетворения.

Судья: Гук Н.А.