12-149\11 по ч.1 ст.19.05. КоАП РФ

№ 12-149/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орск 07 декабря 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Орска Шошолиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кашарной О.А.,

рассмотрев жалобу Г на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Л, привлекавшегося к административной ответственности, юридический адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела ФИО8 Ф составлено протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Л ст. № КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Л по № КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Г, обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене решения мирового судьи судебного участка на № <адрес> и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании представитель ООО «Л Уланова А.А., действующая на основании доверенности просила постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая постановление судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой проверки, проведенной специалистом Г, в отношении ООО «Л состояния дымоходов и вентиляционных каналов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 г. № 170. В частности установлены неплотности, засоры в вентиляционных каналах, неисправность боровов и вытяжных шахт (вент.трубы не выведены надлежащим образом из чердачного помещения) (п. № Правил); не обеспечена герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние оголовков ( № Правил); отсутствует акт проверки дымоходов и ветн.каналов службой ОГО ООО ВДПО ( п.ДД.ММ.ГГГГ Правил).

В связи с выявленными нарушениями ООО «Л ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

При повторной проверке ДД.ММ.ГГГГ в присутствии директора юридического лица С специалистом Г составлен акт проверки в связи с не устранением предписания пунктов № и № указанных Правил, а именно: в <адрес> не обеспечена герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние оголовков, не предоставлен акт ОГО ООО ВДПО после проведения ремонтных работ в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ

По факту невыполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом О Ф составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Л по № КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что ООО «Л выполнены работы по замене дымоходов и ремонту вентиляционных каналов, по итогам проверки был составлен акт приема работ, однако не выдан директору ООО «Л» С, поскольку ООО «Л» не произведена оплата выполненных работ.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Судьей установлено, что ООО «Л выполнены работы по замене дымоходов и ремонту вентиляционных каналов. Данные обстоятельства подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОГО ООО ВДПО и ООО «Л о выполнении ремонтных работ дымоходов и вентиляционных каналов, а также актом приема работ за ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ1года, согласно которой проверка дымоходов и вентканалов произведена. ООО «Л представлены доказательства выполнения предписания.

Таким образом, в действиях ООО «Л отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ.

Оспаривая вынесенное по делу постановление, заявитель ссылается на то, что предписания не был исполнено, что суд при вынесении постановления принял во внимание то обстоятельство, что в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ указаны лишь нарушения, предусмотренные пунктами Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №., однако отсутствует перечень мероприятий, которые необходимо выполнить юридическому лицу, для устранения нарушений законодательства.

С данными выводом суда инспекция не соглашается, указывая на то, что Управляющая организация является специализированной коммерческой организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в качестве основной предпринимательской деятельности, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правил. Что в правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно положению п.1 ч.1 ст. 17 ФЗ № 294 от 26.12.2008г. « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора» должное лицо, проводившее проверку обязано выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, вывод суда, что вынесенное должностным лицом Г в отношении «Л предписание должно содержать требования об устранении нарушений законодательства и определять характер необходимых действий является обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что акт о проверки проведенных ремонтных работах отсутствовал, объективных причин невозможности предоставления акта не представлено, подлежит отклонению.

Данный довод при рассмотрении дела об административном правонарушении был проверен судьей и ему дана оценка.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, связанные с просьбой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть удовлетворены.

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в постановлении по делу об административном правонарушении дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Л оставить без изменения, жалобу государственной жилищной инспекции по <адрес> – без удовлетворения.

Судья: