Мировой судья <данные изъяты> № 12-160/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С. А.,

при секретаре Кифоренко А. Н.,

с участием: лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора Отдела надзорной деятельности по г. Орску, Лаврина С. А.,

законного представителя МДОУ Д. - Истратовой Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора по пожарному надзору отделения надзорной деятельности по <адрес> Лаврина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МДОУ Д.

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении МДОУ <данные изъяты>, возбужденного по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласился государственный инспектор по пожарному надзору отделения надзорной деятельности по <адрес> Лаврин С. А., подав на него жалобу, в которой указал, что судом не учтено то, что правонарушение является длящимся. Факт эксплуатации здания детского сада с наружной лестницей <данные изъяты> ближе <данные изъяты> м от оконного проема был установлен при проведении проверки в ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ детскому саду было назначено административное наказание. Детский сад имел возможность на протяжении более <данные изъяты> лет устранить нарушения требований правил пожарной безопасности, однако меры по устранению выявленных нарушений не предпринимал. Судом не рассматривался вопрос о том, какие меры были приняты правонарушителем с момента составления предписания от ДД.ММ.ГГГГ Также, не рассматривался вопрос об устранении данного вида нарушения <данные изъяты> со стороны Детского сада иным, не требующим материальных затрат способом.

В судебном заседании государственный инспектор по пожарному надзору отделения надзорной деятельности по <адрес> Лаврин С. А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Законный представитель МДОУ Д. - Истратова Т. И., полномочия которой проверены в суде, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Обоснование своих доводов оставила прежним.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Мировой судья установил, что в деятельности МДОУ Д. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Состав данного правонарушения является формальным, выражается в бездействии и считается оконченным в момент не выполнения требований компетентного органа, в указанный им срок.

Судом установлено, что МДОУ Д. не имело реальной возможности выполнить пункт № предписания органов пожарной охраны, в то же время заведующей Истратовой Т. И. принимались все возможные меры для его исполнения.

Помещение детского сада находится у МДОУ на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, устава.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Из устава МДОУ № следует, что деятельность учреждения финансируется учредителем, то есть Администрацией <адрес> в соответствии со сметой, расходы на содержание и капитальный ремонт помещений производятся также учредителем.

Согласно смете МДОУ № на <данные изъяты> год, все денежные средства, поступающие из муниципального бюджета, распределены по различным статьям расходов в четко оговоренных суммах. Данная смета утверждается начальником Управления образования администрации <адрес>, то есть руководителем другого юридического лица, фактически МДОУ № лишено возможности самостоятельного распределения денежных средств, при их использовании следует статьям расхода сметы. В смете на <данные изъяты> г. не предусмотрено денежных средств на капитальный ремонт, переустройство помещений.

Из характера требований пункта № предписания <данные изъяты> за № следует, что необходимое переустройство потребует значительных финансовых затрат, заключающихся в проектировании переустройства, производстве строительных работ, схожих по своей природе с капитальным переустройством.

Как установлено мировым судьей из нормативных и финансово-хозяйственных документов, МДОУ № таких средств не имело, также, так же, как и не имело возможности самостоятельного решения вопросов в текущем порядке, в течение <данные изъяты> года о капитальном переустройстве помещений детского сада, в том числе заложения оконного проема огнестойким материалом.

Активные действия руководителя МДОУ № Истратовой Т. И., по обращению в Управление образования администрации <адрес>, проведению определения расчетных величин пожарного риска, не могут быть расценены как бездействие, и свидетельствуют об отсутствии умысла последней, как руководителя МДОУ, на невыполнение предписания <данные изъяты>.

В результате активных действий Истратовой Т. И. МДОУ № решением начальника Управления образования администрации <адрес> было включено в программу безопасности образовательных учреждений <данные изъяты> года с целью переустройства лестничных маршей, не соответствующих требованиям пожарной безопасности. Определение времени производства переустройства с ДД.ММ.ГГГГ., то есть гораздо более поздние сроки, чем указаны в предписании ОНД по <адрес>, также не входило в компетенцию руководителя МДОУ №, а было определено начальником управления образования.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу, что дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении МДОУ Д. продолжено быть не может, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Административное дело рассмотрено уполномоченным судом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Материалы дела проверены в пределах доводов апелляционной жалобы, нарушений норм материального либо процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, постановление мирового судьи законно, обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении МДОУ Д. по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, за отсутствием в его деятельности состава административного правонарушения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного инспектора по пожарному надзору отделения надзорной деятельности по <адрес> Лаврина С. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Журавская С. А.