Мировой судья <данные изъяты> № 12-159/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе: председательствующего судьи Журавской С. А., при секретаре Кифоренко А. Н., с участием: лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора Отдела надзорной деятельности по <адрес>, Лаврина С. А., законного представителя МДОАУ Д. - Кирилловой Г. М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора по пожарному надзору отделения надзорной деятельности по <адрес> Лаврина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МДОАУ Д. У С Т А Н О В И Л Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении МДОАУ Д. возбужденного по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. С данным постановлением не согласился государственный инспектор по пожарному надзору отделения надзорной деятельности по <адрес> Лаврин С. А., подав на него жалобу, в которой указал, что судом не учтено то, что правонарушение является длящимся. Факт эксплуатации здания детского сада с наружной лестницей <данные изъяты> оконного проема был установлен при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ детскому саду было назначено административное наказание. Детский сад имел возможность на протяжении более <данные изъяты> лет устранить нарушения требований правил пожарной безопасности, однако меры по устранению выявленных нарушений не предпринимал. Судом не рассматривался вопрос о том, какие меры были приняты правонарушителем с момента составления предписания от ДД.ММ.ГГГГ Также, не рассматривался вопрос об устранении данного вида нарушения <данные изъяты> со стороны Детского сада иным, не требующим материальных затрат способом. В судебном заседании государственный инспектор по пожарному надзору отделения надзорной деятельности по <адрес> Лаврин С. А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Законный представитель МДОАУ Д. - Кириллова Г. М., полномочия которой проверены в суде, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Обоснование своих доводов оставила прежним. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Мировой судья установил, что в деятельности МДОАУ Д. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Состав данного правонарушения является формальным, выражается в бездействии и считается оконченным в момент не выполнения требований компетентного органа, в указанный им срок. Судом установлено, что МДОАУ Д. не имело реальной возможности выполнить пункт № предписания органов пожарной охраны, в то же время заведующей <данные изъяты> принимались все возможные меры для его исполнения. Помещение детского сада находится у МДОАУ на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, устава. Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ). Из устава МДОАУ № следует, что деятельность учреждения финансируется учредителем, то есть муниципальным образованием «<адрес>» в соответствии с соглашением о порядке и условиях предоставления субсидии и его графиком. Исходя из указанных положений устава, мировой судья верно пришел к выводу, что расходование денежных средств производится самостоятельно МДОАУ, однако согласно правовой природы механизма такого расходования, а именно наличия соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии и его графика, подписываемых и утверждаемых помимо заведующей МДОАУ начальником управления образования, такая самостоятельность у МДОАУ фактически отсутствует в той мере, которая необходима для самостоятельного решения вопросов о содержании и капитальном ремонте или переустройстве помещений МДОАУ. Самостоятельно утвердить график расходования денежных средств, поступающих от учредителя в виде субсидии из муниципального бюджета и определить направления их расходования, заведующая МДОАУ и другие органы его управления не могут, так как данные финансово-хозяйственные документы подписываются, в том числе и начальником управления образования, в связи с чем распорядительные действия МДОАУ относительно финансов зависимы от волеизъявления начальника управления образования, то есть руководителя другого юридического лица. Из соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии и его графика МДОАУ № на <данные изъяты> г. следует, что все денежные средства, поступающие из муниципального бюджета распределены по различным статьям расходов в четко оговоренных суммах. Фактически МДОАУ № следует статьям расхода графика соглашения о предоставлении субсидии. Из характера требований пункта № предписания ОНД по <адрес> за № следует, что необходимое переустройство потребует значительных финансовых затрат, заключающихся в проектировании переустройства, производстве строительных работ, схожих по своей природе с капитальным переустройством. Судом установлено, что МДОАУ № таких средств не имело, так же, как и не имело возможности самостоятельного решения вопросов в текущем порядке, в течение <данные изъяты> г. о капитальном переустройстве помещений детского сада, в том числе заложения оконного проема огнестойким материалом. Активные действия руководителя МДОАУ № <данные изъяты>., по обращению в Управление образования администрации <адрес>, проведению определения расчетных величин пожарного риска, не могут быть расценены как бездействие, и свидетельствуют об отсутствии умысла последней, как руководителя МДОАУ, на невыполнение предписания ОНД по <адрес>. В результате активных действий <данные изъяты> МДОАУ № решением начальника Управления образования администрации <адрес> было включено в программу безопасности образовательных учреждений <данные изъяты> года с целью переустройства лестничных маршей, дверных проемов не соответствующих требованиям пожарной безопасности. Определение времени производства переустройства ДД.ММ.ГГГГ то есть гораздо более поздние сроки, чем указаны в предписании ОНД по <адрес>, также не входило в компетенцию руководителя МДОАУ №, а было определено начальником управления образования. При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу, что дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении МДОАУ Д. продолжено быть не может, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Административное дело рассмотрено уполномоченным судом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Материалы дела проверены в пределах доводов апелляционной жалобы, нарушений норм материального либо процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, постановление мирового судьи законно, обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> о прекращении производства по делу в отношении МДОАУ Д. по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, за отсутствием в его деятельности состава административного правонарушения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного инспектора по пожарному надзору отделения надзорной деятельности по <адрес> Лаврина С. А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу в день его вынесения. Судья Журавская С. А.