Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.

при секретаре Челнаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калагиной Л.Р. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ДЧШ УМВД России по г. Орску <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя Калагиной Л.Р. отказано, в связи с тем, что ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, Калагина Л.Р. обратилась с жалобой, в которой указала, что согласно описательно-мотивировочной части «Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в ОБ ДПС ГИБДД ДЧШ УМВД по г.Орску: «ДД.ММ.ГГГГ водитель Калагина Л.Р., управляя № напротив дома Станиславского № допустила наезд на стоящий № водитель <данные изъяты> В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших людей нет. Причиной возникновения ДТП явилось нарушение водителем Калагиной Л.Р. п.10.1. ПДД РФ», содержание которого приведено в «Определении», и т.к. в КоАП РФ ответственность за нарушение п.10.1. ПДД РФ не предусмотрена, то руководствуясь ч.№ КоАП РФ, в п.1 его резолютивной части сотрудник ГИБДД определил – «1. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя Калагиной Л.Р.. – отказать, о чем уведомить заинтересованных лиц».

Полагает, что если должностное лицо ГИБДД, при вынесении обжалуемого «Определения» от ДД.ММ.ГГГГ имело в виду, что она виновна в нарушении п.10.1. ПДД РФ и совершении названного ДТП, то данного пункта Правил она не нарушала, как и не нарушала каких-либо иных пунктов ПДД РФ, находящихся в причинно- следственной связи с указанным ДТП.

Так ДД.ММ.ГГГГ в 17⁴⁰ она, управляя автомобилем №, на 2-й передаче КПП, со скоростью 20км/ч, двигалась <адрес>, и увидев, что двигавшийся впереди автомобиль ВАЗ-№, под управлением <данные изъяты>., с включенным указателем левого поворота, остановился напротив расположенного слева въезда на территории автостоянки, при достаточной между ними дистанция, она стала плавно снижать скорость, что бы не допустить столкновение с задней частью данного автомобиля, и когда до него было около 5м., с задней частью моего автомобиля допустил столкновение автомобиль Тойота-Камри № под управлением Голева Д.А., двигавшийся за мной на большой скорости. От удара она сильно ударилась телом о сработавший ремень безопасности и затылком о левую среднюю боковую стойку своего автомобиля, и на мгновение не то что бы потеряла сознание, а была оглушена, а ее автомобиль от удара приобрел дополнительное ускорение и своей передней частью ударился о заднюю часть уже стоящего автомобиля № который продвинуло вперед на 3,5м., и остановился, т.к. после этого удара её нога слетела с педали тормоза и она не успела вновь затормозить, то её автомобиль на включенной 2-й передаче КПП продвинулся вперед и передней частью уперся в заднюю часть стоящего ВАЗ-№, а затем он остановился и они вызвали ГИБДД.

Указанные выше обстоятельства и механизм ДТП подтверждаются схемой осмотра места ДТП, где зафиксированы места столкновений и повреждениями на транспортных средствах, а при этом очевидно, что в её действиях отсутствует нарушение п.10.1. ПДД РФ, в подтверждение этого, сотрудником ГИБДД в отношении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принято аналогичное определение, которым она признана потерпевшей, т.е. очевидно, что обжалуемое Определение от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, считает, что ПДД РФ не нарушала, и решение о её виновности принято лишь на основании личных домыслов сотрудника ГИБДД, основанное лишь на объяснениях водителя <данные изъяты>

Кроме того, обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ст.ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ, т.к. исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД сделал вывод о нарушении п.10.1 ПДД РФ, хотя данное обстоятельство, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является, т.е. возможности решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

А при этом, в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ, по делу не установлена ее вина, как лица совершившего какое-либо административное правонарушение, предусмотренное специальными нормами КоАП РФ или иного Закона субъекта РФ, как не установлено наличие его события, и иные обстоятельства, имеющие значения по делу, т.к. в ходе административной проверки не проведена квалифицированная автотехническая экспертиза по установлению скорости и наличия технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, а в обжалуемом определении не указано, почему, т.е. по каким причинам, при принятия решения, не приняты во внимание ее пояснения.

В силу ч.5 ст.28.1. КоАП РФ, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в частности, должно содержаться мотивированное решение по делу, чего должностным лицом выполнено не было, т.е. не были выполнены требования ст.ст.26.1, 26.2 и 29.10 КоАП РФ, какой-либо ссылки на доказательства, которыми подтверждается ее вина в нарушении п.10.1. ПДД РФ не имеется.

Просит суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калагиной Л.Р. отменить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу – прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель Калагина Л.Р. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заявителя Мирзаев Ю.И., в судебном заседании, доводы жалобы поддержал, при этом удовлетворить заявление полностью.

Свидетель суду пояснил, что работает в такси, ДД.ММ.ГГГГ ехал с клиентами, наблюдал дорожно – транспортное происшествие, а именно, что автомобиль Тойота-Камри въехала в автомобиль Кия Сид, после чего Киа Сид отскочил в автомобиль ОКА. Это происходило на пересечении <адрес> ОКА стоял первый, при этом у него был включен поворотник налево, Киа Сид тормозила перед поворотом, а автомобиль Тойота - Камри ехал на высокой скорости, превышающей 40 – 50 км/ч, и въехал в Киа Сид, которая из – за удара въехала в автомобиль Ока.

Свидетель Калагин А.Ю. суду показал, что в момент дорожно – транспортного происшествия находился в автомобиле вместе с супругой Калагиной Л.Р. по факту произошедшего пояснил, что при движении на автомобиле, повернули на <адрес>, увидели автомобиль Ока, начали остановку своего автомобиля. В зеркало заднего вида, он увидел, что сзади на высокой скорости едет автомобиль Тойота – Камри и ударяется в задней стороны в их автомобиль. При этом происходит удар их автомобиля в автомобиль Ока, стоящий впереди, который «отскочил» примерно на 1 мет<адрес> два удара по автомобилю Ока. После приезда бригады сотрудников ГИБДД, они начали общаться с водителями пострадавших автомобилей, вначале в машину к сотрудникам сел водитель Тойота – Камри, затем Оки, затем его супруга. После чего его жена сообщила, что ее признали виновной в совершении дорождно – транспортного происшествия.

Заслушав представителя заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Калагина Р.М., управляя автомобилем Кия С №, двигалась по <адрес> нее двигался автомобиль ВАЗ № с включенным указателем левого поворота, она стала плавно снижать скорость, при этом с задней частью ее автомобиля допустил столкновение автомобиль Тойота –Камри гос.номер №, двигавшийся на скорости, превышающей предельную.

Определением инспектора по ДТП ОБ ДПС ГИБДД при УВД по МО г.Орск от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калагиной Л.Р. по факту дорожно-транспортного происшествия, отказано. Отказывая в возбуждении дела, ин­спектор по ДТП ОБ ДПС ГИБДД при УВД по МО г.Орск <данные изъяты>. указал, что Калагина Л.Р. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлена.

Суд считает, что указанное определение подлежит отмене по нижеследующим основа­ниям.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транс­портное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорож­ные и метеорологические условия, в частности видимость в направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновение опасности для движения, кото­рую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скоро­сти вплоть до остановки транспортного средства.

Однако в ходе проведенной проверки инспектор по ДТП ОБ ДПС ГИБДД при УВД по МО г.Орска <данные изъяты> несмотря на наличие зафиксированного в схеме места ДТП следа торможения автомобилей, не установил путем назначения и производства автотехнической экспертизы значение скорости каждого авто­мобиля, несоответствия установленного значения ограничению скоростного режима в месте ДТП, как и не установлено наличие или отсутствие у Калагиной Л.М. технической возможности предотвратить ДТП, путем применения экстренного торможения двигаясь со скоростью, установленной экспертным путем и со скоростью, соответствующей установленному в месте ДТП огра­ничению, т.е., объективные доказательства нарушения Калагиной Л.Р. п. 10.1 Правил дорожного, движения в материале отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КОАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об администра­тивных правонарушениях или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Орска сделал вывод о нарушении Калагиной Л.Р. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, хотя данное обстоятельство, в соответствии со с. № КоАП ОФ об административных правонарушениях самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Между тем, возможности решения вопроса о виновности лица в нарушении правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение инспектора по ДТП ОБ ДПС ГИБДД ВД г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит

При таких обстоятельствах определение инспектора ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из них выводов о нарушении Калагиной Л.Р. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДТП ОБ ДПС ГИБДД при УВД по МО г. Орск <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него указание на нарушение Калагиной Л.Р. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление инспектора ДТП ОБ ДПС ГИБДД при УВД по МО г.Орск ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Калагиной Л.М., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: Е.В.Шошолина