№ 12-165/2011 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Орск 20 декабря 2011 год Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Жабин В.Г., при секретаре судебного заседания Мамедовой Э.М., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Волкова Д.В., защитника Пустовит Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Волкова Д.В., на постановление мирового суда судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 30 ноября 2011 года, которым Волков Д.В., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. Заслушав доводы участников судебного заседания по апелляционной жалобе Волкова Д.В., исследовав также письменные материалы административного дела, судья У С Т А Н О В И Л: постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 30 ноября 2011 года, Волков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он, 26.09.2011 года, в 10 часов 47 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего П., в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, двигался <адрес>, в состоянии опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по признакам управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. За совершение данного административного правонарушения Волкову Д.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. С постановлением мирового суда от 30 ноября 2011 года не согласился привлеченный к административной ответственности Волков Д.В., а также его защитник Пустовит Н.И., которые ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, подали апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска. Оспаривая постановление мирового суда, правонарушитель Волков Д.В и его защитник Пустовит Н.И. ссылаются на то, что постановление мировым судьей вынесено вопреки требованиям ст. 73-75, 179, 180 УПК РФ. Кроме того, заявитель ссылается на то, что административное дело сфальсифицировано, в частности акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другие документы. Других жалоб по делу на постановление мирового суда судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 30 ноября 2011 года не поступало. В судебном заседании правонарушитель Волков Д.В., поддержал доводы жалобы в полном объеме, и настаивал на отмене состоявшегося судебного постановления от 30 ноября 2011 года, утверждая о том, что наркотические средства он не принимал, законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. Защитник Пустовит Н.И. в судебном заседании просил оставить постановление мирового суда судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 30 ноября 2011 года без изменения, поскольку все доказательства по административному делу получены с нарушением закона, являются незаконными. Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Волкова Д.В., его защитника Пустовит Н.И., исследовав материалы дела, в том числе и доказательства исследованные судом первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к следующему: Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства по делу о том, что Волков Д.В., 26.09.2011 года, в 10 часов 47 минут, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего П. и, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, двигался <адрес> Тем самым Волков Д.В., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по признакам управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно распечатке показаний прибора «Алкотектор», 26.09.2011 г., в 10 часов 53 минуты, Волкову Д.В. была предпринята попытка проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи исправного поверенного прибора, поскольку у сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> имелись объективные визуальные основания сомневаться в состоянии Волкова Д.В.. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. По результатам данного вида освидетельствования, которое определяет только наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе и факт употребления алкоголя, у Волкова Д.В. состояние опьянения не было выявлено (л.д. 2). Основанием же для отстранения Волкова Д.В. от управления автомобилем послужило наличие у Волкова Д.В. признаков опьянения. Факт управления Волковым Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения был установлен по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке, в ГУЗ ОНД <адрес>, расположенном по <адрес>. По результатам медицинского освидетельствования в биоматериалах полученных от Волкова Д.В., обнаружены следы <данные изъяты>, то есть наркотического средства. Доводы Волкова Д.В. о том, что процедура оформления документов об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, а также результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, незаконны, суд расценивает как надуманные и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Требования к протоколу об административном правонарушении изложены в ст. 28.2 КоАП РФ. Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Волкова Д.В. полностью соответствует данным требованиям. Кроме того, нормой закона не предписывается обязательное участие понятых при составлении протокола и обязательное наличие акта медицинского освидетельствования как обоснования составления такого протокола. Проведение процедуры оформления документов об административном правонарушении, действия сотрудников ГИБДД составляющих данные документы, регламентированы ст. 27.12 КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результата», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. Также действия врача нарколога-психиатра при проведении медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения, регламентированы «Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения РФ № 308 от 14.07.2003 г. Мировой суд верно пришел к выводу о том, что процедура оформления документов об административном правонарушении в отношении Волкова Д.В, действия сотрудников ГИБДД, а также проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волкова Д.В. соответствуют указанным нормативным актам. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ОНД <адрес> выполнен по форме утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ № 1 от 10.01.2006 г., которым были внесены изменения в форму данных документов, по ранее действовавшим ведомственным актам. Из материалов дела видно, что для проверки обстоятельств дела в судебном заседании допрашивались не только сам правонарушитель, но и другие участники событий - свидетели и должностное лицо, исследовались письменные доказательства. Так, допрошенный в качестве свидетеля Д. суду показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В конце сентября 2011 г., во время несения службы совместно с инспектором А. на посту ДПС <адрес>, был остановлен автомобиль под управлением Волкова Д.В., в ходе проверки документов было установлено, что у Волкова Д.В. отсутствует водительское удостоверение, имелось временное разрешение на управление транспортным средством. Он предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако, тот отказался. Тогда Волкову Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОНД <адрес>, на что получили согласие от Волкова Д.В.. В ОНД <адрес> врач-нарколог взяла у Волкова Д.В. анализы биосреды, последний высказывал недовольство по поводу нестерильности посуды, в которую забиралась биосреда. Предварительный результат показал наличие у Волкова Д.В. состояния наркотического опьянения. По результатам освидетельствования в отношении Волкова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Медицинское освидетельствование Волкова Д.В. в ОНД <адрес> проводилось в его присутствии, он видел стаканчик для забора биосреды, стаканчик был чистым. Протоколы отстранения Волкова Д.В. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование составлялись в присутствии двух понятых. По поводу аудиозаписи разговора Волкова Д.В. с сотрудниками ДПС на посту ГИБДД сообщил, что не знает, что это за аудиозапись, соответствие записи реальным событиям отрицал. Протокол об административном правонарушении в отношении Волкова Д.В. им был составлен на основании справки, выданной в ГУЗ ОНД <адрес> врачом-наркологом, из которой следовало, что у Волкова Д.В. были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие состояния опьянения. Допрошенная в качестве свидетеля Г., суду показала, что является врачом наркологом-психиатром ГУЗ ОНД <адрес>. 26.09.2011 г. сотрудниками ДПС был доставлен Волков Д.В. с подозрением, что он находится в состоянии опьянения. В ходе проведения медицинского освидетельствования, у него было установлено состояние наркотического опьянения, то есть состояние наркотического одурманивания, в результате чего у него было изъято водительское удостоверение. У Волкова Д.В. были взяты анализы биосреды для проверки на содержание морфиносодержащих веществ и канабиноидов в организме, проведены неврологические пробы, был проведен тест-контроль на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние наркотического опьянения – состояние распада наркотического средства <данные изъяты> составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством. Медицинское освидетельствование проводила лично она и медицинская сестра. Лекарственные препараты «<данные изъяты> не могли повлиять на результат освидетельствования. Следы <данные изъяты> обнаруживаются вследствие того, что человек употреблял <данные изъяты> Время выведения канабиноидов из организма человека зависит от различных факторов, в том числе возраста, употребленной дозы наркотика, времени употребления и способов выведения. При проведении медицинского освидетельствования Волкова Д.В. посуда для забора анализов – стаканчик, являлся одноразовым, был чистым. Допрошенный в качестве свидетеля Ч. суду показал, что является врачом наркологом – психиатром ГУЗ ННД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, к нему обратился Волков Д.В. с просьбой пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он был не согласен с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <адрес> по направлению сотрудников ДПС. Был взят анализ биосреды Волкова Д.В., проведено исследование с помощью прибора на состояние алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования было установлено, что Волков Д.В. трезв, признаков потребления алкоголя и наркотиков не было, опиатов и канабиноидов обнаружено не было. Оценивая результаты освидетельствования Волкова Д.В. у врача Ч. в <адрес>, суд не может положить данное освидетельствование в основу решения и отмечает, что данное освидетельствование имело место спустя длительное время около 4 часов, время употребления Волковым Д.В. наркотиков не установлено, учитывая молодой возраст Волкова Д.В., и отсутствие сведений, принимал ли он дополнительные меры в течение 4 часов по выведению наркотиков из организма. Кроме того, юридическое значение для дела имеет состояние человека на момент управления транспортным средством, а не спустя какое-то время. Допрошенная К. суду показала, что в конце сентября 2011 г. она управляла автомобилем и была остановлена сотрудниками ГИБДД на посту ДПС у <адрес>, ей предложили быть понятой при составлении административного материала в отношении водителя, который находился в состоянии опьянения, на что она согласилась. Ее отвели в помещение поста ГИБДД, в котором она увидела Волкова Д.В., он стоял возле стены, молчал, по его внешнему виду она не поняла был ли он в состоянии опьянения или нет, после чего сотрудники ДПС составили документы, в которых она расписалась и уехала. Поведение Волкова Д.В. было обычным, ничего подозрительного она не заметила, необычной окраски кожных покровов или глаз она не заметила. Был ли второй понятой она не знает, но кто-то присутствовал. На посту ДПС она пробыла около 10 минут. Вина Волкова Д.В. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: -показаниями (чека) технического прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в 10 час. 53 мин. Волков Д.В. отказался пройти освидетельствование прибором (л.д.2), -протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена суть административного правонарушения, в совершении которого обвиняется Волков Д.В., протокол составлен в 12 час. 10 мин., в протоколе имеются объяснения Волкова Д.В. «наркотики не употреблял, с результатами освидетельствования (медицинского) не согласен, прохожу лечение, принимаю лекарственные препараты, что могло повлиять на результат мед.освидетельствования» (л.д. 3), -протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 10 час. 50 мин. в присутствии двух понятых Волков Д.В. был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4), -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что в 10 час. 55 мин. в присутствии двух понятых Волков Д.В. согласился пройти медицинское освидетельствование. Основаниями направления на медицинское освидетельствование явились отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), -справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом наркологом-психиатром ОНД <адрес>, согласно которой по результатам освидетельствования у испытуемого Волкова Д.В. 1979 г.р. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие состояния опьянения. Окончательное заключение будет вынесено при получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д. 6), -актом медицинского освидетельствования ОНД <адрес> на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование проводилось в отношении Волкова Д.В. в 11 час. 30 мин., в акте указаны медицинские пробы и исследования: в позе Ромберга неустойчив, проба воздуха прибором Alert на алкоголь в 11 час. 40 мин. и в 12 час. 00 мин. 0,000 %, взята моча 20 мл. в ХТЛ в 11 час. 45 мин., анализ № от ДД.ММ.ГГГГ, метод ИХА, ИФА, обнаружены <данные изъяты>, установлено состояние опьянения, время окончания освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов (л.д. 14), Мировой суд при вынесении решения критически отнесся к аудиозаписи и видеозаписи, предоставленным Волковым Д.В., поскольку они не содержат в себе достоверных сведений о рассматриваемых событиях, не имеют датировки, времени, не указывают на место фиксации событий, не определяют идентификацию с конкретными личностями, и не дают возможности полной и объективной оценки событий и состояния Волкова Д.В., в связи с чем, вызывают сомнение. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с тем фактом, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Волкова Д.В. в ННД <адрес> проведено и оформлено в протоколе, форма которого признана недействующей с 2003 г., что влечет признание результатов данного освидетельствования также недействительными, поскольку исследование проводилось по недействующей форме и в соответствии с недействующими правилами ведомства здравоохранения СССР. Данное освидетельствование произведено спустя значительное количество времени – около четырех часов, с момента производства первого освидетельствования. В судебном заседании апелляционной инстанции не установлено какой-либо личной заинтересованности свидетелей Д. и Г. в исходе дела. Объективность их показаний под сомнение судом не ставится. Оснований сомневаться в подлинности представленных суду доказательств, их достоверности у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудник ДПС ГИБДД заинтересован в том, чтобы незаконно привлечь Волкова Д.В. к административной ответственности, суду не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий правонарушителя Волкова Д.В., указанной в постановлении от 30 ноября 2011 года мировым судьей, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по признакам управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Данная квалификация действий правонарушителя Волкова Д.В. нашла свое полное подтверждение, исходя из способа совершения правонарушения, умысла и характера действий правонарушителя, доказательств, представленных по делу и, наступивших последствий. Судом апелляционной инстанции проверялись доказательства по делу и доводы сторон по апелляционной жалобе правонарушителя. Все доказательства были исследованы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложены в постановлении мирового суда. В связи с чем, судья при рассмотрении жалобы Волкова Д.В. не усмотрел нарушений процессуального закона со стороны мирового суда. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Волкова Д.В. сторонами каких-либо иных, новых доказательств по делу не представлено. Таким образом, доводы правонарушителя, изложенные в жалобе, суд находит не обоснованными. Мировой судья принял необходимые и достаточные меры по исследованию всех юридически значимых обстоятельств, проверив их в полном объеме, путем исследования всех представленных по делу доказательств и обеспечив при этом Волкову Д.В. возможность участвовать в исследовании всех доказательств по делу. На основе полученных доказательств и их оценки, мировой судья вынес законное постановление по результатам рассмотрения дела. С учетом выше изложенного, апелляционная жалоба правонарушителя Волкова Д.В. не подлежит удовлетворению. Постановление мирового суда основано на фактических доказательствах, представленных сторонами в судебном заседании и подвергнутых исследованию судом. При назначении Волкову Д.В. административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного правонарушителем административного правонарушения, его личность, имущественное положение, рассмотрел смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Административное дело рассмотрено уполномоченным судом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Основания для отмены, либо изменения постановления по делу, судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушений норм материального либо процессуального права при вынесении решения, мировым судьей не допущено. В связи с изложенным, постановление мирового суда судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 30 ноября 2011 года, подлежит оставлению без изменения, а жалоба правонарушителя Волкова Д.В. - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1,30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 30 ноября 2011 года о признании Волкова Д.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу правонарушителя Волкова Д.В., - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд, в порядке надзора. Судья: /подпись/ Жабин В.Г.