№ 12-4/2012 (12-169/2011)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орск 25 января 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Орска Войнова С.П.,

при секретаре судебного заседания Базарбаевой А.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Морозова Д.С., его представителя Калиева М.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Морозова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Морозова Д.С., <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие обстоятельства по делу об административном правонарушении:

23 октября 2011 г. в 3 час. 35 мин., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Морозов Д.С., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, был остановлен сотрудниками ГАИ БДД УМВД России по г. Орску на <адрес>.

По данному факту Морозов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области поступила жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, Морозова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. Суть жалобы в следующем.

По мнению лица привлеченного к административной ответственности, Морозова Д.С., мировым судьей неверно были установлены обстоятельства дела, а именно мировой судья согласился с материалами собранными сотрудниками ГИБДД, однако не были приняты во внимание его показания относительно того, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, а употреблял <данные изъяты>. Более того, по мнению лица, привлеченного к административной ответственности, Морозова Д.С. сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения при составлении административного материала, протокол был составлен в отсутствие понятых. Он поставил свои подписи во всех документах, так как сотрудники ГИБДД в случае отказа от подписи сказали, что временное удостоверение ему не будет возвращено.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, а производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Морозов Д.С., виновным себя в совершении правонарушения не признал, он и его представитель Калиев М.А. в полном объеме поддержали доводы жалобы, настаивали на том, что сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении были грубо нарушены правила проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при освидетельствовании не присутствовали понятые, их сотрудники ГИБДД пригласили позже, <адрес>, куда его – Морозова Д.С. на автомобиле ГИБДД и привезли сотрудники ГИБДД. Понятые в автомобиле ГИБДД лишь подписали заранее заполненные протоколы. Его же автомобиль был оставлен на месте происшествия. Также указали, что место совершения предполагаемого правонарушения - <адрес> - напротив <данные изъяты>, а не по адресу <адрес>, как указано в протоколе об административном правонарушении.

Суд, выслушав мнение участников процесса, ряд свидетелей, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова Д.С. является незаконным и необоснованным и подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом суд исходит из следующего.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены неверно.

Так, по мнению суда, обстоятельства управления ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 35 мин., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Морозовым Д.С., в состоянии опьянения, автомобилем <данные изъяты>, при движении по <адрес>, в судебном заседании не доказаны.

Виновность Морозова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не подтверждается, напротив, опровергается показаниями допрошенных по делу как самого лица привлеченного к административной ответственности, Морозова Д.С., свидетеля Ю.В., несмотря на показания сотрудника ГИБДД Д.В. и на наличие в материалах дела протокола об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Морозова Д.С. от управления транспортным средством.

Поскольку фактически показания лица, привлеченного к административной ответственности, Морозова Д.С., о том, что при его освидетельствовании на состояние опьянения была грубым образом нарушена процедура освидетельствования, поскольку при продувании им алкотектора фактически отсутствовали понятые, они были приглашены позднее, и лишь расписались в составленных протоколах, подтвердил в судебном заседании незаинтересованный в исходе дела свидетель Ю.В. - один из понятых, чьи подписи имеются в протоколах по административному делу, в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетеля Ю.В., согласуются с показаниями лица, привлеченного к административной ответственности - Морозова Д.С., который в судебном заседании настаивал, что после фактического продувания им алкотектора на месте в присутствии только сотрудников ГИБДД, последние посадили его в свой автомобиль и поехали искать понятых, затем в <адрес> сотрудники ГИБДД пригласили понятых, которые затем сели в автомобиль ГИБДД, в котором находился Морозов, и подписали протоколы, акт освидетельствования, без реального продувания прибора алкотектор в их присутствии.

Так, из показаний свидетеля Ю.В. следует, что в его присутствии действительно Морозов Д.С. не продувал прибор алкотектор, он лишь подписал акт освидетельствования и другие протоколы. Подтвердил, что, действительно, все события происходили недалеко от <адрес>, откуда его пригласили сотрудники ГИБДД в свой автомобиль, где уже находился Морозов.

Свидетель А.А. – второй понятой, помнит лишь о том, что в одну из ночей, когда он находился в <адрес>, его пригласили сотрудники ГИБДД поучаствовать в качестве понятого, при этом он помнит, что автомобиля Морозова Д.С. не было, недалеко от шашлычной находился лишь автомобиль сотрудников ГИБДД, в который он садился, но что там – в автомобиле происходило конкретно он не помнит.

То есть в той части, что с места происшествия, то есть с того места, где был остановлен автомобиль под управлением Морозова Д.С., действительно Морозова Д.С. сотрудники ГИБДД увезли на своем автомобиле к <адрес>, показания Морозова Д.С. согласуются с показаниями обоих понятых.

Более того, суд учитывает и следующее. Согласно показаниям Морозова Д.С. его автомобиль был остановлен напротив <адрес>, адрес местонахождения указанной организации подтвержден ответом из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении указан иной адрес, а именно, <адрес>, чем объективно подтверждаются показания лица, привлеченного к административной ответственности, Морозова Д.С. и понятых Ю.В. и А.А.

При таких обстоятельствах, трактуя все сомнения в виновности Морозова Д.С. в пользу последнего, несмотря на показания сотрудника ГИБДД Д.В. о том, что никаких нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, при проведении освидетельствования Морозова Д.С. на состояние опьянения на месте не имелось, суд приходит к выводу, что акт освидетельствования Морозова на состояние опьянения не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлен фактически с грубейшим нарушением процессуальных требований.

Тем самым обстоятельства, указанные в постановлении мирового судьи не доказаны.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Морозова Д.С. отменить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу Морозова Д.С. удовлетворить.

Судья: Войнова С.П.