№ 12-15/2012 Р Е Ш Е Н И Е г. Орск 13 февраля 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Войнова С.П., при секретаре Базарбаевой А.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Аблязова Ф.Н., его защитника - адвоката Ермаганбетова С.А., рассмотрев жалобу Аблязова Ф.Н. на постановление <данные изъяты> в отношении: Аблязова Ф.Н., <данные изъяты>, привлеченного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: 28 декабря 2011 г. в 14 час 25 мин Аблязов Ф.Н., управлял автомобилем №, двигаясь по <адрес> с признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы), был остановлен сотрудниками ГИБДД возле <адрес> и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> Аблязов Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. 30 января 2012 года в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области поступила жалоба Аблязова Ф.Н., на постановление <данные изъяты>, суть которой в следующем. По мнению лица привлеченного к административной ответственности, Аблязова Ф.Н., <данные изъяты> решение по делу об административном правонарушении было вынесено с нарушениями закона, а именно в его отсутствие, несмотря на тот факт, что он в указанную дату явился в Ленинский районный суд, сообщил о своей явки на судебном участке, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте копию постановления <данные изъяты>. На основании вышеуказанного Аблязов Ф.Н. просит постановление <данные изъяты> отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Аблязов Ф.Н., его защитник адвокат Ермаганбетов С.А., в полном объеме поддержали доводы жалобы. Лицо, привлеченное к административной ответственности настаивал, что приходил в суд. Защита обратила внимание суда на тот факт, что его подзащитный принимал медицинские препараты, которые могли показать на нахождение его в состоянии опьянения, но лишь визуально, а также Аблязов незадолго до того, как его остановили сотрудники ГИБДД, уже проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть считает, что его подзащитного ввели в заблуждение сотрудники ГИБДД. Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, результаты, проведенной служебной проверки по доводам изложенным в жалобе, приходит к выводу о том, что постановление <данные изъяты> необходимо оставить без изменения, а жалобу Аблязова Ф.Н. - без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего. Фактические обстоятельства дела <данные изъяты> были установлены правильно. Действия правонарушителя Аблязова Ф.Н. квалифицированы верно по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Виновность Аблязова Ф.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется собственноручное объяснение Аблязова Ф.Н., согласно которого он управлял автомобилем, от прохождения медицинского о свидетельствования отказывается, т.к. уже проходил, об ответственности предупрежден; - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Аблязов Ф.Н. в присутствии двоих понятых был отстранен от управления транспортным средством, на основании нарушения речи и неустойчивости позы, - показаниями технического прибора <данные изъяты>, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения не установлено, - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 14 ч 25 мин Аблязов Ф.Н. был направлен для прохождения медицинское освидетельствование, в присутствии двоих понятых. Пройти медицинское освидетельствование Аблязов Ф.Н не согласился, о чем расписался, также имеются подписи двух понятых, - объяснениями Н.Ш. и Т.Г., согласно которым, они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, при них водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель согласился. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ответил отказом, - рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД г. Орска Е.М. из которого следует, что во время несения службы. ДД.ММ.ГГГГ на автопатруле № в период с 09.00 час. до 21.00 час. на <адрес> был остановлен автомобиль № под управлением Аблязова Ф.Н., у которого имелись признаки опьянения такие как, нарушение речи и неустойчивость позы. При прохождении освидетельствования на месте прибор показал отрицательный результат, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОНД г. Орска, от чего водитель отказался, на него был составлен административный протокол. У <данные изъяты>, не имелось оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных инспектором ГИБДД Е.М. в своем рапорте, а также понятыми в своих объяснениях. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела нет, их пояснения согласованны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, сведения о которых содержатся в других, собранных по делу доказательствах. Суд считает установленным факт управления Аблязова Ф.Н. автомобилем № ДД.ММ.ГГГГ, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Доводы автора жалобы о том, что он в назначенное время являлся к <данные изъяты>, но не был приглашен в судебное заседание были предметом служебной проверки и не нашли своего подтверждения. Тот факт, что Аблязов отказался от медицинского освидетельствования, поскольку незадолго до его остановки сотрудниками ГИБДД, якобы уже проходил медицинское освидетельствование, не освобождает его от административной ответственности за отказ от освидетельствования вновь. Поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Аблязов находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на месте Аблязов подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом доводы лица, привлеченного к административной ответственности относительно того, что он отказался от освидетельствования в связи с фактически введением его сотрудниками ГИБДД в заблуждение, а также его доводы о процессуальных нарушениях суд оценивает способом защиты, способом ухода от административной ответственности и относится к ним критически. Нарушений процессуального либо материального права при рассмотрении административного дела <данные изъяты>, либо при вынесении протокола об административном нарушении сотрудниками ГИБДД, влекущих отмену постановления не допущено. Наказание Аблязову Ф.Н. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. С учётом изложенного, на основании ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Аблязова Ф.Н. оставить без изменения, а жалобу Аблязова Ф.Н. - без удовлетворения. Судья: Войнова С.П.