Дело № 12-22/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орск 7 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Турмухамбетовой В.Т.

при секретаре – Цымбаловой А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Довганя А.А.,

защитника – адвоката Мирзаева Ю.И.,

<данные изъяты> <данные изъяты> г<данные изъяты> А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> <данные изъяты> А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Довганя А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении Довгань А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08.55 часов в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем, двигался по п<адрес> с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Довгань А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08.55 часов не управлял автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> №, не являлся водителем указанного транспортного средства, несмотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Довганя А.А. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На постановление мирового судьи <данные изъяты> А.С. ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, из которой следует, что он не согласен с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку в судебном заседании мировым судьей не все доказательства вины Довганя А.А. были рассмотрены, в том числе, по – мнению заявителя, судья не предоставил ему возможности доказать вину правонарушителя, исследовав в судебном заседании лишь показания Довганя А.А., его друга Б., отца - А.В. Данных лиц заявитель считает заинтересованными по делу.

Из жалобы заявителя следует, что судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме материалы административного дела, в частности объяснения понятых А. и А.М., свидетеля – <данные изъяты> И.И., фельдшера <данные изъяты> Л., понятых В. и Р.И.

Возражения на апелляционную жалобу <данные изъяты> А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Довганя А.А., не поступили.

В суде апелляционной инстанции заявитель - <данные изъяты> А.С. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Довганя А.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Довгань А.А. возражал против удовлетворения жалобы старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Орску <данные изъяты>

Защитник Довганя А.А. – адвокат Мирзаев Ю.И., также возражал против удовлетворения жалобы должностного лица, указав на их несостоятельность. Считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. При этом свои выводы мотивировал следующим.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в графе объяснений Довгань А.А. указал, что не управлял автомобилем и не двигался, а не то, что он отказывается от медицинского освидетельствования, а из показаний понятых Р.И. и В., присутствовавших при составлении указанного протокола, судом первой инстанции установлено, что каждого из них в отдельности сотрудники ДПС остановили возле ОНД по <адрес> и попросили расписаться в протоколе, зафиксировать факт отказа водителя Довганя А.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в их присутствии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, дать объяснение и расписаться в протоколе, сотрудники ДПС Довганю А.А. не предлагали, каждый понятой расписался отдельно от другого в протоколе, который был заполнен, чего в своей жалобе не отрицает и старший инспектор ДПС 2 роты А.С.

Свидетели А. и А.М. показали, что в их присутствии Довганю А.А. предлагали пройти освидетельствование на месте, на что последний просил показать, кто видел его за рулем автомобиля и отказывался ехать в ОНД без сотрудников ОВО, поясняя, что автомобилем не управлял, а сотрудники полиции подъехали к его автомобилю, когда тот стоял.

Таким образом, при отказе Довганя А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, у сотрудников ГИБДД, в силу ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование в ОНД, в связи с чем у суда фактически не было необходимости допроса в судебном заседании врача <данные изъяты> Е.В., который, несмотря на это, судом был опрошен, а уж тем более <данные изъяты> Л., которому в городе не дано права освидетельствования водителей на состояние опьянения, в силу п. 15 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г.

Свидетель А.М. пояснил, что протоколы об отстранении Довганя А.А. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование были уже заполнены, сотрудник ГИБДД вписал в них его фамилию и адрес, после чего он расписался.

В силу п.8 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.06г., при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие у сотрудника ОВД законных оснований для проведения водителю освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола об отстранении от управления ТС и протокола о направлении на такое освидетельствование, если при их составлении отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела эти протоколы подлежат оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, аналогичные требования указаны в п.4 названных «Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, …»

Свидетель А. суду пояснил, что в то утро он стоял на своем автомобиле у проезжей части по <адрес>, в 100 м. от места, где стояли сотрудники ГИБДД и Довгань А.А., и он не видел, чтобы мимо него проезжал автомобиль с низкой скоростью, виляя из стороны в сторону и «дергаясь», и чтобы этот автомобиль был задержан автомобилем сотрудников полиции.

Тогда как сотрудник <данные изъяты> С.Б. суду показал, что автомобиль под управлением Довганя А.А. двигался по <адрес> от кинотеатра <адрес> с низкой скоростью, вилял из стороны в сторону на две полосы движения и «дергался», в связи с чем был задержан у магазина «<данные изъяты>».

При этом в своем рапорте сотрудник <данные изъяты> С.Б. указал, что автомобиль, управляемый Довганем А.А. двигался по <адрес> от кинотеатра «<адрес> медленно и дергаясь, а о его перемещении, виляя из стороны в сторону на две полосы движения, не указывал.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в основу обжалуемого постановления судом положены лишь пояснения заинтересованных в исходе дела Довганя А.А., его друга Б. и отца А.В. несостоятельны в полном объеме, т.к. кроме изложенного, незаинтересованный в исходе дела свидетель С.В. суду пояснил, что работая водителем такси, ДД.ММ.ГГГГ у магазина «<данные изъяты>» был остановлен ранее незнакомым А.В., который просил довезти до гаража, расположенного по <адрес> довез А.В. до гаража, где последний взял канистру с бензином, и он привез последнего обратно, после чего уехал.

В связи с изложенным, считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении должностным лицом ГИБДД А.С. порядка оформления отказа Довгань А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в его пользу, на что прямо указано в п.13 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.05г., обязывающем суды первой и второй инстанций исходить из закрепленного в ст.1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В судебном заседании Довгань А.А. вину в совершении правонарушения не признал, отрицая управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. Довгань А.А. пояснил, что не отрицает, что употреблял спиртные напитки, однако автомобилем не управлял. За рулем автомобиля находился его отец.

Свидетель А.С., оспаривающий постановление мирового судьи, не являлся очевидцем того, что Довгань А.А. управлял транспортным средством, поскольку его вызвали сотрудники ОВО, которые якобы задержали водителя в алкогольном опьянении.

Оглашенные показания свидетеля А.Е. аналогичны показаниям свидетеля А.С.

Из оглашенных показаний свидетеля Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в диспансер сотрудниками ГИБДД доставлен Довгань А.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии сотрудник ГИБДД разъяснил ему права и обязанности, а затем составил протокол. Факт управления транспортным средством Довганем А.А. в его присутствии не выяснялся.

Из оглашенных показаний свидетелей Б. и А.В. следует, что управлял автомобилем А.В., а не Довгань А.А.

Из оглашенных показаний свидетеля С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «<данные изъяты>» его остановил ранее не знакомый А.В., который просил довезти до гаража, расположенного по <адрес>, где последний взял канистру, после чего привез его обратно и уехал.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании по <адрес>, около <адрес>, увидел автомобиль «<данные изъяты>», который двигался с низкой скоростью в сторону <адрес>. При этом автомобиль «дергался, вилял» из стороны в сторону. Они остановили данный автомобиль напротив магазина «<данные изъяты>», преграждая ему дорогу, потребовали выйти водителя, которым оказался Довгань А.А. Кроме водителя, в автомобиле находились двое парней и девушка. При обнаружении признаков алкогольного опьянения у Довганя А.А., они вызвали сотрудников ГИБДД.

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял на <адрес> у <данные изъяты>» в <адрес>. Его пригласили сотрудники ГИБДД в качестве понятого зафиксировать факт управления автомобилем водителем в состоянии опьянения. Они подошли к магазину «<данные изъяты>», где рядом с автопатрулем сотрудников ГИБДД стоял Довгань А.А. В их присутствии Довганю А.А. предлагали пройти освидетельствование на месте, на что последний просил показать, кто видел его за рулем автомобиля и отказывался ехать в медучреждение без сотрудников ОВО. В его присутствии Довганю А.А. не предлагали подписать какие-либо документы.

А. также пояснил, что в это утро он стоял на своем автомобиле у проезжей части дороги по <адрес>, в 100 метрах от места, где стояли сотрудники ГИБДД и Довгань А.А. При этом не видел, что мимо него проезжал автомобиль с низкой скоростью, виляя из стороны в сторону и «дергаясь», также не видел, чтобы автомобиль сотрудников полиции задерживал какой-либо автомобиль.

Из оглашенных показаний свидетеля А.М. следует, что он работает водителем такси «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в качестве понятого сотрудники ГИБДД. В присутствии понятых Довганю А.А. предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, на что последний отказался, пояснив, что не управлял автомобилем. Из объяснений Довганя А.А. он понял, что сотрудники полиции подъехали к его автомобилю, когда он стоял. Протокол был уже заполнен, сотрудник ГИБДД вписал его фамилию, после чего он расписался.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.И. следует, что его остановили сотрудники ДПС возле наркологического диспансера по <адрес> в <адрес>. Попросили расписаться в протоколе, зафиксировать факт отказа водителя от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В его присутствии пройти медицинское освидетельствование, дать объяснение, а также расписаться в протоколах сотрудники ДПС Довганю А.А. не предлагали. Второго понятого остановили после того, как он уезжал. Довгань А.А. с одним сотрудником ДПС находился возле входа в медучреждение, а второй сотрудник ДПС пригласил его к служебному автомобилю подписать протокол, который был уже заполнен.

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что его остановили сотрудники ГИБДД на <адрес> в <адрес>. При этом сотрудник ГИБДД указал на парня, стоящего у входа в наркологический диспансер и пояснил, что он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Парень крикнул, что не отказывается от освидетельствования. Второго понятого при этом не было, в его присутствии пройти медицинское освидетельствование Довганю А.А. не предлагали. Протокол об административном правонарушении был уже составлен, ему предложили расписаться в нем.

В судебном заседании также исследовались письменные материалы дела, а именно: чек алкотектора, согласно которому зафиксирован отказ от освидетельствования (л.д. 2); протокол об административном правонарушении, согласно которому в объяснении Довгань А.А. пояснил, что не управлял автомобилем, не двигался в направлении (л.д. 3); протокол об отстранении Довганя А.А. от управления транспортным средством, в котором указан признак опьянения – запах алкоголя изо рта, процессуальный документ составлен в присутствии двух понятых (л.д. 4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование Довганя А.А., с указанием того, что он дал согласие на медицинское освидетельствование в устной форме (л.д. 5); протокол о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль Довганя А.А. был задержан сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 6); объяснения А., А.М. (л.д. 7-8); акт приема на хранение автотранспортного средства (л.д. 9); рапорт сотрудника ПЦО ОБП МОВО С.Б., согласно которому автомобиль Таврия под управлением Довганя А.А. был задержан на <адрес> у <адрес> (л.д. 10); рапорт ст. ИДПС А.С. (л.д. 11); копия страхового полиса (л.д. 29); протокол судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 47-80); постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-87); определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства в отношении Довганя А.А., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы заявителя А.С. не нашли своего подтверждения.

Мировым судьей были допрошены в судебном заседании понятые А. и А.М., а также исследованы их первоначальные объяснения, допрошены понятые В. и Р.И., свидетели А.Е., Е.В., Б., А.В., С.В., С.Б., исследованы все письменные материалы дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьей, и находит ее правильной.

При принятии решения суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами адвоката Мирзаева Ю.И. относительно жалобы должностного лица.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

О том, что Довгань А.А. якобы двигался на автомобиле по <адрес> со стороны кинотеатра «<адрес> с низкой скоростью, «виляя из стороны в сторону и дергаясь», свидетельствует только сотрудник <данные изъяты> С.Б., который впоследствии, обнаружив, что Довгань А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, вызвал автопатруль ГИБДД.

Вместе с тем, его показания опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей А.М., А., А.В., Б., С.В., а также письменными материала дела.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выявленными мировым судьей нарушениями, допущенными должностным лицом при составлении протоколов, в том числе, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в отсутствии двух понятых.

В силу требований ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания лежит на должностном лице, составившем административный материал.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Поскольку в деле имеются неустранимые сомнения в виновности Довганя А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а доказательства, подтверждающие виновность Довганя А.А., исключены, как полученные с нарушением закона, суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи о применении положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Довганя А.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего инспектора <данные изъяты> по г.Орску А.С. - без удовлетворения.

Судья В.Т. Турмухамбетова