Дело 12-10/2012

РЕШЕНИЕ

г. Орск 31 января 2012 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Турмухамбетовой В.Т.

при секретаре – Цымбаловой А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Лебедева Д.Г.,

защитника – адвоката Шарифова М.Ф.о.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10.41 часов Лебедев Д.Г. управлял автомобилем без марки №, двигаясь на 683 км. <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление о признании Лебедева Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

На постановление мирового судьи Лебедевым Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, из которой следует, что он не согласен с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку он проживает в городе <данные изъяты> им до начала рассмотрения административного дела было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для возможности личного принятия участия в процессе рассмотрения дела. Автор жалобы указывает, что его известили о дате и времени проведения судебного разбирательства телефонограммой менее чем за пять суток, при этом телефонная связь обрывалась, и он ничего не услышал. Автор жалобы полагает, что был извещен ненадлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, его интересы в суде никто не представлял.

В связи с чем, Лебедев Д.Г. просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда <адрес> отменить.

Возражения на апелляционную жалобу Лебедева Д.Г. не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции заявитель Лебедев Д.Г. ходатайствовал об отложении судебного заседания для возможности пригласить защитника для обеспечения его процессуальных прав, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Д.Г. в судебное заседание не явился, до начала рассмотрения дела по существу предоставил письменно заявление о том, что в настоящее время находится в больнице с диагнозом: «<данные изъяты>», приложил копию выписки из медицинской карты /л.м. 55-57/.

ДД.ММ.ГГГГ помощником судьи <адрес> был осуществлен телефонный звонок в <данные изъяты>, в ходе разговора было установлено, что Лебедев Д.Г. в указанное учреждение не поступал, на лечении не находится, что подтверждается соответствующей докладной от ДД.ММ.ГГГГ /л.м. 58/.

Защитник, представляющий интересы Лебедева Д.Г., в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ также не явился, в связи с чем для предоставления интересов Лебедева Д.Г. был приглашен адвокат Шарифов М.Ф.о.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приход к выводу о злоупотреблении Лебедевым Д.Г. своими правами, с целью избежания заслуженного наказания за совершенное административное правонарушение.

В судебном заседании адвокат Шарифов М.Ф.о. поддержал в полном объеме доводы заявителя Лебедева Д.Г., просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедева Д.Г. отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав мнение адвоката Шарифова М.Ф.о., изучив доводы заявителя Лебедева Д.Г., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Лебедева Д.Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о доказанности вины Лебедева Д.Г. и находит их правильными, оснований не доверять им у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в своей жалобе Лебедев Д.Г. не оспаривает вину в совершенном правонарушении, а указывает на якобы нарушенные судом первой инстанции его процессуальные права по несвоевременному извещению о назначении судебного заседания.

Несмотря на доводы заявителя Лебедева Д.Г., поддержанные в судебном заседании адвокатом Шарифовым М.Ф.о., суд находит их неубедительными по следующим основаниям.

Лебедев Д.Г. указывает, что он <данные изъяты>, им до начала рассмотрения административного дела было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для возможности принятия личного участия в процессе рассмотрения дела, однако его известили о дате и времени проведения судебного разбирательства телефонограммой менее чем за пять суток, при этом телефонная связь обрывалась, и он ничего не услышал, в связи с чем считает, что не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, его интересы в суде никто не представлял.

Однако суд апелляционной инстанции находит извещение Лебедева Д.Г. надлежащим, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 28), подтверждающая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут Лебедев Д.Г. лично был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов.

Более того, об этом свидетельствует письменное ходатайство Лебедева Д.Г., полученное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, об отложении судебного заседания, в связи с тем, что он не может явиться ДД.ММ.ГГГГ, так как был ненадлежащим образом извещен и находится в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья законно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело по существу в отсутствие Лебедева Д.Г.

Административное правонарушение совершено Лебедевым Д.Г. на 683 км. <адрес> в <адрес>, при этом он просит направить протокол об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, указав адрес: <адрес>, а впоследствии направляет заявление мировому судье <адрес> о необходимости его извещения по месту жительства по адресу: <адрес>, п<адрес>. <адрес> <адрес>., прилагая копию договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, заведомо введя в заблуждение суд относительно своего фактического места проживания.

Кроме того, извещенный надлежащим образом Лебедев Д.Г. не явился в судебное заседание, отложенное по его ходатайству на ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что он попал в больницу, и копию выписки из медицинской карты больного. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать причину неявки уважительной, поскольку из докладной помощника судьи О.С. следует, что в <данные изъяты>» <адрес> Лебедев Д.Г. не поступал, на лечении не находится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Лебедев Д.Г. злоупотребляет предоставленным ему правом и умышленно препятствует отправлению правосудия, с целью избежать наказания за совершенное им административное правонарушение.

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, позиция Лебедева Д.Г., по осуществлению защиты своих интересов не может быть признана законной.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы Лебедева Д.Г. представлял квалифицированный защитник – адвокат Шарифов М.Ф.о.

Мировой судья при назначении вида и меры административного наказания учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в действиях Лебедева Д.Г. содержатся признаки, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедева Д.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Д.Г., поддержанную адвокатом Шарифовым М.Ф.о., без удовлетворения.

Судья В.Т. Турмухамбетова