№ 12-26/2012 г. <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Орск 24 февраля 2012 год

Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Жабин В.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Э.М.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Митрофанова С.С. - Кочубеевой О.В.,

должностного лица – инспектора ДПС ОБ ГИБДД г. Орска старшего лейтенанта полиции К.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Митрофанова С.С., на постановление мирового суда судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска от 1 февраля 2012 года, которым

Митрофанов С.С., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав доводы участников судебного заседания по апелляционной жалобе Митрофанова С.С., исследовав также письменные материалы административного дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 1 февраля 2012 года, Митрофанов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 минут, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в состоянии опьянения.

За совершение данного административного правонарушения мировым судом Митрофанову С.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

С решением мирового суда от 1 февраля 2012 года не согласился представитель привлеченного к административной ответственности Митрофанов С.С. – Кочубеева О.В., участвующая по делу в интересах Митрофанова С.с., и 10 февраля 2012 года, то есть в установленный законом срок, подала апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска.

Оспаривая постановление мирового суда, представитель Кочубеева О.В. ссылается на то, что в постановлении мирового суда имеются расхождения с протоколом судебного заседания.

Представитель Кочубеева О.В. ссылается также на то, что мировой судья в качестве подтверждения вины принимает протокол об административном правонарушении, который был составлен с нарушениями закона.

Заявитель полагает, что рассмотрение дела носило формальный характер, был нарушен один из основных принципов судопроизводства – осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Других жалоб по делу на постановление мирового суда судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска от 1 февраля 2012 года не поступало.

В судебном заседании защитник Кочубеева О.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, и настаивали на отмене состоявшегося судебного постановления мирового суда судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска в отношении Митрофанова С.С. от 1 февраля 2012 года.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель Кочубеева О.В. не оспаривала тот факт, что её доверитель Митрофанов С.С. 23.12.2011 года, в 19 часов 50 минут, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Представитель Кочубеева О.В. в судебном заседании оспаривала тот факт, что Митрофанов С.С. при управлении транспортным средством 23.12.2011 года, в 19 часов 50 минут находился в состоянии алкогольного опьянения.

Отвечая в судебном заседании на вопросы, представитель Кочубеева О.В. сообщила о том, что со стороны мирового суда не было допущено нарушения права стороны защиты на состязательность в процессе, поскольку стороне защиты были предоставлены все возможности по представлению доказательств.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ГИБДД г. Орска старший лейтенант полиции К. в судебном заседании возражал по жалобе представителя Кочубеевой О.В., утверждая о том, что все действия им были выполнены с соблюдением требований КоАП РФ.

Митрофанова С.С. он в тот день видел впервые, в связи с совершением ДТП, состояние опьянения было выявлено в связи с тем, что от Митрофанова С.С. исходил запах алкоголя. Данное обстоятельство было подтверждено и при проверке Митрофанова С.С. при помощи прибора «Алкотектор ПРО-100», в присутствии понятых.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ГИБДД г. Орска старший лейтенант полиции К. просил суд оставить постановление мирового суда судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска от 01.02.2012 года без изменения, а жалобу представителя Кочубеевой О.В. без удовлетворения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - Митрофанов С.С., извещенный судом надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения жалобы представителя Кочубеевой О.В., в судебное заседание не прибыл, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы защитника Кочубеевой О.В., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему:

По делу установлено, что Митрофанов С.С., 23.12.2011 года, в 19 часов 50 минут, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в состоянии опьянения.

Данный факт управления Митрофановым С.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был установлен сотрудниками ДПС ГИБДД г. Орска визуально и по результатам медицинского освидетельствования.

Согласно распечатке показаний прибора «Алкотектор» Митрофанову С.С. 23 декабря 2011 г. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи исправного поверенного прибора.

Освидетельствование производилось в прогретом патрульном автомобиле. При проведении освидетельствования участвовали двое понятых.

По результатам данного освидетельствования у Митрофанова С.С. было выявлено состояние опьянения, что подтверждается чеком алкотектора (л.д. 4, 5).

Основанием же для отстранения Митрофанова С.С. от управления автомобилем послужило наличие у Митрофанова С.С. признаков опьянения, то есть поведение, не соответствующее обстановке, а именно запах алкоголя изо рта.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того, Митрофанов С.С. в протоколе пояснил, что накануне употребил бутылку пива, и был согласен с показаниями прибора, что подтверждается его подписью в квитанции (л.д. 4).

Из протокола освидетельствования Митрофанова С.С. следует, что понятые при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается и другими материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями в судебном заседании мирового суда.

Ход судебного разбирательства по делу отражен в протоколе мирового судьи, который Митрофановым С.С. и защитником Кочубеевой О.В. не оспаривался и не обжаловался.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании допрашивались свидетели для проверки обстоятельств дела, исследовались письменные документы.

Так свидетель К. показал, что в декабре 2011 года, вечером, он нес службу в составе автопатруля № с Ш.

Когда они двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес>, они увидели двигающийся автомобиль <данные изъяты>, который при повороте занесло, и он врезался в бетонные опоры.

Они подъехали к данному автомобилю, чтобы помочь.

Ш. подошел к водителю, потом привел его в патрульный автомобиль. Визуально было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. У водителя при себе отсутствовало водительское удостоверение.

При двух понятых был вскрыт запечатанный мундштук и было проведено освидетельствование прибором «Алкотектор», с результатом освидетельствования водитель был согласен, протокол был составлен примерно за 10 минут.

Затем водитель уехал на попутной машине и через какое-то время вернулся с другими людьми на другой машине, просил вернуть ему автомобиль.

Свидетель А. суду показал, что он ехал с У. на автомобиле и их остановил сотрудник ГИБДД и попросил присутствовать при освидетельствовании водителя автомобиля <данные изъяты>, стоящего на <адрес>

Сотрудник ГИБДД предложил водителю на месте пройти освидетельствование, водитель согласился. Сотрудник ГИБДД достал трубочку, она была запакована, распаковал её, вставил в прибор. В присутствии его и У. водитель продул прибор, вышел чек. Они расписались в чеке прибора Алкотектор и в протоколах.

Свидетель У. дал аналогичные показания. Кроме того, добавил, что водитель не высказывал несогласия с результатами освидетельствования.

Свидетель Б. суду показал о том, что он является <данные изъяты>». 23.12.2011 г. он находился на своем рабочем месте, видел, что Митрофанов С.С. уехал с работы в начале восьмого вечера, затем около 20.30 вернулся на работу и через 10 мин. снова ушел, пояснив, что забыл документы.

Запаха алкоголя от Митрофанова С.С. он не чувствовал.

С учетом совокупности представленных сторонами доказательств, мировой суд верно усмотрел в действиях Митрофанова С.С. состав административного правонарушения, поскольку факт его совершения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований сомневаться в подлинности представленных суду доказательств, их достоверности у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудники ДПС ГИБДД заинтересованы в том, чтобы незаконно привлечь Митрофанова С.С. к административной ответственности, суду не представлено.

Какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД в исходе по делу судом не установлено, данное лицо ранее с Митрофановым С.С. знакомо не было, в каких-либо отношениях с ним не состояло.

При оценке показаний свидетелей в судебном заседании, мировой суд взял за основу показания свидетелей К., А., У., так как данные свидетели подтвердили факт проведения освидетельствования Митрофанову С.С., с соблюдением всех норм закона.

Вина Митрофанова С.С. подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом об административном правонарушении № от 23.12.2011 г. в котором Митрофанов собственноручно пояснил, что вчера выпил бутылку пива, управлял автомобилем;

- протоколом № от 23.12.2011г., из которого следует, что в присутствии двоих понятых Митрофанов был отстранен от управления транспортным средством на основании запаха алкоголя изо рта, имеются подписи понятых;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.12.2011 г., согласно которому у Митрофанова С.С. установлено состояние опьянения прибором Алкотектор, показания прибора 0, 233 мг/л, с результатами освидетельствования Митрофанов С.С." согласен, о чем собственноручно расписался, имеются подписи понятых.

- распечаткой технического прибора Алкотектор <данные изъяты> из которых следует, что, 23.12.2011 г. в 20.30 час. у Митрофанова С.С. результат освидетельствования составляет - 0,233 мг/л. (пределы допускаемой погрешности прибора, согласно паспорту - 0,048 мг/л.), на чеке имеются подписи Митрофанова, понятых.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия правонарушителя Митрофанова С.С., по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по признакам управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данная квалификация действий правонарушителя Митрофанова С.С. нашла свое полное подтверждение, исходя из характера и способа совершения правонарушения, умысла и характера действий правонарушителя, доказательств, представленных по делу и, наступивших последствий.

Судом апелляционной инстанции проверялись доказательства по делу и доводы сторон по апелляционной жалобе правонарушителя.

Все доказательства были исследованы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложены в постановлении мирового суда. В связи с чем, судья при рассмотрении жалобы Митрофанова С.С. не усмотрел нарушений процессуального закона со стороны мирового суда.

Сторонами каких-либо иных, новых доказательств по делу не представлено.

Таким образом, доводы правонарушителя, изложенные в жалобе, суд находит не обоснованными.

Мировой судья принял необходимые и достаточные меры по исследованию всех юридически значимых обстоятельств, проверив их в полном объеме, путем исследования всех представленных по делу доказательств и обеспечив при этом Митрофанову С.С. возможность участвовать в исследовании всех доказательств по делу. Принцип состязательности нарушен не был.

На основе полученных доказательств и их оценки, мировой судья вынес законное постановление по результатам рассмотрения дела.

С учетом выше изложенного, апелляционная жалоба представителя правонарушителя Митрофанова С.С., не подлежит удовлетворению.

Постановление мирового суда основано на фактических доказательствах, представленных сторонами в судебном заседании и подвергнутых исследованию судом.

При назначении Митрофанову С.С. административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного правонарушителем административного правонарушения, его личность, имущественное положение, рассмотрел смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Административное дело рассмотрено уполномоченным судом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Основания для отмены, либо изменения постановления по делу, судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм материального либо процессуального права при вынесении решения, мировым судьей не допущено.

В связи с изложенным, постановление мирового суда судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 1 февраля 2012 года, подлежит оставлению без изменения, а жалоба правонарушителя Митрофанова С.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1,30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 1 февраля 2012 года о признании Митрофанова С.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу правонарушителя Митрофанова С.С., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд.

Судья:/подпись/ Жабин В.Г.