ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 27 января 2011г.
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Калинкин С.В., рассмотрев в апелляционном порядке с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Горбуновой Е.А., осужденного Матвеева Э.Л., защитника Шин С.В., представившей удостоверение №329 и ордер №072716, потерпевшей ФИО4, при секретаре Денисовой Н.И., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Екатеринбурга от 13 апреля 2010 г., которым
Матвеев Э.Л. <данные изъяты>
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130 УК Российской Федерации, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Екатеринбурга от 13 апреля 2010 г., Матвеев Э.Л. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.
Преступления совершены им в городе Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, так как он лишь один раз ударил потерпевшую, угроз убийством не высказывал и не оскорблял ее, полагает, что потерпевшая его оговаривает, свидетель ФИО6 является заинтересованным лицом, при назначении наказания судом не учтено мнение потерпевшей.
В судебном заседании апелляционной инстанции и адвокат, и осужденный полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор высказал позицию, что приговор является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 360 УПК Российской Федерации, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Показания осужденного Матвеева Э.Л. о том, что он не душил потерпевшую и не высказывал ей угрозу убийством, суд первой инстанции верно оценил как надуманные, необоснованные, являющиеся способом защиты, с целью уйти от уголовной ответственности. Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которым 29 сентября 2009 года подсудимый стал оскорблять ее грубой нецензурной бранью, затем нанес не менее десяти ударов руками по туловищу и стал сдавливать ее горло руками, при этом высказывал угрозы убийством, которые она восприняла реально, так как свои слова он сопровождал удушением, при этом физически сильнее ее, во время удушения подсудимый сильно надавил ей на левое ухо, от чего оно долго болело.
Показания потерпевшей последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, которая поясняла, что дочь рассказывала об обстоятельствах ссоры с мужем, в том числе о том, что он ее бил, оскорблял, душил (л.д. 29-30), а также письменными материалами дела, согласно которым у ФИО4 обнаружен кровоподтек в области левой ушной раковины, давность причинения которого соответствует обстоятельствам, изложенным потерпевшей (л.д. 21-22).
Утверждение Матвеева Э.Л. о том, что потерпевшая и ее мать оговаривают его, голословны, оснований для оговора не установлено, потерпевшая и свидетель дали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судьей первой инстанции не допущено.
При рассмотрении дела мировым судьей требования Общей части УК Российской Федерации, не нарушены, нормы Особенной части УК Российской Федерации Российской Федерации применены верно, назначенное наказание не превышает верхнего предела санкции.
При назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в результате чего мировой судья пришел к правильному выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в местах лишения свободы. Мнение потерпевшей о виде наказания суду было известно, однако, оно не является для него обязательным.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, предусмотренных ст. 369 УПК Российской Федерации, не выявлено. Приговор мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Екатеринбурга от 13 апреля 2010 г. в отношении Матвеева Э.Л. законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного в защиту собственных интересов нет.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Екатеринбурга от 13 апреля 2010 г. в отношении Матвеева Э.Л., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130 УК Российской Федерации, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья С.В. Калинкин
Копия верна.
Судья: