ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 10 февраля 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Калинкин С.В., рассмотрев в апелляционном порядке с участием потерпевшего ФИО2, его защитника Белоцерковской Т.С., представившей удостоверение №2034 и ордер №114165, оправданного Логиновских Д.М., его защитника Суворовой Л.М., представившей удостоверение №1700 и ордер №112191, при секретаре Денисовой Н.И., уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2, в собственных интересах на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Екатеринбурга от 27 сентября 2010 г., которым
Логиновских Д.М., <данные изъяты>
оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Екатеринбурга от 27 сентября 2010 года Логиновских Д.М. оправдан по обвинению в клеве, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме.
В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2 просит приговор отменить, так как суд первой инстанции неверно оценил характер выражений, допущенных Логиновских Д.М., неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании частный обвинитель доводы своей жалобы поддержал, оправдательный приговор просил отменить, оправданный Логиновских Д.М. и его адвокат просили оставить приговор без изменения.
Заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Указанным приговором также оправдан ФИО2 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК Российской Федерации, за отсутствием состава преступления. На основании ч. 1 ст. 385 УПК Российской Федерации, оправдательный приговор может быть отменен судом второй инстанции не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя, а также по жалобе оправданного, не согласного с основаниями оправдания. В части оправдания ФИО2 жалобы никем не поданы, в связи с чем в данной части законность приговора проверке не подлежит, так как суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано (ч. 2 ст. 360 УПК Российской Федерации).
Исходя из смысла действующего законодательства, оскорбление, в его уголовно-правовом смысле, должно не только унижать честь и достоинство другого лица, но и быть выраженным в неприличной форме. Обратное, предполагало бы, что любое унижение чести и достоинства другого лица, является уголовно-правовым деликтом, что не отвечало бы требованиям ч. 2 ст. 14 УК Российской Федерации, поскольку не любое аморальное и противоправное деяние может быть оценено как преступление.
Мировой судья обоснованно пришла к выводу, что инкриминируемые Логиновскому Д.М. высказывания не обладали признаком неприличной формы, они являются абсолютно литературными и общеупотребимыми (л.д. 1).
Изложенные выводы суда никаким образом не нарушают право потерпевшего на судебную защиту своих чести и достоинства, так как она может обратиться за их защитой в порядке, предусмотренном гл. 8 ГК Российской Федерации.
Относительно факта клеветы мировой судья также обоснованно пришел к выводу, что в действиях Логиновских Д.М. нет состава преступления.
Сами события, о которых Логиновских Д.М. сообщал в своем письменном отзыве (л.д. 2) участникам арбитражного судопроизводства (отчуждение имущества ООО «Трубник», наличие конфликтов с Логиновских Д.М. и его родственниками, достоверность отдельных договоров и пр.) имели место, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 69-73, 80 об., 81, 83-84, 99-103). Изложенные Логиновских Д.М. в отзыве сведения являются не утверждением о факте, а оценочными суждениями, более того их цель была в защите против заявленного иска, а не распространение заведомо ложных сведений, чтобы опорочить честь и достоинство ФИО2
Таким образом, выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни из противоречащих друг другу доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречия.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судьей первой инстанции не допущено.
При рассмотрении дела мировым судьей нормы Особенной части УК Российской Федерации применены верно.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, предусмотренных ст. 369 УПК Российской Федерации, не выявлено. Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Екатеринбурга от 27 сентября 2010 г. в отношении Логиновских Д.М., является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Екатеринбурга от 27 сентября 2010 года в отношении Логиновских Д.М., оправданного по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления - оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья С.В. Калинкин
Копия верна.
Судья: