ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 27 января 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Калинкин С.В., рассмотрев в апелляционном порядке с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Полоумовой Е.С., осужденного Протазанова С.Л., защитника Клюзиной В.Н., представившей удостоверение №1207 и ордер №064924, потерпевшей ФИО11 ее представителя ФИО5, при секретаре Денисовой Н.И., уголовное дело по апелляционной жалобе защитника в интересах осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Екатеринбурга от 22 октября 2010 г., которым
Протазанов С.Л., <данные изъяты>
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130 (шесть эпизодов) УК Российской Федерации, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Екатеринбурга от 22 октября 2010 г., Протозанов С.Л. признан виновным в истязании, то есть причинении физических и психических страданий путем нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст. ст. 111-112 УК Российской Федерации; угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме (шесть эпизодов).
Преступления совершены им в городе Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор изменить, в связи с его чрезмерной суровостью, установить испытательный срок или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, так как осужденный ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, нет, принес потерпевшей свои извинения, впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести.
В судебном заседании апелляционной инстанции и адвокат, и осужденный полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор и потерпевшая, а также ее представитель высказали позицию, что приговор является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 360 УПК Российской Федерации, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Данное судебное решение обжаловано лишь в части чрезмерной суровости, в связи с чем наличие события и состава преступления проверке не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судьей первой инстанции не допущено.
При рассмотрении дела мировым судьей требования Общей части УК Российской Федерации, не нарушены, нормы Особенной части УК Российской Федерации Российской Федерации применены верно, назначенное наказание не превышает верхнего предела санкции.
При назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного. Суд указал в приговоре все обстоятельства, смягчающие наказание, надлежащим образом учел их при выборе вида и размера наказания. Оснований для применения требований ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел обоснованно.
Тот факт, что Протазанов С.Л. <данные изъяты>
Так при выборе вида и размера наказаний суд учел общественную опасность и обстоятельства совершения преступлений, которые выразились в применении насилия в отношении родной матери, не имевший физической возможности оказать надлежащего сопротивления, длительность преступной деятельности, тот факт, что ранее осужденный привлекался к уголовной ответственности за однородное преступление, уголовное преследование было прекращено за примирением сторон (л.д. 145), но Протазанов С.Л. на путь исправления не встал, вновь совершил насильственные преступления против личности. В судебном заседании потерпевшая категорически настаивала на необходимости оставления приговора без изменений.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, предусмотренных ст. 369 УПК Российской Федерации, не выявлено. Приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Екатеринбурга от 22 октября 2010 г. в отношении Протазанова С.Л., является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного в защиту собственных интересов нет.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Екатеринбурга от 22 октября 2010 г. в отношении Протазанова С.Л., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130 (шесть эпизодов) УК Российской Федерации, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, поданную в интересах осужденного Протазанова С.Л. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья С.В. Калинкин