ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 31 января 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Калинкин С.В., рассмотрев в апелляционном порядке с участием потерпевшего/оправданного ФИО1, его защитника Захаровой О.В., представившей удостоверение №1067 и ордер №030994, потерпевшего/оправданного ФИО2, его защитника Белоцерковской Т.С., представившей удостоверение №2034 и ордер №059061, при секретаре Денисовой Н.И., уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2, в собственных интересах на приговор мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 04 октября 2010 г., которым
ФИО1, <данные изъяты>
оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 (два эпизода), ч. 1 ст. 130 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 04 октября 2010 года ФИО1 оправдан по обвинению в клеве, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица (два эпизода), оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме.
В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2 просит приговор отменить, так как суд первой инстанции неверно оценил характер выражений, допущенных ФИО1, не исследовал в судебном заседании аудио и видеозапись, не допросил свидетеля ФИО6
В судебном заседании частный обвинитель доводы своей жалобы поддержал, оправдательный приговор просил отменить, оправданный ФИО1 и его адвокат просили оставить приговор без изменения.
Заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Указанным приговором также оправдан ФИО2 по обвинению его в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК Российской Федерации и четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК Российской Федерации, за отсутствием состава преступления. На основании ч. 1 ст. 385 УПК Российской Федерации, оправдательный приговор может быть отменен судом второй инстанции не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя, а также по жалобе оправданного, не согласного с основаниями оправдания. В части оправдания ФИО2 жалобы никем не поданы, в связи с чем в данной части законность приговора проверке не подлежит, так как суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано (ч. 2 ст. 360 УПК Российской Федерации).
Довод ФИО2 о том, что судом первой инстанции не допрошен ФИО7 не влияет на законность и обоснованность принятого решения, так как суд принял меры к его вызову (л.д. 225), факт его не явки для допроса не является основанием к отмене приговора.
Исходя из смысла действующего законодательства, оскорбление, в его уголовно-правовом смысле, должно не только унижать честь и достоинство другого лица, но и быть выраженным в неприличной форме. Обратное, предполагало бы, что любое унижение чести и достоинства другого лица, является уголовно-правовым деликтом, что не отвечало бы требованиям ч. 2 ст. 14 УК Российской Федерации, поскольку не любое аморальное и противоправное деяние может быть оценено как преступление.
Мировой судья обоснованно пришла к выводу, что часть инкриминируемых ФИО1 высказываний не обладают признаком неприличной формы, они являются абсолютно литературными и общеупотребимыми (л.д. 6). Более того, суд второй инстанции соглашается, что невозможно установить относились ли данные слова к потерпевшему.
Из представленной ФИО2 аудиозаписи, исследованной в суде второй инстанции, невозможно установить как то к кому относились данные слова, так и то, когда именно они были высказаны. Поэтому тот факт, что она не была изучена мировым судьей не может служить основанием для отмены приговора.
Изложенные выводы суда никаким образом не нарушают право потерпевшего на судебную защиту своих чести и достоинства, так как она может обратиться за их защитой в порядке, предусмотренном гл. 8 ГК Российской Федерации.
Сам частный обвинитель пояснил, что не может представить суду свидетелей, которые могли бы подтвердить факт высказывания оскорблений ФИО1 в его адрес. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что одних показаний потерпевшего недостаточно для постановления обвинительного приговора, так как между ФИО2 и ФИО1 имеются продолжительные неприязненные отношения.
При этом ФИО1 пояснил, что потерпевшего никогда не оскорблял, дополнил, что частный обвинитель сам провоцирует его на конфликты, оскорбляет его, а потом включает записывающую аппаратуру, для фиксации его действий. В данной части слова ФИО1 согласуются со сведениями, изложенными ФИО2 в его заявлении о том, что конфликт он записал «по совету от Прокуратуры» (л.д. 4).
Относительно фактов клеветы 06 и 15 января 2010 года мировой судья также обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 нет состава преступления. Так как сами события, о которых ФИО1 сообщал сотрудникам милиции (поломка забора и сливание помоев) имели место, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 Причастность к этим событиям ФИО2 является предположением ФИО1, а обращение его к компетентным представителям государственной власти в лице участкового уполномоченного милиции для проверки данной версии является его конституционным правом. Доказательств заведомой ложности сообщений ФИО1 суду не представлено.
Таким образом, выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни из противоречащих друг другу доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречия.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судьей первой инстанции не допущено.
При рассмотрении дела мировым судьей нормы Особенной части УК Российской Федерации применены верно.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, предусмотренных ст. 369 УПК Российской Федерации, не выявлено. Приговор мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 04 октября 2011 г. в отношении ФИО1, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 04 октября 2010 года в отношении ФИО1, оправданного по ч. 1 ст. 129 (два эпизода), ч. 1 ст. 130 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления - оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья С.В. Калинкин