ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 21 февраля 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Калинкин С.В., рассмотрев в апелляционном порядке с участием государственного обвинителя помощника Ленинского района города Екатеринбурга Калугиной М.А., оправданного Волкова П.Ю., его адвоката Аверьянова В.Ю., представившего удостоверение №2598 и ордер №011052, уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 22 декабря 2010 г., которым
Волков П.Ю,, <данные изъяты>
оправдан по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130 УК Российской Федерации в связи с отсутствием событий преступлений,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 22 декабря 2010 года Волков П.Ю. оправдан по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130 УК Российской Федерации в связи с отсутствием событий преступлений.
Органами предварительного расследования Волков П.Ю. обвинялся в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:
1. 27 сентября 2010 года около 12 часов 00 минут Волков П.Ю. во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение физической боли ранее знакомому ему - ФИО4 умышленно нанес, чем именно в ходе дознания установить не представилось возможным, не менее трех ударов по спине потерпевшего, не менее пяти ударов, неустановленным в ходе дознания предметом, в область груди потерпевшего, от чего ФИО4 испытал сильную физическую боль. После чего Волков П.Ю. прекратил свои противоправные действия в отношении Версткина Б.В. и ушел с места происшествия. В результате преступных действий Волкова П.Ю. ФИО4, согласно заключению эксперта №9361 от 27 октября 2010 года были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияний в области груди, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
2. Кроме того, 27 сентября 2010 года около 12 часов 00 минут Волков П.Ю. во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> на почве личных неприязненных отношений умышленно высказал слова угрозы убийством в адрес ФИО4, а именно: «Я тебя убью», при этом с целью подтверждения своих угроз и, желая создать у потерпевшего представление о реальной возможности осуществления своей угрозы, умышленно нанес не менее пяти ударов неустановленным в ходе дознания предметом, в область груди потерпевшего, от чего ФИО4 испытал сильную физическую боль, после чего Волков П.Ю. прекратил свои противоправные действия в отношении ФИО4 Угрозу убийством со стороны Волкова П.Ю. ФИО4 воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как Волков П.Ю. был агрессивно настроен по отношению к потерпевшему, и в подтверждение своих словесных угроз нанес ему телесные повреждения, в связи с чем, у ФИО4 имелись основания реально опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Волкова П.Ю.
3. Кроме того, 27 сентября 2010 года около 12 часов 00 минут Волков П.Ю. во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на оскорбление ранее знакомому ему ФИО4, стал умышленно высказывать в адрес потерпевшего слова оскорблений, выраженные в грубой неприличной форме, синонимы к которым в приличной форме потерпевший подобрать не смог, список бранных слов приобщен к материалам уголовного дела, чем унизил честь и достоинство ФИО4
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене данного приговора, так как суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО5, показания иных свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы, не дана оценка действиям подсудимого, квалифицированным по ст. 119 и 130 УК Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы своего представления, оправданный и его защитник просили оставить обжалуемый приговор без изменений.
Стороны не ходатайствовали о вызове в суд свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, суд второй инстанции их вызов также не признал необходимым.
Заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
На основании ч. 1 ст. 385 УПК Российской Федерации, оправдательный приговор может быть отменен судом второй инстанции не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя, а также по жалобе оправданного, не согласного с основаниями оправдания. В части оснований оправдания Волкова П.Ю. жалобы никем не поданы, в связи с чем в данной части законность приговора проверке не подлежит, так как суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано (ч. 2 ст. 360 УПК Российской Федерации).
Довод обвинителя о том, что суд не принял во внимания показания свидетеля ФИО5 не основан на материалах дела. Так, в приговоре содержится ссылка на оглашенные показания свидетеля, согласно которым он видел, что кто-то 27 сентября 2010 года около 12 часов оскорблял, угрожал и наносил удары палкой потерпевшему ФИО4 (л.д. 43-44). Однако, сам свидетель пояснил, что не сможет опознать нападавшего, сделанное им описание (рост и телосложение) не является достаточным для определения причастности кого-либо к данному преступлению. Аналогичная оценка дана показаниям свидетеля и в приговоре мирового судьи.
Показания свидетеля ФИО6 также не являются достаточными для постановления обвинительного приговора, так как она не являлась очевидцем данного конфликта, а знает о нем лишь со слов ФИО4
Свидетель ФИО7 заявил суду, что видел как 27 сентября 2010 года Волков П.Ю. вышел из подъезда и пошел к остановке, но никаких конфликтных ситуаций при этом не было (л.д. 158-159).
Сам Волков П.Ю. пояснил, что в тот день, то есть 27 сентября 2010 года, он около 13 часов вышел из дома и поехал к месту учебы, потерпевшего он не видел в тот день. При этом пояснил, что ранее у него были конфликты с потерпевшим, который работает в их ТСЖ сантехником, так как тот некачественно выполняет свою работу, по этому основанию, как он считает, потерпевший оговаривает его.
В заключении судебно-медицинского эксперта отсутствуют данные как о давности нанесения ФИО4 телесных повреждений, так и о механизме их образования (л.д. 28-29). Следовательно нельзя установить были ли они причинены в тот период и теми действиями, которые описывает потерпевший. Суд особо обращает внимание на то, что в обвинительном акте Волкову П.Ю. инкриминируется нанесение ударов по спине и груди потерпевшего (л.д. 100-113), при этом телесные повреждения обнаружены лишь в области груди, а сам ФИО4 высказал жалобы на боли в области левого колена.
Таким образом, показания потерпевшего, свидетеля ФИО5, заключение судебно-медицинской экспертизы, не являются достаточными доказательствами для постановления обвинительного приговора ни по отдельности, ни в своей совокупности.
Суд первой инстанции верно установил, что между показаниями Волкова П.Ю. и ФИО4 имеются неустранимые противоречия, в связи с чем постановил оправдательный приговор, так как неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49 Конституции России).
Ссылка обвинителя на то, что судья не дала оценку обвинению по ст. 119, 130 УК Российской Федерации, не может быть основанием к отмене приговора, так как суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не было самого события встречи ФИО4 и Волкова П.Ю. в указанный день.
Таким образом, выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни из противоречащих друг другу доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречия.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судьей первой инстанции не допущено.
При рассмотрении дела мировым судьей иные требования Общей части УК Российской Федерации, не нарушены, нормы Особенной части УК Российской Федерации применены верно.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, предусмотренных ст. 369 УПК Российской Федерации, не выявлено. Приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 22 декабря 2010 г. в отношении Волкова П.Ю,, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора об отмене приговора мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 22 декабря 2010 г. в отношении Волкова П.Ю., оправданного по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья С.В. Калинкин