приговор вступил в законную силу

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга /
приговор вступил в законную силу

приговор вступил в законную силу

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2010г. г.Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Яковлева Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке

с участием: помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Калугиной М.А., Ергашевой И.Е.,

осужденного Синельника В.А.,

защитника Холодова В.Л., представившего удостоверение № 1825 и ордер № 049362,

при секретаре Какаулиной В.В.,

а также с участием потерпевших ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО13,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Холодова В.Л. в интересах осужденного Синельника В.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Екатеринбурга от 25 марта 2010г., которым

Синельник В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, работающий парковщиком на автостоянке, проживающий в <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных - ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства, ч.1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 100 часов, в силу ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства;

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Екатеринбурга от 25 марта 2010г., Синельник признан виновным в том, что совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также признан виновным в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, при следующих обстоятельствах:

23.08.2009г. около 20:00 часов Синельник находился во дворе <адрес>, где при виде чужого имущества, а именно автомобиля марки БМВ Х 5, 0000, принадлежащего на праве собственности потерпевшей ФИО6, у него возник преступный умысел, направленный на повреждение указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, Синельник подошел к автомобилю марки БМВ Х 5, 0000, и умышленно нанес не менее трех ударов ногой по левой задней двери автомобиля, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения левой задней двери. Своими преступными действиями, направленными на умышленное повреждение чужого имущества, Синельник причинил потерпевшей ФИО6 значительный имущественный ущерб в размере 21845 рублей 45 копеек.

Кроме того, 23.08.2009г. около 20:30 часов Синельник находился во дворе <адрес>, где спровоцировал конфликт с ранее не знакомым ФИО5. В ходе конфликта Синельник, имея умысел, направленный на унижение чести и достоинства потерпевшего ФИО5, умышленно высказал в адрес потерпевшего слово, выраженное в грубой неприличной форме, которое изложено в приобщенном к материалам уголовного дела списке, чем унизил честь и достоинство ФИО5.

В апелляционной жалобе защитник ставит вопрос об отмене вышеуказанного приговора и прекращении уголовного дела, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Так, показания Синельника последовательны, объективны и непротиворечивы, а именно: 23.08.2009г. в вечернее время автомобилем «Тойота Ярис» под управлением ФИО14 ему был нанесен удар по ногам. В связи с этим он по телефону вызвал работников милиции и до приезда экипажа ГИБДД находился около вышеуказанного автомобиля, когда на место события приехал ФИО5 и стал разбираться в возникшей ситуации. В ходе разговора с ФИО5 Синельник употреблял нецензурные слова, но без намерения оскорбить последнего. Повреждения автомобилю БМВ Х 5 не причинял и не мог причинить, так как в этом не было необходимости. При этом суд положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО14, ФИО16 и свидетелей ФИО15 и ФИО9, которые при этом являются сотрудниками ГИБДД. При этом суд критически отнесся к показаниям свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО11, сославшись на то, что они находятся в дружеских отношениях с Синельником, вместе с тем потерпевший ФИО5 и свидетели ФИО14 также находятся в близких дружеских отношениях. Также потерпевший ФИО5 и свидетели ФИО14 пояснили о нанесении ФИО5 не менее пяти ударов ногой или ногами в различных комбинациях по задней двери автомобиля БМВ Х 5, но из показаний эксперта следует, что повреждение имеет небольшой размер и причинено в результате однократного воздействия силы, преимущественно путем давления, при этом суд посчитал, что ударов было не менее трех. Доказательств того, что данное повреждение не было причинено автомобилю до 23.08.2009г., нет. Суд не дал оценки тому, что в материалах дела имеются сведения о неоднократных нарушениях ФИО5 правил дорожного движения. При этом свидетели ФИО9 и ФИО15 говорят о царапинах на кузове БМВ Х 5, не указывая их расположение. Также сомнение в виновности Синельника вызывает факт того, что ФИО5, под надуманным предлогом, отказался предоставить автомобиль для производства сравнительной экспертизы.

Что касается обвинения по ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации, то ФИО5 мог в тот же день обратиться с заявлением к мировому судье о возбуждении уголовного дела частного обвинения, однако он этого не сделал по неустановленным причинам. Заявление о привлечении Синельника к уголовной ответственности за оскорбление подано ФИО5 через несколько дней. Между тем у Синельника не было умысла на оскорбление ФИО5, поскольку вред его здоровью причинен автомобилем под управлением ФИО14 и все вопросы возникали к ней. Произносимые в разговоре с Синельником нецензурные слова являлись так называемой «связкой слов», без намерения оскорбить кого-то. Частично суд в приговоре согласился с мнением защиты.

Суд не дал объективной оценки противоречиям, которые содержатся как в показаниях потерпевших, так и в показаниях свидетелей. Должным образом не принял во внимание заключение и показания эксперта. В связи с чем просит приговор в отношении Синельника отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Осужденный Синельник и защитник ФИО12, в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, по изложенным в ней доводам.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы.

Государственный обвинитель полагал приговор законным и обоснованным.

Заслушав выступления участников процесса, проверив доказательства в апелляционном порядке, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст.361 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

Оценив исследованные и приведенные в приговоре доказательства, мировой судья пришел к выводу о виновности Синельника в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 и ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Мировой судья, признавая Синельника виновным в совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации, такой вывод должным образом не мотивировал.

Вывод суда о виновности Синельника основан на противоречивых доказательствах, исследованных судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, что в силу ст.369 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены приговора суда первой инстанции.

В соответствии со ст.380 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а изложенные в приговоре доказательства содержат противоречия, имеющие существенное значение для выводов суда, приговор подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции осужденный Синельник вину в совершении инкриминируемых деяний не признал, пояснив, что 23.08.2009 года с утра они встретились с ФИО11, затем пошли отмечать день рождения их знакомого во двор <адрес> вечера они находились во дворе, затем собрались идти по домам. Они с ФИО11 пошли домой, вышли из двора, ФИО11 кто-то позвонил, он отошел к дереву и стал говорить по телефону, он ждал ФИО11 и вдруг ощутил толчок в ноги, толчок был ощутимый, его пошатнуло. Он обернулся, увидел автомобиль «Тойота ярис», цвет не помнит, за рулем которого сидела молодая девушка, на пассажирском сидении - мадам, как он потом узнал, это была ее мама. Он повернулся к девушке и сказал: «Ты, что делаешь?», на что она ответила: «Ты, что не видишь, я еду». Он сел на корточки напротив автомобиля, после чего девушка осознанно наехала на него второй раз. ФИО11 сказал, что это ДТП и нужно звонить в милицию, Синельник позвонил с сотового телефона по номеру 020, представился, дал свои данные, сказал, что случилось, ему велели ждать. Девушка тоже стала кому-то звонить. Через некоторое время подъехал автомобиль БМВ Х5 черного цвета, из машины вышел молодой человек, как он позже узнал, ФИО5, которой сказал им, что у них будут проблемы, покричал на него /Синельника/, ФИО11 в это время все еще разговаривал по телефону. Он не обращал внимания на ФИО5. Затем к ФИО5 подошел ФИО11, ФИО5 ему показал корочку, сказал, что он из прокуратуры, потом началось разбирательство. Вышли его /Синельника/ знакомые, спрашивали, что случилось, потом подъехал наряд ДПС, остановился за БМВ, ФИО5 отвел сотрудников ДПС в сторону, поговорил с ними, о чем они говорили, не слышал. В последствии узнал, что фамилии сотрудников ФИО9 и ФИО10. ФИО9 сказал ему идти в патрульный автомобиль, чтобы отвезти в отделение, он /Синельник/ отказался, сказал, что он /Синельник/ потерпевший, что на него наехали. Они были в состоянии опьянения, но адекватный, ему /Синельнику/ заломали руки, надели наручники, усадили на заднее сидение патрульного автомобиля и отвезли в медвытрезвитель, а потом доставили в райотдел, взяли показания и отпустили домой.

Пояснил, что он был одет в белую футболку с коротким рукавом, шорты, сланцы на босу ногу. ФИО11 был одет также, только еще был в носках.

Пояснил, что по отношению к автомобилю БМВ Х 5 он никаких действий не производил, не пинал, близко не подходил.

Пояснил, что, когда ФИО5 подъехал и вышел из автомобиля он назвал его и ФИО11 «ошметками» общества, это было сказано в нецензурной форме. Затем разговор продолжился в нецензурной форме, то есть нецензурные слова употреблялись для связки слов, а не для того, чтобы кого-то унизить и оскорбить. ФИО5 также употреблял нецензурные выражения в разговоре.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Глазырин пояснил, что подсудимого он ранее не знал, потерпевшая ФИО6 его тетя. Пояснил, что в августе 2009 года, ему позвонила знакомая ФИО14 около 21-00 и сказала, что ее не выпускают из двора по <адрес>-<адрес> пьяные подростки. Он приехал минут через 10-15 и увидел, что ее автомобиль заблокирован молодыми людьми, она сидела в машине со своей мамой. Он вышел из автомобиля, чтобы узнать, в чем дело. Ребята стали себя агрессивно вести, сказали, что она никуда не поедет и должна заплатить им какие-то деньги. Синельник был среди них. Начался конфликт. Он поговорил с ребятами, но они становились все агрессивнее, не хотели выпускать ФИО14, трясли и пинали ее автомобиль. После этого, когда он стоял у машины Читяковой и разговаривал с ФИО11, он увидел, что Синельник наносил удары ногой не менее 5 раз по задней левой двери его автомобиля. Синельник и ФИО11 выражались нецензурной бранью, оскорбляли его. Синельник был обут в кроссовки. Синельник пинал автомобиль, как мячик. Пояснил, что нецензурные выражения высказывались не для связки слов. Обзывал человеком с нетрадиционной ориентацией. Употреблял нецензурное название мужского полового органа, в каком контексте, не помнит. Слов было много, он уже не помнит.

Пояснил, что ФИО14 пыталась вызвать милицию, но у нее ничего не получилось. Он вызвал милицию, приехал наряд милиции, поинтересовались, что происходит, он пояснил. Попросили документы, он дал, а молодые люди отказались давать документы, между ними завязался конфликт, а потом между молодыми людьми и милицией началась драка, Синельника посадили в машину милиции, пока он был один, снял с ручника машину милиции, она покатилась. Наряд милиции явно не мог справиться, и они вызвали подкрепление. Всех доставили в милицию. Когда приехали в милицию, он увидел повреждения на автомобиле и сразу поехал писать заявление.

Пояснил, что они с ФИО11 стояли у автомобиля ФИО14, лицом к лицу. Его /ФИО19/ автомобиль находился в 2-3 метрах от автомобиля ФИО14. Он припарковал свой автомобиль так, что передняя часть его автомобиля находилась напротив передней части автомобиля ФИО14. Он стоял лицом к своему автомобилю с левой стороны от автомобиля. ФИО11 в это время угрожал ему в грубой форме, что если они не уедут, то их побьют. Общаясь с ФИО11, он не только видел, но успел сосчитать, сколько Синельник нанес ударов по автомобилю. ФИО11 был в темной футболке, не помнит точно, на Синельнике была неоткрытая темная обувь, это он увидел, когда Синельник пинал автомобиль. Удары наносил носком ноги, может быть одной ногой, может быть двумя. ФИО11 в это время угрожал ему физической расправой, говорил, что ФИО14 должна ему деньги. ФИО11 пинал по переднему бамперу, когда он подошел к Синельнику, тот уже перестал пинать. Когда приехали сотрудники милиции, он сказал им, что его автомобилю нанесли повреждения. Не помнит, показал ли он повреждения сотрудникам милиции на месте. Не помнит, говорил ли он сотрудникам милиции про оскорбления. Сотрудники милиции сказали им с ФИО14 подъехать и дать показания по событиям. Они оба написали заявления, но ФИО14 было отказано в возбуждении уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Пудова пояснила, что подсудимого она ранее не знала, ФИО5 ее племянник. Пояснила, что о случившемся узнала от племянника. Очевидцем она не была, ФИО5 показал ей повреждения на ее автомобиле БМВ Х5. Пояснила, что данным автомобилем ФИО5 управляет по доверенности. ФИО5 съездил в мастерскую, где и оценили повреждения. Пояснила, что совокупный доход ее семьи около 25-30 тысяч рублей в месяц, у них с мужем на иждивении ребенок- 13 лет. Пояснила, что у нее в собственности есть этот автомобиль и квартира. Автомобиль она приобрела на деньги, вырученные от продажи акций «Свердловэнерго». Пояснила, что факт продажи акций она подтвердить не может. Пояснила, что причиненный ей ущерб является значительным, так как у нее нет возможности сделать ремонт автомобиля. Пояснила, что повреждения на автомобиле ФИО5 ей показал через несколько дней, может быть в конце августа. Пояснила, что автомобиль застрахован только по ОСАГО, КАСКО нет, так решил племянник, а она ему доверяет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что подсудимого, потерпевших он ранее не знал. Пояснил, что летом 2009 года, было тепло, точную дату не помнит, он был на дежурстве, их вызвали около 17-00 часов, в связи с тем, что был конфликт во дворе дома по <адрес>. Приехав по данному адресу, они увидели, что во дворе стоят две машины, одна маленькая легковая, а вторая БМВ Х5 и перед ними прыгали человек 5-6 подростков и один постарше с наколками. Стали разбираться, Синельник сказал, что на него наехала маленькая легковая машина, они подошли к данному автомобилю, там сидели две женщины, одна молодая и вторая постарше, они сидели, плакали и боялись открыть дверь. Видимых травм у Синельника не было. Женщины сказали, что данные молодые люди не выпускали их из двора, требовали деньги, якобы за то, что они на Синельника наехали, оскорбляли. Они предложили Синельнику оформить ДТП и вызвать скорую, раз на него наехали, он отказался. Все они были пьяны, и они доставили Синельника в вытрезвитель. Девушки вызвали своего знакомого на БМВ Х5, для того, чтобы он разобрался в ситуации, тот приехал, но разобраться у него не получилось, после чего они позвонили в милицию. Когда они приехали, их тоже оскорбляли, ему порвали рубашку, он был с напарником ФИО9.

Пояснил, что он не помнит, во что был одет Синельник, но ему кажется, что тот был в черной футболке, шортах и сандалиях. Конфликт при них продолжался около 1 часа. Когда они посадили Синельника в служебный автомобиль, надели на него наручники. Там была суматоха, друзья Синельника открывали двери служебного автомобиля и пытались вытащить его обратно. Самостоятельно они не справлялись, пришлось вызвать подмогу, подъехал дополнительный наряд и они доставили Синельника в вытрезвитель. Во время борьбы Синельник чиркнул чем-то по автомобилю БМВ Х5. Синельник шаркнул чем-то по правой боковой двери БМВ Х5.

Пояснил, что женщины опустили фиксаторы дверей и закрыли стекла автомобиля. В автомобиле БМВ Х5 никого не было, на улице стоял водитель БМВ. Синельник бегал по дороге, ложился поперек проезжей части. Рассказал им, что на него наехала машина. Синельник оскорблял водителя БМВ, водитель БМВ в свою очередь стоял на проезжей части, спереди от своего автомобиля и ничего не делал. Водитель БМВ не видел момент, когда Синельник чем-то чиркнул по его автомобилю, он стоял спиной. Больше Синельник в отношении автомобиля ничего не делал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что потерпевших он не знал, подсудимого Синельника он знает 3-4 года, отношения дружеские. Пояснил, что они с ребятами праздновали день рождения их друга во дворе по <адрес>. С ними были Синельник, Зорин, фамилии остальных он не знает. Выпили не много, были адекватные. Синельник пошел в магазин, он услышал крики, они вышли и увидели, что Синельник сидит на корточках перед автомобилем, в автомобиле сидит водитель с пассажиром, Синельник сказал им, что его сбила машина. Через некоторое время, минут через 15, подъехала машина БМВ Х5, из автомобиля вышел молодой человек, показал удостоверение, что за удостоверение он не знает, так как не разглядывал его. Он сказал, что из милиции и сейчас разберется. Водитель БМВ разговаривал с Синельником, о чем они говорили, он не слышал, так как отошел. Автомобиль БМВ и автомобиль, в котором находились девушки, стояли в трех метрах друг от друга. Через 5 минут после приезда БМВ появилась машина ДПС. Кроме разговоров никаких действий не было. Экипаж стал разбираться в ситуации, а потом их стали силой усаживать в автомобиль ДПС, начали толкать их, первого усадили Синельника, он подошел узнать, что произошло, его отправили, сказали, что если он не уйдет, его с собой возьмут. Синельник ничего не делал, он бегал вокруг автомобиля ДПС, зачем не знает, видимо не хотел ехать. Синельник был в футболке и шортах, что было на ногах, не помнит, но в этот день было жарко. В руках у Синельника ничего не было. По отношению к автомобилю БМВ Синельник никаких действий не совершал. Он не видел телесных повреждений у Синельника, тот сидел перед машиной на корточках. Когда приехал автомобиль БМВ, Синельник встал и стал говорить с водителем БМВ. О чем говорили, он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20, пояснил, что потерпевших, подсудимого он не знал. Пояснил, что к ним обратился клиент на БМВ Х5, попросил посчитать повреждения, сказал, что данные повреждения он получил на стоянке. В ООО «Автохаус Урал», он работает с 2007г. специалистом кузовного ремонта. Пояснил, что природу образования царапин на переднем бампере определить не может. На задней левой двери была одна вмятина, не помнит ее размеров, визуально лакокрасочное покрытие не было повреждено. Ремонт клиенту не делали, так как ему нужен был только расчет для страховой компании, с его слов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 пояснил, что подсудимого, потерпевших он не знал. Пояснил, что на 24.08.2009 года, он работал в отдельном взводе при УВД Ленинского района инспектором дорожно-патрульной службы. Они с ФИО10 были на патрульном автомобиле 0000. Около 21-00 поступила заявка от дежурного части Ленинского РУВД о ДТП по адресу Щорса, 98, якобы наезд на пешехода. Они подъехали по данному адресу, проехали по улице ничего не обнаружили, решили заглянуть во дворовые территории, увидели, что 3-4 молодых людей в нетрезвом виде, стоят около автомобиля хэчбэк, марку не помнит. Они подошли туда, Синельник сказал, что на него наехал автомобиль, в автомобиле, на котором якобы совершили наезд, сидели две женщины, они подошли к ним и спросили, что произошло. Женщины ответили, что молодые люди перегородили им проезд и мешают выехать, повредили ей автомобиль. Они пригласили Синельника в патрульный автомобиль для выяснения обстоятельств. Когда они подъехали, там еще стоял БМВ Х5 или Х6 точно не помнит. Автомобиль БМВ и машина, в которой сидели девушки, стояли друг к другу лицом, БМВ было по середине, то есть к патрульной машине задней частью и еще около машины, в которой были девушки, стоял молодой человек, они по очереди объясняли, что происходит. После этого началась неадекватная реакция Синельника, он порвал рубашку ФИО10, матерился, его друзья снимали все это на сотовый телефон. Количество молодых людей стало 15-20, появилась реальная угроза здоровью и не только их, но и граждан, так как все эти молодые люди были в состоянии алкогольного опьянения. К Синельнику применили спец.средства- наручники, посадили его в автомобиль, но это не помогало, он стал прыгать в автомобиле, пару раз вылазил, а толпа его друзей не давала его усмирить. Они поняли, что самостоятельно с ними не справятся и приняли решение вызвать в помощь другой наряд милиции. Подъехали сотрудники ОВД, а потом сотрудники ППСМ. Синельник повредил автомобиль БМВ с правой стороны, провел чем-то металлическим. Когда они начали усаживать Синельника в патрульный автомобиль, он начал вырываться. Синельник был пьян, и они его доставили в медицинский вытрезвитель, так же вместе с ним был задержан гражданин ФИО11.

Пояснил, что водитель БМВ ничего не говорил о повреждениях его автомобиля. Во время суматохи, когда задерживали Синельника, он чиркнул чем-то по БМВ.

Пояснил, что Синельник был одет по-летнему, в шортах, майке, сланцах или сандалиях.

Пояснил, что он не помнит, осматривали ли они автомобиль БМВ на месте. Осмотрели автомобиль БМВ, когда подъехали к райотделу, там была царапина с правой стороны, других повреждений не было.

В судебном заседании по ходатайству защиты и с согласия сторон оглашены показания, данные свидетелем ФИО9 при рассмотрении уголовного дела судом 1 инстанции, из которых следует, что в конце августа 2009г. вечером, около 20:00 часов, они получили заявку от дежурного Ленинского РУВД г. Екатеринбурга, что люди мешают выезду автомобиля из двора. Они приехали по <адрес> или 94, точно не помнит. Они приехали, увидели группу молодых людей, стояла красная машина, в ней сидели две девушки. Когда они подъехали, девушки сказали, что группа молодых людей говорит, что они якобы совершили наезд на них. Молодые люди разговаривали в их присутствии нецензурной бранью. Синельник вел себя агрессивно, они применили наручники. Когда разобрались, выяснилось, что в ходе случившегося молодые люди поцарапали девушке автомобиль, мешали ей выехать из двора.

Пояснил, что, когда они подъехали, молодые люди стояли у автомобиля и что-то обсуждали, а девушки, испуганные сидели в автомобиле. В автомобиле БМВ сидел молодой человек, он понял, что этот молодой человек не с теми молодыми людьми. Синельник стоял на улице, они спросили, что случилось, тот в нецензурной форме ответил, что на него наехали. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль. Синельник махал руками, нецензурно выражался, затем он был доставлен в медицинский вытрезвитель. Девушка из красного автомобиля пояснила, что когда они выезжали, молодые люди преградили им дорогу, стали кричать, материться, царапать ей автомобиль. Он видел царапины на красном автомобиле, также видел сколы и царапины на автомобиле БМВ. Чтобы Синельник царапал автомобиль, он не видел. Пояснил, что Синельник выражался нецензурной бранью и для связки слов и в адрес потерпевшего, слов не помнит (том №2 лист дела 121-122).

В судебном заседании ФИО9 пояснил, что он сейчас вспомнил, что Синельник чем-то поцарапал автомобиль. Пояснил, что свежих повреждений на БМВ он не видел, кроме царапин по правой стороне, повреждений не было. Кроме царапин, повреждений на БМВ, вмятин, сколов, не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22, пояснил, что потерпевших он не знал, подсудимого знает около 3-4 лет, отношения дружеские. Пояснил, что в августе 2009 года, во дворе по <адрес>, он находился в компании Синельника и еще нескольких знакомых, ближе к 21-00 часу он отошел от компании, чтобы поговорить по телефону. В это время Синельник стоял на дороге во дворе и разговаривал со знакомыми. Из-за поворота подъехала машина, тойота, светлого цвета, в которой находились две женщины. Машина подъехала к Синельнику сзади и ударила его передним бампером по ногам, после чего Синельник присел на корточки, после чего автомобиль ударил его еще и в спину, все это произошло на его глазах. Он подошел, спросил, что случилось. Женщина, которая сидела за рулем потребовала, что бы Синельник отошел с дороги. Он подошел к Синельнику и сказал ему, чтобы он не сдвигался с места, чтобы вызвать сотрудников ГИБДД, Синельник сказал, что в ГИБДД уже позвонили. Примерно через 10 минут во двор подъехал автомобиль БМВ Х5, из которого вышел мужчина и начал требовать, чтобы они пропустили автомобиль с девушками. Он ответил, что до приезда сотрудников ГИБДД, никто не отойдет. Мужчина стал угрожать, потом отошел в сторону, достал сотовый телефон и начал куда-то звонить. Он сказал Синельнику, чтобы до приезда ГИБДД никуда не отходил. Он пошел домой за документами, взял водительское удостоверение, его не было около 5 минут. Когда вернулся, Синельник и ФИО7 сидели в автомобиле ДПС. Через некоторое время приехал наряд ППСМ, его посадили в автомобиль и доставили в Ленинское РУВД.

Пояснил, что водитель БМВ угрожал им, говорил, что им всем будет плохо. Он показывал непонятное удостоверение, на корочке, кажется, было написано прокуратура, но рассмотреть не успел, так как он его быстро убрал.

Пояснил, что с водителем БМВ разговаривал он /ФИО23/. Синельник к автомобилю БМВ не приближался. О повреждениях автомобиля БМВ узнал от дознавателя. Пояснил, что обе стороны выражались нецензурной бранью в разговоре, для связки слов.

Пояснил, что он видел потерпевшего в милиции на очной ставке. Но с ним не общался, общался только со следователем. В отношении него /Харькова/ возбудили уголовное дело, но прекратили, так как доказали, что этих повреждений он нанести не мог, так как был в резиновых тапочках. Была предоставлена видеозапись, где он находился в резиновых тапочках, а эксперт указал, что данное повреждение могло быть получено от удара обувью типа ботинок.

Пояснил, что в тот день Синельник был в шортах и резиновых черных тапочках.

Пояснил, что в его присутствии Синельник никаких действий в отношении автомобиля БМВ не совершал. Повреждений он не видел, автомобиль они не осматривали.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что свое заключение он подтверждает. Пояснил, что след давления образуется в результате взаимодействия вышеуказанных объектов, вектор усилия, которых перпендикулярен следовоспринимающей поверхности и, исходя из формы, размера и расположения повреждения на задней левой двери определить, каким объектом и когда образовалось повреждение, не представилось возможным. Повреждение задней левой двери расположено под молдингом, размер выемки 2- 2,5 сантиметра, это повреждение можно найти только в косо падающем свете. Данное повреждение может образоваться вследствие удара: не аккуратной парковки, или при открывании двери, если задеть соседнюю машину. Ямка на двери образовалась вследствие однократного воздействия. Если нанести удар ногой по автомобилю, при этом, возникает следовой контакт, который при исследовании задней левой двери автомобиля БМВ Х 5, обнаружен не был. При этом на бампере имеется следовой контакт. Повреждения задней левой двери не могли образоваться в результате ДТП, так как лакокрасочное покрытие не повреждено, нет царапин.

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО14, ФИО16

Из показаний свидетеля ФИО14, следует, что потерпевшего ФИО5 она знает давно, отношения дружеские. В конце августа 2009г. около 20:00 часов она попросила его подъехать, так как группа молодых людей не выпускала ее автомобиль Тойота-Ярис из двора. В автомобиле она находилась с мамой. ФИО5 приехал на автомобиле БМВ Х 5, припарковал автомобиль напротив ее автомобиля в 2х метрах. ФИО5 подошел к Синельнику и попросил пропустить автомобиль, тот сказал, что машина никуда не поедет, что она /ФИО14/ должна им денег. Затем ФИО5 отошел и стал разговаривать с ФИО11. Синельник в это время пнул по задней левой двери автомобиля БМВ. Глазырин вызвал милицию, приехал наряд ДПС.

Пояснила, что Синельник в отношении нее и ее мамы выражался нецензурно, в отношении ФИО5 – портил его имущество, она видела, как Синельник пять раз пнул ногой по автомобилю. Также Синельник выражался нецензурно в адрес Глазирина. Сама она повреждений, которые нанес автомобилю БМВ Синельник, не видела. Пояснила, что Синельник говорил в адрес ФИО5 слова под номером 2 и 3 из списка.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что 22 или 23 августа 2009г. они с дочерью находились у кафе, где молодые люди мешали им уехать, говорили, что они попали на деньги. Дочь вызвала ФИО5, он приехал на большом черном автомобиле импортного производства, поставил автомобиль напротив их автомобиля. ФИО5 спросил, в чем дело, почему не пускают их автомобиль, молодые люди ответили, что это не его дело. Затем Синельник подбежал к автомобилю БМВ со стороны палисадника и стал пинать по нему ногами с левой стороны в заднюю часть автомобиля. Затем подъехали сотрудники ДПС. Синельник выражался нецензурной бранью особенно в адрес ФИО5. На ногах Синельника была закрытая обувь.

Также в судебном заседании были исследованы:

- заявление ФИО24ФИО24 от 23.08.2009г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 23.08.2009г. по <адрес> повредили его автомобиль БМВ Х5 0000, левая задняя дверь помята, передний бампер поврежден (т.1 л.д. 14);

- заявление ФИО25, зарегистрированное 04.09.2009г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Синельника В.А., 1986 г.р., который 23.08.2009г. в 20:30 часов на <адрес>, оскорбил его нецензурной бранью (т.1 л.д. 15);

- протокол № 3202 о доставлении лица в медицинский вытрезвитель Ленинского РУВД, согласно которого 23.08.2009г. в 20 часов 35 минут Синельник был доставлен в медицинский вытрезвитель ИДПС Бондарем за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. Одет: светлые шорты, футболку серую, тапочки ( т.1 л.д.33);

- протокол осмотра места происшествия от 24.08.2009г., осмотр начат в 24:00 часа и окончен в 24:20 часов, согласно которому объектом осмотра является автомашина БМВ Х5 0000, данный автомобиль имеет повреждение в виде вмятины на левой задней двери, в районе молдинга. Также имеет повреждение в виде множественных царапин на переднем бампере с правой стороны. Иных повреждений не выявлено (т.1 л.д.38-39);

- протокол осмотра места происшествия от 30.09.2009г., осмотр начат в 19:00 часа и окончен в 20:00 часов, согласно которому объектом осмотра является автомашина БМВ Х5 0000, данный автомобиль имеет повреждение в виде вмятины на левой задней двери множественные царапины и вмятины на переднем бампере (т.1 л.д.43-44);

- счет ООО «АвтоХаус Урал» № СЧТ38310 от 25.08.2009г. из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта задней левой двери автомобиля БМВ Х5 0000, составляет 21845 рублей 45 копеек (т.1 л.д.113-114);

- заключение эксперта 0000, согласно выводам которого, повреждения, расположенные на переднем бампере, задней левой двери, не могли быть образованы в результате столкновения либо при соприкосновении с другим транспортным средством. Повреждения на задней левой части автомобиля (задняя левая дверь) по механизму образования является следом давления и образовано в результате однократного воздействия на поверхность двери посторонним предметом ( т.1 л.д.77-78).

Изучив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ни в ходе дознания, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, время совершения преступлений достоверно установлено не было. Так, Синельнику вменяется совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 и ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации в 20 часов 30 минут, вместе с тем, из исследованных материалов дела следует, что в 20 часов 35 минут Синельник был доставлен в медицинский вытрезвитель (т.1 л.д.33), при этом потерпевший ФИО5, свидетели и Синельник, поясняли, что конфликт продолжался значительный промежуток времени, около 1 часа. Данные противоречия в суде первой инстанции устранены не были.

Также, суд считает, что при рассмотрении дела по существу, мировой судья необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших Глазирина и ФИО6, а также свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО9, ФИО15, которые противоречат показаниям подсудимого Синельника, свидетелей ФИО7, ФИО11, вместе с тем, имевшие место противоречия не устранены. Мировой судья не принимая показания свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО26 указал, что все указанные лица являются друзьями подсудимого в связи с чем заинтересованы в исходе дела. Между тем мировым судьей оставлен без внимания факт того, что потерпевший ФИО5 находится в дружеских отношениях со свидетелем ФИО14, при этом свидетель ФИО16 также знает потерпевшего ФИО5. Мировой судья не дал оценки тому факту, что свидетели ФИО15 и ФИО9 – ИДПС, появились на месте происшествия, после того, как, со слов потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО14, Синельник нанес удары по задней левой двери автомобиля, то есть не являлись очевидцами данного факта. Потерпевшая ФИО6 также не являлась очевидцем произошедшего.

Из показаний потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО14 следует, что Синельник нанес по задней левой двери автомобиля пять ударов ногой. Данные показания противоречат показаниям эксперта ФИО13 и заключению № 1107, согласно которым повреждение имеет небольшой размер 2х2,5 см, и причинено в результате однократного воздействия, путем давления. Из показаний эксперта ФИО13, следует, что исходя из формы, размера и расположения повреждения на задней левой двери определить, каким объектом и когда образовалось повреждение, не представилось возможным. Повреждение расположено под молдингом, его можно найти только в косо падающем свете. Данное повреждение может образоваться вследствие удара: не аккуратной парковки, или при открывании двери, если задеть соседнюю машину. Ямка на двери образовалась вследствие однократного воздействия. Если нанести удар ногой по автомобилю, при этом, возникает следовой контакт, который при исследовании задней левой двери автомобиля БМВ Х 5, обнаружен не был. При этом на бампере имеется следовой контакт. Повреждения задней левой двери не могли образоваться в результате ДТП, так как лакокрасочное покрытие не повреждено, нет царапин.

Таким образом, из показаний эксперта следует, что при ударе ногой по двери должен образоваться следовой контакт, который при исследовании задней левой двери автомобиля БМВ Х 5 обнаружен не был, между тем, Синельник был обут в тапочки, что следует из протокола № 3202 о доставлении лица в медицинский вытрезвитель, а также из показаний Синельника. При исследовании не было установлено, каким объектом и когда образовано повреждение на двери. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО5, обратившись с просьбой посчитать стоимость восстановительного ремонта, указал, что данные повреждения он получил на стоянке. Учитывая, что автомобиль был осмотрен сотрудниками милиции спустя более суток с момента происшествия (т.1 л.д.38-39), свидетелями ФИО14, ФИО9 и ФИО15, непосредственно после происшествия автомобиль осмотрен не был, при этом из показаний свидетеля ФИО9 следует, что осмотрен автомобиль БМВ был, когда подъехали к райотделу, кроме царапины с правой стороны, других повреждений не было, в связи с чем, исключить вероятность причинения повреждения задней левой двери при иных обстоятельства не представляется возможным.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации причинение значительного ущерба при умышленном повреждении имущества является необходимым условием для наличия состава преступления.

Из материалов дела видно, что дорогостоящий автомобиль БВМ Х 5 находится в собственности потерпевшей ФИО6.

В связи с чем, выводы мирового судьи о том, что повреждением размером 2х2,5 см на автомобиле стоимостью 21845рублей 45 копеек потерпевшей ФИО6 с учетом ее имущественного положения, наличия иждивенца, наличия в собственности дорогостоящего автомобиля, причинен значительный материальный ущерб, являются ошибочными.

Иных доказательств, подтверждающих виновность осужденного Синельника в совершении преступления, предусмотренного с.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, стороной обвинения представлено не было.

Согласно п.2,3 ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом не установлена причастность Синельника к совершенному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, что влечет оправдание подсудимого за его непричастностью к совершенному преступлению.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 129 и ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Возбуждая уголовное дело в порядке ч.4 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Синельника дознаватель сослался на то, что в момент совершения преступления потерпевший ФИО5 не знал полных данных Синельника.

Между тем, на момент обращения с заявлением о привлечении Синельника к уголовной ответственности за оскорбление, ФИО5 достоверно знал данные Синельника, что следует из его заявления (т.1 л.д.15), что не мешало ему обратиться с заявлением о привлечении Синельника к уголовной ответственности за оскорбление, к мировому судье.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Синельника по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выводы мирового судьи о наличии в действиях Синельника состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, сделаны без учета следующих обстоятельств, имеющих существенное значение.

Оскорбление - это унижение чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме. При оскорблении унижение чести и достоинства выражается в отрицательной оценке личности потерпевшего. Данное преступление совершается с прямым умыслом.

Синельник при рассмотрении уголовного дела не отрицал, что в ходе конфликта с ФИО5 выражался нецензурной бранью, однако делал это "для связки слов", не имея умысла оскорбить потерпевшего, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО11, оснований не доверять которым нет, так как он давал их будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, наличие дружеских отношений между свидетелем и осужденным не может быть достаточным основанием для критической оценки показаний свидетеля ФИО11. Потерпевший ФИО5 также отвечал осужденному Синельнику грубостью, нецензурной бранью. Потерпевший ФИО5 указал, что воспринимал нецензурную брань Синельника как оскорбление, но пояснить в чем выразилась отрицательная оценка его личности не смог. Не представлено доказательств и наличия прямого умысла. Суд приходит к выводу, что использование Синельником нецензурных слов, в том числе и слова 0000 из представленного списка, для «связки слов» вытекает из сложившейся конфликтной ситуации, в которой они не несли отрицательной оценки личности.

Не учел мировой судья и то обстоятельство, что органом предварительного расследования обвинение Синельника в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушение права на защиту не конкретизировано в обвинительном акте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что состав инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Синельника отсутствует, что влечет его оправдание.

В соответствии с ч.1 ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать за Синельником право на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования потерпевшей ФИО6 удовлетворению не подлежат, в связи с оправданием Синельника.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Екатеринбурга от 25 марта 2010 в отношении Синельника В.А. отменить.

Синельника В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдать за его непричастностью к совершенному преступлению.

Синельника В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдать за отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения Синельнику В.А. –подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Признать за Синельником В.А. право на реабилитацию.

Разъяснить Синельнику В.А. право на реабилитацию.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки БМВ Х5, 0000, переданный на ответственное хранение ФИО5 оставить у последнего, диск CD-R, хранящийся при деле, хранить при деле, пару черных резиновых сланцев, принадлежащих Синельнику В.А., вернуть последнему.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Свердловский областной суд в течение 10 суток, с момента провозглашения, через суд вынесший приговор.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: