ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Екатеринбург 30 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Яковлева Н.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке с участием: помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Гафуровой О.А.,
осужденного Плешкова А.В.,
защитника Глейха Л.А., представившего удостоверение № 2115 и ордер № 020351,
при секретаре Какаулиной В.В.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Плешкова А.В., апелляционной жалобе адвоката Глейха Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Екатеринбурга от 19.04.2010г., которым
Плешков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>38, ранее судимый:
02.02.2007 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 месяца, 22.08.2007г. освобожденный по отбытию наказания,
04.06.2008 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, 30.01.2009г. освобожденный по отбытию наказания,
содержащийся под стражей с 19.04.2010 года,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Екатеринбурга от 19.04.2010г., Плешков признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления такой угрозы, совершение в отношении потерпевшего иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, из хулиганских побуждений, а также в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, при следующих обстоятельствах:
01.02.2010 года около 16.00 часов Плешков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь слева на заднем пассажирском сидении автомобиля 0000, государственный регистрационный знак 0000 регион, припаркованного напротив <адрес>, в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга, где используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, имея умысел, направленный на унижение чести и достоинства ФИО10, умышленно стал высказывать в адрес потерпевшего слова оскорблений, выраженные в грубой неприличной форме, синонимы к которым в приличной форме потерпевший подобрать не смог, список бранных слов приобщен к материалам дела, чем унизил честь и достоинство ФИО10.
Кроме того, 01.02.2010 года около 16.00 часов Плешков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь слева на заднем пассажирском сидении автомобиля 0000, государственный регистрационный знак 0000 регион, припаркованного напротив <адрес>, в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга, где используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО10, умышленно обхватил последнего двумя руками за шею, при этом сдавливая руки на шее потерпевшего, отчего ФИО10 испытал сильную физическую боль. При этом, последний умышленно прижал шею ФИО10 к подголовнику водительского кресла, отчего ФИО10 испытал сильную физическую боль
Кроме того, 01.02.2010 года около 16.00 часов Плешков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь слева на заднем пассажирском сидении автомобиля 0000, государственный регистрационный знак 0000 регион, припаркованного напротив <адрес>, в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга, где используя малозначительный повод, имея умысел на угрозу убийством по отношению к ФИО10, и желая создать у потерпевшего представление о реальной возможности осуществления своей угрозы, умышленно стал прижимать голову к подголовнику водительского кресла, своими действиями затрудняя ФИО10 дыхание и причиняя сильную физическую боль. Угрозу убийством со стороны Плешкова ФИО10 воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 физически превосходит ее, был агрессивно настроен по отношению к нему, находился в состоянии алкогольного опьянения, не контролировал свои действия, кроме того применил насилие к ФИО10, в связи с чем у последнего имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством.
В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в ходе судебного заседания не доказан факт нанесения побоев потерпевшему и высказывания угрозы убийством.
В апелляционной жалобе адвокат Глейх просит приговор мирового судьи отменить, как необоснованный. В обоснование своих доводов указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения потерпевшему насильственных действий, а также не доказано, что со стороны Плешкова имела место угроза убийством. Кроме того, полагает, что суд ошибочно счел действия Плешкова хулиганскими, как основанные на малозначительном поводе. Вместе с тем, из показаний осужденного и допрошенных свидетелей следует, что первоначально между Плешковым и потерпевшим произошла ссора из-за денег – долга, то есть возникли личные неприязненные отношения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник, полностью поддержали доводы жалоб, пояснив, что квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации они не оспаривают, поскольку действительно осужденный оскорблял потерпевшего нецензурной бранью. В остальной части осужденный полагал, что потерпевший его оговаривает.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи изменить, исключив из обвинения по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», так как из материалов дела следует, что ссора между осужденным и потерпевшим возникла из-за денег – долга, что свидетельствует о внезапно возникших личных неприязненных отношениях и отсутствию со стороны осужденного противопоставления себя обществу. В остальной части приговор полагала законным и обоснованным.
Заслушав выступления участников процесса, проверив доказательства в апелляционном порядке, суд находит приговор мирового судьи в части осуждения Плешкова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации законным и обоснованным, а в части осуждения Плешова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежащим изменению.
Так, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что Плешков совершил преступления на территории г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
01.02.2010 года около 16.00 часов Плешков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь слева на заднем пассажирском сидении автомобиля 0000, государственный регистрационный знак 0000 регион, припаркованного напротив <адрес>, в Ленинском административном районе <адрес>, где используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, имея умысел, направленный на унижение чести и достоинства ФИО10, умышленно стал высказывать в адрес потерпевшего слова оскорблений, выраженные в грубой неприличной форме, синонимы к которым в приличной форме потерпевший подобрать не смог, список бранных слов приобщен к материалам дела, чем унизил честь и достоинство ФИО10.
01.02.2010 года около 16.00 часов Плешков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, руководствуясь умыслом на причинение физической боли потерпевшему, по мотиву личных неприязненных отношений, в силу произошедшего между ним и потерпевшим конфликта, обхватил ФИО10 обеими руками за шею, и начал давить на шею, прижимая шею к подголовнику водительского кресла, чем причинил ему физическую боль.
Кроме того, 01.02.2010 года около 16.00 часов Плешков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь слева на заднем пассажирском сидении автомобиля 0000, государственный регистрационный знак 0000 регион, припаркованного напротив <адрес>, в Ленинском административном районе <адрес>, где используя малозначительный повод, имея умысел на угрозу убийством по отношению к ФИО10, и желая создать у потерпевшего представление о реальной возможности осуществления своей угрозы, умышленно стал прижимать голову к подголовнику водительского кресла, своими действиями затрудняя ФИО10 дыхание и причиняя сильную физическую боль. Угрозу убийством со стороны Плешкова ФИО10 воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как Плешков физически превосходит ее, был агрессивно настроен по отношению к нему, находился в состоянии алкогольного опьянения, не контролировал свои действия, кроме того применил насилие к ФИО10, в связи с чем у последнего имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Плешков, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показания, в связи с чем, по ходатайству защиты и с согласия сторон оглашены показания Плешкова, данные им в суде первой инстанции.
Так, допрошенный в суде первой инстанции Плешков вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 01.02.2010 года около 14 часов минут он находился дома по адресу: <адрес>38 в <адрес>. В гостях у него были ФИО5 и его знакомый Алексей, с которыми они распивали спиртное. Они находились в состоянии среднего алкогольного опьянения. Около 16 часов 00 минут они позвонили в такси «Три десятки» с домашнего телефона, для того, чтобы поехать на <адрес>, до магазина «Звездный», а потом хотели вернуться обратно на этот адрес. Около 16 часов 10 минут все трое сели в автомобиль, он и ФИО5 сидели на заднем пассажирском сидении, а ФИО13 впереди, сказали, что нужно ехать на ул. Серова. Водитель такси предъявил, что необходимо было внести 100 % предоплату, но он оплачивать отказался. Действительно, у него был долг за прошлую поездку, он хотел его погасить, когда они вернутся. Между ним и водителем произошла словесная ссора, в ходе которой он (Плешков) выражался в адрес компании «Три десятки» грубой нецензурной бранью, потерпевшего он не оскорблял, физической силы не применял и не угрожал физической расправой.
Несмотря на позицию Плешкова к предъявленному ему обвинению, его виновность по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается исследованными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, и проверенными в суде апелляционной инстанции доказательствами.
Стороны не ходатайствовали о вызове в суд второй инстанции потерпевшего и свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, суд второй инстанции их вызов также не признал необходимым.
По ходатайству защиты и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО10, допрошенного в суде первой инстанции, из которых следует, что он работает в такси «Три десятки». 01.02.2010 года около 16.00 часов ему поступили сведения на заказ автомобиля по адресу Цвиллинга, 20. Оператор сообщила, что у заказчика имеется долг за предыдущую поездку. Подъехав по указанному адресу, к нему в автомобиль сели трое пассажиров, мужчин. Один сел рядом с ним им двое сидели сзади. Подсудимый сидел сзади за водительским сидением. Он сказал пассажирам, что поскольку у них имеется долг за предыдущую поездку, он без 100 % предоплаты их не повезет. Подсудимый начал высказывать в его адрес слова грубой нецензурной брани, при этом обхватил его обеими руками за шею, и начал давить на шею, прижимая шею к подголовнику водительского кресла. От его действий он испытал сильную физическую боль. Подсудимый высказал угрозу убийством: «Задушу!» Угрозу убийством он воспринял реально. Испугался за свою жизнь и здоровье. Пассажир, сидящий рядом, сказал, чтобы подсудимый его отпустил. Плешков убрал руки, он их повез, при этом нажал тревожную кнопку, с которой поступает информация диспетчеру. Он повез пассажиров по указанному адресу, перекрестку Щорса-Белинского, остановился у <адрес>, сидящий рядом, вышел и направился в сторону магазина «Звездный». Сидящие сзади, остались в машине, пояснив, что их нужно будет везти обратно. Он (потерпевший) вышел из автомобиля и начал звонить диспетчеру. В этот момент, из автомобиля вышел подсудимый и сказал, чтобы тот садился в машину, а то он его пристрелит. В руках у него ничего не было. Предполагая, что подсудимый может нанести ему вред здоровью, он перешел на противоположную сторону улицы. Он видел, что пассажир, который сидел рядом, вернулся в автомобиль. Через некоторое время приехал водитель из такси «Три десятки». Он подошел к автомобилю. Подсудимый пытался хватать его за руку, поясняя, что надо поговорить. Подъехавший водитель такси, пояснил мужчинам, что у них могут быть неприятности, приедут сотрудники милиции. Не рассчитавшись, все три пассажира ушли в сторону <адрес> подъехали сотрудники ОВО, записали информацию, он обратился в милицию (л.д.149-150).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству защиты и с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО5, данные ими при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что подсудимый Плешков А.В. ее сын. 01.02.2010 года ее дома не было. Со слов сына ей известно, что у него произошел конфликт с таксистом. Подробностей он ей не рассказывал. Сына характеризует с положительной стороны (л.д.150-151).
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает водителем в такси «Три десятки». Его сменщиком является ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ он /ФИО14/ находился дома, на его телефон поступил звонок от ФИО10, который пояснил, что в его автомобиль сели клиенты по адресу: <адрес>, мужчины трое, которые числились должниками с предыдущей поездки. Он предложил предоплату за поездку, но один из пассажиров, который сидел за водительским сиденьем схватил его за шею, придавил голову к подголовнику, и ему было трудно дышать. Потерпевший пояснил, что мужчины вели себя неадекватно, находились в состоянии алкогольного опьянения (л.д.182).
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она работает в такси «Три десятки». 01.02.2010 года она находилась на рабочем месте. Около 16.00 часов на компьютер поступил тревожный сигнал. Она набрала номер телефона водителя, но водитель не мог ничего пояснить. На все ее вопросы, отвечал – «Да», «потом поясню». Проследив за маршрутом, она увидела, что автомобиль находится на перекрестке <адрес> постоянно вела переговоры с водителем, который ей пояснил, что один из пассажиров пытался душить его, просил принять меры и вызвать сотрудников милиции. Она созвонилась с клиентом, пояснила, что имеется долг за прошлую поездку, и нужно оплатить новую. Мужчина по телефону обещал все оплатить. По голосу она поняла, что он находился в состоянии опьянения (л.д.183).
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она работает в такси «Три десятки». 01.02.2010 года она находилась на своем рабочем месте. Около 16 часов загорелась тревожная кнопка. Водитель автомобиля соединился с ней, спросил, видела ли она тревожный сигнал, и принимаются ли какие-то меры. Водитель сообщил, что ему угрожает пассажир, поэтому он покинул автомобиль. Она соединила водителя со старшим оператором (л.д.182-183).
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 01.02.2010 года около 14 часов минут он находился у подсудимого в гостях, к Плешкову пришел еще его знакомый по имени Алексей, которого он видел впервые. Они совместно распивали спиртные напитки, находились в состоянии среднего алкогольного опьянения. Около 16 часов 00 минут они позвонили в такси «Три десятки» с домашнего телефона Плешкова, для того, чтобы поехать на <адрес>, до магазина «Звездный», а потом хотели вернуться обратно на этот адрес. Около 16 часов 10 минут все трое сели в автомобиль, он и Плешков ФИО15 сидели на заднем пассажирском сидении, а ФИО16 впереди, сказали, что нужно ехать на ул. Серова. Водитель такси сказал, что он никуда не поедет, так как ему нужно оплатить предыдущую поездку. Кроме того, просил 100 % оплату за настоящую поездку. Водитель набрал диспетчеру, говорил с ней о том, что имеется долг с этого адреса, на что подсудимый сказал, чтобы водитель их вез на адрес, то есть на <адрес> и потом заплатим, на что водитель сказал, что деньги нужны вперед. Между Плешковым и водителем такси произошел конфликт, в ходе которого подсудимый начал оскорблять грубой нецензурной бранью компанию, то есть говорить, что компания плохая, что «вечно все должны компании», и говорил, что он ничего не должен такси «Три десятки». В адрес водителя он грубой нецензурной бранью не выражался. Плешков к водителю физическую силу не применял. Он не видел, чтобы Плешков душил или применял какие-либо иные противоправные действия к водителю (л.д.183-185).
Также объективно вина Плешова подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- заявлением ФИО10, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 01.02.2010 года около 16.00 часов по адресу: ул. Цвиллинга, 20 причинил физическую боль, оскорблял нецензурной бранью, угрожал физической расправой ( л.д. 6-8);
- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2010 года, объектом которого являлся автомобиль марки 0000, госномер 0000 УЕ (л.д.24-26).
Показаниям потерпевшего ФИО10, свидетелей, а также исследованным письменным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.
Заинтересованность потерпевшего в ходе судебного заседания установлена не была, Плешков не смог указать причины, по которым потерпевший его оговаривает.
Оценивая обстоятельства совершения подсудимым угрозы убийством в отношении потерпевшего, мировой судья установил, что у потерпевшего имелись основания для реального восприятия такой угрозы.
Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к данному выводу поскольку, изложенная в показаниях потерпевшего обстановка совершения преступления, а именно: агрессивное поведение осужденного, ссора, причинение насильственных действий, высказывание словесных угроз, состояние алкогольного опьянения, давали потерпевшему реальные основания опасаться осуществления такой угрозы.
Сам факт наличия причинения насильственных действий потерпевшему объективно подтверждается показаниями потерпевшего.
Плешков причинил насильственные действия в отношении ФИО10, а именно обхватил его обеими руками за шею, и начал давить на шею, прижимая шею к подголовнику водительского кресла. От его действий потерпевший испытал сильную физическую боль.
Суд считает, что позиция подсудимого Плешкова о том, что он не угрожал убийством потерпевшему, не наносил тому удары, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, опровергается показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, которые последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела, оснований не доверять которым у суда нет.
Суд не принимает показания свидетелей ФИО1, ФИО5, поскольку Плешкова является близким родственником подсудимого, о случившемся она рассказывает со слов подсудимого, очевидцем преступлений не была. ФИО5 является близким другом подсудимого. В связи с чем, и ФИО17, и ФИО5 заинтересованы в исходе дела.
Список бранных слов, приложенных к материалам дела, суд считает оскорбительными, унижающими честь и достоинство потерпевшего.
Позицию Плешкова по отношению к инкриминируемым ему деяниям суд расценивает как способ защиты, связанный с желанием избежать ответственности за содеянное.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд признает вину Плешкова установленной и доказанной полностью в судебном заседании, и считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч. 1 ст. 130, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Государственный обвинитель просил исключить из предъявленного объема обвинения по ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», мотивировав тем, что из материалов дела следует, что ссора между осужденным и потерпевшим возникла из-за денег – долга, что свидетельствует о внезапно возникших личных неприязненных отношениях и отсутствию со стороны осужденного противопоставления себя обществу.
Суд расценивает данную позицию прокурора, обязательную для суда, правильной, полагая, что при рассмотрении дела по существу, мировой судья необоснованно пришел к выводу о виновности Плешкова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не вызвавших кратковременное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенные из хулиганских побуждений.
Так, в соответствии с требованиями действующего законодательства, совершение преступления против личности из хулиганских побуждений предполагает наличие у виновного желания противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. В судебном заседании установлен факт состоявшейся между потерпевшим, осужденным ссоры, из-за того, что у осужденного имелся долг за предыдущую поездку, что свидетельствует о внезапно возникших личных неприязненных отношениях и отсутствию со стороны Плешкова противопоставления себя обществу. Ни Плешков, ни потерпевший наличие данного конфликта не оспаривали.
Из показаний потерпевшего следует, что при поступлении заказа на поездку ему поступили сведения о том, что у заказчика – осужденного – имеется долг за предыдущую поездку. Он сказал пассажирам, что поскольку у них имеется долг за предыдущую поездку, он без 100 % предоплаты их не повезет. Плешков начал высказывать в его адрес слова грубой нецензурной брани, при этом обхватил его обеими руками за шею, и начал давить на шею, прижимая шею к подголовнику водительского кресла. От его действий он испытал сильную физическую боль.
Таким образом, суд считает установленным, что находясь у <адрес> Плешков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь умыслом на причинение физической боли потерпевшему, по мотиву личных неприязненных отношений, в силу произошедшего между ним и потерпевшим конфликта, обхватил ФИО10 обеими руками за шею, и начал давить на шею, прижимая шею к подголовнику водительского кресла, чем причинил ему физическую боль.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Плешкова в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
При таких обстоятельствах, учитывая позицию государственного обвинителя, обязательную для суда, действия Плешкова подлежат правильной квалификации по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанный в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, что влечет изменение приговора мирового судьи от 19.04.2010г.
Кроме того, мировым судьей по ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание с нарушением требований ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не был определен размер процентов, подлежащий удержанию из заработка осужденного. В данной части приговор также подлежит изменению.
Назначая Плешкову наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Плешкова, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Плешкова и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что преступления совершенные Плешковым, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он судим, имеет постоянное место жительства. Суд также учитывает отягчающее наказание обстоятельство, а именно: наличие в действиях Плешкова признаков рецидива преступлений. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, положительные характеристики.
Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности Плешкова, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Екатеринбурга от 19 апреля 2010г. в отношении Плешкова Андрея Владимировича изменить.
Плешкова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок три месяца с удержанием из заработка 10 % в доход государства;
по ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок три месяца с удержанием из заработка 10 % в доход государства;
по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Плешкову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Плешкову А.В. – заключение под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Плешкову А.В. исчислять с 19 апреля 2010 года.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Свердловский областной суд в течение 10 суток, с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора, через суд вынесший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: