ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 мая 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Калинкин С.В., рассмотрев в апелляционном порядке с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Калугиной М.А., осужденного Устинова П.П., защитника Шелкова А.С., представившего удостоверение №1907 и ордер №135684, при секретаре Денисовой Н.И., уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Екатеринбурга от 01 сентября 2010 г., которым

Устинов П.П., <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа размером 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Екатеринбурга от 01 сентября 2010 г., Устинов П.П. признан виновным в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено им в городе Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного просит приговор отменить, так как суд необоснованно дал критическую оценку показаниям Устинова П.П., несмотря на то, что они согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, локализация телесных повреждений, выявленных у потерпевшего, не соответствует описанным им действиям Устинова П.П., при этом у самого осужденного также имеются телесные повреждения.

В судебном заседании апелляционной инстанции и адвокат, и осужденный полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор высказал позицию, что приговор является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО8, 29 ноября 2009 года около 19 часов он находился в гаражном <адрес> по <адрес>, когда Устинов П.П. стал провоцировать с ним ссору, нанес ему лопатой по одному удару по голове и руке, от чего он упал, тогда Устинов П.П. поднял его и ударил спиной о кузов автомобиля, потом нанес не менее шести ударов руками по лицу, при этом он прикусил палец Устинова П.П., попавший ему в рот (т. 1 л.д. 50-51, 52-53, 141-142).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет, так как они являются полными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 (т. 1 л.д. 54-55), а также с письменными материалами дела, согласно которым у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеки в области обоих глаз, рана в области верхней губы справа, сотрясение головного мозга, давность причинения которых согласуется с исследуемыми событиями, указанные повреждения оценены как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 43-44).

Доводы адвоката о том, что длительность лечения потерпевшего связана с обострениями имевшихся у него хронических заболеваний, а на спине и волосистой части головы нет никаких следов примененного насилия, не имеют значения для квалификации действий Устинова П.П.

Показания свидетелей ФИО7 (т. 1 л.д. 185), ФИО5 (т. 1 л.д. 185) и ФИО6 (т. 1 л.д. 227-229) не опровергают выводов мирового судьи, так как они не были очевидцами исследуемых событий, факт укуса за палец, о котором известно ФИО7 и ФИО5, потерпевший признавал с самого начала расследования, поясняя, что укус произошел случайно, когда Устинов П.П. наносил ему удары руками в лицо и один палец попал в рот. То обстоятельство, что ФИО7 видел потерпевшего, стоявшего с молотком в руке, также не влияет на законность приговора, так как сам потерпевший пояснял, что пытался взять молоток, чтобы защититься от нападения Устинова П.П. При этом свидетель ФИО7 пояснил, что видел ФИО8 сразу после конфликта с Устиновым П.П. и потерпевший сказал, что будет обращаться в суд.

Утверждения защиты о том, что Устинов П.П. находился в состоянии самообороны, не основаны на исследованных обстоятельствах дела. Сам подсудимый дал показания о том, что первый нанес удар ногой по ноге потерпевшего лишь за то, что тот пошел за ним следом, при таких обстоятельствах, лицо, первое применившее силу, не может быть признано находившимся в состоянии самообороны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судьей первой инстанции не допущено.

При рассмотрении дела мировым судьей требования Общей части УК Российской Федерации, не нарушены, нормы Особенной части УК Российской Федерации Российской Федерации применены верно, назначенное наказание не превышает верхнего предела санкции.

При назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в результате чего мировой судья пришел к правильному выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде штрафа.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, предусмотренных ст. 369 УПК Российской Федерации, не выявлено. Приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Екатеринбурга от 01 сентября 2010 г. в отношении Устинова П.П., является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката осужденного нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Екатеринбурга от 01 сентября 2010 г. в отношении Устинова П.П., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа размером 20000 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья С.В. Калинкин

Копия верна.

Судья: