Дело № 1-48/11-3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору

г. Екатеринбург 13 мая 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Калинкин С.В., рассмотрев в апелляционном порядке с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Калугиной М.А., осужденного Павлова А.Н, его защитников Тареевой А.А., представившей удостоверение №2806 и ордер №000040, Фетисова С.А., представившего удостоверение №2705 и ордер №001511, потерпевшего ФИО5, его адвоката Шестопалова М.А., представившего удостоверение №2707 и ордер №188553 и секретаре Денисовой Н.И., уголовное дело в отношении

Павлова А.Н., <данные изъяты>

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Екатеринбурга от 14 марта 2011 года по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 130 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Екатеринбурга от 14 марта 2011 года Павлов А.Н. осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 130 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с испытательным сроком один год шесть месяцев со штрафом 5000 рублей.

На данный приговор поступила апелляционная жалоба осужденного и адвоката, просивших отменить приговор, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевшего недостаточны, а свидетели обвинения не являлись очевидцами исследуемых событий.

Государственный обвинитель, потерпевший и его адвокаты возражали против удовлетворения жалоб.

Апелляционную жалобу осужденный и его адвокаты просили удовлетворить.

Изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что в ходе дознания нарушено право Павлова А.Н. на защиту. Так, 15 ноября 2010 года Павлов А.Н. был ознакомлен с материалами уголовного дела, объем которых составил, согласно протоколу, 206 листов, хотя сам протокол находится на л.д. 167-169. 10 декабря 2010 года Павлов А.Н. вновь знакомится с материалами дела, объем которых составил 250 листов, хотя сам протокол ознакомления с делом находится на л.д. 211-213. В суде второй инстанции осужденный и его адвокаты настаивали на том, что по делу имеет место нарушение права на защиту, так как не ясно с каким делом знакомили Павлова А.Н. и, если с данным, то где остальные материалы и какое они имели значение для доказывания по делу. При этом сам Павлов А.Н. заявил в суде второй инстанции, что с делом знакомился не полностью, а лишь прочитал свои показания.

Мнение стороны обвинения о том, что по делу имеет место техническая ошибка, опровергается материалами дела, согласно которым данное несоответствие имело место неоднократно как при ознакомлении с делом Павлова А.Н., так и потерпевшего ФИО5 (л.д. 160-162, 205-207).

Изложенные нарушения, допущенные в досудебной стадии, суд признает существенными. В связи с чем суд, с учетом требований Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2003 года №18-П, полагает, что необходимо возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, так как в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, а возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года №28, проверяя по апелляционным представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве дознания по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения. В этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 367, п. 3 ч. 1 ст. 369, ст. 382 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобы осужденного и адвоката - удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Екатеринбурга от 14 марта 2011 года, которым Павлов А.Н. осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 130 УК Российской Федерации - отменить.

Уголовное дело в отношении Павлова А.Н., обвиняемого по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 130 УК Российской Федерации вернуть прокурору Ленинского района города Екатеринбурга для устранения существенных нарушений закона, не устранимых в судебном производстве (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №18-П от 08 декабря 2003 года).

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток, с момента провозглашения, через суд вынесший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Калинкин

Копия верна

Судья