ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Екатеринбург 29 марта 2011 г. Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Калинкин С.В., рассмотрев в апелляционном порядке с участием заместителя прокурора Ленинского района города Екатеринбурга Зуева А.В., представителя потерпевшего ФИО7 – ФИО3, представившего удостоверение 0000 и ордер 0000, подсудимого Хабибуллина О.В., его защитников Колосовского С.В., представившего удостоверение №1292 и ордер №173535, Южаковой А.А., представившей удостоверение №2511 и ордер №114913, при секретаре Денисовой Н.И., уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего и представлению прокурора, на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Екатеринбурга от 23 декабря 2010 г., которым Хабибуллин О.В., <данные изъяты> оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 129 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, УСТАНОВИЛ: Согласно приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Екатеринбурга от 23 декабря 2010 года Хабибуллин О.В. оправдан по обвинению в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих репутацию, содержащихся в публичном выступлении или средствах массовой информации, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Оправданный обвинялся в совершении преступления в городе Екатеринбурге при следующих обстоятельствах: 22 ноября 2007 года около 16 час. 10 мин. Хабибуллин О.В., действуя умышленно, осознавая заведомую ложность сообщаемых им сведений, что указанные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7, в ходе публичного выступления при представителях средств массовой информации, находясь в каб. 451 в здании Екатеринбургской городской думы, расположенной в д. 24 «А» по ул. Ленина, заявил, что «<данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты> …», а также сделал заявление, в котором указал, что «ФИО11 ФИО7 ФИО12». Также в один из дней ноября 2007 года Хабибуллин О.В., действуя умышленно, осознавая заведомую ложность сообщаемых им сведений, осознавая, что указанные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7, в ходе интервью корреспонденту телеканала «РТР», находясь в д. 2 «А» по ул. Пушкина, сообщил, что ФИО7 вымогал у него взятку в размере 800000 долларов США, за решение вопроса о приватизации ряда муниципальных объектов. Указанное интервью передавалось в эфир в телепрограмме «Вести. Дежурная часть» на телеканале «РТР» 09 и 11 декабря 2007 года. В апелляционном представлении прокурор просит обжалуемый приговор отменить, так как суд дал неверную оценку установленным обстоятельствам, так как ложность сведений, высказанных подсудимым, подтверждается решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 13 мая 2008 года, которое имеет преюдициальное значение, также, по-мнению автора представления, не имеет значения то, что подсудимый за аналогичные высказывания не был привлечен к ответственности за дачу ложных показаний, сделанное подсудимым заявление содержит не мнение, а утверждение о факте. Представитель потерпевшего в своей апелляционной жалобе также просит отменить обжалуемый приговор, так как его выводы противоречат положениям ст. 90 УПК Российской Федерации, согласно которым, с учетом решений Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 06 июня 2007 года и 13 мая 2008 года, вина подсудимого фактически доказана. В судебном заседании прокурор и представитель потерпевшего доводы жалобы и представления поддержали, оправдательный приговор просили отменить, оправданный и его адвокаты просили оставить приговор без изменения. Заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным. Доводы представителя потерпевшего и прокурора, о преюдициальном значении решений Чкаловского районного суда города Екатеринбурга (т. 1 л.д. 87-92, т. 3 л.д. 30-31), основаны на неверном толковании закона. Исходя из смысла Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года №1316-О-О, статья 90 УПК Российской Федерации указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по делу и подтверждены вступившим в законную силу судебным решением. Таким образом, преюдициальность может иметь место лишь в отношении неких фактических обстоятельств и то, лишь в отношении тех, которые были предметом доказывания по прежнему делу. Так, иными судебными решениями могут устанавливаться лишь фактические обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК Российской Федерации. Данный вывод суда согласуется с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. По данному делу сторона защиты не оспаривает само событие, инкриминируемое подсудимому, то есть согласна с фактическими обстоятельствами объективной стороны, указанными в предъявленном обвинении. В обжалуемом приговоре, мировой судья, не оспаривая наличия инкриминируемых подсудимому действий, лишь указал, что подсудимый не осознавал заведомую ложность сообщаемой информации, соответственно, в его действиях нет вины, следовательно, состава преступления. Так, согласно, ст. 1100 ГК Российской Федерации, ответственность за вред причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию наступает и при отсутствии вины лица, распространившего эти сведения. Таким образом, вопросы субъективной стороны подсудимого не могли быть предрешены решениями Чкаловского районного суда города Екатеринбурга, на которые ссылается сторона обвинения, так как не были предметом доказывания. Иное толкование ст. 90 УПК Российской Федерации, на чем настаивает сторона обвинения, фактически сводится к тому, что по вступившему в силу решению суда, принятому в рамках ГПК Российской Федерации, нет необходимости проводить судебное разбирательство в соответствии с уголовно-процессуальным законом, так как все необходимые обстоятельства уже установлены другим судом. Подобное понимание закона явно противоречит требованиям ст. 17 УПК Российской Федерации. К тому же, не все высказывания, имевшие место 22 ноября 2007 года, были предметом разбирательства в Чкаловском районном суде города Екатеринбурга. Тот факт, что решением указанного суда от 06 июня 2007 года установлено, что сведения о том, что «ФИО13 не соответствует действительности, не может быть подтверждением, что подсудимый 22 ноября 2007 года высказал утверждение. Суд второй инстанции отмечает, что высказывания, сделанные подсудимым 22 ноября 2007 года и 22 марта 2007 года разные по своей форме (мнение или утверждение о факте). Так, в решении Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 06 июня 2007 года дан анализ фразе, сделанной подсудимым 22 марта 2007 года, она оценена как утверждение о факте (т. 1 л.д. 91). Однако, 22 ноября 2007 года имело место совершенно иное высказывание, сам подсудимый заявил, что оно является лишь его мнением, основанным на стороннем анализе деятельности администрации города. В частности, сторона защиты представила суду письменные материалы, в которых ставится вопрос о причастности потерпевшего и иных сотрудников администрации города к коррупции (т. 5 л.д. 188-190, 191, 192, 193-194, 195-196, 197-198, 201, 202-204). Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в части слов подсудимого 22 ноября 2007 года, о причастности потерпевшего к коррупции имело место лишь высказывание своего мнения, что согласуется с протоколом №58 от 22 ноября 2007 года, согласно которому, подсудимый сказал «… я остаюсь при своем мнении, что все-таки ФИО14 являются главными коррупционерами» (т. 1 л.д. 50), а также с лингвистическим заключением, согласно которому наличие в фразе такой конструкции как «по моему мнению» указывает, что адресат текста имеет дело с мнением (т. 1 л.д. 240-241). Исходя из смысла действующего законодательства, состав преступления, предусмотренного ст. 129 УК Российской Федерации, не может иметь места, когда лицо не осознает, что сообщаемые им сведения являются ложными, а также когда лицо высказывает не утверждения о фактах, которые можно проверить на их соответствие действительности, а оценочные суждения. Особо суд второй инстанции обращает внимание на то, что в высказывании, допущенном 22 ноября 2007 года, речь ведется не только о потерпевшем, но и третьем лице, однако, сведения, высказанные в отношении последнего, сторона обвинения не расценила как заведомо ложные, в объем обвинения их не включила. При этом не имеет значение, что от указанного лица нет заявления о возбуждении уголовного дела, так как данное преступление относится к категории дел публичного обвинения. Таким образом, сама сторона обвинения не оценила данное высказывание подсудимого как полностью заведомо ложное. Также суд первой инстанции правильно учел тот факт, что нельзя привлекать к уголовной ответственности по ст. 129 УК Российской Федерации, за сведения, изложенные в обращениях в органы государственной власти, в том числе в орган предварительного расследования, так как целью их является не намерение опорочить кого-либо, а, как в данном случае, получить судебную защиту. Согласно протоколу №58 от 22 ноября 2007 года, подсудимый заявил, что «Первый заместитель Главы города ФИО7 лично у меня вымогал более 20000000 рублей, что сейчас рассматривается в рамках уголовных дел особым отделом Генеральной прокуратуры» (т. 1 л.д. 50). В своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 290 УК Российской Федерации в отношении ФИО7 от 10 июля 2007 года следователь прямо указывает, что из показаний Хабибуллина О.В. «можно сделать вывод о том, что ФИО7 лишь предложил передать тому взятку в виде денежных средств» (т. 1 л.д. 94-95), о проведении доследственной проверки показаний Хабибуллина О.В. указано и в письме прокурора области (т. 1 л.д. 195-197). Таким образом, показания Хабибуллина О.В. были проверены как сообщение о преступлении (ст. 144 УПК Российской Федерации), в возбуждении дела отказано, однако в отношении Хабибуллина О.В. уголовное дело по ст. 306 УК Российской Федерации не возбуждалось (ч. 2 ст. 148 УПК Российской Федерации). На заседании комиссии 22 ноября 2007 года подсудимый фактически проинформировал присутствовавших о данных им в отношении ФИО7 показаниях, чтобы обосновать высказанное им мнение, о причастности последнего к коррупции. Суд соглашается с мнением прокурора о том, что не уместна ссылка мирового судьи на факт не привлечения подсудимого к ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, за данные им в отношении потерпевшего показания, однако, само по себе данное обстоятельство не может служить основанием к отмене приговора. Решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 13 мая 2007 года (т. 3 л.д. 30-31) не опровергает изложенные выводы суда по следующим причинам. Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В рамках гражданского судопроизводства Хабибуллин О.В. не смог доказать, что указанный разговор с ФИО7 имел место быть. Однако, в рамках уголовного судопроизводства сторона обвинения не смогла убедительно доказать, что указанного разговора не было. На вопросы защиты потерпевший ФИО7 пояснил в суде первой инстанции, что, возможно, ранее встречался с подсудимым Хабибуллиным О.В., но содержание их разговоров при данных встречах он не помнит (т. 5 л.д. 59). Таким образом, сторона обвинения не представила суду достоверных достаточных доказательств того, что разговора о передачи двадцати миллионов рублей от подсудимого потерпевшему не было. Таким образом, выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни из противоречащих друг другу доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречия. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судьей первой инстанции не допущено. При рассмотрении дела мировым судьей нормы Особенной части УК Российской Федерации применены верно. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, предусмотренных ст. 369 УПК Российской Федерации, не выявлено. Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Екатеринбурга от 23 декабря 2010 г. в отношении Хабибуллина О.В, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и представления прокурора не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Екатеринбурга от 23 декабря 2010 года в отношении Хабибуллина О.В. оправданного по ч. 3 ст. 129 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате. Судья С.В. Калинкин Копия верна. Судья: