ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 апреля 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Калинкин С.В., рассмотрев в апелляционном порядке с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Шварева В.В., осужденного Телицина А.А., защитника Гальченко Ю.Г., представившей удостоверение №834 и ордер №119839, при секретаре Денисовой Н.И., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного в собственных интересах на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 02 февраля 2011 года, которым

Телицина А.А., <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 02 февраля 2011 г., Теплицин А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены им в городе Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный в собственных интересах просит приговор изменить, в связи с его чрезмерной суровостью, так как он сам вернул похищенное, судья не учла наличие ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, изменить дату начала срока наказания, а также зачесть период содержания его под стражей по другому приговору суда, который впоследствии был отменен судом надзорной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции и адвокат, и осужденный полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор высказал позицию, что приговор является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Приговор вынесен в особом порядке, в соответствии с требованиями гл. 40 УПК Российской Федерации, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, на основании своевременно (при ознакомлении с материалами дела) заявленного ходатайства. В судебном заседании подсудимый заявил, что пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.

Приговор, вынесенный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК Российской Федерации (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судьей первой инстанции не допущено.

При рассмотрении дела мировым судьей требования Общей части УК Российской Федерации, не нарушены, нормы Особенной части УК Российской Федерации Российской Федерации применены верно, назначенное наказание не превышает верхнего предела санкции.

При назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного. Суд указал в приговоре все обстоятельства, смягчающие наказание, надлежащим образом учел их при выборе вида и размера наказания. Оснований для применения требований ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел обоснованно.

Довод осужденного о том, что судья при назначении наказания не учла наличие у него ребенка, опровергается содержанием описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 214-216).

Дата начала исчисления срока наказания, указанная в обжалуемом приговоре, согласуется с письменными материалами дела (л.д. 55-58) и требованиями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК Российской Федерации, в связи с чем в данной части жалоба также не подлежит удовлетворению.

При выборе вида и размера наказания суд учел общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, которые выразились в повторном совершении однородных преступлений одним и тем же лицом, отбывавшим ранее наказание в виде лишения свободы, но не сделавшего для себя должных выводов и не вставшего на путь исправления, в связи с чем вид и размер наказания определены верно.

Просьба осужденного о зачете в срок отбывания наказания отбытого по приговору Сарапульского городского суда от 22 января 2007 года (л.д. 123-126), отменившего приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 17 ноября 2006 года (л.д. 119-121), отмененного постановлением суда надзорной инстанции 11 июня 2009 года (л.д. 127-131), удовлетворению не подлежит, так как подобное не предусмотрено действующим законом, более того, уголовное преследование по указанному приговору прекращено не по реабилитирующему основанию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, предусмотренных ст. 369 УПК Российской Федерации, не выявлено. Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 02 февраля 2011 г. в отношении Телицина А.А., является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного в защиту собственных интересов нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 02 февраля 2011 г. в отношении Телицина А.А., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья С.В. Калинкин

Копия верна.

Судья: