Дело 1-318 /18
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 10 ноября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Андреева А.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Гафуровой О.А., Малаховой И.И., потерпевших ФИО8, ФИО10, подсудимого Вепрева П.А., защитника Ершова М.В., предоставившего удостоверение №940 и ордер №042444,
при секретарях Кавыевой С.М., Тараненко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ВЕПРЕВА П.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с не полным средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А»ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 166 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Вепрев П.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, а также неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), в составе группы лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены в Ленинском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
20.12.2008 г. около 20:30, находясь у остановочного комплекса «Ювелирная», расположенного у <адрес>, Вепрев П.А. и ФИО7 увидели ранее незнакомую ФИО10. После этого Вепрев П.А. вступил в преступный сговор с ФИО7, направленный на открытое хищение чужого имущества. Вепрев П.А. и ФИО7 разработали схему хищения и распределили преступные роли. В соответствии с отведенной ему ролью Вепрев П.А. подошел к ФИО10, схватил сумку, принадлежащую потерпевшей, и попытался вырвать эту сумку из ее рук. В это время ФИО7 находился в нескольких метрах от ФИО10 и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности задержания их на месте преступления, своевременно предупредить об этом Вепрева П.А., а также, в случае возможного активного сопротивления потерпевшей, либо иных лиц, оказать Вепреву П.А. необходимую помощь. После того, как Вепрев П.А. попытался вырвать сумку из рук ФИО10, ФИО7 увидел, что потерпевшая с усилием удерживает сумку, не давая Вепреву П.А. вырвать ее из рук. Тогда, с целью доведения преступного умысла до конца, ФИО7 подбежал к ФИО10 и, преодолевая ее сопротивление, вырвал из ее рук принадлежащую ей сумку, стоимостью 1.500,00 руб., с находившимся в сумке следующим имуществом:
фотоаппарат «Canon» стоимостью 10.000,00 руб.,
сотовый телефон «Nokia 5610», стоимостью 10.790,00 руб.,
флеш-карта, вставленная в телефон, емкостью 1 Гб, стоимостью 400,00 руб.,
тушь «Амвей», стоимостью 250,00 руб.,
помада «Амвей», стоимостью 250,00 руб.,
пластиковая карта «Рив Гош», не представляющая материальной ценности,
ключи от квартиры в количестве 3-х штук, не представляющие материальной ценности,
кошелек, стоимостью 300,00 руб.,
денежные средства, находившиеся в кошельке в сумме 1.000,00 руб.,
паспорт гражданина РФ на имя потерпевшей.
Всего имущества на общую сумму 24.490,00 руб.
После этого Вепрев П.А. и ФИО7 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО10 материальный ущерб в размере 24.490,00 руб.
Кроме этого 24.12.2008г. около 02:30 Вепрев П.А., совместно с ФИО7, находясь на <адрес> остановили автомашину ВАЗ 21101, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО8, занимавшегося частным извозом и попросили его совершить поездку по г. Екатеринбургу за денежное вознаграждение. ФИО8 согласился и совершил поездку по г. Екатеринбургу по указанию пассажиров. Во время движения, у Вепрева П.А. и ФИО9 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, на котором они передвигались, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. С целью реализации данного умысла они вступили в преступный сговор и распределили между собой преступные роли. Затем, действуя в соответствии с разработанным планом, ФИО7 и Вепрев П.А. попросили довезти их до <адрес> до <адрес> корпус №, по <адрес>, около 05:00, водитель автомашины остановился, отказавшись ехать дальше, и потребовал от Вепрева П.А. и ФИО9 покинуть автомобиль. Тогда, реализуя совместный преступный умысел, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, ФИО7 велел ФИО8 выйти из автомашины, а когда последний отказался выполнить это требование, то ФИО7 высказал ФИО8 угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, сказав, что мозги ФИО8 разлетятся в разные стороны. Одновременно ФИО7 вновь потребовал от ФИО8 покинуть салон своего автомобиля. В это время Вепрев П.А., действуя в соответствии с отведенной ему ролью, находясь на заднем сидении автомобиля, подставил к затылку ФИО8 два пальца руки, имитируя тем самым направленный в голову потерпевшего ружейный ствол. ФИО8 опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая высказанную угрозу и произведенные действия реально, выбежал из машины, оставив ключи в замке зажигания. После этого ФИО7 пересел на водительское сидение, а Вепрев П.А. на переднее пассажирское сидение. ФИО7 при помощи ключа зажигания завел двигатель автомобиля и привел автомобиль в движение, после чего, неправомерно завладев автомобилем ФИО8, Вепрев П.А. и ФИО7 с места преступления скрылись.
В судебном заседании подсудимый Вепрев П.А. вину признал частично и пояснил следующее.
В указанное в обвинительном заключении время и месте он шел совместно с ФИО7, когда увидел двух девушек. ФИО7 предложил ему отобрать у одной из них сумку, сдернув ее с плеча. Он согласился. Затем он подбежал к девушке, сдернул сумку с плеча, но девушка подняла руку и сумка осталась у нее в руках. Затем к нему подбежал ФИО7, схватил сумку девушки и дернул ее. От рывка сумка порвалась и оказалась в руках у ФИО9. Тогда они убежали от девушек. Добежав до моста они проверили содержимое сумки, достали из нее фотоаппарат, кошелек с 300 рублями. Сумку выбросили.
По второму эпизоду Вепрев П.А. пояснил, что зимой, он совместно с ФИО7 ехал на автомашине ВАЗ 2110. По пути следования, когда они подъезжали к Краснолесья, водитель сказал, что дальше не поедет. Тогда ФИО7, сидевший на переднем пассажирском сидении, сказал водителю, чтобы тот выходил из машины, и что то еще сказал ему. Водитель выбежал из машины. Он сам сидел на заднем пассажирском сидении и каких - либо действий не предпринимал, к водителю пальцы не приставлял.
В целях устранения противоречий в судебном заседании, на основании ст. 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания Вепрева П.А., данные в период предварительного расследования.
Так, допрошенный 26.12.2008г. Вепрев П.А. пояснял, что он 23.12.2008г. совместно с ФИО7 ездил на автомашине ВАЗ 2110. ФИО7 сидел на переднем пассажирском сидении, а он на заднем сидении. Когда они подъезжали к Краснолесья, ФИО7 наклонился к нему и шепотом сказал, чтобы он приставил руку к голове водителя. Когда машина остановилась, он по просьбе ФИО9 сзади приставил к голове водителя руку, а ФИО7 сказал водителю, что у него двустволка и чтобы водитель выходил из машины, иначе ему «разнесут» голову. Водитель вышел из машины. Затем он заглянул в машину, а ФИО9 вышел из нее и предложил водителю поговорить. Водитель отбежал в сторону. Тогда ФИО7 сказал Вепреву, чтобы тот садился в машину. Сам он сел на водительское сидение, и, когда Вепрев сел на переднее пассажирское сидение, завел двигатель автомашины и привел ее в движение, и они уехали с этого места. После этого, на следующий день он был задержан сотрудниками милиции. (т. 2 л.д. 20-23)
В ходе проверки показаний Вепрева П.А. на месте, он указал на место <адрес>, у <адрес>, где ФИО7 сказал ему подставить в голове водителя пальцы руки, при этом сам ФИО7 сказал, что у него в руках двустволка и потребовал от водителя выйти из машины, а после того как тот вышел из машины, он с ФИО7 уехал на данном автомобиле. Вепрев П.А. также пояснял и указывал на место, где в середине декабря 2008г., на <адрес>, на остановке «Ювелирная», он с ФИО7 увидел стоявших на остановке двух девушек. ФИО7 ему предложил сорвать у донной из девушек с плеча сумку и он согласился. После этого он подбежал к девушке, сдернул сумку с плеча. Но Сумка осталась у девушки на плече. Тогда к девушке подбежал ФИО7, дернул сумку, оторвав у нее ручки, после чего они с похищенной сумкой убежали. Телефон, изъятый из сумки, они продали, деньги потратили, остальное имущество из сумки не трогали, а вместе с сумкой выбросили. (т. 2 л.д. 109-115)
В ходе допроса ВепреваП.А. в качестве обвиняемого 24.03.2009г. тот пояснил, что когда ему ФИО7 сказал приставить пальцы к Глове водителя, он сразу понял, что тот хочет похитить у водителя его автомобиль и молча согласился с ним. В соответствии с этой договоренностью, когда он подставил пальцы к голове водителя, ФИО7 сразу же сказал, что у него двустволка и потребовал от водителя выйти из машины. Относительно хищения у девушки сумки он пояснял, что когда он по договоренности с ФИО7 подбежал к девушке и дернул сумку, то ему не удалось забрать ее, поскольку девушка схватила сумку и стала ее удерживать. Тогда к девушке подбежал ФИО7 и дернув сумку, оборвал у нее ручки. После этого они с похищенной сумкой скрылись. (т. 2 л.д. 133-135)
После оглашения показаний Вепрев П.А. пояснил, что девушка подняла руку, и ему не удалось сдернуть сумку с плеча. Одновременно Вепрев П.А. настаивал на том, что он не приставлял пальцы к голове водителя. Ранее данные показания объяснил тем, что ему так сказали говорить сотрудники милиции.
Вина подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.
По эпизоду хищения имущества ФИО10
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО10 пояснила, что в указанное в обвинительном заключении время она стояла на остановке общественного транспорта «Ювелирная», когда почувствовала, что с плеча сорвали сумку. Сорвать окончательно не удалось, поскольку сумка зацепилась за локоть. Тогда вместо Вепрева к ней подбежал ФИО7 и стал тянуть сумку, она пыталась ее удержать, ФИО7 вырывал у нее сумки, протащил ее некоторое расстояние, потом порвались ручка, и Шалдкин с сумкой убежал. Она также видела, что ФИО7 убегал вместе с Вепревым.
Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
В соответствии с сообщением от 20.12.2008г. в дежурную часть УВД Чкаловского района в 20:55 поступило сообщение от ФИО10 о том, что неизвестные вырвали у нее сумку. (т. 1 л.д. 109)
В своем заявлении от 20.12.2008г. ФИО10 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который похитил ее сумку около 20:30 на остановке «Ювелирная». (т. 1 л.д. 112)
Из явки Вепрева П.А. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он вступил в сговор с ФИО7 на хищение сумки у девушки. С этой целью он подошел к девушке, попытался сорвать сумку с плеча, но она застряла в области локтя. Тогда ФИО7 подбежал к девушке и вырвал сумку из ее рук. После этого они с места происшествия скрылись. (т. 1 л.д. 125)
Гарантийным талоном подтверждается стоимость похищенного имущества в размере 10.790,00 руб. (т. 1 л.д. 137-138)
По эпизоду угона автомобиляХасаева К.Х.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ХасаевК.Х. пояснил, что в указанное в обвинительном заключении время он подвозил ФИО9 и Вепрева на своем автомобиле. Проехав по указанным адресам, он, по указанию ФИО9 повернул на <адрес>, однако когда ФИО7 предложил заехать в гаражи в темное место, он отказался. Доехав до конечной общественного транспорта, он остановился и сказал ФИО9 и Вепреву выходить из машины, тогда ФИО7 попросил проехать немного дальше в сторону пятиэтажек. Он подчинился, проехал во дворы и остановился на освещенном месте. Там он выключил двигатель и сказал, что дальше не поедет. Тогда ФИО7 сказал ему выходить из машины. Тогда ФИО7 стал толкать его в плечо, требуя, чтобы он вышел. Затем ФИО7 сказал, что ему в голову направлено ружье и если он не выйдет, то у него мозги разлетятся от выстрела. Он попытался повернуть голову назад и ему в голову уперся какой - то твердый предмет. Он подумал, что это действительно ружье, испугался, что ему выстрелят в голову и убьют. Он хотел забрать ключи от машины, но ФИО7 схватил его за руку и не дал это сделать. Он вышел из машины, ФИО7 также вышел из машины. Он был в пуховике, рука его была в кармане. ФИО8 стал от него отходить. Потом с заднего сидения вышел Вепрев. ФИО8, опасаясь их отбежал от машины. Затем Вепрев крикнул, что ФИО8 им не нужен, они забирают машину и уезжают. После этого ФИО7 сел за руль его автомобиля, завел двигатель и они уехали. Он пытался преследовать свой автомобиль, позвонил сразу в милицию, но ФИО7 с Вепревым уехали.
Свидетель ФИО11 допрошенная в судебном заседании пояснила, что не помнит обстоятельств, по которым ее допрашивал следователь.
В судебном заседании на основании ст. 281 УПК Российской Федерации были исследованы показания ФИО11, данные в период предварительного расследования.
Так, допрошенная 24.12.2008г. она поясняла, что в указанное в вечернее время 24.12.2008г. она совместно с ФИО14 ездила на автомашине по различным местам в поисках героина. Затем она вышла из машины у ушла, а Костя остался в машине. (т. 240-243)
После оглашения показаний свидетель пояснила, что ФИО15 - это ФИО7.
Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Из завления ФИО8, адресованного в милицию, от 24.12.2008 г. видно, что он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> открыто похитили его автомобиль ВАЗ 2110. (т. 1 л.д. 189)
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2008г. видно, что автомобиль у ФИО8 был угнан от <адрес>. (т. 1 л.д. 190-193)
Протоколом осмотра места происшествия установлено. что угнанный у ФИО8 автомобиль был обнаружен по <адрес> у въезда в автосервис. Видимых повреждений не имел. (т. 1 л.д. 194-196)
Так из явки подсудимого Вепрева П.А. с повинной видно, что когда они доехали до <адрес>, то ФИО7 сказал водителю выходить, поскольку у него двустволка. Водитель вышел из машины. Затем ФИО7 сказал ему садиться на переднее сидение, он сел в машину, и они уехали. (т. 2 л.д. 1-3)
В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ФИО7 ему шепотом сказал приставить руку к голове потерпевшего, чтобы его напугать и создать видимость наличия у них оружия. После того, как ФИО7 сказал водителю, что у них есть двустволка, ФИО1 приставил руку к голове водителя, тот испугался и выскчил из машины. (т. 2 л.д. 13)
Из приговора Ленинского районного суда <адрес> от 23.12.2007г. и кассационного определения от 24.03.2010г. видно, что ФИО7 и Вепрев были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 161, и ч. 4 ст. 166 УК Российской Федерации, в отношении потерпевших: ФИО10 и ФИО8 соответственно. Данный приговор был отменен кассационной инстанцией только в отношении Вепрева, в связи необоснованным выводом суда о возможности исправления Вепрева без изоляции от общества и назначением ему испытательного срока в соответствии с требованиями ст. 73 УК Российской Федерации. (т. 3 л.д. 170-187 278-283)
Из расписки видно, что потерпевшему был возвращен угнанный у него автомобиль. (т. 1 л.д. 235)
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными, а вину Вепрева П.А. установленной.
Так, в судебном заседании было установлено, что Вепрев вступил в предварительный сговор с ФИО7 на открытое хищение чужого имущества. С этой целью он подошел к потерпевшей ФИО10 и сорвал с ее плеча сумку. Однако полностью сорвать сумку у него не получилось, поскольку она зацепилась за локоть потерпевшей и потерпевшая стала ее удерживать. Тогда ФИО7, находившийся рядом, подбежал к потерпевшей, схватил сумку и стал вырывать ее из рук потерпевшей. В результате этих действий ФИО9, у сумки порвались ручки, и сумка оказалась у ФИО9, который совместно с Вепревым скрылся с места преступления. Данные действия были очевидными для потерпевшей, носили открытый характер, следовательно, образуют состав грабежа. Подсудимый Вепрев, действовал с ФИО7 по предварительному сговору, поскольку, как было установлено в судебном заседании до начала выполнения объективной стороны преступления, они договорились именно о совершении грабежа, при в ходе совершения преступления, каждый действовал в соответствии со своей ролью. Размер причиненного ущерба не оспаривается подсудимым и признается судом в качестве установленного в сумме 24.490,00 руб.
Окончательно суд квалифицирует действия подсудимого Вепрева П.А. по данному эпизоду по п. «А» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Кроме этого в судебном заседании было установлено. что 24.12.2008г. ФИО16 и Вепрев вступили в преступный сговор на угон автомобиля, принадлежащего ФИО8. С этой целью ФИО7 сообщил водителю место назначения, куда тот должен был доставить Вепрева и ФИО9, расположенное в отдаленном, малооживленном, месте по <адрес> прибытием в указанное место ФИО7 шепотом сообщил Вепреву о необходимости приставить руку к голове водителя, для имитации наличия у них оружия. Затем, в соответствии с распределением ролей, после условных слов ФИО9 о том, что в голову водителя направлено ружье, Вепрев выполняя отведенную ему преступную роль, приставил руку к голове водителя. Тем самым, с учетом отсутствия прохожих, темного времени суток, высказанной ФИО7 угрозы производства выстрела в область головы, у потерпевшего ФИО8 было создано ощущение реальности выполнения высказанной ему угрозы и намерений нападавших, а также реальности наличия у Вепрева и ФИО9 боевого оружия. В связи с этим ФИО8 начал реально опасаться за свою жизнь и здоровье и вышел из машины. Добившись того, что видитель испугался, покинул салон автомашины, ФИО7, сев за руль автомобиля, завел двигатель и, с совместно с Вепревым уехал. В судебном заседании также было установлено, что Вепрев и ФИО7 только прокатились на данном автомобиле, после чего бросили его, следовательно, неправомерно завладев автомобилем потерпевшего, действовали они без цели хищения.
Указанные обстоятельства подтверждаются также приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2009 г., который в настоящее время вступил в законную силу в отношении ФИО9. Суд при этом учитывает, что данным приговором установлены те - же обстоятельства, что и при рассмотрении в настоящем судебном заседании, следовательно, данный приговор имеет для суда преюдициальное значение в силу положений ст. 90 УПК Российской Федерации.
Действия ФИО1 по факту угона автомобиля ФИО8 суд окончательно квалифицирует по ч.4. ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Назначая подсудимому вид и меру наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений отнесенных к категории тяжких и особо тяжких, личность подсудимого, ранее не судимого.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, явки с повинной, наличие постоянного места работы и жительства на момент совершения инкриминируемых ему преступлений.
Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.
Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их количество, личность подсудимого, его роль в совершении данных преступлений, отношение подсудимого к содеянному, позицию потерпевших и прокурора, а также обязательные для суда указания кассационной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ВЕПРЕВА П.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 166 УК Российской Федерации и назначить наказание:
по п. «А» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа,
по ч. 4 ст. 166 УК Российской Федерации в виде 6 (шести) лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Вепреву П.А. наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Вепрева П.А.- подписку о невыезде, изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда, этапировать в СИЗО-1 г. Екатеринбурга через ИВС г. Екатеринбурга, где содержать до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять с 10.11.2010г..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.
Приговор изготовлен на компьютере в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий ______________