Дело № 1-692/10
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Екатеринбург 9 декабря 2010г.
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пищулина П.Г., с участием государственного обвинителей помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Кузнецова А.А., Ергашевой И.Е., подсудимого Киселева Р.В., защитников Азбукина Е.Х., представившего удостоверение № 249 и ордер № 049436, Шелкова В.С., представившего удостоверение № 1907 и ордер № 108726, потерпевшего ФИО10 при секретаре Кривоноговой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Киселева Р.В. <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Киселев Р.В. виновен в присвоении.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, Киселев Р.В. находился вместе с ранее знакомым ФИО8 в кафе «Фридей», расположенном по адресу: <адрес>. Киселев Р.В. попросил у ФИО8 находящийся при нем мобильный телефон «Нокиа 5210», стоимостью 6 500 рублей, чтобы совершить звонок, после чего обещал возвратить телефон. ФИО8 передал Киселеву Р.В. вышеуказанный телефон, после чего последний с телефоном вышел на крыльцо кафе. После выхода из кафе у Киселева Р.В. возник преступный умысел, направленный на присвоение этого телефона и обращение его в свою пользу. Непосредственно после этого Киселев Р.В. скрылся с места происшествия, обратил телефон в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями Киселев Р.В. причинил ФИО8 имущественный ущерб на сумму 6 500 рублей.
Подсудимый Киселев Р.В. в судебном заседании вину признал частично, суду пояснил, что в июне 2007г. они вместе с ФИО8 встретились, пошли в кафе «Фридей», расположенное на <адрес>, где стали распивать пиво. Он решил позвонить своему знакомому, попросил у ФИО8 мобильный телефон. Последний передал ему телефон. Он вышел на крыльцо, так как в кафе играла музыка, и стал звонить, договорился о встрече со своим знакомым в районе ТЦ «Гринвич» и сразу же пошел на встречу. После того, как он вернулся в кафе «Фридей», ФИО8 там не было. Поскольку ему нужно было ехать на такси он продал телефон неизвестному мужчине за 400 рублей и потратил их на такси.
Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что в 2007г. он вместе с Киселевым Р.В. пришел в кафе «Фридей», где они стали распивать пиво. Киселев Р.В. два раза просил у него телефон, чтобы позвонить. Он давал ему свой телефон «Нокиа». Киселев Р.В. выходил на крыльцо кафе, так как внутри кафе играла музыка. В первый раз он вернулся, а во второй раз он вышел и не вернулся. Он ждал его в кафе около 20 минут, после чего вышел на крыльцо, но его там не было. Он подождал Киселева Р.В. в кафе еще 1-1,5 часа, после чего понял, что он не вернется и ушел. Его заработная плата на тот момент составляла 15 000 рублей, он проживал с родителями, от которых получал материальную поддержку, в связи с чем не считает причиненный ущерб значительным.
Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации оглашены показания ФИО8, данные им при допросе ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, из которых следует, что после хищения его мобильного телефона «Нокиа-5210», стоимостью 6 500 рублей, он попросил у прохожего телефони позвонил Киселеву Р.В., но его телефон был заблокирован. Его среднемесячный заработок составляет 7 000 рублей., ущерб является значительным. (Л.д. 21-22.)
ФИО8 данные показания подтвердил частично, пояснил, что на момент допроса лучше помнил произошедшие события. Несмотря на размер заработка 7 000 рублей, он не считает ущерб значительным.
Кроме того, виновность Киселева Р.В. подтверждается доказательствами:
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Киселев Р.В. похитил путем присвоения вверенный ему телефон ФИО8
Вина Киселева Р.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями самого Киселева Р.В., его явкой с повинной, показаниями потерпевшего ФИО8 Так, из этих доказательств следует, что ФИО8 по просьбе Киселева Р.В. передал ему свой мобильный телефон для совершения телефонного звонка, а Киселев Р.В., осознавая, что телефон ему не принадлежит и он должен возвратить его Турицыну В.С., с места происшествия скрылся, обратил телефон в свою пользу, продал его, вырученные деньги потратил на собственные нужды.
Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, оснований для признания их недопустимыми, суд не усматривает.
К доводу Киселева Р.В. о том, что он в силу алкогольного опьянения не осознавал факт хищения телефона, не желал его похищать, а был намерен возвратить потерпевшему, суд относится критически как к защитной линии поведения. В силу возраста и жизненного опыта Киселев Р.В. должен был осознавать, что при нем находится не принадлежащий ему телефон, и, уходя с места происшествия, он лишает потерпевшего возможности пользоваться этим телефоном. Киселев Р.В. не предупредил ФИО8 о том, что намерен уйти с его телефоном, хотя имел такую возможность, поскольку находился вместе с ним в кафе. Впоследствии Киселев Р.В. продал телефон и потратил вырученные деньги на собственные нужды. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Киселева Р.В. умысла на хищение телефона.
Действия Киселева Р.В. квалифицированы органами следствия как мошенничество. Суд приходит к выводу о необходимости переквалификации его действий по ст. 160 УК Российской Федерации как присвоение, поскольку суду не представлено достаточных доказательств того, что умысел на хищение телефона возник у Киселева Р.В. до передачи ему телефона потерпевшим. У суда нет оснований отвергнуть довод Киселева Р.В. о том, что на момент передачи телефона умысла на хищение телефона у него не было. Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии у Киселева Р.В. умысла на хищение телефона к тому моменту, когда он покинул место происшествия.
Суд приходит к выводу о том, что факт причинения Киселевым Р.В. значительного ущерба потерпевшему не нашел своего подтверждения. Судом установлено, что стоимость похищенного телефона не превышает среднемесячный заработок потерпевшего. Предмет хищения - телефон - не имел особой значимости в хозяйстве потерпевшего. Потерпевший не имел иждивенцев, проживал с родителями, которые имели постоянный заработок и оказывали ему материальную поддержку. Сам потерпевший ФИО8 утверждает о том, что причиненный ущерб не являлся для него значительным. Таким образом, в результате хищения телефона потерпевший не был поставлен в тяжелое материальное положение, в связи с чем причиненный ущерб нельзя рассматривать как значительный.
Показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, о том, что ущерб является для него значительным, учитываются судом. Однако, вывод потерпевшего о значительности причиненного ущерба надлежащим образом не мотивирован. Одно лишь указание на среднемесячный заработок, сопоставимый со стоимостью похищенного, не может являться основанием для признания ущерба значительным.
Окончательно действия Киселева Р.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК Российской Федерации как присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести составляет два года. Преступление совершено Киселевым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ К моменту вынесения приговора срок давности за совершенное преступление истек, в связи с чем Киселев Р.В. подлежит освобождению от наказания.
Потерпевшим ФИО8 к Киселеву Р.В. предъявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления. В судебном заседании ФИО8. отказался от исковых требований в связи с возмещением ему ущерба, производство по иску подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Киселева Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК Российской Федерации.
От наказания за совершенное преступление в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК Российской Федерации, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации Киселева Р.В. освободить.
Меру пресечения Киселеву Р.В. - содержание под стражей - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить.
Вещественные доказательства: отсутствуют.
Производство по иску ФИО8 прекратить в связи с добровольным возмещением ущерба.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Свердловский областной суд в течение 10 суток, с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора, через суд вынесший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Судья (.
.
.
.
.
.