Дело № 1-426/10
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Екатеринбург 8 декабря 2010г.
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пищулина П.Г., с участием государственных обвинителей Ергашевой И.Е., Тумаевой К.В., подсудимых Абдрахманова Р.Н., Хадыева С.Р., Белова Е.А., защитников Савченко С.А., представившего удостоверение № 1644 и ордер № 001102, Мусихина Е.В., представившего удостоверение № 2141 и ордер № 001075, Ершова М.В., представившего удостоверение № 940 и ордер № 048630, Ковальчук И.В., представившей удостоверение № 1183 и ордер № 095069, Марковой Г.М., представившей удостоверение № 1383 и ордер № 048678, Белоцерковской Т.С., представившей удостоверение № 2034 и ордер № 052559, потерпевшего ФИО13, при секретаре Кривоноговой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Абдрахманова Р.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,
Хадыева С.Р., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,
Белова Е.А. <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Абдрахманов Р.Н., Хадыев С.Р., Белов Е.А. виновны в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.
26.03.10г. в ночное время, в период с 0 часов до 8 часов, Абдрахманов Р.Н., Хадыев С.Р. и Белов Е.А. находились на строительном объекте «блок 2.9 района Академический», расположенном в районе <адрес>, в связи с выполняемой ими на этом строительном объекте работой, где у них из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение имущества ООО ФИО48 они вступили в преступный сговор, распределили роли при совершении преступления. После этого, в указанный период времени, реализуя совместный преступный умысел, в соответствии с ранее распределенными ролями, Белов Е.А. приискал неустановленный грузовой автомобиль, оборудованный манипулятором, под управлением неустановленного лица, с которым договорился о вывозе имущества со строительной площадки. Далее, Белов Е.А. взял имеющуюся на строительном объекте угло-шлифовальную машину («болгарку») и стал для удобства транспортировки распиливать имеющуюся на строительной площадке и принадлежащую ООО ФИО21 арматуру А500С ф14, массой не менее 493,42кг., стоимостью не менее 10 000 рублей. Хадыев С.Р. оказывал ему помощь, складировал арматуру для последующей погрузки в автомобиль. После подготовки арматуры, Хадыев С.Р. связался с неустановленным водителем автомобиля и тот прибыл на вышеуказанном автомобиле на строительную площадку. Белов Е.А. и Хадыев С.Р., действуя совместно, стали при помощи манипулятора загружать подготовленную арматуру в кузов автомобиля. Абдрахманов Р.Н. в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предотвращения обнаружения их действий. Действия Хадыева С.Р. и Белова Е.А. были обнаружены сотрудником ООО ФИО22 ФИО13, который потребовал от них прекратить их действия и выгрузить арматуру, при этом, направился к автомобилю, чтобы пресечь их действия. Хадыев С.Р. и Белов Е.А., осознавая, что их действия обнаружены и стали носить открытый характер, продолжили погрузку арматуры. Абдрахманов Р.Н., действуя в едином преступном умысел с Хадыевым С.Р. и Беловым Е.А., обеспечивая им возможность беспрепятственно закончить хищение, преградил путь Шашалевичу В.Н., не позволяя ему пресечь действия Хадыева С.Р. и Белова Е.А. После погрузки арматуры неустановленный автомобиль убыл с места происшествия. Абдрахманов Р.Н., Хадыев С.Р. и Белов Е.А. получили возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями Абдрахманов Р.Н., Хадыев С.Р. и Белов Е.А. причинили ООО ФИО23 имущественный ущерб в размере 10 000 рублей.
Подсудимый Абдрахманов Р.Н. в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что он работал в ООО ФИО24 с 15.02.09г. по 30.03.10г. на строительном объекте в микрорайоне «Академический» сначала заливщиком бетона, затем бригадиром. По месту работы ему и другим рабочим задерживали выплату заработной платы. Ему выплатили только часть заработной платы в размере 15 000 рублей. С руководством организации он общался через посредников. 25.03.10г. руководство, несмотря на предыдущие обещания, в очередной раз не выплатило задолженность по заработной плате. Он вместе с другими рабочими стал распивать спиртные напитки, затем уснул в вагончике, проснулся около 1 часа ночи. Он услышал звук двигателя автомобиля, пошел на шум, увидел, что стоит автомобиль, ФИО13 кричит на незнакомого мужчину и Белова Е.А., чтобы они разгружали арматуру. Он понял, что вывозится похищенная арматура. Он подошел к ФИО13 и сказал, что сейчас урегулирует ситуацию, попросил не кричать, поскольку опасался, что Белова Е.А. уволят. Он хотел лишь успокоить ФИО13, путь ему не преграждал и не удерживал, а только взял за локоть, чтобы обратиться к нему. Последний ушел. Он сам крикнул водителю: «Выгружай», развернулся и ушел, полагая, что арматура будет разгружена. Хадыева С.Р. он не видел.
Подсудимый Хадыев С.Р. в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что в середине февраля 2010г. он работал на строительном объекте, на работу был устроен через субподрядчика, проживал в строительном вагончике вместе с Беловым Е.А. Руководство требовало работать сверх рабочего времени, но зарплату полностью не выплачивало. 25.03.10г. он вместе с другими рабочими обратился к ФИО14 с вопросом о выплате зарплаты. Последний пообещал выплатить задолженность в ближайшее время. Они с Беловым Е.А. решили уехать, стали собирать вещи, пошли в магазин за продуктами, встретили других рабочих, стали распивать с ними спиртное. К ним присоединился Абдрахманов Р.Н. Он уснул около 24 часов, затем проснулся, вышел из вагончика покурить, увидел Белова Е.А. который пилил арматуру, лежащую в пачке. Белов Е.А. пояснил, что решил похитить арматуру от безысходности, так как руководство не выплачивает заработную плату, попросил его помочь. На его просьбу он промолчал, стал откидывать арматуру в сторону, чтобы она ему не мешала. Примерно через 5 минут он ушел в вагончик. При этом, Белов Е.А. попросил у него телефон. Выйдя из вагончика примерно через 10-15 минут он увидел грузовой автомобиль с манипулятором. Белов Е.А. и еще двое незнакомых ему мужчин грузили в него арматуру, массой около 1 тонны. Он отошел в сторону и стоял. Он видел, как подошел ФИО13, сзади к нему подошел Абдрахманов Р.Н., они о чем-то общались, через 1-2 минуты ушли. Затем автомобиль уехал. Белов Е.А. отдал ему деньги в сумме 4 000 рублей, как он пояснил - за помощь.
Судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации оглашены показания Хадыева С.Р., данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 07.04.10г. Из этих показаний следует, что Хадыев С.Р. на работе познакомился с Абдрахмановым Р.Н., который в разговорах упоминал о том, что можно заработать денег, для чего нужно вывезти арматуру с объекта. 25.03.10г. во время распития спиртных напитков Абдрахманов Р.Н. стал предлагать ему и Белову Е.А. помочь ему похитить арматуру. Белов Е.А. согласился, стал говорить ему, что нужно приготовить инструмент для распилки арматуры. Они обговорили, как они будут распиливать арматуру и грузить ее. Абдрахманов Р.Н. позвал их из вагончика, в котором они находились, на улицу. Они взяли инструменты для распилки арматуры. Он взял у Абдрахманова Р.Н. рацию, подцепил арматуру и с помощью подъемного крана (связавшись по рации с крановщиком) переложил арматуру на другое место, где ее удобно грузить. Он подключил удлинитель. Белов Е.А. взял углошлифовальную машину («болгарку»), стал распиливать арматуру, а он стал оттаскивать ее в сторону. Абдрахманов Р.Н. куда-то ушел. К ним подходил мастер ФИО13, спросил - для чего они пилят арматуру. Они ответили, что пилят для стены дома по указанию руководства. ФИО13 ушел. Около 3 часов к ним вернулся Абдрахманов Р.Н., принес круги для «болгарки». Абдрахманов Р.Н. взял у него мобильный телефон и звонил, чтобы договориться насчет автомобиля, на котором можно вывезти арматуру. Около 4 часов подъехал грузовой автомобиль с манипулятором. За рулем был незнакомый мужчина. Они совместно с беловым Е.А. стали прицеплять на трос арматуру. Тросом управлял водитель. Погрузив одну часть арматуры, они стали грузить другую. Абдрахманов Р.Н. стоял и наблюдал за обстановкой. При завершении погрузки подошел мастер ФИО13, и стал говорить Абдрахманову Р.Н., чтобы прекратили погрузку арматуры. Абдрахманов Р.Н. стал оттягивать его за рукав со словами: «Пойдем поговорим». ФИО13 сопротивлялся. Абдрахманов Р.Н. сказал им, чтобы они продолжали погрузку арматуры, затем отвел ФИО13 в сторону. Они закончили погрузку арматуры, Автомобиль стал уезжать с объекта. Абдрахманов Р.Н. подошел к автомобилю, затем вернулся и дал им с Беловым Е.А. по 5 000 рублей. Затем он пошел искать ФИО13; позднее Абдрахманов Р.Н. сообщил, что передал Шашалевичу В.Н. 10 000 рублей. (Том 1, л.д. 138-141.)
Хадыев С.Р. данные показания не подтвердил, пояснил, что дал такие показания с целью помочь Белову Е.А. избежать уголовной ответственности. Давления со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось.
Подсудимый Белов Е.А. в судебном заседании показал, что он работал на строительном объекте в районе «Академический» в бригаде вместе с Хадыевым С.Р. и Абдрахмановым Р.Н. Строительство осуществлялось ООО «ФИО25 официально трудовые отношения не были оформлены. Заработную плату в полном объеме ему не выплачивали. В ночь на 26.03.10г. они с Хадыевым С.Р. распивали спиртные напитки в вагончике вместе с другими рабочими. К ним присоединился Абдрахманов Р.Н. Он ушел в магазин. Когда он возвращался из магазина, то увидел грузовой автомобиль с манипулятором, стоящий за стройкой. Он подошел к водителю, попросил прикурить, они разговорились. Он предложил водителю арматуру. Он согласился. О конкретном количестве, о цене они не договаривались. Водитель дал ему свой телефон. Он вернулся на стройку. Абдрахманов Р.Н. ушел из вагончика, в котором они сидели. Он стал спаивать Хадыева С.Р., чтобы тот уснул. Затем он взял углошлифовальную машину, удлинитель, рацию для связи с крановщиком, пошел к арматуре, сваленной в кучу, связал ее, с помощью подъемного крана переложил на другое место и стал распиливать. К нему подошел Хадыев С.Р., он пояснил ему, что распиливает арматуру, чтобы заплатить алименты. Что делал Хадыев С.Р., он не видел, впоследствии Хадыев С.Р. ушел. К нему подходил ФИО13, он пояснил ему, что готовит арматуру для работы утром. Затем он зашел в вагончик, Хадыев С.Р. спал, он взял у него мобильный телефон, позвонил водителю, объяснил, как проехать. Тот приехал, посмотрел на арматуру и сказал, что возьмет ее за 10 000 рублей. Водитель и еще какой-то молодой человек сами погрузили арматуру в автомобиль. Во время погрузки он обернулся и увидел ФИО13 и Абдрахманова Р.Н., которые развернулись и ушли. Криков он не слышал. Водитель дал ему деньги в сумме 9 000 рублей. Он передал Хадыеву С.Р. 4 000 рублей, чтобы тот никому не рассказывал о произошедшем.
Судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации оглашены показания Белова Е.А., данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 14.04.10г., согласно которым, во время погрузки арматуры к нему подошел ФИО13, который стал требовать немедленно разгрузить арматуру. Он объяснил ФИО13, что находится в безвыходной ситуации в связи с задержкой выплаты зарплаты и необходимостью выплачивать алименты. К ним подошел Абдрахманов Р.Н., взял ФИО13 за рукав и отвел его в сторону, чтобы урегулировать спор. (Том 1, л.д. 196-199.)
Белов Е.А. данные показания подтвердил, пояснил, что забыл произошедшие события в связи с давностью.
Несмотря на позицию подсудимых их вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Потерпевший ФИО13 в судебном заседании показал, что он работал мастером в ООО «ФИО26 на строительстве жилого дома, блок-292, район «Академический». Примерно 25.03.10г. около 24 часов он проходил по строительной площадке и увидел, что белов Е.А. пилит арматуру, а Хадыев С.Р. отбрасывает ее в сторону. Через некоторое время он увидел, что Белов Е.А. и Хадыев С.Р. стоят около грузового автомобиля с манипулятором, к тросу прицеплена арматура, а незнакомый мужчина, управляя рычагами, осуществляет погрузку арматуры. Он понял, что совершается хищение арматуры, поскольку автомобиль был посторонний, в ночное время обычно со стройплощадки ничего не вывозят. Он крикнул им, чтобы они выгружали арматуру обратно. Белов Е.А. и Хадыев С.Р. должны были слышать его слова, поскольку шума на месте происшествия не было, он находился от них на расстоянии около 15 метров. Они никак не отреагировали. Он стоял между колоннами и хотел к ним подойти, но ему преградил путь Абдрахманов Р.Н., которые на 1-2 секунды взял его за рукав, остановил и встал перед ним между колоннами. Автомобиль уехал. Он развернулся и ушел. Утром он сообщил о случившемся директору по производству ФИО14.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации судом оглашены показания ФИО13, данные им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии. Из этих показаний следует, что во время погрузки арматуры Абдрахманова Р.Н. подошел к нему, схватил за куртку и стал удерживать. Он требовал отпустить его, но Абдрахманова Р.Н.удерживал его и сказал: «Машина все равно уйдет». Абдрахманова Р.Н. преградил ему путь, стал толкать его, не давая подойти к манипулятору, говорил: «Стой, подожди». (Том 1, л.д. 65-67.)
ФИО13 в этой части показания подтвердил, пояснил, что не помнит события за давностью. Протокол допроса он не читал. Двумя руками Абдрахманов Р.Н. его не удерживал. Абдрахманов Р.Н. останавливал его рукой.
Судом оглашены показания неявившегося представителя потерпевшего ФИО14 от 27.03.10г., согласно которым, он работает в ООО «Терем» заместителем директора по производству, является ответственным лицом за сохранностью материалов и средств, находящихся на строительной площадке «Блок 2.9 Академический». 25.03.10г. он закончил работу и уехал домой. 26.03.10г. около 8 часов ему на мобильный телефон позвонил прораб Мугайманов и сообщил, что на стройке совершена кража. Он собрал необходимую документацию и написал по данному факту заявление в милицию. (Том 1, л.д. 42-44.)
Кроме того, виновность Абдрахманова Р.Н., Белова Е.А., Хадыева С.Р. подтверждается доказательствами:
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимых установленной. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Абдрахманов Р.Н., Хадыев С.Р., Белов Е.А. вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества ООО «Терем», после чего, действуя совместно и открыто для других лиц, похитили имущество ООО ФИО28 стоимостью не менее 10 000 рублей.
Вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями потерпевшего ФИО13, а также показаниями Хадыева С.Р. и Белова Е.А., данными на предварительном следствии.
Оснований не доверять показаниям ФИО13 суд не усматривает. Его показания в целом последовательные, непротиворечивы. Сведений о наличии у ФИО13 оснований оговаривать подсудимых, в том числе в силу неприязненных отношений, корыстной заинтересованности, суду не представлено. Суд считает возможным положить его показания в основу приговора. Так, в соответствии с показаниями ФИО13 суд считает установленным тот факт, что Белов Е.А. и Хадыев С.Р. совместными действиями подготовили арматуру для транспортировки и погрузили ее в автомобиль для вывоза; при этом они должны были слышать требования ФИО13 о прекращении хищения, однако, эти требования проигнорировали. Абдрахманов Р.Н. во время погрузки арматуры наблюдал за окружающей обстановкой, воспрепятствовал ФИО13 пресечь хищение, преградив ему путь к автомобилю.
Также суд считает возможным положить в основу приговора показания Хадыева С.Р., данные на предварительном следствии, из которых следует, что подсудимые вступили в преступный сговор на хищение арматуры, действовали совместно. Оснований не доверять этим показаниям Хадыева С.Р. суд не усматривает. Эти показания даны им в присутствии защитника. В силу возраста и жизненного опыта Хадыев С.Р. должен был осознавать значение своих показаний как доказательств своей вины. Довод Хадыева С.Р. о том, что он хотел помочь Белову Е.А. избежать уголовной ответственности, суд находит надуманным, поскольку фактически Хадыев С.Р. в этих показаниях сообщил и об участии Белова Е.А. в совершении преступления. При этом, из довода Хадыева С.Р. остается неясным, в связи с чем на предварительном следствии он сообщил о своем участии в преступлении.
К показаниям подсудимых, данных в судебном заседании, суд относится критически и рассматривает их как защитную линию поведения, согласованную между собой, в соответствии с которой преступление совершено единолично Беловым Е.А., чья виновность с очевидностью следует из показаний ФИО13 Данная позиция подсудимых противоречит показаниям ФИО13 и первоначальным показаниям Хадыева С.Р. на предварительном следствии, принятым судом.
Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых правильно квалифицированы как грабеж, поскольку в процессе хищения их действия были обнаружены посторонним лицом - ФИО13, который понимал противоправность их действий и попытался воспрепятствовать им, однако, несмотря на это подсудимые продолжили свои действия. К доводу Хадыева СР. и Белова Е.А. о том, что они не слышали крики ФИО13, суд относится критически как к защитной линии поведения, поскольку их показания в этой части противоречат их показаниям, данным на предварительном следствии. Из показаний ФИО13 следует, что с учетом обстановки на месте происшествия Хадыев С.Р. и Белов Е.А. должны были слышать его требования прекратить погрузку и вывоз арматуры.
Суд считает обоснованно вмененным подсудимым в вину квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку они действовали согласовано, оказывали друг другу содействие при совершении преступления, а именно: Хадыев С.Р. и Белов Е.А. совместными усилиями подготовили и погрузили на автомобиль похищаемую арматуру, а Абдрахманов Р.Н. организовал и контролировал их действия, организовал перевозку похищаемого имущества, препятствовал потерпевшему ФИО13 пресечь действия Хадыева С.Р. и Белова Е.А. Наличие предварительного сговора также подтверждается показаниями Хадыева С.Р. и Белова Е.А., данными на предварительном следствии о том, что действия подсудимых были предварительно согласованны и они действовали в едином преступном умысле.
Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вменен подсудимым в вину необоснованно. В предъявленном обвинении отсутствует указание на признаки применения насилия, не опасного для жизни и здоровья к потерпевшему ФИО13 Так, в обвинении отсутствует указание на причинение ФИО13 физической боли либо ограничение его свободы. Из обстоятельств происшествия следует, что Абдрахманов Р.Н., удерживая ФИО13 и препятствуя ему подойти к автомобилю, преследовал цель не ограничить его свободу как таковую, а лишь воспрепятствовать ему подойти к автомобилю и пресечь действия соучастников. При этом, Абдрахманов Р.Н. не препятствовал ФИО13 уйти с места происшествия, передвигаться в других направлениях. Из показаний ФИО13 в судебном заседании следует, что Абдрахманов Р.Н. схватил его за одежду на непродолжительное время с целью остановить, после чего не удерживал. На предварительном следствии показания ФИО13 в этой части носят обобщенный и неконкретизированный характер, в связи с чем суд исходит из показаний ФИО13, данных в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что Абдрахманов Р.Н. схватил его за одежду на непродолжительное время с целью остановить, а не с целью длительного удержания. Сам по себе факт того, что Абдрахманов Р.Н. загораживал ФИО13 путь, суд не рассматривает как ограничение его свободы и насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Подсудимым вменяется в вину совершение хищения арматуры, массой 3 тонны, на сумму 58 830 рублей. Суд приходит к выводу о том, что факт совершения хищения именно такого количества арматуры не нашел своего подтверждения. Вывод органов следствия о таком размере ущерба сделан на основании справки ООО «ФИО29 о причиненном ущербе (том 1, л.д. 45). Иных доказательств, касающихся массы похищенного имущества, суду не представлено. В частности, отсутствуют акты инвентаризации и иные бухгалтерские документы, показания сотрудников ООО «ФИО30 подтверждающие факт хищения арматуры в количестве 3 тонн и обосновывающие вышеуказанную справку. Представителям ООО ФИО31 было известно о рассмотрении уголовного дела судом, они неоднократно вызывались в судебное заседание, но в назначенное время не являлись, в связи с чем уточнить вопрос об объеме похищенного имущества не представилось возможным. Самостоятельное собирание доказательств не входит в компетенцию суда. Государственным обвинителем вышеуказанные доказательства не представлены.
Вместе с тем, из показаний Белова Е.А., данных в судебном заседании, следует, что похищаемая арматура была оценена приобретающими ее лицами в размере 10 000 рублей. Из показаний Хадыева С.Р., данных на предварительном следствии, следует, что Абдрахманов Р.Н. дал ему и Белову Е.А. после вывоза арматуры по 5 000 рублей каждому. То есть, из этих доказательств следует, что стоимость похищенной арматуры составляла не менее 10 000 рублей. В материалах уголовного дела имеются счет-фактура и товарная накладная о приобретении ООО «ФИО33 вышеуказанной арматуры по цене 16 618,64 рубля за 1 тонну, в количестве 19,96 тонн. С учетом принципа презумпции невиновности, поскольку отсутствуют прямые доказательства сбыта подсудимыми похищенной арматуры по более высокой цене, чем среднерыночная, суд исходит из того, что подсудимые сбыли похищенную арматуру по той цене, по которой ее можно приобрести в свободной продаже, а именно: 16 618,64 рубля за 1 тонну без учета НДС 18%. С учетом изложенного, исходя из стоимости похищенной арматуры в размере 10 000 рублей, ее цены, по которой арматуру можно приобрести в свободной продаже, с учетом НДС в размере 18%, суд приходит к выводу о том, что подсудимыми совершено хищение арматуры, массой не менее 493,42 кг.
Показания Хадыева С.Р. о том, что Абдрахманов Р.Н. передал 10 000 рублей ФИО13 суд рассматривает как недостаточные для установления этого факта, поскольку Хадыев С.Р. пояснил, что знает об этом факте лишь со слов Абдрахманова Р.Н.; ФИО34 в судебном заседании этот факт отрицал, а на предварительном следствии о нем не сообщал.
Довод защитников о необходимости квалификации действий подсудимых как самоуправство не принимается судом. Из установленных обстоятельств по уголовному делу следует, что подсудимые предъявляли претензии к работодателю по поводу выплаты задолженности по заработной плате в денежном выражении. Каких-либо претензий относительно арматуры, явившейся предметом хищения, к ООО «Терем» не выдвигалось, спор относительно арматуры отсутствовал. Таким образом, у подсудимых отсутствовали основания предполагать о наличии у них права на похищаемую арматуру. Кроме того, как следует из показаний ФИО14, Абдрахманова, трудовые договоры с подсудимыми не заключались, они работали по устной договоренности с подрядчиком. В материалах уголовного дела имеется договор подряда между ООО ФИО32 и ФИО15 Подсудимые указаны в приложении к этому договору лишь как лица, которым разрешен допуск на строительную площадку; однако, они не указаны как сторона договора, в договоре указаны лишь их фамилии и отсутствует указание иных данных. С учетом изложенного, суд считает не установленным в судебном заседании по настоящему делу факт наличие между подсудимыми и ООО «Терем» каких-либо имущественных отношений по выполнению строительных работ.
Окончательно действия Абдрахманова Р.Н., Хадыева С.Р., Белова Е.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания Абдрахманову Р.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Абдрахманов Р.Н. ранее не судим, не женат, не имеет детей, имеет на иждивении престарелую мать, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, страдает хроническим заболеванием.
Обстоятельств, отягчающих наказание Абдрахманова Р.Н., судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание положительные характеристики, состояние здоровья.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Абдрахманова Р.Н., суд считает возможным его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений без изоляции от общества, при назначении условного наказания в виде лишения свободы. Абдрахманов Р.Н. ранее не судим, имеет постоянное место работы.
При этом, учитывая, что Абдрахмановым Р.Н. совершено преступление корыстной направленности, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа. Достаточных оснований для освобождения Абдрахманова Р.Н. от этого вида наказания суд не усматривает.
При назначении наказания Хадыеву С.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Хадыев С.Р. ранее судим за преступление против военной службы, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, который нуждается в лечении. Хадыев С.Р. имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства, страдает хроническим заболеванием.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд принимает во внимание наличие в действиях Хадыева С.Р. рецидива преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание явку с повинной, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Хадыева С.Р., суд считает возможным его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений без изоляции от общества, при назначении условного наказания в виде лишения свободы. Хадыев С.Р. имеет постоянное место работы, имеет семью и ребенка. Суд учитывает, что Хадыев С.Р. ранее судим за преступление, посягающее на иной объект правоотношений и не имеющее корыстной направленности, в связи с чем суд считает возможным назначить ему условное наказание при наличии рецидива преступления.
Учитывая условия жизни семьи Хадыева С.Р., в частности, заболевание ребенка, требующее значительных расходов на диагностику и лечение, а также учитывая явку с повинной, суд считает возможным не назначать Хадыеву С.Р. дополнительное наказание в виде штрафа.
При назначении наказания Белову Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Белов Е.А. ранее не судим, не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, в отношении которого уплачивает алименты, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства. Суд учитывает состояние здоровья Белова Е.А.
Обстоятельств, отягчающих наказание Белова Е.А., судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание положительную характеристику, состояние здоровья.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Белова Е.А., суд считает возможным его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений без изоляции от общества, при назначении условного наказания в виде лишения свободы. Белов Е.А. ранее не судим, имеет постоянное место работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
При этом, учитывая, что Беловым Е.А. совершено преступление корыстной направленности, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа. Достаточных оснований для освобождения Абдрахманова Р.Н. от этого вида наказания суд не усматривает.
При решении вопроса о соотношении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств и считает возможным назначить им минимальный размер основного наказания, а Абдрахманову Р.Н. и Белову Е.А. - одинаковый размер дополнительного наказания в виде штрафа.
Потерпевшим ООО «Терем к подсудимым предъявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 58 830 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения подсудимыми хищения в сумме 10 000 рублей, в связи с чем гражданский иск подлежит удовлетворению в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Абдрахманова Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Абдрахманову Р.Н. считать условным с испытательным сроком три года, с возложением на него обязанностей не менять место жительства без уведомления контролирующих органов, регулярно, не менее одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Признать Хадыева С.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.
В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Хадыеву С.Р. считать условным с испытательным сроком три года, с возложением на него обязанностей не менять место жительства без уведомления контролирующих органов, регулярно, не менее одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию.
Признать Белова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Белову Е.А. считать условным с испытательным сроком три года, с возложением на него обязанностей не менять место жительства без уведомления контролирующих органов, регулярно, не менее одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Абдрахманову Р.Н., Хадыеву С.Р., Белову Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: отсутствуют.
Гражданский иск ООО ФИО47 удовлетворить частично.
Взыскать с Абдрахманова Р.Н., Хадыева С.Р., Белова Е.А. солидарно в пользу ООО ФИО41 (<данные изъяты> <адрес>) в качестве возмещения имущественного ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Свердловский областной суд в течение 10 суток, с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора, через суд вынесший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Судья . П.Г. Пищулин
.
.
.
.
.