Дело № 1-309/10
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Екатеринбург 25 ноября 2010г.
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пищулина П.Г., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Ергашевой И.Е., Калугиной М.А., подсудимого Невидомы В.Н., защитников Куклиной И.П., представившей удостоверение № 654 и ордер № 049650, Ершова М.В., представившего удостоверение № 940 и ордер № 048640, потерпевшей ФИО7, при секретаре Кривоноговой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Невидомы В.Н.
в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Невидома В.Н. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут Невидома В.Н. управлял механическим транспортным средством - технически исправным автобусом «Мерседес 0305 G», государственный регистрационный знак №, двигался по маршруту № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, осуществлял перевозку пассажиров, находящихся в салоне. В районе <адрес> Невидома В.Н. совершил остановку автобуса на остановочном пункте «Площадь коммунаров» для посадки и высадки пассажиров. При этом, в нарушение требований п. 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.93г., совершил остановку не параллельно правому краю проезжей части, а таким образом, что задняя часть корпуса автобуса, соединенные с передней гибким сцеплением, оказалась отклоненной к середине проезжей части на расстоянии 2,4 метра от правого края проезжей части. В результате этого задняя площадка салона, задние двери и участок проезжей части напротив задних дверей оказались не видны водителю в зеркала заднего вида.
После остановки автобуса Невидома В.Н. открыл пассажирские двери. Находящиеся на задней площадке пассажиры ФИО7 и ФИО8 стали выходить из салона, вынося детскую коляску с ребенком. При этом, ФИО7 вышла из салона автобуса и стала принимать коляску, а ФИО8 осталась в салоне и стала подавать коляску ФИО9 В этот момент Невидома В.Н., не убедившись в том, что пассажиры не производят посадку или высадку, закрыл двери автобуса. При этом, задняя дверь не закрылась, поскольку в ее проеме находилась детская коляска. Далее, Невидома В.Н., в нарушение требований п. 8.1, 22.7 ПДД Российской Федерации, не убедился в том, что все двери автобуса закрыты, что начало движения не создает опасность для движения и для других участников движения, а привел автобус в движение.
В момент начала движения ФИО7 находилась не автобуса напротив задней двери и держала рукой детскую коляску с ребенком, которая оказалась зажатой в проеме двери. При начале движения ФИО7 упала на асфальтовое покрытие на расстоянии 2,4 метра от правого края проезжей части и 5,5 метра от угла <адрес>.
В результате нарушения Невидомой В.Н. вышеуказанных правил дорожного движения ФИО7 были причинены телесные повреждения: перелом шейки правой бедренной кости, расценивающийся как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Невидома В.Н. в судебном заседании заявил, что вину признает частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автобусом «Мерседес», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> обогнали два автобуса «Богдан» и остановились перед остановкой «Площадь коммунаров», не заезжая на остановку. Он решил проучить водителей этих автобусов, чтобы они соблюдали культуру езды, объехал их и встал на остановке впереди, при этом, задняя часть автобуса оказалась под углом к краю проезжей части. Он открыл двери, стоял на остановке примерно 2-3 минуты, препятствуя автобусам, находящимся сзади. Пассажиры закончили посадку-высадку. Кондуктор ФИО10 пошла к своему месту. Внезапно стали выходить пассажиры. Но он не обратил на них внимание, стал трогаться вперед. Автобус дернулся и остановился. В зеркало заднего вида в салоне он никого не увидел. Боковое зеркало заднего вида не охватывало обзор задней двери. Он вышел на улицу и увидел, что у задней двери на земле сидит женщина - ФИО7 Он обернулся на дверь и увидел, что в проеме двери зажата коляска. Он открыл дверь, коляску вынесли. Он признает свою вину в том, что не посмотрел в зеркало в начале движения. По его мнению, потерпевшая также виновата, поскольку не вышла вовремя, неправильно упала.
Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа она ехала в автобусе 27 маршрута вместе со своей дочерью ФИО8 и ее малолетней дочерью ФИО11, возраста 10 месяцев, из ТЦ «Мега» в сторону района ЖБИ. Они находились на задней площадке автобуса после гибкой сцепки - «гармошки». Они решили выйти на остановке «Площадь коммунаров». Автобус остановился на остановке далеко от края проезжей части; задняя часть оказалась под углом к проезжей части. При открытии двери она стала выходить первой, а ФИО12 второй, при этом коляска находилась между ними, они ее несли на руках. Когда она вышла из автобуса, то повернулась лицом к двери и стала принимать коляску у дочери, которая подавала коляску из салона. Неожиданно, двери автобуса стали закрываться и практически одновременно с этим автобус дернулся, то есть, начал движение. Коляска оказалась наполовину над проезжей частью. Она держала коляску и упала на правый бок, ударилась об асфальт. Ее немного протащило вперед, около 0,5 метра. Автобус остановился. К ней подбежали кондуктор и водитель, помогли встать, вызвали СМП. Лечение продолжалось 8 месяцев, ей предстоит еще 1 операция. В результате полученных повреждений у нее появилась хромота.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям ФИО7
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов она находилась в автобусе «Мерседес», двигавшемся по маршруту № под управлением Невидомы В.Н., в качестве кондуктора. На остановке «Площадь коммунаров» стояло два автобуса «Богдан». Невидома В.Н. объехал их встал впереди них, при этом, задняя часть автобуса оказалась под углом к краю проезжей части. Пассажиры вышли из автобуса. Она развернулась и пошла на свое место рядом с передней дверью. На задней площадке находились пассажиры с коляской. Они не пытались выйти. Она услышала, как начали закрываться двери. Пассажиры закричали, что коляску зажало. Она выбежала на улицу и увидела, что на улице лежит ФИО7 Автобус смог только дернуться, поскольку не мог начать движение при открытых дверях.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что работает заместителем директора ООО «Авто-66». Невидома В.Н. работал в их организации водителем автобуса. О произошедшем ДТП она узнала ДД.ММ.ГГГГ со слов Невидомы В.Н. Он пояснил, что подъехал к остановке «Площадь коммунаров», которая была занята двумя автобусами «Богдан»; он остановился во 2 ряду параллельно края проезжей части; закрыл дверь; в дверях оказалась зажатой детская коляска; напротив задней двери упала женщина. С его слов, коляску он не видел. Она приезжала в больницу к потерпевшей ФИО7, платила ей деньги в сумме около 40-50 тысяч рублей. Из этих денег 2 500 рублей были вычтены из зарплаты Невидомы В.Н. Автобус «Мерседес», которым управлял Невидома В.Н., не может двигаться при открытых дверях; при этом, он может проехать около 20-30 см. и остановиться.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он является директором ООО «Авто-66». Невидома В.Н. работал в этой организации водителем автобуса. ДД.ММ.ГГГГ Невидома В.Н. участвовал в ДТП. Обстоятельства ДТП известны с его слов. После ДТП Невидома В.Н. был переведен на работу слесарем. Его жена и заместитель директора ФИО13 из личных средств оказывала помощь потерпевшей. При этом, 2 500 рублей были взяты из заработной платы Невидомы В.Н. Иных удержаний для возмещения ущерба потерпевшей из зарплаты Невидомы В.Н. не производилось. Невидома В.Н., будучи слесарем, совершал прогулы, являлся на работу в нетрезвом виде, в связи с чем отстранялся от работы. Удержания из его заработной платы были связаны с его прогулами.
Судом оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО15, данные им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, из которых следует, что он работает в должности инспектора-дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В вечернее время поступила информация о ДТП, произошедшем в районе <адрес>. Он выехал на место происшествия, в присутствии понятых осмотрел место ДТП. На месте происшествия находился автобус марки «Мерседес». Водитель Невидома В.Н. пояснил, что остановил автобус на остановке общественного транспорта «Площадь коммунаров», задняя часть автобуса была отклонена влево, в связи с чем область задней двери он не видел. Он закрыл двери и поехал, услышал крики пассажиров о том, что зажало коляску. Он понял, что две женщины выносили коляску, и одна из них упала на дороге. Потерпевшая ФИО7 находилась на остановке и была госпитализирована СМП. (Л.д. 128-130.)
Кроме того, виновность Невидомы В.Н. подтверждается доказательствами:
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 управляя автобусом, нарушил требования п. 8.1, 12.1, 12.2, 22.7 ПДД Российской Федерации, в результате чего по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью ФИО7
Вина Невидомы В.Н. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО10, а также показаниями самого Невидомы В.Н.
При оценке показаний Невидомы В.Н. суд приходит к выводу о том, что фактически он признал вину, поскольку сообщил об обстоятельствах преступления, соответствующих предъявленному обвинению. Его утверждение о наличии вины потерпевшей рассматривается судом как его мнение, не основанное на положениях ПДД Российской Федерации, и в связи с этим не принимается судом во внимание. Так, ПДД Российской Федерации не содержат требований к пассажирам о немедленном и своевременном выходе из салона автобуса, а также о технике падения.
Суд приходит к выводу о виновности Невидомы В.Н., поскольку нарушение требований правил дорожного движения, в частности, требования об остановке автобуса параллельно краю проезжей части, требования о начале движения только после закрытия дверей, являлось для него очевидным. Суд исходит из того, что даже в том случае, если Невидома В.Н. не имел обзора задней двери, он должен был осознавать реальную возможность, что через эту дверь могут выходить или заходить пассажиры, и перед началом движения должен был убедиться в полном закрытии дверей. Суд учитывает, что автобус «Мерседес», которым управлял Невидома В.Н., оборудован индикатором открытых дверей на панели приборов, доступный для обзора Невидоме В.Н.
Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Невидомы В.Н. и падением ФИО7 с последующим причинением ей тяжкого вреда здоровью. Падение ФИО7 произошло вследствие того, что автобус неожиданно для нее пришел в движение в то время, когда она держалась руками за коляску с ребенком, находившуюся в дверном проеме. При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 произошло вследствие ее собственных действий либо в силу иных причин.
Окончательно действия Невидомы В.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания Невидоме В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Невидома В.Н. ранее не судим, в течении года до совершения преступления привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД Российской Федерации, имеет постоянное место работы, не женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту работы. Судом учитывается состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание признание вины, положительную характеристику.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Невидомы В.Н., наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему условного наказания в виде лишения свободы.
При этом, учитывая, что Невидома В.Н. совершил преступление, связанное с нарушением ПДД Российской Федерации, ранее привлекался к ответственности за нарушение ПДД Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством с целью предотвращения совершения им других нарушений ПДД Российской Федерации, которые могут повлечь причинение другого вреда жизни и здоровью людей, вреда имуществу.
Потерпевшей ФИО7 предъявлен гражданский иск о взыскании с Невидомы В.Н. компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, причиненного в результате совершения преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения правил дорожного движения Невидомой В.Н., повлекший причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7, а также физических и нравственных страданий. Учитывая изложенное, гражданский иск подлежит удовлетворению. Однако, в связи с тем, что частично ущерб ФИО7 был возмещен со стороны ФИО13 и Невидомы В.Н., помимо морального вреда ФИО7 понесла затраты на лечение, то для определения размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ФИО7, необходимо установить размер затрат на лечение, установить цель передачи ФИО13 и ФИО1 денег для ФИО7 - для возмещения затрат на лечение либо с целью компенсации морального вреда. Суд не может исключить того, что часть тех денежных средств, которые уже фактически переданы ФИО7, послужили для компенсации морального вреда. В этом случае, по мнению суда, взыскание с Невидомы В.Н. всего размера компенсации морального вреда, явилось бы необоснованным. То есть, для определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Невидомы В.Н., необходимо отложение судебного заседания для выяснения вышеуказанных обстоятельств. С учетом изложенного, суд считает необходимым передать иск ФИО7 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Невидомы В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права управления транспортным средством на срок два года.
В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Невидоме В.Н. считать условным с испытательным сроком два года.
Меру пресечения Невидоме В.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска ФИО7 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: протокол, схема, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. Изъятое водительское удостоверение - хранить до окончания исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Свердловский областной суд в течение 10 суток, с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора, через суд вынесший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Судья . П.Г. Пищулин
.
.
.
.
.