П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного преследования и уголовного дела.
г. Екатеринбург 23 ноября 2010г.
Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Пищулин П.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Малаховой И.И., подсудимого Синицына В.П., потерпевшей ФИО8 защитника Лапина С.А., представившего удостоверение № 2768 и ордер № 052514, при секретаре Кривоноговой И.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Синицина В.П. <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Синицын В.П. обвиняется органами предварительного следствия в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека.
Из предъявленного обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 12 минут водитель Синицын В.П., управлял технически исправным автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью 46,7 км. в час по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В автомобиле на заднем пассажирском сиденье находилась в качестве пассажира ФИО5 Приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, Синицын В.П., в нарушение требований п. 6.2, 6.13, 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации не принял мер к своевременной остановке автомобиля на запрещающий сигнал светофора, двигался со скоростью, не позволяющей ему контролировать движение транспортного средства и выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля, которая не позволяла избежать столкновения. В результате этих нарушений Синицын В.П. допустил наезд на впереди идущий автомобиль «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, остановившийся перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора. В результате столкновения пассажиру ФИО5 были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости в верхней трети и в средней трети, расценивающийся по признаку степени утраты общей трудоспособности как тяжкий вред здоровью.
Синицын В.П. вину признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании Синицын В.П. поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства Синицыну В.П. понятны.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В судебном заседании потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Синицына В.П. в связи с примирением с ним.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, указав, что Синицын В.П. совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения и оно не утратило своей общественной опасности.
Подсудимый, защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Синицын В.П. ранее не судим, не совершал административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, совершенное им нарушение ПДД Российской Федерации не является грубым. Он возместил ущерб потерпевшей, имеет постоянное место жительства и работы.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в ходатайстве потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 25, 247, 253, 255, 256 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Синицина В.П. по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Синицыну В.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения, через суд, вынесший постановление.
Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья .
.
.
.
.
.