ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Екатеринбург 01 декабря 2010 года.
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Ергашевой И.Е.,
подсудимого Киселева И.С.,
защитника Белышевой В.В., представившей удостоверение № 539 и ордер № 087182,
при секретаре Какаулиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Киселева И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего экспедитором <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,
задерживавшегося в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Киселев виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно в том что:
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Киселев, находясь у <адрес> в <адрес> познакомился с ФИО1, после непродолжительной беседы, последний пригласил Киселева в вагон, предназначенный для временного проживания, расположенный на строительной площадке по адресу: <адрес> административном районе <адрес>, с целью совместного распития спиртных напитков, где к ним присоединился проживающий в указанном вагоне ФИО6 Во время распития спиртных напитков Киселев неоднократно видел в руках ФИО1 сотовый телефон «LG KP 500». ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов ФИО1 и ФИО6 уснули. В это время у Киселева возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «LG KP 500», принадлежащего ФИО1 и обращение похищенного в свою пользу. С целью реализации своего преступного умысла, Киселев, воспользовавшись тем, что ФИО1 и ФИО6 спят и, осознавая, что его действия носят тайный характер и никем не контролируются, взял лежащий на столе сотовый телефон «LG KP 500» в комплекте с зарядным устройством, картой памяти и сим-картой, после чего, положил его в карман своей одежды, то есть тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество ФИО1. С данным сотовым телефоном Киселев вышел из вагона, предназначенного для временного проживания, и скрылся с места совершения преступления. В дальнейшем Киселев похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Киселев тайно, свободным доступом, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «LG KP 500» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 9 900 рублей, картой памяти, стоимостью 600 рублей, а также сим-картой, которая материальной ценности не представляет, принадлежащий ФИО1, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.
Гражданский иск по уголовному делу заявлен в размере 10 500 рублей.
После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Киселевым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Киселев заявленное ходатайство поддержал.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Киселев с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны. Гражданский иск признал.
Защитник подсудимого поддерживает заявленное ходатайство.
Из материалов дела усматривается согласие потерпевшего ФИО1 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д.86).
Прокурор считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.
В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия Киселева по ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключив из предъявленного объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивировав тем, что доказательств причинения значительного ущерба потерпевшему не представлено, потерпевший по данным обстоятельствам допрошен не был, у него не было выяснено имущественное положение, значимость похищенного имущества.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 05.12.2006г. № 60, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Учитывая, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» является оценочным, исключение вышеуказанного квалифицирующего признака из предъявленного объема обвинения и квалификация действий Киселева по ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не требует проведения судебного следствия, поскольку фактические обстоятельства при этом не изменились.
В связи с чем, суд, учитывая позицию государственного обвинителя по квалификации действий подсудимой, обязательную для суда, окончательно квалифицирует действия Киселева по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Данная квалификация действий подсудимого не ухудшает его положение.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что преступление совершенное Киселевым в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, он не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен.
Суд учитывает признание Киселевым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, явку с повинной, и признает их смягчающими наказание обстоятельствами.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, также позиции государственного обвинителя, суд считает, что исправление подсудимого Киселева возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, учитывая его материальное положение.
Также учитывая, что подсудимый Киселев 1,5 месяца содержится под стражей, за время, проведенное в изоляции, осознал содеянное, сделал для себя правильные выводы, суд полагает возможным применить положения ч.5 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации и, учитывая, срок задержания и срок содержания под стражей подсудимого Киселева, полностью освободить его от отбывания назначенного наказания.
Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск в размере 10 500 рублей в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Киселева И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В соответствии с ч.5 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая срок задержания Киселева И.С. в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также срок содержания Киселева И.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, освободить Киселева И.С. от отбывания назначенного наказания.
Меру пресечения Киселеву И.С. - заключение под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Освободить Киселева И.С. из-под стражи в зале суда.
Взыскать с Киселева И.С. в пользу ФИО1 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.
Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Самсунг Е 1070» imei 35153803184330, хранящийся при материалах дела, вернуть Киселеву И.С.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, через суд, вынесший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: