ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Екатеринбург 17 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко А.О., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Кузнецова А.А.,потерпевшей ФИО9., подсудимого Минина А.А., защитника Ершова М.В., предоставившего удостоверение №940 и ордер №064971,
при секретаре Бездетко Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Минина А.А., <данные изъяты>
в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался и под стражей в качестве меры пресечения не содержался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Минин А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в Ленинском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
12.11.2010 года около 19 часов 00 минут у Минина А.А., находящегося возле торгового центра «Кит», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Амундсена, 65 в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга, увидевшего в руках у ранее малознакомой ему ФИО5, принадлежащий последней сотовый телефон марки «Самсунг 5620», возник преступный умысел, направленный на совершение хищения вышеуказанного сотового телефона, путем обмана, из корыстных побуждений и обращение похищенного в свою пользу.
Осуществляя свой преступный умысел, 12.11.2010 года около 19 часов 00 минут Минин А.А., находясь возле торгового центра «Кит», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Амундсена, 65 в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее малознакомой ему ФИО5, под надуманным предлогом, заранее зная, что после пользования сотовый телефон не вернет, попросил у последней принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг 5620» для звонка, пообещав в последствии его вернуть, что не соответствовало действительности. Поверив словам Минина А.А., ФИО8 введенная в заблуждение относительно истинности намерений Минина А.А., передала последнему принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг 5620». Продолжая реализацию своего преступного умысла, Минин А.А., удерживая в руках сотовый телефон марки «Самсунг 5620», принадлежащий ФИО5, произвел с него звонок своей знакомой. После чего, ФИО5 попросила Минина А.А. вернуть принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг 5620», однако Минин А.А., в продолжение своего преступного умысла, продолжая удерживать в руках сотовый телефон марки «Самсунг 5620», принадлежащий ФИО5, под надуманным предлогом, что ждет звонка, попросил последнюю подождать, пообещав вернуть впоследствии обратно вышеуказанный сотовый телефон. До конца выполняя задуманное, Минин А.А. с похищенным сотовым телефоном марки «Самсунг 5620», принадлежащий ФИО5, с места происшествия скрылся, свое обещание о возврате вышеуказанного сотового телефона не выполнил.
Таким образом, Минин А.А., из корыстных побуждений, путем обмана и обращения похищенного в свою пользу, завладел сотовым телефоном марки «Самсунг 5620», принадлежащим ФИО5, стоимостью 7990 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в сумме 7990 рублей.
Похищенным сотовым телефоном марки «Самсунг 5620», принадлежащим ФИО5, Минин А.А. распорядился по собственному усмотрению.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Мининым А.А. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Подсудимым в судебном заседании также заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку свою вину в содеянном он признал полностью, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны.
Защитник подсудимого поддерживает заявленное ходатайство.
Потерпевшая ФИО5 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, суду пояснила, что похищенное имущество ей возвращено, претензий к подсудимому она не имеет, его извинения ей приняты, на строгом наказании не настаивает, просит не лишать подсудимого свободы.
Прокурор считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.
Окончательно суд квалифицирует действия Минина А.А. по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное Мининым А.А., в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено им впервые, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, положительно характеризуется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Минина А.А., суд учитывает, явку с повинной, признание вины подсудимым, его состояние здоровья, а также то, что он в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, имеет постоянную регистрацию, где и проживает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, применимо к положениям статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.
С учетом указанных обстоятельств, мнений прокурора и потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления Минина А.А. без изоляции от общества.
С учетом наличия у подсудимого источника дохода, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, с применением положений ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Минина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Согласно ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации штраф назначается с рассрочкой выплаты на пять месяцев, а именно:
2000 (две тысячи) рублей подлежат уплате до 01 февраля 2011 года;
2000 (две тысячи) рублей подлежат уплате до 01 марта 2011 года;
2000 (две тысячи) рублей подлежат уплате до 01 апреля 2011 года;
2000 (две тысячи) рублей подлежат уплате до 01 мая 2011 года;
2000 (две тысячи) рублей подлежат уплате до 01 июня 2011 года;
Меру пресечения Минину А.А. - подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий подпись А.О. Тараненко
Копия верна
Судья