приговор в отношении Луценко Ю.П.

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга /
приговор в отношении Луценко Ю.П.

приговор в отношении Луценко Ю.П.

Дело 0000

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2010 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Сивковой Н.О.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Кузнецова А.А.,

подсудимого Луценко Юрия Петровича,

его защитника адвоката Захаровой О.В., представившей удостоверение № 1067 и ордер № 095098,

при секретарях Показаньевой Н.С., Воеводской Е.Л., Денисовой Н.И.,

а также с участием потерпевших ФИО12, ФИО11, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Луценко Юрия Петровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1, ст. 130 ч. 1, ст.119 ч.1, ст.119 ч.1, ст.119 ч.1, ст. 161 ч.1, ст. 161 ч.1, ст. 117 ч. Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также нанес 06.03.2010 побои ФИО7, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных в ст. 115 УК Российской Федерации.

Данные преступления совершены ими в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

06.09.2009 г. около 08-00 час. у Луценко Ю.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> по ул. <адрес>, возник умысел на открытое хищение чужого имущества у находящегося у ранее знакомой ему ФИО9 Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, Луценко подошел к потерпевшей ФИО9, и взяв правую руку последней, снял с пальца золотое кольцо с фианитом стоимостью 1368,68 руб., принадлежащее потерпевшей. После чего, продолжая свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, Луценко потребовал у ФИО9 банковскую карту 0000, выданную Сбербанком России на имя ФИО8, при этом потребовав назвать Пин-код для активации карты. ФИО9, испытывая психологическое давление со стороны Луценко, передала подсудимому банковскую карту Сбербанка России на имя ФИО8 и сообщила пин-код карты. После чего Луценко, осознавая открытый характер своих противоправных действий, умышленно через банкомат Сбербанка России произвел снятие с расчетного счета 0000 с помощью указанной банковской карты денежных средств в размере 190 руб., принадлежащие ФИО8 После с места преступления Луценко скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на сумму 1368,68 руб., а потерпевшему ФИО8 материальный ущерб в размере 190 руб.

Кроме того, 06.03.2010 г. около 21:00, Луценко будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений спровоцировал ссору с ранее знакомой ФИО7 В ходе конфликта Луценко подошел к потерпевшей, и умышленно с силой нанес кулаками рук множественные удары, не менее трех, по голове ФИО7, чем причинил последней сильную физическую боль. Далее, Луценко, продолжая свои противоправные действия, умышленно нанес ладонью два удара по лицу потерпевшей, чем причинил последней сильную физическую боль. Полученные в результате нанесенных телесные повреждения, согласно заключению эксперта в виде множественных кровоподтеков, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Луценко вину в совершении открытого хищения 06.09.2009 не признал и пояснил, что ФИО8 и ФИО9 являются его знакомыми. 06.09.2009 хищения у данных лиц их имущества он не совершал, в указанный период он находился с гражданской супругой, но где именно, в настоящее время пояснить не может. У него нет мотивов для совершения корыстных преступлений в отношении данных лиц, так как сам он имеет достаточный заработок, в денежных средствах не нуждается. Считает, что потерпевшие его оговаривают. Причиной оговора называет его (Луценко) конфликт с участковым ФИО13, который заявил лично Луценко, что предпримет все возможные меры, чтобы Луценко не смог жить на обслуживаемой им территории. При этом УУМ ФИО18 стал обходить неблагополучный контингент жителей данного участка и опрашивать по поводу поведения Луценко. Об этом Луценко узнал от ФИО11, который, в свою очередь, узнал это от ФИО7, которая сотрудничала с правоохранительными органами. Действия ФИО13 им обжалованы в ОСБ.

При этом в качестве доказательства непричастности к данному преступлению, Луценко указывает о разрыве во времени в 7,5 мес. между грабежом и обращением потерпевших с заявлением в милицию. Кроме того, потерпевший ФИО19 указывает иное время суток, нежели то, которое указано в обвинительном заключении, имеются противоречия в сумме похищенного. Также потерпевший указал, что свои показания, данные следователю, не читал.

Также Луценко пояснил, что, исходя из показаний свидетеля ФИО14, его гражданской жены, возможно, 06.09.2009 он с его женой встречались с ФИО9 и ФИО8, но при этом в отношении них он преступлений не совершал, ни кольца, ни денег не похищал.

По обстоятельствам обвинения в нанесении телесных повреждений 06.09.2009 в <адрес>, ФИО9, подсудимый вину не признает. При этом указывает, что ФИО9 - хрупкая женщина - ростом 150 см и весом не более 37 кг., в то время, как он - рослый и сильный человек, прошедший спецподготовку. Поэтому нанесение любого удара должно было бы сопровождаться какими-либо повреждениями. Однако у ФИО9 никаких синяков не обнаружено, за медицинской помощью, на экспертизу она не обращалась.

Вину в умышленном оскорблении ФИО9 06.09.2009 Луценко не признает, хотя допускает, что в связи с аморальным поведением иногда выражался нецензурной бранью, но когда именно, какими словами, пояснить не может. При этом заявляет, что такой стиль взаимного общения принят в среде лиц, злоупотребляющих алкоголем, не работающих, занимающихся попрошайничеством, к которым и относится ФИО9. Более того, потерпевший ФИО8, являвшийся гражданским супругом ФИО9, также неоднократно отчитывал ФИО9 за антисанитарию в квартире. При этом ФИО9 просила его, Луценко, заступиться за нее перед ФИО8. Но, признавая обоснованность претензий ФИО8, подсудимый за ФИО9 не заступался.

Вину в систематическом причинении телесных повреждений ФИО7, высказывании в ее адрес угроз убийством Луценко не признает в полном объеме. По данным обстоятельствам он пояснил, что с ФИО7 знаком с 2005 г., отношения до недавнего времени были нормальными, приятельскими. Однако после того, как ФИО7 развелась, потеряла свой бизнес и начала злоупотреблять спиртным, перевезла в квартиру ФИО11 - ее сожителя, свою больную мать, нуждающуюся в лечении, но не ухаживала за ней, отношении у Луценко и ФИО7 испортились. Луценко считал необходимым делать ей замечания, стыдить, осуждать, наставлять.

Событий по факту причинения телесных повреждений ФИО7 15.10.2009 не было, ее отказ от поддержания обвинения, от написанного заявления по данному эпизоду поддерживает.

Событий по факту причинения телесных повреждений ФИО7 09.02.2010 не было, конфликт был только с ФИО12, с которым они впоследствии примирились. При этом по факту причинения повреждений ФИО12 по адресу ул. <адрес>, приезжала милиция. Его и ФИО12 доставляли в РУВД, откуда около 2 час. ночи отпустили. ФИО7 в милицию не обращалась, о причинении телесных повреждений Луценко не заявляла. ФИО7 его оговаривает из личных неприязненных отношений по вышеназванным причинам.

Событий по факту причинения телесных повреждений ФИО7 06.03.2010 в 21:00 и 07.03.2010 в 01:00 не было. Напротив, 06.03.2010 он и ФИО14 пришли к ФИО11 по адресу ул. <адрес>, чтобы поздравить ФИО10 с праздником. В квартире находились ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО15. Между ФИО14 и ФИО7, а затем и с ФИО20 возник словесный конфликт. Луценко словесно заступился за жену (ФИО21 но при этом никаких ударов не наносил ни 06.03.2010, ни позже в 01:00 07.03.2010. Вместе с тем, у ФИО7 на 06.03.2010 уже имелись телесные повреждения. Данные повреждения были причинены ей ее знакомым Сергеем, проживающим по <адрес>. У данного Сергея ФИО7 похитила куртку, в связи с чем, он ее избил. ФИО7 еще до 06.03.2010 просила Луценко съездить к Сергею, поговорить с ним, заступиться за ФИО7. Он согласился ей помочь, и вместе с ФИО6 ездил к Сергею, но разговор не получился, так как Сергей был сильно пьян. Обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО7 до 06.03.2010 именно Сергеем подтвердил ФИО11. При этом подсудимому известно, что ФИО7 также угрожала ФИО11, своему сожителю, говорила, что в случае ссоры с ним, она также укажет на данные побои, и заявит, что это ФИО11 ее избил. ФИО7 - очень конфликтный человек, в связи с алкоголизмом у нее очень переменчивое настроение.

Луценко настаивает, что он не избивал ФИО7, так как знал, что она серьезно больна, практически является инвалидом, поэтому с учетом того количества ударов, которое ему инкриминируется, а также с учетом его физической силы - она вряд ли бы получила заявленные ею повреждения. Также никаких угроз убийством он в ее адрес не высказывал, возможно, ругался с ней во время ссоры, но ругань была обоюдной, и реально опасаться за жизнь и здоровья, потерпевшая не могла.

В марте (12-15.03.2010) Луценко отдал ключ от квартиры по ул. <адрес> и больше в данную квартиру не приходил. Опасаясь давления и преследования со стороны УУМ ФИО22, Луценко и ФИО14 вынуждены были обратиться с соответствующим заявлением в ОСБ ГУВД.

Луценко признает, что вмешательство в жизнь посторонних людей стало причиной конфликтных взаимоотношений и, как следствие, привлечения его к уголовной ответственности. Он сожалеет об этом, должные выводы для себя сделал. Просит учесть при вынесении решения его жизненные обстоятельства, участие в боевых действиях, наличие возможности по трудоустройству в ООО «Домиур», где он неофициально работал до задержания.

Несмотря на непризнание вины, виновность Луценко по данному эпизоду нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего ФИО8, допрошенного в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, а также письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО8 суду пояснил, что с Луценко он познакомился в начале июля 2009 г. во дворе <адрес>. Отношения между ними были нормальные. В конце августа 2009 г. Луценко и его сожительница ФИО14 с разрешения потерпевшего стали проживать по адресу <адрес> в третьей комнате, которую занимали ФИО8 и его сожительница ФИО9. Однако Луценко и ФИО14 при согласии ФИО8 на временное проживание, долгое время не уезжали. ФИО8 предложил Луценко освободить комнату. Луценко не согласился, в связи с чем, отношения ними испортились.

По событиям 06.09.2009 потерпевший ФИО8 пояснил, что 05.09.2009 в вечернее время ему на банковскую карту поступило пособие по безработице. Он и Луценко сходили за продуктами, после чего находились в комнате по адресу <адрес>, где также находились ФИО14 и ФИО9. Они вместе на кухне готовили еду, распивали спиртные напитки, общались. Затем около 23:00 ФИО8 ушел спать, Луценко и другие оставались на кухне. Через некоторое время ФИО8 проснулся от того, что ФИО14 стала избивать ФИО9, которая находилась в это время рядом с ФИО8. ФИО8, услышав ругань, стал выяснять, что случилось, защищать ФИО9. Затем в комнату вошел Луценко в возбужденном состоянии, стал ругать ФИО9, выражаться в ее адрес нецензурно.

Он и ФИО9 решили уйти из квартиры. Потерпевший и ФИО9 находились во дворе <адрес> по ул. <адрес>, когда ФИО14 и Луценко догнали их. ФИО14 толкнула ФИО9, та упала, после чего ФИО14 стала избивать ФИО9 руками, ногами, ФИО8 заступился за ФИО9, в связи с чем, ему также досталось. Луценко стоял в стороне и наблюдал, ФИО9 при этом он не ударял. Через некоторое время Луценко сказал ФИО9, чтобы она отдала банковскую карту Виза-Электрон, открытую на имя ФИО8, но хранящуюся у ФИО9, так как они проживают совместно. ФИО9 отдала карту, ФИО8 при этом ничего не сказал Луценко. Они были напуганы, так как Луценко явно превосходит их физически. Затем ФИО9 по требованию Луценко назвала пин-код карты. Согласие на пользование денежными средствами с этой карты ФИО8 Луценко не давал. На счету данной карты в тот период находилось около 200 руб. ФИО14 взяла ФИО9 за руку и провела к банкомату, находящемуся недалеко, на <адрес>. ФИО8 пошел за ними. Луценко, набрав пин-код, снял денежные средства, но так как сумма была незначительная, он рассердился. Снятые денежные средства в сумме 190 руб. Луценко забрал себе. В это время ФИО8 отвлекся, а когда повернулся, увидел, что Луценко снимает с пальца ФИО9 золотое кольцо, забрал его себе и ушел. Стоимость кольца установлена на основании товарных документов. ФИО9 не сопротивлялась, так как была напугана. ФИО14 ушла вместе с Луценко. Данные события, связанные с хищением денег и кольца, происходили 06.09.2009 около 8 час. утра, в обвинительном заключении время указано неточно. Похищенное имущество не возвращено. Оснований оговаривать Луценко ФИО8 не имеет, напротив, сочувствует Луценко, полагая, что он уже наказан, находясь в местах изоляции.

По эпизодам, связанным с потерпевшей ФИО7, ФИО8 свидетелем не был. Знает о случившемся со слов самой ФИО7.

В конце сентября 2009 он видел повреждения на лице ФИО7, на вопрос ФИО8, она сообщила, что неделю назад, точную дату не называла, ее избил Луценко.

В то же время в ходе судебного заседания ФИО8 уточнил, что, возможно, он увидел ее в марте 2010, точную дату не помнит.

Свое заявление ФИО8 писал под диктовку участкового.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, связанному с обвинением в части оскорбления в адрес ФИО9, ФИО8 пояснил, что Луценко, находясь в квартире по адресу <адрес>24, на кухне после совместного распития спиртного стал ругаться в адрес ФИО9 по поводу того, что она плохо убирает в квартире, выражался нецензурно. После чего ФИО8 ушел спать. Оценку оскорблениям он дать не может, так как считает, что критика ФИО1 была обоснована.

После 06.09.2009 ФИО1 и ФИО14 выехали из комнаты ФИО8, они не виделись, конфликтов не было. В милицию и травмпункт ФИО8 и ФИО9 не обращались, так как не было нужно, но узнав, что ФИО7 и Усманов обратились в милицию, они также решили написать заявление. По событиям хищения денег и кольца ФИО8 хотел обратиться в милицию сразу же 06.09.2009, но ФИО9 его отговорила.

Настаивает, что сначала Луценко забрал у ФИО9 банковскую карточку, а затем снял с пальца кольцо. Показания, зафиксированные в ходе предварительного следствия, он не читал, доверял следователю. Категорически настаивает на показаниях, данных в суде.

Отказывается от поддержания обвинения, от ранее написанных заявлений и просит прекратить уголовное дело в отношении Луценко по ст. 116 ч.1 и по ст. 130 ч.1 УК РФ по эпизоду от 06.09.2009 г. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевшему разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО7 суду пояснила, что знакома с подсудимым 2-3 года, вновь встретилась с ним весной 2009. Отношения были теплыми, дружескими. ФИО11 является ее (ФИО23) сожителем. В начале сентября 2009 Луценко и его сожительница ФИО14 попросились переночевать у ФИО11 по ул. <адрес>. Он согласился. После чего в период с сентября 2009 по 06.03.2010 Луценко проживал вместе с ФИО14 вместе с ними в комнате.

В середине октября 2009, числа 15, между ней и Луценко в вечернее время возник конфликт из-за спиртного. В ходе данного конфликта Луценко ей ударов не наносил. Словесные оскорбления, которые они друг другу наносили, объясняет скандалом, а также нетрезвым состоянием, привлекать к уголовной ответственности Луценко по эпизоду от 15.10.2009 он не желает.

31.01.2010 по адресу ул. <адрес> в комнате находились ее мать ФИО24., Луценко, ФИО14. Они находились в нетрезвом состоянии. В ходе последующего совместного распития спиртных напитков, Луценко стал нецензурно выражаться, ударил ФИО14, затем ударил ФИО7 в лицо рукой, потом нанес не менее трех ударов в грудь. После чего, матери ФИО7 - ФИО10 стало плохо, ФИО7 вызвала СМП, и вместе с ней уехала в больницу. По данному поводу в милицию с заявлением она не обращалась.

09.02.2010 в вечернее время она спросила Луценко по поводу оплаты кредита. Луценко ответил, что это не ее дело и нанес не менее трех ударов рукой по лицу и 2-3 ударов по телу. ФИО7 испытала физическую боль. После чего, Луценко успокоился, принес ей извинения, поэтому она не стала обращаться в милицию. В ходе ссоры Луценко высказывал словесные угрозы, но она не опасалась их, не воспринимала их реально.

06.03.2010 в вечернее время в квартире ФИО11 находились ФИО6, Низаева, ФИО14, ФИО15 и она. В ходе совместного распития спиртных напитков, Луценко стал высказывать претензии. В ходе ссоры несколько раз, не менее 5-6, ударил по лицу, в грудную клетку, причинив ФИО7 физическую боль. Она вызвала милицию, вышла на улицу, дождавшись милицию, вместе с сотрудниками зашла в квартиру. Присутствующие отказались подтвердить избиение, сказали, что спали. Только ФИО25 подтвердила и вместе с ней, ФИО7 поехала в милицию и написала заявление. Затем она вернулась домой. После чего Луценко стал избивать ее в комнате на кровати, нанес не менее 3-4 ударов в области почки, по позвоночнику, по ногам - не менее 5-6 ударов. Избиение продолжалось с 01:00 до 7:00 - 07.03.2010. При этом ФИО7 испытывала сильную физическую боль. Затем он ушел спать. 07.03.2010 она утром сходила опорный пункт, там не было сотрудников. Когда возвратилась домой, Луценко был трезв, просил забрать заявление из милиции. ФИО26 отказалась, и 09.03.2010 пришла к участковому и сообщила о случившемся. Данные обстоятельства она подтверждает и в настоящем судебном заседании. Телесные повреждения получены ею от действий Луценко, сама она не падала, никто другой ее не бил.

06.03.2010 Луценко в ходе ссоры высказывал словесные угрозы, говорил, что задушит, бросит гранату. В этот раз она реально испугалась, поэтому ушла на улицу и вызвала милицию.

Во время избиения ее в ночь 07.03.2010 никто из присутствующих не вмешивался. 07.03.2010 он также высказывал словесные угрозы, что если шевельнется, то он сломает ей хребет. Угрозу она опасалась реально, так как он ее бил, порвал футболку, таскал по полу.

Оснований оговаривать Луценко у ФИО7 не имеется, так как отношения между ними в целом были хорошие.

О факте хищения у ФИО8 и ФИО9 ей известно со слов ФИО8. Кроме того, она видела, как ФИО9 сильно переживала по поводу хищения кольца, так как это было ее единственное украшение.

Луценко по характеру чистоплотный, аккуратный, любит готовить, в тот период не работал, устанавливал свои порядки. Если с ним не соглашаются, может забрать вещи. В состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным.

По данным обстоятельствам он приносил извинения, предлагал денежные средства, коньяк, просил забрать заявление.

Наказание оставляет на усмотрение суда.

Отказывается от поддержания обвинения, от ранее написанных заявлений и просит прекратить уголовное дело в отношении Луценко по эпизоду от 15.10.2009 г., так как телесных повреждений в этот день он ей не наносил; по ст. 130 ч.1 УК РФ по эпизоду от 07.03.2010 г.

Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевшей разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО11 суду пояснил, что он отказывается от поддержания обвинения, от ранее написанных заявлений и просит прекратить уголовное дело в отношении Луценко по ст. 116 ч. 1 и ст. 130 ч. 1 УК РФ по эпизоду от 09.02.2010 г. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевшему разъяснены и понятны.

По обвинению Луценко в отношении ФИО7 может пояснить следующее. Он однажды видел, что Луценко ударил ее, но когда это было, не помнит. Дать пояснения по обвинению Луценко по ст. 117 УК РФ Елисеев не может, так как его в это время дома не было, у него плохая память, кроме того, в последнее время сложились тяжелые семейные обстоятельства, связанные со смертью ФИО7, ее мать ФИО10 находится при смерти. ФИО27 он не знает. Был случай, когда его в течение 10 дней не было дома, по возвращению, ФИО7 говорила, что Луценко ее бил, за что и при каких обстоятельствах, не сообщала. В марте 2010 у нее были синяки на руках, на лице повреждений не видел. Они (ФИО11 и ФИО28 вместе распивали спиртные напитки, ругались по мелочам. В марте 2010 его не было дома, так как он в это время бродяжничал. По возвращению, ему стало известно, что ФИО7 получила побои от другого человека - от Сергея с <адрес>, у которого она что-то похитила. По этому поводу у них (ФИО11 и ФИО29 также возник конфликт. Действительно, Луценко по просьбе ФИО7 ездил к Сергею - заступаться за ФИО7. По поводу имевшихся у нее телесных повреждений в марте 2010, полученных от Сергея, она и его (ФИО30 пугала, что обратится в милиции, и сообщит, что это он ее избил. ФИО7 была конфликтным человеком.

По обстоятельствам обвинения Луценко по поводу угрозы убийством, ФИО11 пояснил, что не помнит, были ли данные словесные угрозы.

Потерпевший ФИО12 суду пояснил, что он отказывается от поддержания обвинения и просит прекратить уголовное дело в отношении Луценко по ст. 116 ч. 1 и ст. 130 ч.1 УК РФ по эпизоду от 09.02.2010 в связи с примирением с ним, он принес свои извинения, загладил моральный ущерб, потерпевший его простил. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевшему разъяснены и понятны. Иные обстоятельства обвинения Луценко ему неизвестны.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что является УУМ ОМ № 5 УВД г. Екатеринбурга, обслуживает участок № 1 по Ленинскому району с октября 2009 г. С января 2010 от жильцов по ул. <адрес> стали регулярно поступать жалобы в отношении лиц, собирающихся по адресу ул. <адрес> нарушающих общественный порядок, злоупотребляющих алкоголем. При проверке адреса были задержаны ФИО11, ФИО15, ФИО7, Луценко и другие. В ходе разговора с задержанными выяснилось, что Луценко допускает правонарушения на бытовой почве, а именно побои ФИО7, ФИО11, ФИО15, ФИО14. ФИО7 и ФИО11 написали заявление. Также от данных лиц поступила информация о том, что Луценко, проживая по <адрес>, также допускал побои. Все материалы были составлены со слов данных лиц. У ФИО31 на руках и ногах были видны синяки. Она сообщила, что в феврале 2010 ее избил Луценко. Она была направлена на освидетельствование. У Елисеева следов побоев не видел, у ФИО12 - видел побои в момент подачи заявления. ФИО12 пояснил, что ФИО7 торгует вином, он пришел купить спиртное. Луценко приревновал его к своей сожительнице, нанес побои. На следующий день ФИО12 обратился в милицию с заявлением. Со слов потерпевших, Луценко в квартире наводил свой порядок. Какие угрозы, что говорил и кто именно говорил, свидетель не помнит. Во исполнение своих обязанностей участкового, свидетель проводил беседы с Луценко, оформлял административный арест. Луценко пояснял, что учит их. В настоящее время обстановка в данной квартире не изменилась, потерпевшие продолжают употреблять спиртные напитки, не работают, ведут паразитический образ жизни, задерживаются за мелкое хулиганство.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что Луценко в течение одного года являлся ее гражданским супругом, в последнее время они вместе не проживали, отношения остались нормальные. Зимой 2010 она и Луценко находились в квартире у ФИО7 по ул. <адрес> Там же находились ФИО7, ФИО11, еще кто-то. Они общались, выпивали. В гости зашел ФИО12, ее знакомый. Луценко приревновал ее к ФИО12, сказал, чтобы он не трогал его жену, и один раз ударил рукой. ФИО12 убежал домой, а ее отругал. С конца октября 2009 по март 2010 она и Луценко периодически проживали по ул. <адрес>. После ухода ФИО12, они еще некоторое время находились у ФИО7 и ФИО11. Были ли конфликты у ФИО7 и Луценко свидетель не знает, не помнит.

По событиям 06.03 и 07.03.2010 ФИО14 пояснить ничего не может, ничего не видела.

По событиям 06.09.2009 в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО9 может пояснить, что она и Луценко в вечернее время находились на улице, шли в сторону ул. ФИО10. По дороге встретили ФИО8 и ФИО9, которые были сильно пьяны, стали просит деньги. ФИО14 потребовала, чтобы они отстали, оттолкнула кого-то из них, свидетель была агрессивно настроена. После чего ФИО14 и Луценко ушли, ни денег, ни колец ни у кого не забирали. ФИО8 оговаривает Луценко, чтобы тот не приходил к нему в гости. Луценко никого 06.09.2009 не бил

ФИО11 и ФИО7 также оговаривают ФИО1, по какой причине, свидетелю неизвестно.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО9 (т.1 л.д. 135-137), по <адрес> она проживает с сожителем ФИО8 с 2008 г. В июне 2009 они познакомились с Луценко. В августе 2009 Луценко со своей сожительницей ФИО14 стали проживать у них. Луценко и ФИО14 употребляют спиртное, она и ФИО8 также употребляют спиртное. Спустя какое-то время Луценко стал вести себя агрессивно, стал наводить свои порядки, на данной почве у них возникали небольшие словесные конфликты.

05.09.2009 они все вместе - она, ФИО8, Луценко, ФИО14 находились дома, выпивали спиртные напитки. Около 22:00 Луценко стал кричать, что они мешают ему жить. Она и ФИО8 не стали провоцировать конфликт, легли спать. Около 01:00 она и ФИО8 уже спали, когда в комнату забежала пьяная ФИО14 и стала кричать, оскорблять их, стащила ФИО9 с кровати. Луценко в это время находился на кухне. Затем он также пришел в комнату, стал кричать, схватил ее за одежду и правой рукой нанес одну пощечину, от этого ей стал больно, зазвенело в ушах. Она и ФИО8 ушли на улицу. Они пошли за сигаретами в магазин, по дороге их догнала ФИО14 и стала ее (ФИО32 избивать. Луценко стоял радом с ФИО8 и подначивал его. Когда ФИО14 успокоилась, ФИО9 встала, крови у нее не было. Они с ФИО8 пошли дальше в магазин. Через некоторое время к ним снова подбежали ФИО14 и Луценко. Луценко схватил ее за правую руку, но не больно, и стянул с пальца кольцо, которое ей подарил ФИО8. Кольцо стоит 1368,68 руб. Также Луценко потребовал у нее банковскую карту, принадлежащую ФИО8, и спросил пин-код. Она была напугана, не сопротивлялась, и отдала Луценко банковскую карточку, назвала пин-код. На карточке оставалось около 200 руб. Луценко и ФИО14 ушли. ФИО9 и ФИО8 через некоторое время вернулись домой. Через некоторое время в квартиру снова пришли Луценко и ФИО14, но их выгнал сосед. После тех событий у нее синяков не осталось, но спина болела, в больницу она не обращалась. В милицию они также не обращались, так как им было жалко ФИО14 и Луценко, кроме того, она опасалась Луценко. В марте 2010 она встретила свою знакомую ФИО7, которая сообщила, что ее избил, угрожал и оскорблял Луценко. Они с ФИО8 посоветовались и решили тоже написать заявление на Луценко. Ущерб от хищения кольца составил 1368,68 руб.

Как следует из показаний свидетеля ФИО15 (т.1 л.д. 149-150, 151-152), ФИО11 является его знакомым, проживающим по ул. <адрес> со своей сожительницей ФИО7. Он знает, что у него в квартире также проживают Луценко, ФИО14. Он иногда приходит к ФИО11 с целью выпить спиртные напитки и пообщаться. Он помнит, что в начале февраля 2010 он заходил в гости к ФИО11, в какой день, сказать не может, выпил с ними и ушел. Позже, со слов ФИО11, ему стало известно, что ФИО7 привела домой двух молодых людей азиатской внешности, Луценко приревновал свою жену ФИО14, в результате чего нанес молодому человеку удар в лицо. Подробности конфликта ему ФИО11 не рассказывал. 10.03.2010 он пришел в гости к ФИО11 и увидел на лицу у ФИО7 синяки и кровоподтеки. Он спросил, что случилось, она ему рассказала, что ее избил Луценко 06.03.2010, и что она написала на него заявление. Как именно проходил конфликт, он не знает.

Как следует из показаний свидетеля ФИО16 (т.1 л.д. 156-158), ФИО7 - его хорошая знакомая, ФИО11 - ее сожитель. Они проживают по ул. <адрес>, иногда он ходит к ним в гости. 06.03.2010 он находился в гостях у ФИО11 и ФИО7, распивали спиртные напитки. Также в гостях находились его сожительница ФИО33, Луценко и ФИО14. Выпив немного, он в состоянии алкогольного опьянения лег спать. Что происходило дальше, не знает. Он помнит, что когда ложился спать, то все было хорошо. Когда утром он встал и стал собираться на работу, то увидел у ФИО7 на лице синяки. Он спросил, что случилось, она пояснила, что ее избил Луценко. При каких обстоятельствах всех произошло, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 161-162), она проживает совместно с дочерью ФИО7 в квартире ее сожителя ФИО11. В настоящее время она перенесла инфаркт, постоянно находится дома. Также какое-то время в квартире проживал Луценко. Периодически к ним приходила подруга Луценко - ФИО14. Во время проживания Луценко вел себя агрессивно, ФИО11 и дочь не могли его выгнать, опасались. Были случаи, когда Луценко устраивал конфликты на бытовой почве и бил ФИО7 и ФИО11. Так, она помнит случай, когда в начале февраля, в первых числах 2010, ФИО7 пришла с работы домой. В это время дома были Луценко, ФИО14, ФИО11. Когда один из пришедших с ФИО7 мужчин кавказской национальности стали общаться с ФИО14, Луценко приревновал ее, ударил мужчину. После чего мужчины ушли из квартиры. После этого Луценко стал кричать на ФИО7, что та привела мужчин, он ее оскорблял, потом стал бить кулаками по голове. Она слышала, что Луценко кричал ФИО7, что убьет ее. ФИО10 заступиться не могла, ФИО14 никаких действий не предпринимала. ФИО11 заступился, но он был пьян и не мог оказать Луценко достойного сопротивления. ФИО7 выбежала из квартиры, Луценко успокоился и лег спать с ФИО14. После этого случая у ФИО7 оставались синяки на шее и руках. Кроме того, 06.03.2010 дома вечером были свидетель, ФИО7, Луценко, ФИО14, подруга ФИО7, ФИО6. ФИО11 дома не было. Все распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Луценко и ФИО6 возник конфликт, в ходе которого Луценко стал бить ФИО6, ругался на него. ФИО7 стала заступаться за ФИО6, пыталась словесно успокоить Луценко. Луценко стал нецензурно оскорблять ФИО7, потом наносить ей удары по лицу, ударов было много. При этом, он кричал, что сделает ее инвалидом.. Ирина и ФИО6 не пытались остановить Луценко. В какой -то момент ФИО7 смогла убежать из квартиры. Через некоторое время ФИО7 вернулась вместе с сотрудниками милиции, и вместе с ними и со своей подругой Ириной уехала в милицию. Луценко в милицию не поехал, они с ФИО14 выпили водки и легли спать. В какой-то момент ушел ФИО6. Около 01:00 ФИО7 вернулась домой и сказала, что написала заявление на Луценко. Услышав это, Луценко встал и стал кричать на ФИО7, после этого стал бить. Сначала бил руками по голове и лицу, когда ФИО7 упала, то он стал ее пинать ногами. ФИО7 на какое-то время потеряла сознание, ударов было очень много, при этом Луценко кричал, что убьет ее, запинает ногами. ФИО7 плакала, просила о помощи, кричала, что ей больно. От полученных ударов, ФИО7 потеряла сознание, Луценко выпил и лег спать вместе с ФИО14. ФИО7 очнулась и ушла из квартиры, пришла только на следующий день. После этого, спустя какое-то время Луценко съехал от них.

Также в ходе судебного следствия исследованы следующие письменные материалы дела:

- рапорт о сообщении на «02» о том, что 09.02.2010 в 22:31 по ул. <адрес>, у 1 подъезда мужчина просит помощи (т.1 л.д. 14);

- заявление ФИО7 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 06.03.2010 по адресу ул. <адрес> нанес ей телесные повреждения и угрожал физической расправой. Заявление зарегистрировано 06.03.2010 (т.1 л.д. 22);

- протокол принятия устного заявления ФИО7 о преступлении от 11.03.2010, согласно которому 06.03.2010 в 21:00, 07.03.2010 в 01:00, в начале февраля 2010 в 22:00, в середине октября 2009 по ул. <адрес>, Луценко нанес побои, оскорбил, угрожал убийством. Угрозу воспринимала реально. (т.1. л.д. 23);

- заявление ФИО8 от 12.03.2010, согласно которому 06.09.2009 около 08:00 Луценко открыто похитил его банковскую карту Сбербанка РФ, с которой потом снял денежные средства в сумме 600 руб. (т.1 л.д.24);

- заявление ФИО9 от 12.03.2010, согласно которому Луценко 06.09.2009 по адресу <адрес>, в 08:30 открыто похитил принадлежащее ей золотое кольцо стоимостью 1368,68 руб.; 06.09.2009 Луценко в ночное время по адресу <адрес>, оскорблял ее грубой нецензурной бранью, чем унизил честь и достоинство (т.1 л.д. 25);

- заявление ФИО9 от 19.03.2010, согласно которому Луценко 06.09.2009 в ночное время причинил ей побои в результате чего она испытала физическую боль, а также оскорблял грубой нецензурной бранью (т.1 л.д. 27);

- рапорт о том, что 09.02.2010 в 22:40 поступило сообщение от дежурного о том, что по адресу ул. <адрес>, у первого подъезда мужчина просит помощи. Прибыв по адресу, выяснили, что по ул. <адрес>, в подъезде 0000 произошел конфликт между ФИО12 и Луценко на почве личных неприязненных отношений. Данные граждане доставлены в дежурную часть. Других нарушений общественного порядка не выявлено. (т.1 л.д. 68);

- протокол осмотра места происшествия от 13.02.2010 и схема к нему, согласно которому объектом осмотра явилась <адрес>. С места осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 71-72, 73);

- протокол осмотра места происшествия от 20.06.2010 и схема к нему, объектом которого является участок местности по ул. <адрес> С места происшествия ничего не изымалось (т.1 л.д. 74-75, 77);

- протокол осмотра места происшествия от 20.06.2010 и схема к нему, объектом которого является участок местности по <адрес>, на котором расположено двухэтажное здание, возле входа справа имеется банкомат Сбербанка России. С места происшествия ничего не изымалось (т.1 л.д. 78-80, 81);

- протокол осмотра места происшествия от 10.03.2010 и схема к нему, согласно которому объектом осмотра явилась <адрес>. В квартире зафиксирован беспорядок, грязь. С места осмотра ничего не изъято, следов крови не обнаружено. (т.1 л.д. 82-84, 85);

- протокол осмотра места происшествия от 11.03.2010 и схема к нему, согласно которому объектом осмотра явилась <адрес>. С места осмотра изъяты конверт от банковской карты на имя ФИО8, кассовый чек и ценник на золотое кольцо с фианитом. (т.1 л.д. 86-88, 89);

- протоколы выемки и осмотра: конверта от банковской карты на имя ФИО8, кассового чека и ценника на золотое кольцо с фианитом. (т.1 л.д. 91, 92-93);

- кассовый и товарный чеки на кольцо (золото 585 пробы, 1,14 гр., размер 17) стоимостью 1368,68 руб. (т.1 л.д. 94);

- конверт Сбербанка России на имя ФИО35 банковской карты VISAElectron (т.1 л.д. 95);

- акт судебно-медицинского освидетельствования № 2640 и заключение эксперта № 2640/Э в отношении ФИО7, согласно которым при осмотре при проведении освидетельствования 11.03.2010 у ФИО7 обнаружены: множественные кровоподтеки лица (6), левого (2) и правого (1) плеча, левого (1) и правого (3) предплечья; левой (1) и правой (1) кисти, задней поверхности туловища (1), правой боковой поверхности туловища, правой ягодичной области, левой стопы (по одному). Кровоподтеки могли образоваться в результате множественных воздействий тупым твердым предметом (предметами) (ударе, соударении). Давность обнаружения повреждении на момент освидетельствования 11.03.2010 около 3-5 суток. Кровоподтеки у ФИО36 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая множественность повреждений и локализацию их на противоположенных поверхностях головы, туловища и конечностей, все повреждения у ФИО7 не могли образоваться в результате однократного падения с высоты собственного роста. (т.1 л.д. 108-109, 113-114);

- отчет по счету карты Сбербанка России на имя ФИО8 за период с 08.08.2009 по 07.09.2009 г., подтверждающий снятие со счета в период 06.09.2009 денежной суммы в размере 190 руб. т.1. л.д. 146-147)

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания в ходе рассмотрения дела в судебном заседании не установлено.

По эпизоду открытого хищения чужого имущества от 06.09.2009

в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО9.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевших ФИО8 и ФИО9, а также свидетеля ФИО7, которые последовательны и логичны, не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании.

Таким образом, по данному эпизоду заслушав показания потерпевших, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Луценко в совершении открытого хищения имущества доказана полностью.

Так, потерпевший ФИО8, настаивая на своих показаниях, категорично и последовательно заявлял о том, что именно Луценко 06.09.2009, находясь у <адрес>, в период с 08:00 до 08:30 открыто похитил у ФИО9 банковскую карту Сбербанка России на его имя, а также золотое кольцо, принадлежащее ФИО9, после чего снял через банкомат со счета денежные средства, находившиеся на карте. Похищенным имуществом Луценко распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинив ему (ФИО37 материальный ущерб в размере 190 руб., а ФИО9 - в размере 1368,68 руб.

При этом суд принимает во внимание разрыв во времени между совершенным деянием и обращением в милицию по данному факту. Однако учитывая личные взаимоотношения Луценко и потерпевших, психологическую зависимость последних от подсудимого, принимая во внимание их образ жизни, суд полагает, что данное обстоятельство, а именно обращение в милицию после того, как в отношении Луценко были написаны заявления другими участниками конфликтов, не является свидетельством надуманности обвинения. Более того, в судебном заседании ФИО8, категорически настаивая на правдивости своих показаний, заявляет об отсутствии оснований для оговора, и просит суд при назначении наказания ограничиться отбытым.

Более того, кроме показаний потерпевших по данным обстоятельствам, суд принимает о внимание наличие письменных документов, подтверждающих факт снятия заявленной суммы в инкриминируемый период, а также наличие у ФИО9 золотого изделия, похищенного впоследствии Луценко, и его стоимость.

Показания потерпевших подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО7, которой стало известно о факте хищения непосредственно после события, указывающей, что ФИО9, будучи малообеспеченной и крайне материально неблагополучной, сильно переживала хищение кольца, ее единственного украшения.

Также факт встречи и конфликта именно 06.09.2009 в указанное время и месте, что оспаривается подсудимым, подтверждает свидетель защиты ФИО14.

Обстоятельства, связанные с уточнением времени хищения - с 01:30 на 08:00-08:30, судом принимаются во внимание. Суд признает данное уточнение допустимым, как не нарушающее право на защиту обвиняемого и не отражающее на объеме обвинения. Более того, именно данное время преступления - период с 08:00 до 08:30 указан в заявлениях потерпевших и первоначальных материалах дела. В связи с чем, данное изменение признается судом технической опиской.

Вместе с тем, принимая во внимание, что преступный умысел на хищение, исходя из фактически осуществленных действий, у Луценко охватывался единством намерения по незаконному, против воли собственников, изъятию имущества находящегося именно у ФИО9 как принадлежащего ей (золотого кольца), так и принадлежащего ее сожителю, но находящегося в общем пользовании (банковская карта), а также характеризуется единством места, времени и самих действий, раздельная квалификация по признаку формальной принадлежности изъятого у одного лица имущества, является необоснованной.

В связи с признанием доказанности как объективной, так и субъективной стороны обвинения по открытому хищению имущества 06.09.2009, повторная квалификация единых действий по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации признается излишней.

К показаниям подсудимого Луценко суд относится критически, так как данные показания опровергаются письменными материалами дела и показаниями потерпевших и свидетелей. Довод Луценко об отсутствии финансовой необходимости в обогащении за счет чужого имущества признается несостоятельным, так как в ходе судебного следствия исходя из совокупности показаний, в том числе, сожительницы Луценко, установлено, что ранее Луценко пользовался денежными средствами, полученными от других лиц, он не имел постоянного и официального источника дохода, что могло спровоцировать его на совершение корыстных преступлений.

Проанализировав представленные и исследованные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно Луценко из корыстных побуждений при установленных обстоятельствах и в установленном судом месте и время совершил незаконное и открытое изъятие чужого имущества, причинившее материальный ущерб гражданам. В связи с тем, что подсудимый скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, действия Луценко носят оконченный характер.

Позицию подсудимого в отношении инкриминируемого деяния суд расценивает как способ защиты подсудимого от обвинения.

Таким образом, заслушав показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении грабежа ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 и ФИО8 доказана полностью.

Действия Луценко следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

По эпизоду от 06.09.2009 по ст. 130 ч.1 и ст. 116 ч.1 УК Российской Федерации

в отношении ФИО9

Органами дознания согласно обвинительному акту Луценко Ю.П. также обвиняется в совершении иных насильственных действий, причинивших боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации и оскорбления.

По версии дознания, данные преступления Луценко совершены 06.09.2009 около 01:00 в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, когда он подошел к ФИО9 и умышленно, с силой, правой рукой нанес один удар в область щеки, причинив ей сильную физическую боль. Кроме того, в этот же период Луценко умышленно стал высказывать в адрес потерпевшей слова оскорблений, выраженные в грубой неприличной форме, синонимы которым в приличной форме потерпевшая подобрать не смогла, (список слов приобщен к материалам дела), чем унизил честь и достоинство.

Подсудимый Луценко в судебном заседании вину по данному эпизоду не признал в полном объеме. При этом указывает, что ФИО9 - хрупкая женщина - ростом 150 см и весом не более 37 кг., в то время, как он - рослый и сильный человек, прошедший спецподготовку. Поэтому нанесение любого удара должно было бы сопровождаться какими-либо повреждениями. Однако у ФИО9 никаких синяков не обнаружено, за медицинской помощью, на экспертизу она не обращалась.

Вину в умышленном оскорблении ФИО9 06.09.2009 Луценко не признает, хотя допускает, что в связи с аморальным поведением иногда выражался нецензурной бранью, но когда именно, какими словами, пояснить не может. При этом заявляет, что такой стиль взаимного общения принят в среде лиц, злоупотребляющих алкоголем, не работающих, занимающихся попрошайничеством, к которым и относится ФИО9. Более того, потерпевший ФИО8, являвшийся гражданским супругом ФИО9, также неоднократно отчитывал ФИО9 за антисанитарию в квартире. При этом ФИО9 просила его, Луценко, заступиться за нее перед ФИО8. Но признавая обоснованность претензий ФИО8, подсудимый за ФИО9 не заступался.

Исследовав показания потерпевшей ФИО9, заслушав показания потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО14, ФИО13, изложенные в приговоре выше, а также изучив весь объем письменных материалов, приходит к выводу о недоказанности причастности Луценко к причинению телесных повреждений ФИО9 06.09.2009 при изложенных в обвинении обстоятельствах.

Так, исходя из показаний, в том числе, потерпевшего ФИО8 - сожителя ФИО9, обстоятельств причинения пощечины в его квартире после совместного распития спиртного, он подтвердить не может. И далее, по поводу причинения телесных повреждений, причинивших физическую боль, потерпевшая ФИО9, ее сожитель ФИО8 - очевидец событий, называют иное лицо, в отношении которого производство по делу прекращено.

Также не нашло своего объективного подтверждения обвинение Луценко в оскорблении ФИО9.

В судебном заседании исследовался листок с выражениями, содержащими слова нецензурной брани. Данный список обозначен как «список бранных слов». При этом данный список выражений не снабжен информацией о месте и времени их произношения. Таким образом, данное приложение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не содержит обязательных сведений для такого вида документов, определяющих их относимость к инкриминируемому деянию.

Более того, в настоящем судебном заседании свидетель ФИО8 заявил, что Луценко действительно ругал ФИО9 06.09.2009 во время совместного распития спиртного за беспорядок в квартире, антисанитарию, употреблял при этом какие-то нецензурные слова. Однако данные, по мнению свидетеля, справедливые замечания в адрес его сожительницы не являлись оскорбительными. Также свидетель ФИО8 пояснил, что подобный грубый, а иногда, и нецензурный стиль общения характерен для их окружения, и носит взаимный и обычный характер.

При этом подсудимый также пояснил в судебном заседании, что возможно в ходе ссор он мог использовать нецензурную лексику, но цель ее употребления - не оскорбление оппонента, а нравоучение и воспитание. Кроме того, обоюдные неприличные выражения в адрес друг друга исключают возможность унижения чести и достоинства потерпевшего, одновременно пренебрегающего установленными нормами морали и нравственности. Поэтому установленные действия не соответствуют в уголовно-правовом смысла понятию «оскорбление».

Принимая во внимание вышеизложенные доводы, а также то, что содержание оскорблений в рамках предъявленного обвинения не установлено, суть обвинения органами дознания и государственным обвинителем не раскрыта, потерпевшей ФИО9 не поддержано, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Луценко по эпизоду от 06.09.2009 по ст. 130 ч.1 УК Российской Федерации.

В силу ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемых.

Принимая во внимание требования ст. 14 и 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по эпизоду от 06.09.2009 г. приходит к выводу об отсутствии доказательств причастности Луценко Ю.П. к нанесению побоев потерпевшей ФИО9, то есть к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации и отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК Российской Федерации. На основании п.2 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации в данной части обвинения в отношении Луценко судом постановляется оправдательный приговор в связи с непричастностью к нанесению побоев и отсутствием состава преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 130 УК Российской Федерации.

По эпизоду причинения телесных повреждений

от 15.10.2009 в отношении ФИО7

Органами дознания согласно обвинительному акту Луценко Ю.П. эпизод от 15.10.2009 г. по факту причинения телесных повреждений ФИО7 по адресу ул. <адрес>, включен в состав обвинения по ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации.

Подсудимый Луценко обвинение по данному эпизоду не признал в полном объеме.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании отказалась от поддержания обвинения по данному эпизоду, отказалась от ранее написанного заявления, обстоятельств, указанных в обвинительном акте также не поддержала, обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу по данному факту. Последствия прекращения потерпевшей разъяснены и поняты.

Каких-либо письменных материалов либо показаний очевидцев, прямых либо косвенных свидетелей данного обвинения в настоящем уголовном деле не содержится.

В соответствии со ст. 252, 14 УПК Российской Федерации, суд приходит к выводу об исключении данного эпизода от 15.10.2009 г. из объема обвинения.

По эпизодам по ст. 117 ч.1 УК Российской Федерации

от 09.02.2010, 06.03.2010, 07.03.2010 в отношении ФИО7

Так, органами дознания согласно обвинительному акту Луценко Ю.П. обвиняется в истязании, причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК Российской Федерации

По версии дознания, данные преступления Луценко совершены 09.02.2010 около 22:10 в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> где на почве личных неприязненных отношений, спровоцировал ссору с ранее знакомой ФИО7. В ходе конфликта Луценко, имея умысел, направленный на систематическое причинение физических и психических страданий ФИО7, подошел вплотную к потерпевшей и умышленно кулаками рук с силой нанес множественные удары, не менее восьми по различным частям тела потерпевшей, а именно, не менее пяти ударов в область жизненно-важного органа - головы, и не менее трех ударов по рукам потерпевшей, чем причинил ФИО7 сильную физическую боль. Преступные действия Луценко были пресечены ФИО11, который вмешался в конфликт.

Кроме того, 06.03.2010 около 21:00 Луценко, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> где на почве личных неприязненных отношений, спровоцировал ссору с ранее знакомой ФИО7 В ходе конфликта Луценко подошел вплотную к потерпевшей, и умышленно, с силой, нанес кулаками руку множественные удары, не менее трех, по голове, чем причинил последней сильную физическую боль. После чего Луценко, продолжая свои противоправные действия, умышленно нанес ладонью руки два удара по лицу потерпевшей, чем причинил ФИО7 сильную физическую боль. После чего 06.03.2010 ФИО7 обратилась в ОМ № 2 УВД г. Екатеринбурга с заявлением о привлечении к уголовной ответственности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 Луценко, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> где на почве личных неприязненных отношений, спровоцировал ссору с ранее знакомой ФИО7 В ходе конфликта Луценко, не оставляя своего умысла на систематическое причинение физических и психических страданий ФИО7, подошел вплотную к потерпевшей, и умышленно, с силой, нанес кулаками рук множественные удары, не менее десяти, по различным частям тела и по голове, чем причинил последней сильную физическую боль. От нанесенных ударов ФИО7 упала на пол. Затем Луценко, продолжая свои противоправные действия, умышленно с силой обеими ногами нанес множественные удары, не менее десяти, по различным частым лежащей на полу потерпевшей, а именно, по ногам, туловищам, плечам и рукам ФИО7, чем причинил потерпевшей сильную физическую боль. От полученных ударов ФИО7 потеряла сознание, в связи с чем Луценко прекратил противоправные действия. В результате преступных действий Луценко, ФИО7 согласно заключению эксперта были причинены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков лица (6), левого (2) и правого (1) плеча, левого (1) и правого (3) предплечья; левой (1) и правой (1) кисти, задней поверхности туловища (1), правой боковой поверхности туловища, правой ягодичной области, левой стопы (по одному). Кровоподтеки могли образоваться в результате множественных воздействий тупым твердым предметом (предметами) (ударе, соударении). Давность обнаружения повреждений на момент освидетельствования 11.03.2010 около 3-5 суток. Кровоподтеки у ФИО7 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Луценко в судебном заседании вину по данному эпизоду не признал в полном объеме. При этом указывает, что 09.02.2010 у него возник конфликт с ФИО12, в ходе которого он из чувства ревности нанес последнему удар по лицу. После чего его и ФИО12 забрали в отделение милиции. Никакого конфликта с ФИО7 у Луценко в тот день не было.

По эпизоду от 06.03.2010 и 07.03.2010 Луценко также вину не признает, заявляет о нанесении побоев в указанный период иным лицом, у которого с ФИО7 имелся конфликт.

Исследовав показания потерпевшей ФИО7, заслушав и изучив показания свидетелей (потерпевших) ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО15, ФИО6, ФИО10, изложенные в приговоре выше, а также изучив весь объем письменных материалов, приходит к выводу о том, что представленными доказательствами нашел свое подтверждение факт причинения Луценко телесных повреждений 06.03.2010 около 21:00 по адресу ул. <адрес>

Так, в основу приговора по данному обвинению суд кладет показания вышеназванных лиц - потерпевшей и свидетелей, согласно которым ряд очевидцев заявляют о нанесении ФИО7 со стороны Луценко множественных ударов на почве неприязненных отношений в ходе совместного распития спиртных напитков. Кроме того, суд принимает во внимание свидетельские показания ФИО6, который не был прямым очевидцем побоев в силу тяжелого опьянения, однако данный свидетель пояснил, что накануне распития спиртного до 21:00 06.03.2010 у ФИО7 видимых повреждений не было, а после пробуждения 07.03.2010 он, увидев наличие телесных повреждений, узнал от потерпевшей, что данные повреждения ей причинил 06.03.2010 Луценко. Кроме того, суд принимает во внимание, что именно после конфликта и причинений телесных повреждений 06.03.2010, то есть в тот же день, немедленно, ФИО7 обратилась в милицию, написав соответствующее заявление, которое также было зарегистрировано 06.03.2010.

Также в качестве доказательства фактических обстоятельств причинения побоев Луценко суд принимает заключение эксперта, согласно которому выявленные в ходе освидетельствования телесные повреждения могли образоваться только в период 06.03.2010 и после, но не ранее, чем опровергается версия подсудимого о более раннем причинении побоев неустановленным дознанием лицом.

Показания свидетелей в своей совокупности подтверждают юридически значимое обстоятельство - причинение телесных повреждений, причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших кратковременного расстройства здоровья, и не расценивающихся, как причинивший вред здоровью, 06.03.2010 именно Луценко.

Совокупность данных доказательств по данному эпизоду от 06.03.2010 признается судом достаточной, достоверной, допустимой и относимой. А позиция подсудимого в данной части является способом защиты.

Переходя к оценке доказательств по эпизодам 09.02.2010 и 07.03.2010, суд исходит из отсутствия каких-либо объективных данных, либо косвенных доказательств, свидетельствующих о наличии заявленных ФИО7 событий по причинению ей телесных повреждений со стороны Луценко в указанные дни. При этом суд принимает во внимание, что заявленные потерпевшей обстоятельства явно противоречат фактическим данным, а также показаниям таких свидетелей/потерпевших как ФИО12 и сотрудника милиции ФИО13, проводившего проверку по названным обстоятельствам.

Отсутствие каких-либо иных противоправных действий со стороны Луценко по отношению иных лиц 09.02.2010 зафиксировано в рапортах сотрудников правоохранительных органов (т.1. л.д.68).

Также отсутствуют какие-либо объективные доказательства наличия событий 07.03.2010. Более того, заявленный объем физического насилия со стороны Луценко в значительной степени превосходящего ФИО7 физически не соответствуют выявленным телесным повреждениям и тяжести вреда здоровью. Более того, суд обращает внимание, что по данным эпизодам ФИО7 не сразу обратилась в милицию, как по эпизоду от 06.03.2010, а «вспомнила» указанные события позднее.

При этом суд не может не принять во внимание пояснения ФИО11, являющего сожителем ФИО7, подтвердившего возможность получения ею телесных повреждений от иного лица в связи с совершенным ею хищения. При этом свидетель ФИО11 также пояснил, что ФИО7 неоднократно, ссылаясь на наличие у нее повреждений, угрожала заявить в милицию, что это ФИО11 ей причинил данные повреждения.

Судом исследовались показания свидетеля ФИО10, однако суд не может положить в основу приговора показания данного свидетеля, исходя из родственных отношений с ФИО7 и зависимого от нее положения данного лица. Кроме того, суд принимает во внимание данные участников процесса и судебных приставов о том, что данный свидетель - престарелая женщина, перенесшая неоднократно инсульт, не может ходить и разговаривать. А потому показания данного лица не могут быть признаны достоверными и объективными.

Кроме того, рассматривая вопрос о субъективной стороне квалификации действий по ст. 117 УК Российской Федерации, заявленной дознанием, суд исходит из того, что данные действия должны быть объединены единым прямым умыслом, целью которых является причинение потерпевшему физический или психических страданий путем систематического нанесения побоев или иных насильственных действий.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу указанных обстоятельств не выявлено, напротив, в судебном заседании установлено, что причинение телесных повреждений 06.03.2010 явилось следствием конфликта лиц, совместно употребляющих спиртные напитки, в силу возникающих по этому поводу неприязненных отношений. Каких-либо доказательств, что у Луценко в течение длительного времени формировался единый умысел, с учетом отсутствия доказательств причинения им побоев ФИО7 в другие инкриминируемые дни, суду не представлено, в ходе судебного следствия - не выявлено.

Принимая во внимание требования ст. 14 и 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по эпизодам от 09.02.2010 и 07.03.2010 приходит к выводу об отсутствии доказательств причастности Луценко Ю.П. к нанесению побоев потерпевшей ФИО7 в указанные дни.

Таким образом, окончательно по обвинению Луценко по ч.1 ст. 117 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации по эпизоду от 06.03.2010.

Эпизоды, включенные в данный состав от 09.02.2010 и 07.03.2010 подлежат исключению в связи с отсутствие доказательств причастности Луценко к возможному причинению побоев ФИО7 в указанные дни.

По эпизодам от 09.02.2010, 06.03.2010, 07.03.2010

по ст. 119 ч.1 УК Российской Федерации

в отношении ФИО7

Органами дознания согласно обвинительному акту Луценко Ю.П. также обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы по эпизодам от 09.02.2010, 06.03.2010 и 07.03.2010.

По версии дознания, данные преступления Луценко совершены 09.02.2010, 06.03.2010 и 07.03.2010 во время причинения телесных повреждений и связаны с высказыванием угроз убийством, которые ФИО7 воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Исследовав письменные материалы дела, допросив потерпевшую ФИО7, подсудимого Луценко, а также изучив показания свидетелей обвинения, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что судом не установлена причастность Луценко к событиям по причинению телесных повреждений и конфликтам, заявленным по эпизодам 09.02.2010 и 07.03.2010, при отсутствии каких-либо иной доказательственной базы наличия состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК Российской Федерации, суд исчерпал возможности устранения указанных сомнений в объективности и доказанности заявленных событий, которые, в свою очередь, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должны толковаться в пользу подсудимого. Суд органом уголовного преследования не является, и не выступает на стороне защиты или обвинения. Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства, исследованные и оцененные судом в отдельности и в их совокупности, не дают суду оснований для однозначного, бесспорного вывода о совершении подсудимым Луценко вышеназванных инкриминируемых ему деяний по эпизодам от 09.02.2010 и 07.03.2010 по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации. Суд лишен возможности вынести обвинительный приговор на основании представленных доказательств, так как приходит к убеждению, что само событие по указанным эпизодам не установлено. В связи с изложенным, по настоящему уголовному делу в отношении Луценко по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам от 09.02.2010, 07.03.2010 должен быть постановлен оправдательный приговор на основании п. 1 ч. 2 ст.302 УПК Российской Федерации в связи с не установлением событий данных преступлений.

Переходя к анализу доказательственной базы по данному составу по эпизоду от 06.03.2010 г., суд, исходя из показаний всех участников событий, приведенных ранее, а также на основании письменных материалов дела и фактически установленных обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии состава данного преступления, в связи с недоказанностью наличия субъективной стороны инкриминируемого деяния. Взаимоотношения Луценко и ФИО7, обстановка, в которой произошел конфликт, наличие иных лиц при ссоре, возникшей между лицами, злоупотребившими алкогольными напитками, дальнейшее поведение как Луценко, так и ФИО7, а также показания ФИО7 в судебном заседании, которая по данному эпизоду пояснила, что Луценко в ходе ссоры несколько раз, не менее 5-6, ударил по лицу, в грудную клетку, причинив ФИО7 физическую боль. Она вызвала милицию, вышла на улицу, дождавшись милицию, вместе с сотрудниками зашла в квартиру. Присутствующие отказались подтвердить избиение, сказали, что спали. Только ФИО38 подтвердила, и вместе с ней, ФИО7 поехала в милицию и написала заявление. Она испугалась угроз Луценко, поэтому ушла на улицу. Однако каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о реальности высказанных в ходе, в том числе, словесного конфликта, наличие которого ФИО7 не оспаривает, пресечение противоправных действий иными лицами, потерпевшая не заявляла.

При этом, при обращении в милицию с заявлением о причинении телесных повреждений 06.03.2010 ФИО7 в своем заявлении не заявляла о наличии реальной угрозы причинения смерти со стороны Луценко. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что не помнит, чтобы Луценко угрожал ФИО7.

Свою причастность к данному преступлению Луценко категорически отрицает.

Принимая во внимание, что обязательным признаком объективной стороны инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации, является существование оснований опасаться осуществления такой угрозы, судом вместе с тем не установлено явно выраженных намерений у Луценко на совершение угрозы убийством, рассчитанных на восприятие потерпевшей как реальных, вызывающих чувство обоснованной тревоги в том, что подсудимый может лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью.

Таким образом, в ходе судебного следствия не установлено, а органами дознания и государственного обвинения не доказаны наличие факта высказывания угрозы подсудимым Луценко 06.03.2010, дающей основания опасаться осуществления таковой потерпевшей ФИО7.

В соответствии со ст. 14 УПК Российской Федерации, суд по эпизоду от 06.03.2010 приходит к выводу об отсутствии в действиях Луценко состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации, в данной части обвинения судом постановляется оправдательный приговор, в связи с отсутствием состава указанного преступления.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и меры наказания Луценко суд учитывает, что данные преступления согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Луценко ранее не судим, вину признал частично, заявляет, что должные выводы для себя сделал, сожалеет о случившемся. Суд принимает во внимание ненадлежащее поведение потерпевших, послужившее одним из поводов для данного преступления. Также суд принимает во внимание мнение потерпевших, просивших о смягчении наказания подсудимому.

Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая в совокупности названные выше обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого Луценко Ю.П. при отсутствии постоянного и официального места работы, суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно без изоляции от общества, в связи с чем, наказание в отношении Луценко Ю.П. должно быть назначено в виде исправительных работ с соблюдением положений ст. 6 и гл. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-306, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Луценко Юрия Петровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок один год два месяца с удержанием 10 % из заработка в доход государства,

по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 06.03.2010) в виде исправительных работ на срок четыре месяца с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Луценко Юрию Петровичу окончательное наказание в виде исправительных работ на срок один год пять месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Зачесть в срок наказания время задержания Луценко Ю.П. в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 18.06.2010 г. по 19.06.2010 г., а также период содержания под стражей - с 19.06.2010 г. по 13.12.2010 г.

В соответствии со ст. 71 и 72 УК Российской Федерации назначенное Луценко Ю.П. наказание считать отбытым.

Оправдать Луценко Юрия Петровича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Гилевой), на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью подсудимого к совершению данного преступления.

Оправдать Луценко Юрия Петровича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Гилевой), на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава данного преступления.

Оправдать Луценко Юрия Петровича по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам от 09.02.2010 и от 07.03.2010), на основании ст. 302 ч. 2 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением событий данных преступлений.

Оправдать Луценко Юрия Петровича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду 06.03.2010), на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава данного преступления.

Меру пресечения Луценко Ю.П. до вступления приговора в законную силу - содержание под стражей изменить на подписку о невыезде.

Освободить Луценко Ю.П. из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство - конверт от банковской карты, чек и ценник на золотое кольцо, переданные на ответственное хранение потерпевшим ФИО8 и ФИО9, по вступлении приговора в законную силу оставить у собственников.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий