приговор в отн. Хлопюка А.В.

Дело № 1-269/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 октября 2010 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Сивковой Н.О.,

при секретаре Воеводской Е.Л.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Кузнецова А.А.,

подсудимого Хлопюка Андрея Вячеславовича,

защитника адвоката Шишмарева С.А., представившего удостоверение № 1043 и ордер № 145475,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хлопюка Андрея Вячеславовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Хлопюк А.В. совершил пособничество в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Данное преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

18.02.2010 г. в дневное время ФИО5, действовавший на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», обратился к Хлопюку А.В. с просьбой об оказании содействия в приобретении наркотического средства – смеси, содержащей героин, для личного употребления.

ФИО10 согласился ему помочь и в целях оказания пособничества в приобретении без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей героин, он в тот же день в 18:30 на <адрес> у <адрес>, встретился с ФИО5, после чего они вместе зашли в подъезд указанного дома, где подсудимый получил денежные средства в сумме 2000 руб. на покупку наркотика. Затем Хлопюк прошел в неустановленное следствием место, где у неустановленного следствием лица незаконно без цели сбыта на деньги ФИО5 приобрел наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, общей массой 0,59 гр., являющееся крупным размером, которое незаконно хранил в шкафу Интернет-соединения на 7 этаже в подъезде <адрес> с целью оказания пособничества в незаконных приобретении и хранении наркотических средств для личного употребления без цели сбыта.

Затем, в тот же день 18.02.2010 после 18:30 Хлопюк, находясь в этом же подъезде, передал ФИО5, указав на место хранения, приобретенное по его просьбе и на деньги последнего наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой 0,59 гр., упакованное в два бумажных свертка. Впоследствии данное наркотическое средство ФИО5 добровольно выдал сотрудникам милиции.

Добровольно выданное ФИО5 указанное вещество относится к наркотическим средствам в крупном размере на основании Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», которым наркотические средства включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен. На основании Списка 1 названного Перечня, утвержденного Правительством Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г., героин отнесен к наркотическим средствам. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупным размером наркотического средства героина признается любое его количество, от 0,5 гр. до 2,5 гр.

Подсудимый Хлопюк А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал частично и показал, что наркотические средства употреблял периодически длительное время, неоднократно проходил лечение. Осенью 2009 г. в связи с семейными проблемами вновь стал употреблять наркотики – героин. Данное наркотическое средство приобретал у соседа по дому, проживающего этажом ниже, - ФИО13

С Сулеймановым знаком в течение нескольких месяцев, познакомился с ним через общего знакомого, до задержания он два-три раза помог ФИО5 приобрести героин у соседа для личного употребления.

18.02.2010 Хлопюк позвонил своему знакомому ФИО7, бывшему сотруднику ГАИ, уволенному из милиции за употребление наркотических средств. Хлопюк попросил ФИО7 отвезти его в <адрес> – проведать знакомую в больнице. ФИО7 согласился, и они поехали. По дороге в <адрес> Хлопюку позвонил ФИО5 и спросил, может ли подсудимый приобрести героин для него. ФИО5 было известно, что Хлопюк покупает героин в своем подъезде. На предложение ФИО5, Хлопюк сообщил, что в настоящее время он занят – едет из города. Услышав этот разговор, ФИО7 также предложил купить героин для совместного употребления. Хлопюк сообщил ФИО7, что у него есть деньги, предназначенные только для ремонта. В ответ ФИО7 предложил помочь с ремонтом колодок бесплатно, а на имеющиеся деньги купить героин. Хлопюк согласился, при этом у него с собой было около 4300 руб. Съездив в больницу, они поехали обратно в г. Екатеринбург. В это время снова позвонил ФИО5 и спросил, может ли Хлопюк помочь взять героин. Хлопюк согласился, и они договорились встретиться у дома. Около 19 час. Хлопюк и ФИО7 подъехали к подъезду <адрес>, где их уже ожидал ФИО15 Втроем они прошли в подъезд, где ФИО5 передал 2000 руб. (4 купюры по 500 руб.), которые подсудимый положил в карман. Затем он достал свой кошелек и передал ФИО5 30 руб. для того, чтобы он сходил и купил воды для инъекции наркотика. ФИО5 пошел в магазин за водой, а Хлопюк добавил к деньгам ФИО16 свои деньги в сумме 1000 руб. для покупки героина для личного употребления. Он и ФИО7 поднялись на 7 этаж, где ФИО7 вышел на переходную лоджию, а Хлопюк поднялся на 8 этаж, где в квартире, расположенной на его квартирой у ФИО13, купил три свертка с героином, заплатив 3000 руб. При этом два свертка для ФИО5 он попросил положить в шкаф Интернет-соединений, осознавая противоправность своих действий и желая таким способом себя обезопасить. После этого Хлопюк вернулся к ФИО7 на лоджию и видел, как ФИО5 возвращается с водой из магазина. ФИО5 зашел в подъезд, поднялся к ним на 7 или 8 этаж, передал воду и шприцы, которые принес собой. Хлопюк сообщил ему, где взять героин. ФИО5 сходил, взял в указанном месте героин, вернулся и вместе с Хлопюком и ФИО7 употребил часть купленного героина. После чего, ФИО5 разделил героин на два свертка и ушел. Следом за ним на улицу вышел Хлопюк и ФИО7, по пути к машине, стоящей у подъезда, их задержали. На месте досмотрели, доставали документницу, денег, использованных в ОРМ, не нашли. После чего прошли в квартиру – по месту жительства Хлопюка, там также меченых денег не нашли. При этом все это время вместе с сотрудниками милиции были понятые. Затем его доставили в РУВД, где вновь провели досмотр и изъяли деньги, находившиеся в документнице, из них тысяча рублей оказалась ранее использована в ОРМ. Хлопюк считает, что данные купюры были изъяты у него и ксерокопированы сотрудниками милиции после задержания. После задержания оказывать содействия следствию не хотел, так как надеялся избежать уголовной ответственности.

Хлопюк признает вину в оказании пособничества в приобретении героина, в последующем называл адрес и данные лица, у которого приобретал героин, но проведение ОРМ было невозможно, так как сбытчик был осведомлен о задержании Хлопюка. Сожалеет о случившемся, полагает, что своевременное задержание сохранило ему жизнь, выводы для себя сделал. Просит учесть состояние здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В содеянном раскаивается, противоправность действий осознает. Настаивает, что умысла на сбыт героина не имел.

Помимо признания вины, виновность подсудимого Хлопюка А.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7., оглашенными по ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с Хлопюком он знаком несколько лет, отношения приятельские. 18.02.2010 он обратился с заявлением в РУВД о том, что может указать место, где продают героин. Ему предложили участвовать в ОРМ, он согласился. После чего его досмотрели в присутствии понятых, запрещенных предметов не нашли, составили протокол. Затем он созвонился с Хлопюком, договорился о приобретении героина на 2000 руб. В связи с чем, ФИО5 выдали 2000 руб., которые заранее ксерокопировали, составили протокол. В присутствии понятых и закупщика досмотрели машину марки «Мерседес», использованную в ОРМ, на которой проехали в район <адрес>, где договорились встретиться с подсудимым. В вечернее время у подъезда встретились с Хлопюком, который был с ранее не знакомым для ФИО5 молодым человеком, прошли в подъезд. В подъезде ФИО5 отдал Хлопюку 2000 руб., после чего подсудимый попросил сходить в магазин за водой для употребления наркотиков. О совместном употреблении они договорились ранее. ФИО5 пошел в магазин, деньги на воду ему дал Хлопюк. ФИО5 отсутствовал около 10 мин., принес воду. Встретившись на одном из этажей с Хлопюком и ФИО7, подсудимый сказал, где лежит героин – ящик для Интернет-соединений в этом же подъезде. В указанном месте ФИО5 взял два бумажных свертка с героином. Хлопюк рассказал, что героин приобрел у соседа по подъезду, пока ФИО5 ходил в магазин. После чего, ФИО5 отсыпал часть приобретенного героина и они втроем совместного его употребили, оставшуюся часть ФИО5 оставил для выдачи сотрудникам милиции. После употребления наркотика он вышел на улицу, встретил сотрудника милиции и прошел с ним в ГОМ, где выдал два свертка с героином в присутствии понятых. Был составлен протокол, героин упакован и опечатан.

Ранее ФИО5 также брал героин через Хлопюка, который ссылался на своего знакомого, проживающего в том же подъезде, что и Хлопюк.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является оперативным сотрудником Ленинского РУВД г. Екатеринбурга. С Хлопюком знаком, так как он был задержан в ходе ОРМ 18.02.2010.

18.02.2010 г. к ним обратился с заявлением ФИО5, сообщив, что приобретает героин у своего знакомого по имени Андрей, позже была установлена его фамилия - Хлопюк. Было принято решение о проведении ОРМ в отношении Хлопюка. ФИО5 был досмотрен в присутствии понятых, запрещенных предметов не обнаружено, был составлен протокол. После чего ФИО5 выдали денежные средства на покупку героина, в размере 2000 руб.. Деньги были ксерокопированы, составлен протокол об их выдачи закупщику. ФИО5 созвонился с Хлопюком и договорился о встрече на <адрес>, - у дома по месту проживания подсудимого. При этом Хлопюк пояснил, что в настоящее время находится за городом, приедет через 30-40 минут. Была досмотрена автомашина, использованная в ОРМ. ФИО17 был доставлен к месту встречи, за ним было установлено наблюдение. Через некоторое время к подъезду <адрес> подъехала автомашина ВАЗ <данные изъяты>, где в качестве пассажира находился Хлопюк. Подсудимый и водитель данной машины, позже была установлена его личность – ФИО7, вышли из машины и вместе с ФИО5 зашли в подъезд данного дома. Спустя некоторое время ФИО5 вышел из дома, прошел в магазин «Пересвет», пояснив, что Хлопюку он деньги передал и подсудимый отправил его за водой для употребления героина. ФИО5 приобрел воду на деньги свидетеля ФИО8, находился постоянно под наблюдением. После чего он вернулся в подъезд. Через некоторое время ФИО5 вышел из подъезда, прошел в сторону сотрудника милиции, который препроводил его в ОМ на <адрес>. В то же время из подъезда вышел Хлопюк и ФИО7, они были задержаны. Хлопюку разъяснили причины задержания, провели наружный досмотр по обнаружению оружия и других запрещенных предметов в целях безопасности, после чего провели в квартиру – по месту его проживания. В квартире провели осмотр места происшествия, запрещенных предметов и денег, использованных в ОРМ, обнаружено не было, при этом присутствовали понятые, жена и мать подсудимого, ребенок. После чего Хлопюк был доставлен в ОМ на <адрес>, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него обнаружили и изъяли денежные средства, часть – в размере 1000 руб. совпали с ксерокопией денежных средств, использованных в ОРМ. Также в ОМ ФИО18 добровольно выдал в присутствии понятых свертки с героином. По результатам данных действий были составлены протоколы, изъятое упаковано и опечатано. Также были досмотрены в присутствии понятых ФИО7 и его ТС, запрещенных предметов обнаружено не было.

Хлопюк причастность к сбыту оспаривал, от сотрудничества отказался. У подъезда личный досмотр не проводился, так как в виду зимнего времени года было холодно и темно, в квартире Хлопюк не досматривался в силу конфликтной ситуации с его родственниками. Довод подсудимого о фальсификации доказательств, свидетель категорически оспаривает, заявляет об отсутствии оснований для заинтересованности в незаконном осуждении подсудимого.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что с подсудимым ранее знаком не был. Зимой 2010 г. сотрудники милиции попросили участвовать в ОРМ. Он согласился. Вторым понятым был приглашен незнакомый ему молодой человек. Им разъяснили права и обязанности. В их присутствии досмотрели ранее не знакомого ему молодого человека – закупщика, запрещенных предметов не нашли, составили протокол. Затем ксерокопировали денежные средства в сумме около 2000 руб., после чего выдали их закупщику для закупки наркотических средств. После чего досмотрели автомашину «Мерседес», используемую в ОРМ, был составлен протокол, запрещенных предметов не обнаружили. После чего ФИО9 и второй понятой проехали с сотрудником милиции в район <адрес>, к двенадцатиэтажному дому. Закупщик зашел в подъезд, через 10 минут вышел и прошел в магазин, пояснив, что его отправили за водой. Затем он вернулся и снова зашел в подъезд. Через некоторое время он вышел и прошел к ТС «Мерседес» к сотрудникам милиции. Затем из подъезда вышли два молодых человека, их задержали. ФИО9 участвовал в качестве понятого при добровольной выдаче закупщиком наркотического средства в количестве двух свертков из бумаги, о чем был составлен протокол, свертки опечатаны в конверт. Также в присутствии его и второго понятого был проведен осмотр квартиры подсудимого, где присутствовали жена, мать задержанного. В квартире запрещенных предметов и денежных средств, использованных в ОРМ, обнаружено не было. Деньги, которые представляла жена, были сверены с ксерокопиями, они не совпали с денежными средствами, использованными в ОРМ. Затем все проехали в ГОМ на <адрес>. Там досмотрели подсудимого и у него в присутствии его и второго понятого обнаружили денежные средства, часть которых, а именно, в сумме 1000 руб. – 2 купюры по 500 руб., которые совпали с денежными средствами, использованными в ОРМ. На вопрос сотрудника милиции, задержанный пояснил, что данные деньги принадлежат ему. Данные деньги упаковали в конверт. Был составлен протокол, замечаний у участников не было. Оснований для оговора подсудимого у свидетеля не имеется.

Как следует из показаний ФИО6, в ходе предварительного следствия он дал показания, аналогичные показаниям ФИО9 (л.д. 87) о своем участии в ОРМ 18.02.2010 в отношении Хлопюка в качестве понятого.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, 1,5-2 года назад он познакомился с молодым человеком по имени Андрей, фамилию его не знает. Адрес проживания Андрея он знает только визуально, где-то на <адрес>, а номер дома и квартиры он не знает. О том, что Андрей употребляет наркотические средства, он не знал. У него с Андреем были только товарищеские отношения, 18.02.2010 г. около 15 часов ему на сотовый телефон позвонил Андрей и попросил его свозить в <адрес> в больницу, чтобы навестить знакомую девушку, на что он ответил согласием. Где-то около 16 час. 15 мин. он подъехал на <адрес>, где проживает Андрей. Подъехав к его дому, он увидел, что Андрей находится возле своего автомобиля «ВАЗ-2115» темно-синего цвета. Сев к нему в машину, они вместе с Андреем поехали в <адрес>. По дороге в <адрес>, Андрею неоднократно звонили на сотовый телефон, а Андрей в свою очередь отвечал, что он сейчас съездит в <адрес> и приедет обратно. Кто звонил ему на сотовый телефон, он не знает.

Подъехав к больнице, они вместе с Андреем вышли к входу в здание больницы, где Андрей передал пакет с продуктами девушке. Кроме пакета с продуктами, Андрей больше ничего не передавал. Затем они вышли из больницы, где-то через 15 минут, сели в машину и поехали обратно в Екатеринбург. На обратном пути они разговаривали с Андреем о машинах и ему так же неоднократно звонили на сотовый телефон. Они подъехали в Екатеринбург около 18-19 часов. Андрей попросил его помочь поменять ему тормозные колодки, на что он ответил согласием. После чего они вместе с Андреем поехали в сторону его дома, по пути ему на телефон снова позвонили, на что он ответил, что сейчас приедет. Подъехав к его подъезду по <адрес>, он увидел незнакомого ему молодого человека, который стоял около подъезда. Данный человек был одет в черную куртку, черную шапку. На вид около 20 лет. Ранее он его не видел. Андрей вышел вперед него из машины, а он вышел за ним, закрыл машину. И они с ним вместе направились в сторону подъезда, где их ждал молодой человек. Подойдя к подъезду, Андрей поздоровался с молодым человеком, он так же поздоровался. Молодой человек представился Тимуром, после чего они все вместе зашли в подъезд. Они зашли в подъезд, он шел сзади Тимура и Андрея. Возле лифта на первом этаже Тимур передал Андрею денежные средства, какая там была сумма, он не видел. После этого Тимур вышел из подъезда. Они вместе с Андреем поднялись на лифте на 7 этаж, Андрей попросил его подождать, и он остался ждать его на лестничной площадке, а Андрей в свою очередь, поехал этажами выше. На какой именно этаж он поднялся, он не знает. Где-то через 5 минут Андрей вернулся к месту, где он его ждал, в этот момент к ним поднялся молодой человек по имени Тимур, после чего Андрей пережал ему один сверток в белой бумаге маленьких размеров. Что было в этом свертке, он (ФИО20) не знает. После чего молодой человек по имени Тимур стал спускаться по лестницам вниз, а он (ФИО19 вместе с Андреем поехали на лифте также вниз на первый этаж. При выходе из подъезда к ним подошли молодые люди и представились сотрудниками милиции, после чего их задержали и доставили в милицию на <адрес>.(л.д. 79-81)

Как следует из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО7, он полностью подтверждает показания, данные им ранее при допросе в качестве свидетеля, но хочет дополнить и уточнить, что наркотические средства он употребляет эпизодически, о том, что Хлопюк Андрей употребляет наркотические средства, он знал, но о том, занимается ли Хлопюк сбытом наркотических средств, он был не в курсе.

18.02.2010 г. они с Хлопюком договорились съездить в <адрес>, а потом он ему пообещал помочь поменять тормозные колодки на его автомашине.

После того, как они съездили в <адрес>, то по дороге Хлопюку несколько раз кто-то звонил по телефону, он с кем-то разговаривал, но о чем был разговор, он не знает.

Когда они с Хлопюком подъехали к его подъезду, то там стоял ранее ему (ФИО21) незнакомый молодой человек по имени Тимур. У входной двери в подъезд дома Тимур передал Андрею деньги, но какую сумму, он не видел. Андрей дал 30 рублей Тимуру и попросил его сходить за минеральной водой в магазин. Тимур пошел в магазин, а они с Андреем на лифте поднялись на 7 этаж. Андрей ему сказал, чтобы он его подождал на площадке у лифтов, а сам сел в лифт и поехал на лифте, но вверх или вниз поехал лифт, ему было не понятно. Андрей не пояснил ему, куда и с какой целью он поехал на лифте. У них с ним в тот день никакого разговора про наркотики не было, они с ним не договаривались, что будут употреблять героин в тот день.

Через несколько минут он приехал обратно на лифте, и они вышли с ним на переходную лоджию. Он не поднимался наверх и не видел, с кем общается Андрей, и не знает, на каком этаже он находился, никаких молодых людей он с ним также не видел.

С балкона Андрей увидел Тимура, после чего Тимур приехал к ним на седьмой этаж, где Андрей передал на лестнице Тимуру какие-то свертки. Что находилось в этих свертках, он не знает. Наркотики он с Тимуром и Андреем в тот день не употреблял и настаивает на этом. Также настаивает на том, что Андрей передал какие-то свертки Тимуру.

После этого Тимур спустился пешком вниз, а они с Андреем перешли через балкон и спустились вниз на лифте, где их задержали сотрудники милиции. После чего они с сотрудниками милиции и понятыми поднялись на 7 этаж и прошли в квартиру, где проживает Хлопюк. Сотрудники милиции стали спрашивать у Хлопюка, есть ли у него при себе и дома героин, деньги. Хлопюк сказал, что героина у него нет ни при себе, ни дома.

Дома у Хлопюка были его мать и жена, сотрудники милиции попросили жену и мать показать имеющиеся в доме деньги. Жена и мать Андрея принесли деньги, после чего сотрудники милиции сверили имеющиеся при них ксерокопии денежных средств, но дома среди предъявленных денег женой и матерью, меченых денег не обнаружили. После чего их доставили в отделение милиции, где его досмотрели при понятых, в ходе личного досмотра у него при себе ничего запрещенного обнаружено не было. От сотрудников милиции ему стало известно о том, что в отношении Хлопюка Андрея проводилась проверочная закупка наркотических средств, и он задержан по подозрению в совершении сбыта наркотиков. Он не может пояснить, были ли у Хлопюка при себе наркотики, которые он продал Тимуру, или он к кому-то ходил за героином. На своих показаниях он настаивает, менять свои показания ни в суде, ни на следствии не собирается. От проведения очной ставки с Хлопюком отказывается. (л.д. 83-85)

Кроме того, вина Хлопюка А.В. также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:

- рапортами о том, что

1/ 18.02.2010 по адресу: <адрес>, был задержан Хлопюк А.В., который сбыл наркотическое средство - героин в двух свертках ФИО5 (л.д. 8);

2/ о результатах ОРМ «ПЗ» о/у ФИО8, обстоятельства которого совпадают с показаниями данного свидетеля, данными в ходе судебного следствия (л.д. 9-10);

3/ о том, что в ОПНОН имеется информация в отношении Хлопюка Андрея, который занимается сбытом героина по цене 1000 руб. за грамм по <адрес>. (л.д. 14);

4/ 18.02.2010 ФИО5 добровольно выдал два свертка из бумаги с веществом порошкообразной формы (л.д.29);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от 18.02.2010 (л.д. 11-12);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», подтверждающим законность проведения ОРМ 18.02.2010 (л.д. 13);

- заявлением ФИО5 о своем добровольном согласии на участие в проведении проверочной закупки наркотического средства героина 18.02.2010 у Хлопюка Андрея, который занимается сбытом наркотических средств героина на <адрес>, по цене 1000 руб. за 1 грамм (л.д. 15);

- протоколом личного досмотра ФИО5, в ходе которого установлено, что у контрольного закупщика перед проведением проверочной закупки запрещенных предметов и денежных купюр обнаружено не было (л.д. 16-17);

- протоколами осмотра и пометки денежных средств, предназначенных для проведения ОРМ, в сумме 2000 руб. с целью выдачи их ФИО5, согласно которым данные средства были осмотрены, описаны. Данные денежные средства получены ФИО5 в присутствии понятых согласно подписи в протоколе (л.д. 18);

- ксерокопиями денежных средств, использованных в ходе ОРМ (л.д. 19);

- протоколом досмотра транспортного средства Мерседес г.н. <данные изъяты>, в ходе которого в присутствии понятых запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия, объектом которого является <адрес>, - место жительства Хлопюка. В ходе осмотра запрещенных предметов, денежных средств обнаружено не было (л.д. 23-24);

- протоколом личного досмотра Хлопюка, в ходе которого у задержанного изъяты денежные средства в сумме 2900 руб., из которых две купюры по 500 руб. совпали с денежными средствами, использованные в ОРМ. Как пояснил Хлопюк, данные денежные средства принадлежат ему. (л.д. 25-26);

- протоколом добровольной выдачи, в ходе которой ФИО5 добровольно в присутствии понятых выдал два свертка из бумаги с порошкообразным веществом. Изъятое вещество упаковано в конверт, опечатано печатью и снабжено пояснительной записью, скреплено подписями понятых. Как пояснил ФИО5, данное вещество он приобрел у молодого человека по имени Андрей в подъезде <адрес>. (л.д. 30);

- протоколом личного досмотра ФИО5, в ходе которого установлено, что у контрольного закупщика после проведения проверочной закупки и добровольной выдачи - запрещенных предметов и денежных купюр обнаружено не было (л.д. 31-32);

- протоколом личного досмотра ФИО7, в ходе которого установлено, что у задержанного запрещенных предметов и денежных купюр обнаружено не было (л.д. 35-36);

- протоколами выемок и осмотра, объектами которых явились:

1) бумажный конверт, в котором упакованы два свертка с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, добровольно выданный ФИО22

2) бумажный конверт, в котором находятся 2900 руб., изъятые у Хлопюка входе личного досмотра;

3) сотовый телефон «Самсунг», изъятый у Хлопюка.

Конверт, содержащий наркотические средства, не вскрывался, целостность упаковки не нарушена. (л.д. 44, 46, 47-48);

- заключением эксперта № 843 от 27.02.2010 г., согласно которому представленное на исследование средство является наркотическим - смесью, в состав которой входит героин, массой 0,59 гр. (л.д. 52-53);

- постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела – наркотические средства – героин общей массой 0,59 г. (л.д. 55);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 65).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены свидетели ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Так, свидетель ФИО1 суду пояснила, что подсудимый приходится ей мужем. Приблизительно 14.02.2010 она получила зарплату, в этот период у них была сломана автомашина. 18.02.2010 ей позвонил муж и сказал, что ему нужны деньги 4000 руб. для ремонта машины, так как записался в автосервис. Муж уехал ремонтировать машину. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 18:40 домой (<адрес> пришли сотрудники милиции, привели мужа в наручниках. В квартире находилась она с ребенком и мать мужа. Также в квартиру доставили ФИО7, который был в наручниках. После чего сотрудники милиции провели в квартире обыск, предложили показать все деньги, находящиеся в квартире. Она предоставила им свои деньги в сумме 3000 руб. купюрами по 500 руб., они сверили их с ксерокопиями, после чего заявили, что это не те деньги, так как они не совпали с копиями, вернули их свидетелю. В это время кошелек мужа находился у милиционеров. Был составлен протокол осмотра, который был подписан двумя понятыми – не знакомыми ей мужчинами. После чего мужа и ФИО7 увели. Муж употребляет наркотики около 2 лет. ФИО10 официально не работал, но занимался частным извозом. По обстоятельствам закупки наркотиков ей ничего не известно. На вопрос сотрудника милиции, где их деньги, Хлопюк ответил, что не знает.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что приходится матерью подсудимому Хлопюку. 18.02.2010 ей позвонил сын и попросил посидеть с внуком. К 16:30-17:00 она пришла на <адрес>49, по месту жительства семьи сына. Жена сына привела внука из садика, и они стали ждать сына. После 18:00 в квартиру пришли сотрудники милиции, она увела внука в маленькую комнату. Сотрудники милиции сообщили, что задержали сына за сбыт наркотиков. Вместе с сыном был задержан ФИО7. Она слышала, как у Хлопюка спрашивали, где деньги, на что сын отвечал, что все его деньги у них. По требованию сотрудников милиции она, жена сына предъявили им свои деньги, они сравнили их с ксерокопиями денег, находящимися у них. После чего деньги им возвратили. Сотрудники милиции составили документ и ушли. Сын страдает наркотической зависимостью, его периодически лечили.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что18.02.2010 около 18-19 час. он и его товарищ ФИО11 шли по <адрес>. Проходя напротив дома Хлопюка, видели его машину у подъезда, вокруг которой собралось много народа. Свидетель предположил, что произошло ДТП, остановились и увидели, что Хлопюк в наручниках. ФИО12 понял, что Хлопюк задержан, сотрудники милиции его обыскали – обхлопали по карманам, выкладывали вещи на капот. Один из сотрудников милиции с листом бумаги в руках спросил у Хлопюка, где деньги. Хлопюк ничего не отвечал. ФИО12 и ФИО11 пошли дальше по своим делам, а также позвонили брату Хлопюка и сообщили о его задержании. Дальнейшие события не видели.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные показаниям ФИО12.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия в ходе рассмотрения дела в судебном заседании не установлено.

Таким образом, заслушав и изучив показания подсудимого и свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

По данным фактическим обстоятельствам передачи наркотического средства в заявленном размере от Хлопюка контрольному закупщику в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 18.02.2010 в подъезде <адрес> - показания подсудимого и свидетелей суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, кроме того, они объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Относительно оценки и квалификации противоправных действий подсудимого Хлопюка, судом совокупностью исследованных доказательств установлено, что подсудимый незаконно приобрел и хранил в обусловленном месте наркотическое средство – героин, массой 0,59 гр. - по просьбе ФИО5 и на деньги последнего, для оказания содействия данному лицу в приобретении наркотического средства в крупном размере.

При этом, как видно из показаний подсудимого Хлопюка, данных в судебном заседании, и свидетелей, подсудимый подробно описывал обстоятельства приобретения наркотических средств, заявляя, что данные наркотические средства приобрел у соседа по подъезду в тот же день после встречи с ФИО5 на деньги последнего.

В рамках настоящего уголовного дела заявленные Хлопюком обстоятельства получения наркотика предварительным следствием не проверялись, лицо, указанное подсудимым в качестве сбытчика наркотика, не устанавливалось и не задерживалось.

Оценивая показания данного свидетеля, принимая во внимание заявленные обстоятельства, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, не являясь органом уголовного преследования, вместе с тем, не установил в представленных материалах и показаниях сторон доказательств наличия умысла Хлопюка на сбыт наркотического средства, приобретенного им у неустановленного следствием лица при иных обстоятельствах. При этом показания свидетеля ФИО8, содержащие предположительные выводы по обстоятельствам, очевидцем которых он не являлся, не отражаются на доказанности субъективной стороны и направленности умысла инкриминируемого органами предварительного следствия деяния.

При установлении фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, показания иных участников процесса, в том числе, стороны обвинения – свидетелей ФИО5 (закупщика), ФИО7, последовательны, доказательств их порочности суду не представлено, в связи с чем, данные пояснения должны быть положены в основу настоящего приговора. Кроме того, данные показания в части разрыва во времени - от получения денег до передачи наркотика, отсутствие всего объема денежных средств у подсудимого, несмотря на непосредственное задержание после совершения преступления, отсутствие каких-либо сопутствующих сбыту предметов по месту жительства полностью подтверждаются показаниями свидетелей – сотрудников милиции, понятых и свидетелей защиты, а также письменными материалами дела.

Более того, подсудимый Хлопюк пояснял, что помог ФИО5 приобрести героин на его деньги, так как знал, что указанное лицо употребляет героин, что не оспаривалось и самим закупщиком.

Обстоятельства, связанные с наличием у Хлопюка части денежных средств, использованных в ОРМ, судом исследовались. Принимая во внимание, фактические обстоятельства получения денежных средств от ФИО5 для приобретения героина, а также одновременное приобретение наркотика для личного употребления на собственные деньги, не исключает смешивания купюр, использованных на покупку героина для личного употребления. Более того, данного обстоятельства – обнаружения части меченных денег у подсудимого, при наличии иных доказательств направленности умысла на оказание пособничества в приобретении наркотических средств без цели сбыта, - недостаточно для устранения всех сомнений в доказанности версии государственного обвинения и несостоятельности иных доказательств.

Судом исследованы показания свидетелей ФИО12 и Свистова, являющихся свидетелями задержания подсудимого у подъезда <адрес>, 18.02.2010 в вечернее время, указывающих на проведение наружного досмотра задержанного. Принимая во внимание отдаленность местонахождения свидетелей от места задержания, темное время суток, а также приятельские отношения с подсудимым, суд считает необходимым подвергнуть данные показания критике. При этом данные показания, носящие предположительный характер, не содержат данных, свидетельствующих о фальсификации доказательственной базы. Кроме того, наружный досмотр задержанного лица является необходимой и обязательной процедурой в целях безопасности сотрудников правоохранительных органов при этапировании подозреваемого.

На основании вышеизложенного анализа доказательственной базы, к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО1 суд относится критически в силу родственных отношении данных лиц и прямой заинтересованности в оказании помощи подсудимому в обеспечении его версии по факту обнаружения части денежных средств, использованных в ОРМ.

Ряд противоречий, выявленный в показаниях свидетеля ФИО8 по обстоятельствам проведения ОРМ, судом исследован, в основу приговора положены только те обстоятельства, которые полностью согласуются с письменными материалами дела относительно хода и результатов ОРМ, а также с совокупностью показаний иных свидетелей. При этом суд принимает во внимание объективность природы возникновения данных противоречий в силу загруженности свидетеля аналогичной работой и давностью событий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае Хлопюк, осуществляя умысел на оказание содействия в приобретении наркотического средства без цели сбыта для личного употребления третьими лицами, действовал в интересах приобретателя и за счет его денежных средств.

Действия Хлопюка должны рассматриваться как соучастие в форме пособничества в незаконных приобретении, хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Наркотическое средство Хлопюк приобрел по просьбе ФИО5 на денежные средства последнего для личного употребления. Как следует из показаний подсудимого и свидетелей, при встрече 18.02.2010 г. Хлопюка с ФИО5, подсудимый не имел в собственности наркотического средства, которое мог бы продать или передать свидетелям либо контрольному закупщику ФИО5. При этом данные лица указывали в ходе предварительного следствия, что обратились к Хлопюку именно с просьбой об оказании помощи в приобретении героина. Наркотическое средство Хлопюк получил от неустановленного следствием лица в части для личного употребления, в части - для передачи закупщику. О том, что Хлопюк имел сговор с указанным лицом, распространяющим наркотические средства, в материалах дела никаких объективных доказательств нет, обвинение в данной части Хлопюку органами предварительного следствия не предъявлялось.

Приобретая у неустановленного следствием лица 18.02.2010 г. героин, массой 0,59 гр., являющегося крупным размером, подсудимый Хлопюк был осведомлен о том, что он является наркотическим средством, и хранил его в обусловленном месте, оказывая пособничество в его приобретении и хранении с целью личного употребления, без цели сбыта, выполнив в полном объеме действия, составляющие объективную сторону данного преступления. В связи с чем, данное преступление носит оконченный характер.

Героин включен в Список 1 (наркотические средства) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 07.02.2006 г., следовательно, является наркотическим средством, масса которого от 0,5 г. до 2,5 г. является крупным размером.

Таким образом, суд квалифицирует действия Хлопюка А.В. в отношении наркотического средства, смеси, в состав которой входит героин массой 0,59 гр. – по ч. 5 ст. 33 ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пособничество в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Данный объем обвинения и квалификация деяния подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и меры наказания Хлопюку А.В. суд учитывает, что данное преступление согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Хлопюк А.В. полностью признал вину, в содеянном раскаялся.

Хлопюк А.В. судимости не имеет, по месту жительства, а также из мест содержания под стражей характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд принимает во внимание состояние здоровья Хлопюка, наличие у него ряда хронических тяжелых заболеваний.

Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства в полном объеме, суд

не усматривает при наличии названных данных о личности и семейном положении, состоянии здоровья подсудимого, тяжести и характера совершенного преступления, при назначении наказания возможности применения в отношении Хлопюка А.В. положений ст. 73 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием для данного вывода суда является то, что преступление, совершенное Хлопюком А.В. относится к категории средней тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, что, по мнению суда, представляет особую угрозу не только общественным интересам, но и существенно отражается на безопасности и здоровье граждан, а потому исправление Хлопюка возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначая наказание Хлопюку А.В. в виде лишения свободы, суд принимает во внимание всю совокупность вышеизложенных обстоятельств и данных о личности, его состояние здоровья, а также требования ст.ст. 6, 43 и главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом с учетом обстоятельств преступления, склонности Хлопюка к употреблению наркотических средств, наличия хронических заболеваний, а также с учетом совокупности иных данных о личности, отбывание данного наказания Хлопюку назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ХЛОПЮКА Андрея Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Хлопюку А.В. исчислять с 11 октября 2010 г.

Зачесть в срок наказания Хлопюку А.В. – время фактического задержания согласно рапорту с 18.02.2010 г. по 19.02.2010 г., а также время задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 19.02.2010 г. по 20.02.2010 г., и период содержания под стражей с 20.02.2010 г. по 11.10.2010 г.

Меру пресечения Хлопюку А.В. - содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство– наркотическое средство – героин (согласно квитанции № 53 л.д. 57) массой 0,55 гр., хранящееся в камере хранения УВД г. Екатеринбурга - по вступлении настоящего приговора суда в законную силу уничтожить с участием членов Межведомственной комиссии по противодействию злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту.

Вещественное доказательство– денежные средства в сумме 1000 руб., изъятые у Хлопюка, использованные в ОРМ, находящиеся на хранении ОУР ФИО8, - по вступлении настоящего приговора суда в законную силу – оставить в распоряжении ОУР ОМ № 4 УМ № 2 УВД г. Екатеринбурга.

Вещественное доказательство– денежные средства в сумме 1900 руб., изъятые у Хлопюка, не использованные в ОРМ, находящиеся на ФИНО УВД г. Екатеринбурга, по вступлении настоящего приговора суда в законную силу – возвратить Хлопюку А.В.

Вещественное доказательство– сотовый телефон «Самсунг», изъятый у Хлопюка, находящийся в материалах дела, по вступлении настоящего приговора суда в законную силу – возвратить Хлопюку А.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий: