приговор Лозовского

Дело № 1-436/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 сентября 2010 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сивковой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга – Кузнецова А.А.,

подсудимого Лозовского Юрия Владимировича,

защитника Шарафиева Р.Б., представившего удостоверение № 2782 и ордер № 3088,

при секретаре Показаньевой Н.С.,

а также потерпевшей ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лозовского Юрия Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лозовский Ю.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Данное преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В мае 2010 г. у Лозовского Ю.В. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана у неопределенного круга лиц из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, Лозовский подал объявления в газету «Быстрый курьер» с информацией о помощи в получении кредита, указав при этом номера сотовых телефонов, находящиеся в его пользовании.

01.06.2010 г. в дневное время по вышеуказанному объявлению на сотовый телефон, находящийся в распоряжении Лозовского позвонила ранее ему не знакомая ФИО5 с целью выяснить условия получения кредита. Осуществляя своей преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества из корыстных побуждений путем обмана, 01.06.2010 г. в дневное время Лозовский, представившись вымышленным именем - Дмитрием, сообщил потерпевшей условия получения кредита, а именно, указал, что для этого ему необходимы ксерокопии документов, удостоверяющих личность ФИО5, и денежные средства в сумме 4200 руб. в качестве оплаты комиссионного сбора в банк, что не соответствовало действительности, тем самым, вводя в заблуждение потерпевшую относительно истинности своих намерений.

02.06.2010 г. около 14:30, будучи введенной в заблуждение относительно истинности намерении Лозовского, ФИО5, поверив подсудимому, встретилась с последним у <адрес>, где передала Лозовскому ксерокопии документов на свое имя и денежные средства в сумме 4200 руб. под предлогом оформления кредита.

После чего, Лозовский под надуманным предлогом с места преступления скрылся, похитив у ФИО5 путем обмана ксерокопии документов, материальной ценности не представляющие, и указанные денежные средства, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 4200 руб. Похищенными денежными средствами Лозовский распорядился по своему усмотрению.

Далее, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с использованием ранее поданных объявлений в газету «Быстрый курьер», 02.06.2010 г. около 10:00 Лозовский ответил на телефонный звонок ранее ему незнакомого ФИО6 и, представившись вымышленным именем - Романом, сообщил потерпевшему условия получения кредита, а именно, указал, что для этого ему необходимы ксерокопии документов, удостоверяющих личность ФИО6, и денежные средства в сумме 2100 руб. в качестве оплаты комиссионного сбора в банк, что не соответствовало действительности, тем самым, вводя в заблуждение потерпевшего относительно истинности своих намерений.

03.06.2010 г. около 12:30, будучи введенным в заблуждение относительно истинности намерении Лозовского, ФИО16, поверив подсудимому, встретился с последним у <адрес>, где передал Лозовскому ксерокопии документов на свое имя и денежные средства в сумме 2100 руб. под предолгом оформления кредита.

После чего, Лозовский под надуманным предлогом с места преступления скрылся, тем самым, из корыстных побуждений похитив у ФИО6 путем обмана ксерокопии документов, материальной ценности не представляющие, и указанные денежные средства, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 2100 руб. Похищенными денежными средствами Лозовский распорядился по своему усмотрению.

Далее, также продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана у неопределенного круга лиц с использованием ранее поданных объявлений в газету «Быстрый курьер», 06.06.2010 г. в дневное время Лозовский ответил на телефонный звонок ранее ему незнакомой ФИО12 и, представившись вымышленным именем - Дмитрием, сообщил потерпевшей условия получения кредита, а именно, указал, что для этого ему необходимы ксерокопии документов, удостоверяющих личность ФИО12, и денежные средства в сумме 3200 руб. в качестве оплаты комиссионного сбора в банк, что не соответствовало действительности, тем самым, вводя в заблуждение потерпевшую относительно истинности своих намерений.

07.06.2010 г. около 15:00, будучи введенной в заблуждение относительно истинности намерении Лозовского, ФИО12, поверив подсудимому, встретилась по его просьбе со ФИО7, неосведомленной о преступных намерениях Лозовского, у <адрес>, где передала ФИО7 для последующей передачи Лозовскому ксерокопии документов на свое имя и денежные средства в сумме 3200 руб. для оформления кредита.

После чего, 07.06.2010 г. Лозовский, находясь в <адрес>, получил от ФИО7 ксерокопии документов на имя ФИО12 и денежные средства в сумме 3200 руб., и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым, из корыстных побуждений похитив у ФИО12 путем обмана ксерокопии документов, материальной ценности не представляющие, и указанные денежные средства, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 3200 руб.

Подсудимый Лозовский Ю.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что в связи с материальным положением семьи у него возник корыстный умысел на совершение хищения путем обмана. При этом способ обмана путем введения в заблуждения лиц, желающих получить кредит, относительно оказания в этом помощи он узнал из Интернета. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищения путем обмана неопределенного круга лиц, в конце мая 2010 г. ФИО1 подал объявления в «Быстрый курьер» следующего содержания: «Помогу всем до 2.000.000», «До 5 млн. Надежно», «Кредиты до трем миллионов, рассматриваем всех». При этом он указал номера сотовых телефонов, которые находились в его пользовании. Он подал в одну газету три объявления для расширения круга лиц, которые могли обратиться по этим объявлениям. Определенного умысла на конкретное количество потерпевших либо размера денежных средств не имел, сумму якобы комиссионного сбора называл, исходя из материальной возможности потерпевшего. Газета вышла 24-25 мая. В начале июня ему на сотовый телефон позвонила женщина, ранее не знакомая, которая представилась ФИО17 и поинтересовалась об условиях кредита в размере 700.000 руб., пояснив, что не хватает денег на жилье, также пояснила, что проблем с погашением кредита не будет. Осознавая, что он вводит потерпевшую в заблуждение, Лозовский сообщил ей, что для получения кредита ей необходимо представить ему ксерокопию паспорта и второго документа, удостоверяющего личность, и деньги в сумме 4200 руб. для комиссионного сбора при открытии счета. ФИО5 согласилась с данными условиями, в связи с чем они договорились встретиться на следующий день у ТЦ «Кит» по <адрес>. 02.06.2010 в дневное время он у ТЦ «Кит» встретился с ФИО5, которая была с мужем. После чего они зашли за <адрес>, где Лозовский под надуманным предлогом оказания помощи в получении кредита получил от ФИО5 ксерокопии документов на ее имя и денежные средства в сумме 4200 руб., после чего предложил пройти в кафе в ТЦ «Кит», где подождать его. Они разошлись. Лозовский по дороге выбросил ксерокопии документов на имя потерпевшей, а денежные средства забрал себе, которые потратил на личные нужды.

В тот же день ему на сотовый телефон по ранее данному в газете «Быстрый курьер» объявлению позвонил мужчина, представившийся ФИО6, который пояснил, что хочет взять кредит на строительство бани, поинтересовался условиями получения кредита. Лозовский, продолжая осуществление корыстного умысла, вводя в заблуждение потерпевшего относительно своих намерений, сообщил, что для получения кредита с его помощью необходимо передать ему (Лозовскому) два документа, удостоверяющих личность, и денежные средства в сумме 3100 руб. ФИО18 сказал, что у него нет 3100 руб., в связи с чем, Лозовский предложил выплатить комиссионный сбор в размере 2100 руб., пообещав доплатить якобы 1000 руб. за свой счет, с последующим возмещением после получения кредита. ФИО19 согласился с условиями, и они договорились встретиться у ТЦ «Кит». 03.06.2010 в дневное время Лозовский встретился с ФИО6. После чего, они прошли к <адрес>, где Лозовский получил от него ксерокопии документов и 2100 руб. под надуманным предлогом для получения кредита и открытия счета. Затем Лозовский предложил ФИО20 пройти к банку и подождать его, после чего подсудимый с места хищения ушел, документы на имя потерпевшего выбросил, а деньги в сумме 2100 руб. забрал себе и потратил на личные нужды.

Через некоторое время 06.06.2010 Лозовскому вновь позвонили на сотовый телефон, девушка представилась ФИО12 и, сославшись на ранее поданное им объявление, спросила о возможности получения кредита в сумме 200.000 руб., сообщив, что деньги нужны на свадьбу. Лозовский согласился помочь с получением кредита, и продолжая вводить потерпевшую в заблуждение, попросил передать ему документы, удостоверяющие личность и 3200 руб. в качестве комиссионного банковского сбора. Она согласилась с условиями, и они договорились встретиться 07.06.2010 в 15:00 у <адрес>. 07.06.2010 Лозовский в назначенное время не смог приехать, поэтому обратился к своей знакомой ФИО7. При этом Лозовский не поставил ее в известность о своих истинных намерениях, зная, что она не будет интересоваться. ФИО7 согласилась помочь Лозовскому, приехать на встречу, получить документы и передать их Лозовскому. При этом он заверил ФИО21 что сам все объяснит ФИО12. Как ему стало известно, ФИО7, выполняя его просьбу, в назначенное время приехала к <адрес> и встретилась с ФИО12. Во время их встречи ФИО12 позвонила ФИО1 на сотовый телефон, после чего он объяснил потерпевшей, чтобы она передала документы и деньги ФИО7, а та передаст их Лозовскому, после чего, потерпевшая должна была ждать звонка Лозовского. ФИО12 передала файл с документами и деньгами ФИО7, которая, в свою очередь, передала его вечером Лозовскому. Получив файл, Лозовский документы на имя потерпевшей выбросил, а деньги в сумме 3200 руб. потратил на личные нужды. На звонки ФИО12 он не отвечал.

Подсудимый признает вину и раскаивается. Подавая объявление в газету Лозовский понимал, что собирается путем обмана похитить деньги у лиц, которые к нему обратятся, так как у него не было ни намерений, ни возможности помочь им в получении кредита. Умысел на хищение таким способом у неопределенного круга лиц у него возник, так как из-за предыдущей судимости его не брали на работу, в семье возникло тяжелое материальное положение. В настоящее время он устроился на работу, имеет постоянный заработок. Перед потерпевшими он принес извинения и возместил им материальный вред в полном объеме, а также моральный вред. При назначении наказания просит учесть, что им принесены явки с повинной, в настоящее время у него на иждивении двое малолетних детей.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого Лозовского Ю.В. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО12, допрошенной в судебном заседании, и показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, допрошенных в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон.

Так, потерпевшая ФИО12 суду пояснила, что с Лозовский ранее знакома не была. В июне 2010 г. ей понадобилась денежная сумма в размере 200.000 руб. на свадьбу. Она решила взять кредит через посредника по объявлению в газете «Быстрый курьер» следующего примерного содержания «до 3 миллионов, рассмотрим всех». Она позвонила по указанному в объявлении номеру, ей ответил мужчина, представившийся Дмитрием. Она сообщила ему, что ей нужен кредит на свадьбу. Мужчина согласился помочь и сказал, что для этого ему необходимо : копии паспорта, страхового свидетельства, 3200 руб. – за открытие счета в банке. Она с условиями согласилась, и они договорились встретиться 07.06.2010 около 15 час. на <адрес>. Потерпевшая поверила подсудимому, что он поможет ей получить кредит. В назначенное время 07.06.2010 она приехала вместе со своим знакомым ФИО11 к <адрес>, где к ней подошла ранее незнакомая женщина, как позже узнала ее фамилия ФИО7. Девушка сообщила, что она от молодого человека, который назначил встречу, предложила перезвонить подсудимому. ФИО12 позвонила Дмитрию, который подтвердил полномочия ФИО7. После чего ФИО12 передала файл с документами и деньгами в сумме 3200 руб. ФИО7, которая предложила перезвонить Лозовскому через 20 мин. и ушла. ФИО12 через 20 мин. стала звонить Лозовскому, но его телефон не отвечал. Подождав некоторое время и неоднократно позвонив по данному телефону, потерпевшая поняла,. что ее обманули и обратилась в милицию. О том, что Лозовский и Дмитрий - одно и то же лицо, она не знала, об этом сообщили на следствии. В настоящее время Лозовский возместил ей 3200 руб., принес извинения. Ущерб в размере 3200 руб. для нее не является значительным, так как ее доход 15000-20000 руб., проживает она совместно с родителями, данная сумма для нее не большая. Ранее указывала на значительность ущерба, так как была обижена. От исковых требований отказывается в связи с добровольным возмещением ущерба. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО5, 01.06.2010 она позвонила по телефону 89655061432 ранее незнакомому Дмитрию. Данный телефон она с мужем нашла в газете «Быстрый курьер» для того, чтобы взять кредит в сумме 700.000 руб. на покупку жилья. В газете было указано: «помогу с кредитом до 3 млн.руб.» Трубку взял мужчина и в ходе разговора спросил у нее, какая сумма её интересует, все ее паспортные данные, чтобы он «по своим каналам» узнал, можно ли ей взять кредит. Он также спросил, где она и ее муж работают, чем занимаются, предложил встретиться на следующий день. Утром 02.06.2010 она снова позвонила Дмитрию, в ходе беседы он ей сказал, что оформить кредит можно, необходимы ее документы и деньги в сумме 4200 руб. для оформления кредита. Встречу назначали днем у ТЦ «Кит». Около 14:30 она приехала к ТЦ «Кит» по <адрес>, с вышеуказанной суммой денег, позвонила Дмитрию. Встретившись с Дмитрием, они прошли во двор <адрес>, где она передала ему копии документов: паспорта, пенсионного страхового свидетельства, а также деньги в сумме 4200 руб. После чего, он сказал, что пойдет в банк к сестре, чтобы оформить кредит, а потерпевшую и ее мужа попросил пройти в кафе в ТЦ, куда обещал прийти через 15-20 мин. Она и муж прошли в кафе, где ждали Дмитрия около 1,5 час., после чего перезвонили ему, но он трубку не брал. После чего они поняли, что Дмитрий их обманул, в связи с чем, они обратились в милицию. Им причинен материальный ущерб в сумме 4200 руб., который является значительным, так как доход семьи 25000 руб. (л.д.22-23, 28-29).

Как следует из показаний потерпевшего ФИО6, в июне ему нужны были строительные материалы для строительства дома, в связи с чем, ему понадобилось 500.000 руб. По данному вопросу он обратился в «Альфа-банк», где он ранее брал кредит, но там у него оставалась задолженность в 20.000 руб. Поэтому для получения нового кредита ему нужно было погасить предыдущий. 02.06.2010 г. он в газете»Быстрый курьер» за 25-26 мая 2010 г. № 39 (1511) обнаружил объявление, в котором говорилось о возможности получения денежных средств до 5 млн. руб. и был указан номер сотового телефон 89221782015. Идрисов позвонил по данному телефону, ему ответил молодой человек представившийся Романом. ФИО22 сообщил Роману, что ему нужен кредит в размере 500.000 руб. Роман предложил сообщить ему паспортные данные потерпевшего. Через два часа ФИО23 вновь перезвонил Роману, и они договорились об условиях кредита. 03.06.2010 около 10:00 он снова позвонил Роману, и они договорились о встрече у ТЦ «Кит» по <адрес>. При этом Роман сказал взять с собой копии документов: паспорта и любого другого, а также денежные средства в сумме 3100 руб. для открытия карточки. ФИО24 сообщил, что у него есть только 2100 руб., Роман сказал, что поможет ему и одолжит 1000 руб. После чего, в 12:30 ФИО25 подъехал к ТЦ «Кит», перезвонил Роману, который попросил подойти к аптеке по <адрес>. После того как они встретились, пошли в сторону УНЦ, по дороге Роман попросил передать ему документы и деньги в размере 2100 руб. Получив от ФИО6 копии документов и указанную сумму, Роман сказал ФИО26 подойти к дому 65 ко входу Муниципального банка и подождать звонка Романа. Прождав 1,5 часа, ФИО27 перезвонил Роману, но он не ответил. Больше на звонки Роман не отвечал, ФИО28 понял, что его обманули и обратился в милицию. (л.д. 74-76).

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, 01.06.2010 его жена ФИО5 позвонила ранее незнакомому лицу, представившемуся Дмитрием. Его телефон они с женой нашли в газете «Быстрый курьер» для того, чтобы взять кредит в сумме 700.000 руб. на покупку жилья. Выяснив условия помощи в получении кредита, 02.06.2010 около 14:30 они с женой приехали к ТЦ «Кит» по <адрес>, где встретились с Дмитрием, как позже выяснилось, его фамилия - Лозовский. Лозовский предложил им пройти во двор <адрес>, где жена передала Лозовскому копии паспорта и пенсионного удостоверения, а также 4200 руб. для оформления кредита. После чего Лозовский ушел, по его словам, в банк к сестре для оформления кредита, а им предложил подождать его в кафе ТЦ. Прождав 1,5 часа, они позвонили Лозовскому, но он трубку не брал, после чего они поняли, что их обманули и обратились в милицию. (л.д. 34-36).

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, она является сотрудником милиции. 09.06.2010 в дневное время она совместно с сотрудниками ОУР работала по раскрытию преступлений. В дневное время она позвонила по сотовому телефону, который указала потерпевшая ФИО5. Трубку взял мужчина, который представился Дмитрием. Свидетель представилась вымышленными данными – ФИО13 и пояснила, что желает оформить кредит на сумму 150.000 руб. Дмитрий объяснил ей условия оформления кредита, а именно, ей необходимо принести копии документов – паспорта и страхового пенсионного свидетельства, денежные средства в сумме 3290 руб. для оплаты комиссионного сбора в банк. Она согласилась, и они договорились встретиться у аптеки по <адрес> в 16:00. Подойдя к данной аптеке, она увидела мужчину, как позже выяснила – Лозовского Ю.В., который подошел к ней и спросил: «Вы по поводу оформления кредита?». Лозовский представился Дмитрием, при этом все время оглядывался по сторонам, просил разговаривать тише, вел себя нервно, предложил пройти во двор дома, где был задержан сотрудниками ОУР. (л.д. 45).

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, она является сожительницей Лозовского Ю.В., в которым проживает около 1 года. Свидетель характеризует Лозовского с положительной стороны, спиртное не употребляет, помогает воспитывать ее дочь, занимается частным извозом, либо где-то подрабатывает – разгружает машины и другое. Официально Лозовский не работал, но деньги в семью всегда старался принести. В настоящее время свидетель находится на 38-й недели беременности. По факту мошеннических действий Лозовского ничего пояснить не может. (л.д. 46-47).

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, он проживает с ФИО12, с которой решили сыграть свадьбу, а для этого взять кредит в сумме 200.000 руб. 06.06.2010 они решили оформить кредит через посредников. По газете «Быстрый курьер» ФИО12 нашла соответствующее объявление, позвонила по указанному телефону. На звонок ответил мужчина, представившийся Дмитрием, который сообщил, что для получения кредита необходимы документы – копия паспорт и копия страхового свидетельства и денежные средства в сумме 3200 руб. для открытия счета. Данные условия их устроили, и они договорились встретиться с данным мужчиной на <адрес>, около 15:00 на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 он и ФИО12 приехали к дому 23 по <адрес>, откуда ФИО12 позвонила мужчине, который предложил подойти к аптеке в том же доме. Через 5-10 минут к ним подошла девушка, которая сказала, что она от мужчины, которого они ждут. ФИО12 позвонила Дмитрию, который сказал, чтобы они передали документы и деньги в сумме 3200 руб. в файле данной девушке. Так они и сделали. Затем девушка ушла, сказав, что им все объяснят. Через 20 минут ФИО12 позвонила Дмитрию, однако трубку никто не брал, они пробовали звонить с разных телефонов, но с Дмитрием связаться не удалось. Поняв, что их обманули, они обратились в милицию. (л.д. 120-122).

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, Лозовский является сожителем ее знакомой ФИО10. Отношения между ними дружеские. 07.06.2010 около 11:00 ей на телефон позвонил ФИО1 и сказал, что он очень занят, а ему срочно нужно подъехать к дому <адрес> и взять пакет документов у девушки. Он попросил ее сделать это, а потом он сам с девушкой созвонится и объяснит, что и как нужно сделать. Свидетель не стала вникать, но согласилась помочь. 07.06.2010 около 15:00 она своем автомобиле ВАЗ 2114 подъехала к вышеуказанному дому, где ее ждала ранее незнакомая девушка с молодым человеком. Она подошла к ним, узнала, что именно они ждут Лозовского, чтобы передать документы. После чего девушка передала ей файл, в котором лежали какие-то документы. На вопрос девушки, что делать дальше, свидетель, сказала, что ей перезвонят. После чего она уехала по своим делам, в файл не заглядывала, были ли там деньги – не знает. Вечером того же дня она приехала в гости к Лозовскому и ФИО10, где передала указанный файл Лозовскому. (л.д.126-128)

Помимо показаний потерпевших, свидетелей, вина Лозовского Ю.В. также подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:

- заявлением ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 02.06.2010 г. около 14:30, находясь около Екатеринбургского муниципального банка, обманным путем похитил у нее деньги в сумме 4200 руб., причинив ей значительный ущерб. (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>, с указанием места совершения хищения. (л.д. 9-12,13);

- протоколом опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая ФИО5 указала на Лозовского как на лицо, которое похитило 02.06.2010 г. у нее денежные средства в сумме 4200 руб. (л.д. 24-27);

- исковым заявлением ФИО5 о возмещении материального ущерба в сумме 4200 руб. (л.д. 30);

- распиской потерпевшей ФИО5 в получении от Лозовского в качестве возмещения материального ущерба денежных средств в размере 4200 руб. Ущерб возмещен полностью, материальных претензий потерпевшая не имеет. (л.д. 32);

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому свидетель ФИО5 указал на Лозовского как на лицо, которое похитило 02.06.2010 г. денежные средства в сумме 4200 руб. у ФИО5 (л.д. 37-40);

- протоколом явки с повинной Лозовского, в которой он сообщает о совершенном им 02.06.2010 хищении путем обмана у ФИО5 денежных средств в сумме 4200 руб. (л.д. 55);

- заявлением ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 03.06.2010 г. около 12:30, по <адрес>, обманным путем похитил у него деньги в сумме 2100 руб., причинив ему значительный ущерб. (л.д. 64);

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>, с указанием места совершения хищения 03.06.2010. (л.д. 65-68);

- исковым заявлением ФИО6 о возмещении материального ущерба в размере 2100 руб. (л.д. 77);

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевший Идрисов указал на Лозовского как на лицо, которое похитило 03.06.2010 г. у него денежные средства в сумме 2100 руб. (л.д. 79-81);

- протоколами выемки и осмотра предметов, объектом которого является газета «Быстрый курьер» № 39(1511) за 24-26 мая 2010, в которой на стр. 202 опубликованы объявления Лозовского с предложением помощи в получении кредита. (л.д. 85-86, 87-88, 89-91);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщает о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищении путем обмана у ФИО6 денежных средств в сумме 2100 руб. (л.д. 94);

- заявлением ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые 07.06.2010 г. около 15:00, находясь у <адрес>, обманным путем похитили у нее деньги в сумме 3200 руб., причинив ей значительный ущерб. (л.д. 103);

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>, с указанием места совершения хищения. (л.д. 98-102);

- исковым заявлением ФИО12 о возмещении материального ущерба в размере 3200 руб. (л.д. 113);

- протоколом явки с повинной Лозовского, в которой он сообщает о совершенном им 07.06.2010 хищении путем обмана у ФИО12 денежных средств в сумме 3200 руб. (л.д. 143);

- распиской потерпевшей ФИО5 о получении от Лозовского в качестве возмещения морального ущерба в размере 1800 руб. (л.д. 273);

- распиской потерпевшего ФИО6 о получении от Лозовского в качестве полного возмещения материального и морального ущерба в размере 3000 руб. (л.д. 274);

- распиской потерпевшей ФИО12 о получении от Лозовского в качестве возмещения материального и морального ущерба в размере 3200 руб. Ущерб возмещен полностью. (л.д. 275);

- письменным заявлением ФИО5, согласно которому ущерб в размере 4200 руб. не является для семьи значительным в связи с общим доходом семьи в размере 45000 руб. Ранее указывала на значительность ущерба, так как была обижена. В настоящее время материальный ущерб полностью возмещен, претензий не имеет.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия в ходе рассмотрения дела в судебном заседании не установлено.

По итогам судебного следствия участвующий в деле государственный обвинитель, на основании п. 1 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изменил обвинение, исключив из юридической квалификации действий подсудимого по фактам хищения от 02.06.2010 и 07.06.2010 квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, на основании показаний потерпевших ФИО5 и ФИО12. Кроме того, принимая во внимание установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, свидетельствующие об единстве преступного умысла на хищение денежных средств путем подачи объявления в одну газету об оказании помощи в получении кредита, направленного на неопределенный круг лиц, а также учитывая отсутствие конкретного умысла на получение определенной суммы, короткий период, в ходе которого продолжалось осуществление данного единого умысла, государственный обвинитель предложил квалифицировать действия Лозовского Ю.В. по всем эпизодам хищения единым составом - по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Позиция государственного обвинителя основана на анализе исследованных доказательств, признается судом мотивированной и законной.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и показания всех участников процесса, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевших, свидетелей и подсудимого, которые последовательны и логичны, не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании.

Также суд считает доказанным наличие в действиях Лозовского Ю.В. объективной и субъективной стороны хищения, совершенного путем обмана. Как следует из признанных судом достоверных и объективных доказательств, у Лозовского из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана. Для реализации данного единого корыстного умысла, направленного на обманные действия в отношении неопределенного круга лиц, Лозовский опубликовал в газете «Быстрый курьер» за № 39 три объявления об оказании помощи в получении кредитов населению, указав при этом номера сотовых телефонов, находившихся в его пользовании. Осознавая мошеннический характер своих действий в силу отсутствия реальной возможности в оказании данной услуги, воспользовавшись доверием со стороны потерпевших ФИО5, ФИО6 и ФИО12, Лозовский под надуманным предлогом – посредничества в получении кредита - получив от данных лиц копии документов, удостоверяющих личность и денежные средства в сумме 4200 руб., 2100 руб. и 3200 руб. соответственно, с места преступления скрывался и распоряжался похищенным по своему усмотрению.

Данное поведение подсудимого свидетельствует об единстве его преступного умысла, о наличии в его действиях мошеннического обмана в намерениях, то есть виновное лицо в указанных случаях, опубликовав в одном номере газеты соответствующее объявление, преднамеренно вводило в заблуждение неопределенный круг лиц относительно действительных намерений – целью которых было корыстное обогащение за счет чужих денежных средств. Принимая во внимание, что в ходе судебного следствия не было установлено, а представленными доказательствами - не подтверждено, что умысел на хищение у Лозовского каждый раз возник вновь, и что для этих целей он предпринимал какие-либо дополнительные, новые действия, суд считает, что квалификация данного продолжаемого преступного деяния по каждому эпизоду в отдельности является несостоятельной и излишней.

Таким образом, заслушав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Лозовского Ю.В. в совершении хищения денежных средств у потерпевших ФИО5, ФИО6 и ФИО12 путем обмана, объединенного единым преступным умыслом, доказана полностью.

Действия Лозовского Ю.В. по эпизодам 02.06.2010, 03.06.2010, 07.06.2010 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

Вмененный квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшим ФИО12 и ФИО5 в ходе судебного следствия объективного подтверждения не нашел, в связи с чем, подлежит исключению.

В связи с досудебным возмещением материального ущерба потерпевшим в полном объеме и отказом от поддержания исковых требований, производство по гражданским искам подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Лозовский Ю.В. совершил преступление, которое в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Лозовский Ю.В. судимости не имеет, вину признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся, принес явки с повинной, материальный ущерб возместил в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие на его иждивении двух малолетних детей, а также положительные характеристики с места жительства и работы.

Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание, в том числе, предусмотренные ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Также суд учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на суровом наказании подсудимому.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, корыстную направленность преступления, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Лозовского Ю.В., с учетом его имущественного положения, возможно и целесообразно путем назначения ему наказания в виде штрафа.

При этом, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, суд считает возможным применение рассрочки выплаты назначенного штрафа определенными частями на срок до трех лет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лозовского Юрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 и ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая срок содержания под стражей Лозовского Ю.В. в период с 09.06.2010 г. по 06.07.2010 г., смягчить ему назначенное наказание, снизив размер штрафа до 20000 (двадцати тысяч) руб., с рассрочкой выплаты на десять месяцев по 2000 (две тысячи) руб. ежемесячно.

Меру пресечения Лозовскому Ю.В. – подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданским искам ФИО5, ФИО6, ФИО12 прекратить в связи с отказом от исковых требований вследствие досудебного возмещения материального ущерба.

Вещественное доказательство – газету «Быстрый курьер», находящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий