Дело № 1-583/10
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Екатеринбург 22 ноября 2010г.
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пищулина П.Г., с участием государственных обвинителей Кузнецова А.А., Шварева В.В., Ежовой И.Г., подсудимых Теплоухова Л.В., Изместьева Р.Ю., защитников валиуллиной Т.М., представившей удостоверение № 2385 и ордер № 056499, Марковой Е.Н., представившей удостоверение № 2586 и ордер № 173388, потерпевшего ФИО8, при секретаре Кривоноговой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Теплоухова Леонида Витальевича, <данные изъяты>
в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации задержан 22.07.10г., находится под стражей с 23.07.10г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,
Изместьева Романа Юрьевича, <данные изъяты>
в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации задержан 22.07.10г., находится под стражей с 23.07.10г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Теплоухов Л.В. и Изместьев Р.Ю. виновны в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
22.07.10г. около 1 часа Теплоухов Л.В. и Изместьев Р.Ю. находились в районе <адрес>, где увидели ранее не знакомого ФИО8, ехавшего им навстречу на велосипеде. Теплоухов Л.В. и Изместьев Р.Ю. вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества ФИО8 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Реализуя совместный преступный умысел, Теплоухов Л.В. и Изместьев Р.Ю. дождались, когда ФИО8 подъедет к ним, после чего расставили руки, преградив ему путь. ФИО8 был вынужден остановиться. Теплоухов Л.В. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес ФИО8 удар рукой по лицу. Последний упал на землю, затем, осознавая, что в отношении него совершается нападение, сел на корточки и закрыл лицо руками. Теплоухов Л.В. не менее одного раза ударил ФИО8 ногой в область туловища. В результате нанесения ударов ФИО8 испытывал физическую боль. После этого один из нападавших высказал ФИО8 требование передачи имеющегося при нем мобильного телефона. ФИО8, опасаясь реальной возможности дальнейшего применения к нему насилия, достал из кармана принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа 3720», стоимостью 5000 рублей, поднял его над головой. Изместьев Р.Ю., реализуя совместный преступный умысел, находясь рядом с ФИО15 осознавая, что последний действует в результате примененного к нему насилия, взял вышеуказанный телефон из его руки. После этого на место происшествия приехал неустановленный автомобиль, Теплоухов Л.В. и Изместьев Р.Ю. убежали с места происшествия, опасаясь задержания лицами, находящимися в автомобиле. После того, как автомобиль уехал, Теплоухов Л.В. и Изместьев Р.Ю. побежали в сторону ФИО8 и стали преследовать его. ФИО8, опасаясь дальнейшего применения насилия с их стороны стал убегать от них и бросил велосипед «Штерн», стоимостью 7800 рублей. Теплоухов Л.В. подобрал этот велосипед и завладел им. Далее, Теплоухов Л.В. и Изместьев Р.Ю. с места происшествия скрылись, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Своими совместными умышленными преступными действиями Теплоухов Л.В. и Изместьев Р.Ю. причинили ФИО8 имущественный ущерб на сумму 12 800 рублей.
Подсудимый Теплоухов Л.В. в судебном заседании вину признал частично, суду пояснил, что 22.07.10г. около 1 часа ночи он находился вместе с Изместьевым Р.Ю. и ФИО10 в центре города. Они распивали спиртные напитки, затем пошли домой по пр. Ленина со стороны ул. Вайнера в сторону ул. Московской, по тротуару слева. В районе <адрес> он заметил двух велосипедистов – ранее не знакомых ФИО8 и ФИО9 Когда они подъезжали к ним, то они ему не понравились. Ему не понравилось, что ФИО8, будучи взрослым, катается на велосипеде. Он ударил ФИО8 кулаком по лицу. Тот упал с велосипеда. ФИО9 поехал в обратную сторону. Изместьев Р.Ю. побежал за ним. ФИО8 сел на корточки. Он нанес ему два удара ногой слева в область ребер. ФИО10 потребовал от ФИО8 телефон и деньги. В это время к ним подбежал Изместьев Р.Ю. ФИО8 достал из кармана телефон и вытянул руку вверх. Изместьев Р.Ю. взял телефон и передал его ему. ФИО10 также наносил ФИО8 удары ногой, после передачи телефона перестал бить. К месту происшествия подъехал автомобиль. Они испугались и убежали во двор. Изместьев Р.Ю. пояснил, что побежал за ФИО9, так как тот оскорбил его. Автомобиль уехал. Они вновь вышли на пр. Ленина. Он увидел, что ФИО8 и ФИО9 шли пешком с велосипедами. Он побежал в их сторону, поскольку ФИО9 оскорбил Изместьева Р.Ю. ФИО8 бросил велосипед и стал убегать. Он взял брошенный им велосипед и поехал в обратную сторону. Он хотел покататься и вернуть велосипед на место происшествия. Он покатался, вернулся на место происшествия, но потерпевших там не было, поэтому он поехал на велосипеде дальше. Затем он остановился, сел на корточки и закурил. К нему подъехал автомобиль сотрудников милиции, которые позвали его к себе, задержали. Телефон, полученный от ФИО8, находился у него в кармане брюк и упал в кроссовок. При задержании ФИО8 указал на него.
Судом оглашены показания Теплоухова Л.В., данные на предварительном следствии 22.07.10г. при допросе в качестве подозреваемого. Из этих показаний следует, что они с Изместьевым Р.Ю. и ФИО10 шли по пр. Ленина, увидели двух молодых людей, которые ехали на велосипедах им навстречу. Кто-то из них предложил отобрать у этих молодых людей сотовый телефон или что-нибудь ценное. Он поддержал данное предложение. Первого молодого человека они пропустили мимо себя, а второго молодого человека они толкнули, он упал с велосипеда. Первый молодой человек остановился. Он подбежал к нему и ударил кулаком правой руки в область правого глаза. Он удара молодой человек упал с велосипеда и присел на корточки. К нему подбежал Изместьев Р.Ю. и они вдвоем стали пинать молодого человека по телу. После этого он потребовал у него сотовый телефон. В это время Изместьев Р.Ю. еще два раза ударил его кулаком правой руки по голове. Молодой человек стал доставить сотовый телефон. Он выхватил телефон из его руки. Затем он подобрал с асфальта велосипед, покатался на нем немного и бросил его там же. Они втроем пошли домой, через некоторое время их задержали сотрудники милиции. (Л.д. 107-110.)
Теплоухов Л.В. эти показания не подтвердил. Пояснил, что они даны в результате давления со стороны сотрудников уголовного розыска, которые до этого ударили его два раза в живот, давили на болевые точки. Его допрашивал следователь в присутствии адвоката. Он опасался применения насилия со стороны сотрудников уголовного розыска.
Подсудимый Изместьев Р.Ю. в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что 21.07.10г. около 20 часов ему позвонил его знакомый ФИО10, предложил ему погулять. Затем ему позвонил Теплоухов Л.В., предложил встретиться в центре города. Они поехали туда, встретились, стали распивать пиво. Около 1 часа они пошли домой по пр. Ленина со стороны площади 1905 года в сторону ул. Московской. Он отвлекся, посмотрел на дорогу, услышал шум справа, обернулся и увидел, что какой-то велосипедист – упал на стену дома, а на него едет второй велосипедист. Он выставил руки вперед. Велосипедист ударился в него, спрыгнул с велосипеда и побежал в сторону ул. Московской. Перед этим велосипедист что-то сказал. Он побежал вслед за ним, чтобы выяснить, почему он на него ехал. Он его не догнал и вернулся обратно. Он увидел, что ФИО8 сидит на корточках, Теплоухов Л.В. находится справа от него, ФИО10 за спиной и они оба бьют его ногами. Кто-то из них – Теплоухов Л.В. или ФИО10 потребовал у потерпевшего телефон. Потерпевший вытянул руку с телефоном вверх и сказал: «Берите телефон, только не бейте». Он машинально взял у него из руки телефон. Теплоухов Л.В. сразу же забрал у него телефон. В это время на место происшествия подъехал автомобиль. Он испугался и убежал во дворы. Вслед за ним прибежали Теплоухов Л.В. и ФИО10 Примерно через 1 минуту они выбежали на пр. Ленина. Теплоухов Л.В. побежал вправо в сторону потерпевших, а они с ФИО10 побежали влево. Они повернули на ул. Сакко и Ванцетти и пошли по ней. Их обогнал Теплоухов Л.В. на велосипеде, уехал вперед. К ним подъехали сотрудники милиции, задержали их, затем Теплоухова Л.В. В отделе милиции сотрудники уголовного розыска предложили ему написать явку с повинной. Он потребовал пригласить адвоката, но они сказали, что сказали, что адвокат ему не положен. Его оставили одного в кабинете, где он написал явку с повинной. Содержание он излагал самостоятельно. Во время преступления он был одет в черную рубашку.
Судом оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого. Из этих показаний следует, что он увидел, как один из велосипедистов упал. Он попытался остановить второго велосипедиста, чтобы разобраться в ситуации, но он спрыгнул с велосипеда и побежал. Он побежал за ним, чтобы выяснить, что случилось и почему он убегает от него. (Л.д. 91-95.)
Изместьев Р.Ю. показания в этой части подтвердил.
Несмотря на позицию подсудимых, их вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что 22.07.10г. около 1 часа ночи они вместе с ФИО9 катались на велосипедах. Они двигались по пр. Ленина со стороны ул. Московской в сторону площади 1905 года. Он ехал впереди. ФИО9 ехал сзади него справа. В районе <адрес> они увидели силуэты трех молодых людей, которые шли им навстречу, сначала расступились, затем расставили руки, препятствуя их движению. Он успел проехать, остановился, обернулся и увидел, что ФИО9 прижали к забору. Примерно через 2-3 секунды он получил удар от Теплоухова Л.В. кулаком в область правого глаза. Он упал, то есть слетел с велосипеда, сел на корточки и закрыл лицо руками. Он почувствовал удары с двух сторон – справа и слева по бокам в область ребер, с каждой стороны было нанесено около 5 ударов. Он понял, что его бьют двое людей ногами. Затем ему нанесли 2-3 удара по голове и чей-то голос в грубой форме потребовал, есть ли у него деньги и телефон. Он сказал, что есть, достал из правого бокового кармана куртки телефон «Нокиа-3720», стоимостью 5000 рублей, стал отдавать телефон, увидел Изместьева Р.Ю., который взял у него телефон. Изместьев Р.Ю. находился слева от него и держал его за плечо. Затем он услышал сигнал автомобиля. Нападавшие убежали. ФИО9 подошел к нему. Они взяли велосипеды и пошли пешком. Примерно через 2-3 минуты из-за угла вновь выбежали нападавшие и побежали в их сторону; он заметил Теплоухова Л.В. Они стали убегать. Он отстал, бросил велосипед. Добежав до площади 1905 года они остановились, стали звать на помощь. К ним подъехал автомобиль сотрудников милиции, Он поехал с ними. Примерно через 10-15 минут они обнаружили нападавших на ул. Сакко и Ванцетти или ул. Хохрякова. Сначала задержали Изместьева Р.Ю. с ФИО10, а затем обнаружили Теплоухова Л.В., который сидел на земле, велосипед был рядом с ним. Он узнал всех нападавших. В отделе милиции в его присутствии у Теплоухова Л.В. изъяли похищенный телефон. При этом, сотрудники милиции позвонили на его номер, телефон зазвонил в кроссовке Теплоухова Л.В. В результате нападения ему были причинены ссадины, кровоподтеки по бокам туловища, гематома на голове слева, кровоподтек под правым глазом. Велосипед, на котором он ехал, принадлежит ФИО9 В ходе следствия следователь убедил его, чтобы он сказал, что велосипед принадлежит ему, чтобы не допускать к участию в деле второго потерпевшего.
Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации оглашены показания ФИО8, данные им на предварительном следствии 16.08.10г. в ходе очной ставки. Из этих показаний следует, что он не может точно сказать, кому передавал телефон. (Л.д. 150-154.)
ФИО8 показания в этой части не подтвердил, пояснил, что затруднился ответить на вопрос следователя, так как у него болела голова. Впоследствии он вспомнил, что Изместьев Р.Ю. стоял слева от него и ему он передал телефон.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в июле 2010г. он вместе с ФИО8 ехали на велосипедах по пр. Ленина в сторону ТЦ «Успенский». Навстречу им шли трое пешеходов. ФИО8 объехал их слева. Пешеходы сначала расступились, затем стали что-то кричать, двигаться. Он попытался объехать их справа. Крайний молодой человек толкнул его левой рукой. Он потерял управление, врезался в металлический столб, упал, поднялся, увидел, что двое молодых людей стоят с двух сторон от ФИО8, который сидел на корточках, закрыв лицо руками, и пинают его, всего нанесли ему 5-6 ударов. Один из этих молодых людей был одет в светло-зеленую футболку, впоследствии в отделе милиции он увидел его лицо, это оказался Теплоухов Л.В. Второй молодой человек был одет в черную или темную одежду, впоследствии им оказался Изместьев Р.Ю. Третий молодой человек был одет в серую одежду. Он развернулся и побежал за помощью. Спустя 5-10 секунд он услышал сзади шаги, понял, что его кто-то преследовал, затем примерно через 20-30 секунд отстал. Он выбежал на дорогу, остановил автомобиль иностранного производства, серого цвета, в котором находились трое молодых людей. Он попросил их о помощи, они подъехали к месту происшествия, посигналили. Нападавшие убежали, автомобиль уехал. Он подошел к ФИО8, тот пояснил, что нападавшие забрали у него телефон. Они хотели вызвать милицию. Спустя 1-2 минуты те же двое молодых людей, судя по одежде, с криками выбежали и побежали в их сторону. Они стали убегать, ФИО8 оказался сзади, бросил велосипед. Он видел, как кто-то из нападавших поднял велосипед и сел на него. Они добежали до ТЦ «Успенский», увидели и остановили автомобиль сотрудников ОВО. ФИО8 сел в автомобиль и поехал с сотрудниками милиции искать нападавших, а он пошел домой. Оба велосипеда, на которых они ехали, принадлежали ему, в тот день он дал один велосипед ФИО8, чтобы покататься.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 22.07.10г. он находился в «Историческом сквере» в компании. Вместе с Теплоуховым Л.В. и Изместьевым Р.Ю. они пошли домой по пр. Ленина. Им навстречу двигались два велосипедиста. Один проехал мимо него, а второй упал и сел на корточки. Он видел, как Теплоухов Л.В. толкнул велосипедиста. Первый велосипедист побежал вперед. Изместьев Р.Ю. побежал за ним, но не догнал и вернулся. Теплоухов Л.В. встал рядом с упавшим велосипедистом. Он видел, как Теплоухов Л.В. нанес ему 1 удар по туловищу. К нему подошел Изместьев Р.Ю. и взял его за плечо. Он слышал требование: «Есть телефон?». Незамедлительно потерпевший достал телефонии вытянул руку с телефоном над головой. Изместьев Р.Ю. взял телефон и сразу же передал его Теплоухову Л.В. В этот момент на место происшествия подъехал автомобиль и осветил их фарами. Он, Теплоухов Л.В. и Изместьев Р.Ю. ушли в проулок. Затем автомобиль уехал. Теплоухов Л.В. и Изместьев Р.Ю. вновь направились в сторону потерпевшего, а он пошел по пр. Ленина. Теплоухов Л.В. и Изместьев Р.Ю. догнали его. При этом, Теплоухов Л.В. был на велосипеде. Затем их задержали сотрудники милиции. Предварительного сговора на совершение грабежа между ними не было.
Судом оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствии при допросе 28.07.10г., из которых следует, что он работает в должности милиционера 0000 роты полка милиции УВО при УВД по МО г. Екатеринбург. 22.07.10г., находясь на маршруте патрулирования в составе группы задержания № 609, он проезжал по <адрес> мимо <адрес>. К ним обратились двое молодых людей, которые пояснили, что у одного из них забрали сотовый телефон «Нокиа» и велосипед «Штерн», указали, в какую сторону скрылись нападавшие. При патрулировании в районе <адрес> им были обнаружены трое молодых людей, один из которых передвигался на велосипеде. Потерпевший опознал свой велосипед и лиц, похитивших имущество. Задержанные назвались как Изместьев Р.Ю., Теплоухов Л.В., ФИО10 (Л.д. 24-26.)
Свидетель ФИО12, допрошенный по ходатайству защитника, в судебном заседании показал, что знаком с Теплоуховым Л.В. и Изместьевым Р.Ю. 21.07.10г. они вместе встретились в Историческом сквере, распивали пиво. Около 1 часа ночи 22.07.10г. они разошлись по домам У каждого при себе были телефоны и деньги на проезд.
Кроме того, виновность Теплоухова Л.В. и Изместьева Р.Ю. подтверждается доказательствами:
· заявление ФИО8 от 22.07.10г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые 22.07.10г.открыто похитили у него велосипед и мобильный телефон. (Л.д. 4);
· протокол изъятия предметов от 22.07.10г., в ходе которого у Теплоухова Л.В. изъят мобильный телефон «Нокиа», велосипед «Штерн». (Л.д. 6);
· протокол осмотра места происшествия от 22.07.10г., в ходе которого осмотрен участок территории в районе <адрес> в г. Екатеринбурге. (Л.д. 11-15);
· протокол выемки от 28.07.10г., в ходе которого у милиционера роты 0000 полка милиции УВО УВД по МО г. Екатеринбург ФИО11 изъят мобильный телефон «Нокиа 3720с», велосипед «Штерн». (Л.д. 37-38);
· протокол осмотра предметов от 28.07.10г., в ходе которого осмотрены мобильный телефон «Нокиа 3720с», велосипед «Штерн». (Л.д. 39-40);
· заключение эксперта № 7103 от 02.08.10г., согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе ФИО8 23.07.10г. обнаружены: ссадины (2) правой скуловой области, кровоподтеки левой теменной области и левого бедра (по одному), давностью около 1 суток, которые могли образоваться в результате множественных воздействий тупым твердым предметом (предметами) и не расцениваются как вред здоровью. (Л.д. 58-59);
· протокол явки с повинной Изместьева Р.Ю. от 22.0710г., согласно которому, 21.07.10г. он гулял вместе с друзьями Теплоуховым Л.В. и ФИО10 на пр. Ленина. Около 0 часов они увидели двух велосипедистов, едущих по тротуару. Когда они приблизились к ним, Теплоухов Л.В. толкнул одного, а он другого. первый велосипедист упал и Теплоухов Л.В. начал его бить, а он побежал за вторым велосипедистом вместе с ФИО10 Не догнав его, они побежали обратно к первому велосипедисту. Затем они побежали на другую улицу. Предварительно он забрал у потерпевшего телефон, а Теплоухов Л.В. велосипед. Осмотрев телефон, он отдал его ФИО10, а тот передал Теплоухову Л.В. Далее они шли по улице, Теплоухов Л.В. ехал на велосипеде. Их задержали сотрудники охраны. (Л.д. 64);
· протокол явки с повинной Теплоухова Л.В. от 22.07.10г., согласно которому, 22.07.10г. около 2 часов он вместе с ФИО10 и Изместьевым Р.Ю. шли в сторону дома по <адрес>. Проходя мимо <адрес> они увидели двух молодых людей на велосипедах. ФИО10 предложил забрать у них деньги. Он и Изместьев Р.Ю. согласились. Когда велосипедисты проезжали мимо, он ударил одному из них по телу. Молодой человек упал с велосипеда. Он и ФИО10 подбежали к нему и ФИО10 стал требовать деньги и телефон, а молодой человек сказал, что у него нет денег. Он нанес ему удар, затем он отдал ему сотовый телефон. Также он забрал у молодого человека велосипед, сел на него и поехал в сторону дома. Затем их задержали сотрудники милиции. В дальнейшем у него изъяли сотовый телефон. (Л.д. 97.)
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимых установленной. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества ФИО8 с применением насилия. После этого, Теплоухов Л.В. и Изместьев Р.Ю. совершили нападение на ФИО8, применили к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитили имевшийся при нем телефон.
Вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9, показаниями Теплоухова Л.В., данными на предварительном следствии.
Так, из совокупности показаний вышеуказанных лиц следует, что Теплоухов Л.В. и Изместьев Р.Ю. вступили в преступный сговор на открытое хищение имущества ФИО8 При этом, учитывая обстановку на месте происшествия и способ хищения, каждый из них должен был осознавать необходимость применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья либо угрозы применения такого насилия, поскольку предмет хищения – телефон находился вне прямой досягаемости - в кармане у потерпевшего, который ехал на велосипеде, и хищение телефона без применения насилия либо угрозы его применения явилось бы крайне затруднительным либо невозможным. Также из показаний этих лиц следует, что Теплоухов Л.В. стал наносить ФИО8 удары, а ФИО2 находился рядом, также наносил удары, затем забрал у ФИО8 телефон.
Факт нанесения Изместьевым Р.Ю. ударов потерпевшему суд считает установленным, поскольку это прямо следует из показаний Теплоухова Л.В., данных на предварительном следствии. Показания Теплоухова Л.В. в этой части соответствуют показаниям ФИО8 о том, что Изместьев Р.Ю. находился от него слева и он чувствовал удары слева, а также показаниям ФИО9 о том, что удары ФИО8 наносили двое, в том числе молодой человек, одетый в черную одежду; в отделе милиции он увидел, что в эту одежду одет Изместьев Р.Ю. При этом, поскольку нанесение ударов потерпевшему не вменяется в вину Изместьеву Р.Ю., суд не включает нанесение ударов в объем преступных действий Изместьева Р.Ю. Однако, суд учитывает этот факт как одно из доказательств наличия у Изместьева Р.Ю. совместного с Теплоуховым Л.В. преступного умысла на совершение грабежа.
Указание Теплоуховым Л.В. в явке с повинной на тот факт, что он наносил удары потерпевшему вместе с ФИО10, учитывается судом. При этом, суд учитывает, что такое утверждение Теплоухова Л.В. в явке с повинной противоречит вышеуказанным доказательствам о том, что Изместьев Р.Ю. наносил удары потерпевшему. Суд не может исключить того, что Теплоухов Л.В. указал в явке с повинной на участие в преступлении ФИО10, а не Изместьева Р.Ю., поскольку имел цель помочь Изместьеву Р.Ю., с которым ранее находился в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности и указать на совершение этих преступных действий ФИО10, с которым ранее в тесных дружеских отношениях не находился, а познакомился незадолго до преступления.
Также суд учитывает, что факт преследования ФИО9 со стороны Изместьева Р.Ю., в том случае, если он имел место, не исключает нанесение им ударов потерпевшему до того, как он стал преследовать ФИО9, и после того, как он вернулся на место происшествия.
Суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО8 и ФИО9 Оснований не доверять показаниям этих лиц суд не усматривает. Сведений о наличии у них оснований оговаривать Теплоухова Л.В. и Изместьева Р.Ю. суду не представлено. Их показания в целом последовательные и непротиворечивые. Противоречие между показаниями ФИО8 относительно лица, которому он передал телефон, суд находит несущественным. У суда нет оснований отвергнуть довод ФИО8 о том, что он вспомнил о передаче телефона Изместьеву Р.Ю. позднее. Его показания в этой части соответствуют показаниям самого Изместьева Р.Ю. о том, что он действительно забрал телефон у потерпевшего.
Также суд считает возможным положить в основу приговора показания Теплоухова Л.В., данные на предварительном следствии. Оснований не доверять этим показаниям суд не усматривает. Суд учитывает, что Теплоухов Л.В. дал эти показания с участием защитника. От Теплоухова Л.В. либо защитника замечаний к протоколу допроса не поступило. Суд исходит из того, что в силу возраста и жизненного опыта Теплоухов Л.В. должен был осознавать значение своих показаний как доказательств своей виновности. Довод Теплоухова Л.В. о том, что к нему применялось физическое воздействие со стороны сотрудников уголовного розыска, суд рассматривает как довод защиты. Достаточных сведений, подтверждающих применение к нему насилия, суду не представлено. Теплоухов Л.В. пояснил, что телесных повреждений сотрудниками милиции ему причинено не было, с жалобами на их действия он не обращался. В дальнейшем при допросе Теплоухову Л.В. была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника, однако, о применении к нему насилия он не заявил.
Суд учитывает противоречие между показаниями Теплоухова Л.В. и показаниями Изместьева Р.Ю. и ФИО8 о том, кто именно забрал у потерпевшего телефон. Так, Теплоухов Л.В. на предварительном следствии пояснил, что телефон забрал он. Суд находит данное противоречие несущественным и не влияющим на оценку правдивости его показаний. Фактически, как следует из установленных судом обстоятельств преступления, телефон из руки потерпевшего забрал Изместьев Р.Ю. Последний пояснил, что сразу же передал телефон Теплоухову Л.В., у которого он был впоследствии изъят. С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в ходе допроса Теплоухов Л.В. мог сообщить, что он забрал телефон в результате хищения вообще, а следователь не выяснил подробности передачи телефона.
К показаниям Теплоухова Л.В. и Изместьева Р.Ю., а также показаниям ФИО10, данных в судебном заседании суд относится критически. Показания Теплоухова Л.В. и Изместьева Р.Ю. суд рассматривает как выражение их позиции защиты, избранной с целью избежания либо смягчения уголовной ответственности. Колясников А.А. является знакомым Теплоухова Л.В. и Изместьева Р.Ю. и может быть заинтересован в избежании ими уголовной ответственности. Их показания противоречат показаниям потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9, показаниям Теплоухова Л.В., данным на предварительном следствии, которые приняты судом.
Суд приходит к выводу о том, что Теплоухов Л.В. и Изместьев Р.Ю. дали в судебном заседании показания с целью убедить суд в том, что часть преступных действий, а именно: нанесение ударов потерпевшему ФИО8, высказывание требования о передаче телефона, - совершены ФИО10, который не привлекается в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу.
Явки с повинной Теплоухова Л.В. и Изместьева Р.Ю. также учитываются судом в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам. При оценке явок с повинной, суд приходит к выводу о том, что они написаны Теплоуховым Л.В. и Изместьевым Р.Ю. самостоятельно. При этом, обстоятельства происшествия изложены в явках с повинной обобщенно, описание действий неконкретизировано. В связи с этим, суд учитывает противоречия, имеющиеся между явками с повинной и между показаниями Теплоухова Л.В., но не рассматривает их как основание не доверять показаниям Теплоухова Л.В., полученных следователем.
Доводы подсудимых об оказании на них давления при получении явок с повинной объективными сведениями не подтверждены; о причинении телесных повреждений они не заявляли, с жалобами на действия сотрудников уголовного розыска не обращались.
Суд приходит к выводу, что Теплоухову Л.В. и Изместьеву Р.Ю. обоснованно вменен в вину квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору. Из показаний Теплоухова Л.В., данных на предварительном следствии, следует, что перед нападением кто-то из присутствующих предложил похитить имущество потерпевшего, а он согласился. В дальнейшем действия нападавших были согласованы, они оба стали наносить удары потерпевшему, в присутствии потерпевшего они ни о чем не договаривались, что свидетельствует о наличии у них при нападении изначально умысла на хищение имущества.
К показаниям подсудимых об отсутствии у них сговора на совершение преступления суд оценивает критически. Из показаний подсудимых остается неясным, что послужило поводом для нападения на потерпевшего. Довод Теплоухова Л.В. о том, что ему не понравился факт езды ФИО8 на велосипеде, суд рассматривает как явно надуманный. Довод Изместьева Р.Ю. о том, что он погнался за ФИО9, поскольку тот оскорбил его, не подтверждается показаниями других участников происшествия; из показаний Изместьева Р.Ю. остается неясным, в связи с чем ФИО9 мог его оскорбить. Данные показания Изместьева Р.Ю. непоследовательны. Так, на предварительном следствии он пояснял, что сам остановил ФИО9 и погнался за ним, чтобы разобраться в ситуации и выяснить, почему тот убегает.
Таким образом, у суда не вызывает сомнений факт наличия у Теплоухова Л.В. и Изместьева Р.Ю. предварительного сговора на совершение грабежа.
Суд приходит к выводу о том, что Теплоухову Л.В. и Изместьеву Р.Ю. обоснованно вменен в вину квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Из установленных судом обстоятельств преступления в соответствии с предъявленным обвинением следует, что Теплоухов Л.В. наносил ФИО8 удары, чем причинил ему физическую боль и подавил его волю к сопротивлению. Для Изместьева Р.Ю. эти действия Теплоухова Л.В. были очевидными, о чем он и говорит в своих показаниях. При изъятии у ФИО8 телефона Изместьев Р.Ю. должен был осознавать, что потерпевший передает телефон не добровольно, а в результате примененного к нему насилия. Факт наличия у Теплоухова Л.В. и Изместьева Р.Ю. умысла на хищение имущества ФИО8 суд считает установленным по вышеуказанным основаниям. Таким образом, Теплоухов Л.В. и Изместьев Р.Ю. своими совместными действиями изъяли у потерпевшего имущество, используя примененное к нему насилие.
Суд учитывает показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9 о том, что велосипед, похищенный у ФИО8, принадлежал ФИО9 Однако, суд считает возможным не исключать действия по хищению велосипеда из объема преступных действий. При этом, суд исходит из того, что признаки хищения будут иметь место и в том случае, если имущество похищается не только у собственника, но и у иного владельца этого имущества. ФИО8 владел данным велосипедом на законном основании, поскольку велосипед был передан ему ФИО9 во временное пользование.
Окончательно действия Теплоухова Л.В. и Изместьева Р.Ю. суд квалифицирует по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания Теплоухову Л.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Теплоухов Л.В. ранее не судим, не женат, не имеет детей, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется. Судом учитывается состояние здоровья Теплоухова Л.В.
Обстоятельств, отягчающих наказание Теплоухова Л.В., судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание частичное признание вины, явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства, месту работы, мету прохождения военной службы.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд считает невозможным его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений без изоляции от общества и полагает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Изместьев Р.Ю. ранее не судим, не женат, не имеет детей, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется. Судом учитывается состояние здоровья Изместьева Р.Ю.
Обстоятельств, отягчающих наказание Изместьева Р,Ю., судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание частичное признание вины, явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Изместьева Р.Ю., суд считает невозможным его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений без изоляции от общества и полагает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Оснований для освобождения Теплоухова Л.В. и Изместьева Р.Ю. от наказания, для применения положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, суд не усматривает. Суд учитывает, что подсудимые совершили тяжкое преступление, связанное с внезапным нападением на ранее не знакомого им потерпевшего и реальным причинением ему телесных повреждений. Преступление совершено в общественном месте и имеет корыстную направленность. Подобные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Теплоухова Л.В. и Изместьева Р.Ю. устойчивого пренебрежительного отношения к социальным нормам и правилам. В связи с этим, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности их исправления при назначении условного наказания и считает необходимым назначить им реальное наказание в виде лишения свободы.
При решении вопроса о соотношении наказания суд учитывает роль Теплоухова Л.В. при совершении преступления и оценивает ее как более активную, поскольку Теплоухов Л.В. начал нападение на потерпевшего, применил к нему насилие. В связи с этим суд считает необходимым назначить Теплоухову Л.В. более строгое наказание, чем Изместьеву Р.Ю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Теплоухова Леонида Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Теплоухову Л.В. исчислять с 22.11.10г., зачесть в срок наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации с 22.07.10г. по 23.07.10г., время содержания под стражей с 23.07.10г. по 22.11.10г.
Признать Изместьева Романа Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Изместьеву Р.Ю. исчислять с 22.11.10г., зачесть в срок наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации с 22.07.10г. по 23.07.10г., время содержания под стражей с 23.07.10г. по 22.11.10г.
Меру пресечения Теплоухову Л.В., Изместьеву Р.Ю. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: мобильный телефон, велосипед, хранящиеся у потерпевшего ФИО8, - оставить у последнего.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Свердловский областной суд в течение 10 суток, с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора, через суд вынесший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Судья (подпись) П.Г. Пищулин
Копия верна.
Судья:
.
.
.