ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Екатеринбург 24 января 2011 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко А.О., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Пересторонина И.В., потерпевшей ФИО2, подсудимого Щур А.В., защитника Жарко И.В., предоставившей удостоверение №2487 и ордер №112060,
при секретаре Бездетко Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Щур Алексея Валерьевича, <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
задержанного 09.12.2010г. в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержащегося под стражей в качестве меры пресечения,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Щур А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в Ленинском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
05.12.2010 года около 16 часов 00 минут у Щура А.В., находящегося во дворе <адрес> в Ленинском районе г.Екатеринбурга совместно со знакомой ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего последней. С целью реализации преступного умысла, Щур А.В., находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> в Ленинском районе г.Екатеринбурга, присел на скамейку совместно с ФИО2, после чего последняя поставила свою сумку темного цвета из замши рядом с собой на скамейку. В ходе разговора между Щур А.В. и ФИО2, последней на сотовый телефон поступил звонок, после чего она взяла сотовый телефон и стала разговаривать. Щур А.В., осознавая, что ФИО2 отвлечена разговором по сотовому телефону, в связи с чем не контролировала свое имущество, убедившись, что во дворе <адрес> в Ленинском районе г.Екатеринбурга нет людей и ФИО2 за его действиями не наблюдает, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, открыл закрытую сумку ФИО2 и достал из неё красный кошелек из кожезаменителя, стоимостью одна тысяча рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме две тысячи рублей. После чего, Щур А.В. положил кошелек в карман своей куртки. До конца реализуя преступный умысел, Щур А.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом, Щур А.В., из корыстных побуждений, тайно похитил кошелек стоимостью одна тысяча рублей и денежные средства в сумме две тысячи рублей, принадлежащие ФИО2, причинив тем самым последней материальный ущерб в размере 3000 рублей.
После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Щур А.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Подсудимым в судебном заседании также было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку свою вину в содеянном он признал полностью, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны.
Защитник подсудимого поддерживает заявленное ходатайство.
Потерпевшая ФИО2 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, пояснила, что извинения подсудимого ей приняты, вопрос о строгости наказания оставляет на усмотрение суда.
Прокурор считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Щур А.В. доказана полностью, она подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 05.12.2006г. №60, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В связи с чем, суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку факт того, что потерпевшей причинен значительный ущерб, не нашел своего подтверждения. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что её ежемесячный доход в среднем составляет 10000-15000 рублей, иждивенцев она не имеет, имеет в собственности отдельную квартиру, в настоящее время проживает с матерью в квартире последней. Данных о том, что утрата кошелька стоимостью 1000 рублей и денежных средств в сумме 2000 рублей повлекла для ФИО2 наступление каких-либо существенных последствий, суду представлено не было. Кроме того, указанное похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости, а доход потерпевшей в разы превышает причиненный ей материальный ущерб.
Учитывая, что вышеуказанный признак является оценочным, квалификация действий Щур А.В. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не требует проведения судебного следствия, поскольку фактические обстоятельства при этом не изменились.
Окончательно суд квалифицирует действия Щур А.В. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание уровень образования подсудимого, а также то, что преступление, совершенное Щур А.В., в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, имеет место жительства, принес свои извинения потерпевшей, характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Щур А.В., суд учитывает явку с повинной, признание вины подсудимым, а также то, что он в содеянном раскаялся.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
Щур А.В. ранее судим к лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии. В настоящее время вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Судимость Щур А.В. в установленном Уголовным законом порядке не снята и не погашена, в его действиях имеется рецидив преступлений. Таким образом, наказание Щур А.В. должно быть назначено по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом требований статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, применимо к положениям статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.
Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Гражданский иск по уголовному делу заявлен на сумму 3000 рублей (л.д.15).
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявленные исковые требования поддержала.
Прокурором исковые требования потерпевшей поддержаны в полном объеме.
Подсудимый указанные исковые требования признал в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Щур Алексея Валерьевича виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания, то есть с 09.12.2010 года.
Меру пресечения в отношении Щур А.В. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Щур Алексея Валерьевича пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом положений ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий подпись А.О. Тараненко
Копия верна
Судья