Дело № 1-632/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 27 января 2011 г.
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Калинкина С.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Пересторонина В.И., подсудимого Шахмаева В.Б, защитника Шин С.В., представившей удостоверение №329 и ордер №000811, потерпевшего ФИО3, при секретаре Денисовой Н.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Шахмаева В.Б., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Шахмаев В.Б. виновен в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Шахмаева В.Б. обстоятельствам.
Преступление совершено им в городе Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:
13 сентября 2010 года у Шахмаева В.Б. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение похищенного в свою пользу. С целью реализации своего преступного умысла, Шахмаев В.Б. 13 сентября 2010 года в дневное время, пришел к <адрес> принадлежащему ФИО3, убедившись, что во дворе дома никого нет, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия никем не контролируются, путем свободного доступа зашел во двор <адрес> расположенного <адрес>, и через окно стены, отделяющей помещение гаража ФИО3 от территории двора <адрес> по <адрес>, пролез в гараж, расположенный во дворе <адрес> <адрес>, откуда пытался тайно из корыстных побуждений похитить имущество принадлежащее ФИО3, а именно: музыкальный центр марки «Айва» стоимостью 1 000 рублей, автомобильный аккумулятор марки «Титан-Евро» стоимостью 3 000 рублей, автомобильный динамик марки «Пионер» стоимостью 600 рублей. Однако, действия Шахмаева В.Б. были замечены ФИО3, в связи с чем, Шахмаев В.Б. довести свой преступный умысел до конца не успел, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ФИО3 на месте совершения преступления
Таким образом, Шахмаев В.Б. тайно из корыстных побуждений пытался похитить имущество принадлежащее ФИО3 и причинить имущественный вред ФИО3 на сумму 4 600 рублей, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан ФИО3 на месте совершения преступления.
Допрошенный судом подсудимый Шахмаев В.Б. вину признал и пояснил, что днем 13 сентября 2010 года пришел во двор к ранее незнакомому ФИО3 обсудить вопросы ремонта автомобиля, так как знал, что тот занимался данным видом деятельности. В гараже потерпевшего он увидел динамик, противотуманные фары, музыкальный центр, аккумулятор. Так как рядом никого не было, он решил похитить эти вещи, для чего проник на территорию двора дома потерпевшего. В этот момент его увидел потерпевший, он попытался скрыться, но был задержан потерпевшим и его отцом.
Кроме показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями свидетелей, иными материалами дела.
Показаниями потерпевшего ФИО3 установлено, что днем 13 сентября 2010 года, вернувшись домой, он зашел в гараж, где увидел лежавшие не на своих местах музыкальный центр, динамики, аккумулятор. Понимая, что данное имущество подготовлено кем-то к краже, он решил дождаться преступника, сев в машину, стоявшую в гараже. Примерно через час к гаражу пришел подсудимый, который через окно стал вытаскивать данные предметы. Выйдя из машины он крикнул подсудимому, чтобы тот остановился, но тот побежал, однако, он вместе с отцом сумел задержать подсудимого.
Свидетель ФИО5 пояснил, что 13 сентября 2010 года днем, возвращаясь домой по ул. Фурманова он увидел, что его сын ФИО9 бежит за незнакомым человеком. Он подставил незнакомцу подножку, от чего тот упал, после чего был задержан. При осмотре они обнаружили, что в сумке, которая была у Шахмаева В.Б., находилось похищенное у них имущество.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается:
- заявлением потерпевшего, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности Шахмаева В.Б. за попытку хищения имущества на сумму 4600 рублей (л.д. 13);
- протоколом осмотра места происшествия от 09 сентября 2010 г., согласно которому осмотрен гараж частного жилого <адрес>, находящегося в <адрес>, согласно которому в гараже стоит автомобиль ВАЗ-2105, на стене гаража имеются стеллажи (л.д. 25-34);
- протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2010 г., согласно которому осмотрен гараж частного жилого <адрес>, находящегося в <адрес>, согласно которому в гараже стоит автомобиль ВАЗ-2105, перед гаражом стоит автомобиль марки ВАЗ-2106, на стене гаража имеются стеллажи, с места происшествия изъяты музыкальный центр и аккумулятор (л.д. 52-56);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены музыкальный центр АЙВА и автомобильный аккумулятор ТИТАН, данные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 57-58, 59).
Оценивая в совокупности показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, исследованные в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении кражи, при этом соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что квалификация действий подсудимого должна быть уточнена.
Так, суд принимает во внимание, что предметы, которые пытался похитить Шахмаев В.Б. оценены в 4600 рублей, предметами первой необходимости не являются, хищение неокончено, данных о том, что подсудимый имел целью причинить потерпевшему значительный ущерб отсутствуют, в связи с чем обвинитель правильно исключил соответствующий признак из объема обвинения.
Также суд соглашается с мнением обвинителя, что хищение не было совершено из иного хранилища. Так и протоколом места происшествия от 09 сентября 2010 года, и показания потерпевшего установлено, что объект, поименованный в обвинении как гараж, фактически представляет собой территорию двора, огороженную воротами и забором, при этом крышей (навесом) оборудовано лишь половина данной территории. Площадка, находящаяся под навесом, никаким образом (стена с калиткой или т.п.) не огорожена от иной части двора. В связи с чем, подобное место хищения нельзя признать иным хранилищем.
Действия Шахмаева В.Б. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание Шахмаева В.Б., является рецидив.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, что Шахмаев В.Б. вину признал, на учете у нарколога не состоит.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для назначения наказания с учетом требований ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации. Шахмаев В.Б. ранее судим за совершение однородного преступления, на путь исправления не встал, в связи с чем суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде длительного лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шахмаева В.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 13 сентября 2010 года.
Меру пресечения Шахмаеву В.Б. – содержание под стражей – оставить без изменений.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего – оставить у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Свердловский областной суд в течение 10 суток, с момента провозглашения, через суд вынесший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Калинкин
Копия верна.
Судья: