ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Екатеринбург 24 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко А.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Шварева В.В., подсудимого Зотова А.А., защитника Балакина Д.В., предоставившего удостоверение №400 и ордер №067727,
при секретаре Бездетко Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Зотова Андрея Александровича, <данные изъяты> <данные изъяты>
задержанного в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержащегося под стражей в период с 28.12.2010г. по 29.12.2010г. включительно,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Зотов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в Ленинском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
20.11.2009 года около 14 часов 30 минут Зотов А.А. находился в <адрес> «а», в гостях у малознакомой ему ФИО1, где у него, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение похищенного в свою пользу.
Реализуя свой преступный умысел, Зотов А.А. 20.11.2009 года около 14 часов 30 минут, находясь в комнате <адрес> по адресу: <адрес> «а», увидел на журнальном столике, стоящем в комнате, сотовый телефон «Нокия 8600» стоимостью 22790 рублей, принадлежащий ФИО1 Воспользовавшись тем, что его действия никем не контролируются и носят тайный характер, осознавая противоправность своих действий, взял сотовый телефон «Нокия 8600» журнального столика, после чего данный сотовый телефон спрятал в карман куртки и, под предлогом окончания общения, вместе с сотовым телефоном «Нокия 8600» покинул квартиру, тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитил его.
С похищенным сотовым телефоном «Нокия 8600» Зотов А.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Зотов А.А. своими умышленными действиями, тайно, свободным доступом, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «Нокия 8600» стоимостью 22790 рублей, принадлежащий ФИО1, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 22790 рублей.
Подсудимым на предварительном слушании и в судебном заседании было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку свою вину в содеянном он признал полностью, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны.
Защитник подсудимого поддерживает заявленное ходатайство.
Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая ФИО1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д.88).
Прокурор считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Зотова А.А. доказана полностью, она подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.
Окончательно суд квалифицирует действия Зотова А.А. по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимого, а также то, что преступление, совершенное Зотовым А.А., в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, имеет места работы, жительства и регистрации, ранее не судим, совершил преступление впервые.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зотова А.А., суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, применимо к положениям статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.
С учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, принимая во внимание мнение прокурора по назначению наказания подсудимому, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.
При этом суд учитывает, что подсудимый Зотов А.А. был задержан в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержался под стражей в период с 28.12.2010 года по 29.12.2010 года включительно, за время, проведенное в изоляции, осознал содеянное, сделал для себя правильные выводы, суд полагает возможным, применить положения ч.5 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации и, учитывая срок содержания под стражей подсудимого до судебного разбирательства, смягчить назначенное ему наказание.
Назначая подсудимому наказание в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение Зотова А.А. и его семьи, возможности получения подсудимым дохода и его размера, суд принимает во внимание, что подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка, материально помогает своим родителям-пенсионерам, а также учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления. Суд также считает необходимым применить положения ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.
Гражданский иск по уголовному делу заявлен на сумму 22790 рублей (л.д.35).
Прокурором исковые требования потерпевшей поддержаны в полном объеме.
Подсудимый указанные исковые требования признал в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зотова Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.
На основании ч.5 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая срок содержания Зотова А.А. под стражей с 28.12.2010г. по 29.12.2010г. включительно, снизить назначенное наказание и окончательно назначить Зотову Андрею Александровичу наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
В соответствии с ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации штраф назначается с рассрочкой выплаты равными частями на срок пять месяцев, по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.
Меру пресечения Зотову А.А. – подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Зотова Андрея Александровича пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 22790 (двадцати двух тысяч семисот девяноста) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом положений ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий подпись А.О. Тараненко
Копия верна
Судья