Дело № 1-372/10
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Екатеринбург 15 октября 2010г.
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пищулина П.Г., с участием государственного обвинителя Кузнецова А.А., подсудимых Хрипучкина Э.Н., Васильева В.Ю., защитников Чердынцевой Г.С., представившей удостоверение № 1770 и ордер № 049354, Балакина Д.В., представившего удостоверение № 400 и ордер № 043622, потерпевшего ФИО2, при секретаре Кривоноговой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Хрипучкина Э.Н., <данные изъяты>, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно;
2) ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации с присоединением наказания по предыдущему приговору к 4 годам лишения свободы;
3) ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации со сложением наказания по предыдущему приговору к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 14.04.09г.; неотбытый срок 3 месяца 3 дня;
4) ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Условное осуждение отменено постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 21.12.09г. с объявлением в розыск,
в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации задержан 19.02.10г., находится под стражей с 21.02.10г.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,
Васильева В.Ю., <данные изъяты> судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно;
2) ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 25.04.07г по отбытию,
в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации задержан 19.02.10г., находится под стражей с 21.02.10г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Хрипучкин Э.Н. виновен в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Васильев В.Ю. виновен в совершении грабежа, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены ими в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.
1) 10.01.10г. около 21 часа 30 минут Хрипучкин Э.Н. проходил мимо дома № 11 по ул. Малышева, где увидел ранее не знакомую ФИО1, которая держала в руках принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг SGH-I 150», стоимостью 3790 рублей, и разговаривала по нему. У Хрипучкина Э.Н. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного мобильного телефона. Непосредственно после этого, реализуя преступный умысел, подошел к ФИО1 сзади, после чего, действуя открыто, схватил ее за правую руку и нанес один удар рукой ей по лицу, причинив ей физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. Сломив волю ФИО1 к сопротивлению, Хрипучкин Э.Н. выхватил у нее из руки вышеуказанный мобильный телефон, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями Хрипучкин Э.Н. причинил ФИО1 имущественный ущерб на сумму 3790 рублей.
Подсудимый Хрипучкин Э.Н. вину в совершении данного преступления признал частично, суду пояснил, что 10.01.10г. он прогуливался по ул. Малышева, увидел женщину, которая шла и разговаривала по телефону. Он подошел к ней, спросил: «Вам плохо?», чтобы отвлечь ее внимание. Он толкнул ее, выхватил из правой руки телефон и убежал. Ударов он ей не наносил.
Несмотря на позицию Хрипучкина Э.Н., его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Судом с оглашены показания неявившейся потерпевшей ФИО1, данные ею на предварительном следствии 19.01.10г., согласно которым, 10.01.10г. около 21 часа 30 минут она шла на работу, проходила во дворе дома № 11 по ул. Малышева. достала свой сотовый телефон «Самсунг SGH-I 150», стоимостью 3790 рублей, стала звонить своему знакомому. Сзади себя она услышала мужской голос: «Женщина, Вам плохо? Может, Вам чем-то помочь?». Она хотела обернуться на голос, но в этот момент ее кто-то схватил за правую руку, в которой находился телефон, и сразу ударил в область левого глаза. От удара она упала на асфальт, покрытый льдом, испытала сильную физическую боль. Она почувствовала, что из ее правой руки выхватили сотовый телефон. Она находилась в шоковом состоянии. Когда она пришла в себя, то никого рядом не увидела, поднялась и пошла домой. (Л.д. 20-22.)
Кроме того, виновность Хрипучкина Э.Н. по данному эпизоду подтверждается доказательствами:
· заявление ФИО1 от 18.01.10г.о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 10.01.10г. в районе дома № 11 по ул. Малышева открыто похитил ее сотовый телефон. (Л.д. 8);
· протокол осмотра места происшествия от 19.01.10г., в ходе которого осмотрен участок территории в районе дома № 11 по ул. Малышева. (Л.д. 13-17);
· копия кассового чека от 09.12.09г. на покупку мобильного телефона «Самсунг SGH-I 150», стоимостью 3790 рублей. (Л.д. 25);
· протокол явки с повинной от 19.03.10г. Хрипучкина Э.Н., согласно которому, 10 или 11 января 2010г. около 22 часов он находился на ул. Малышева. Пройдя дом № 7, он зашел во дворы. В районе дома № 11 он увидел женщину, которая направлялась в сторону ул. Шейнкмана и держала в правой руке сотовый телефон, разговаривала по нему. В этот момент он решил похитить у нее телефон, подошел к ней со стороны спины и спросил: «Женщина, Вам плохо? Может чем-то помочь?». После этого он схватил ее за правую руку, в которой находился телефон, и ударил ее. Он выхватил телефон из ее рук. От удара женщина упала. Он убежал в сторону ул. Московской. Он направился на железнодорожный вокзал, где продал телефон за 1200 рублей. (Л.д. 29).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Хрипучкин Э.Н. открыто похитил имущество ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Вина Хрипучкина Э.Н. подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО1 и другими соответствующими им доказательствами. Так, из показаний ФИО1 следует, что неизвестный совершил на нее нападение, в ходе которого нанес удар по лицу, от которого она испытала физическую боль и упала, после чего выхватил мобильный телефон и скрылся.
Оснований не доверять показаниям ФИО1, оснований полагать, что она может оговаривать Хрипучкина Э.Н., суд не усматривает.
Из показаний Хрипучкина Э.Н., из его явки с повинной следует, что это преступление совершил именно он.
При этом, суд критически относится к показаниям Хрипучкина Э.Н. о том, что он не наносил ударов потерпевшей, и рассматривает их как защитную линию поведения, избранную с целью смягчения уголовной ответственности. Его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, принятым судом, а также его явкой с повинной, из которой следует, что он ударил потерпевшую.
Показания Хрипучкина Э.Н. суд принимает в той части, в которой они не противоречат показаниям ФИО1
Сведений, свидетельствующих о самооговоре Хрипучкина Э.Н., суду не представлено. Оснований не доверять сведениям, изложенным Хрипучкиным Э.Н. в явке с повинной суд не усматривает.
Суд считает обоснованно вмененным в вину Хрипучкину Э.Н. квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в ходе нападения он нанес потерпевшей удар, причинив физическую боль. Данное обстоятельства подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, явкой с повинной Хрипучкина Э.Н.
Окончательно действия Хрипучкина Э.Н. по факту хищения имущества ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
2) Кроме того, 17.02.10г. около 21 часа Хрипучкин Э.Н. Васильев В.Ю. находились в районе кафе «Арбат», расположенном по адресу: ул. Вайнера, д. 9-А, где увидели малознакомого ФИО2, после чего у них возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, они вступили в преступный сговор, распределили роли при совершении преступлений. Непосредственно после этого, реализуя преступный умысел, ФИО4, в соответствии со своей ролью при совершении преступления, зашел в кафе, сел за один стол с ФИО2 под надуманным предлогом завел с ним беседу с целью войти к нему в доверие и отвлечь его внимание. После этого, Хрипучкин Э.Н., действуя в едином преступном умысле с Васильевым В.Ю., также зашел в кафе и сел за один стол с ФИО2 Через непродолжительное время после этого Хрипучкин Э.Н. встал и нанес ФИО2 один удар рукой в область лица, причинив ему физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. Васильев В.Ю., действуя в соответствии со своей ролью в совершении преступления, воспользовавшись тем, что воля ФИО2 к сопротивлению подавлена и он отвлечен на действия Хрипучкина Э.Н., сорвал висевший на шнурке на шее ФИО2 принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 4500 рублей. После этого Васильев В.Ю., а вслед за ним и Хрипучкин Э.Н. скрылись с места происшествия, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Своими совместными умышленными преступными действиями Хрипучкин Э.Н. и Васильев В.Ю. причинили ФИО2 имущественный ущерб на сумму 4500 рублей.
Подсудимый Хрипучкин Э.Н. вину в судебном заседании признал частично, суду пояснил. что примерно 17.02.10г. они вместе с Васильевым В.Ю. зашли в кафе «Арбат», где он увидел свою знакомую Марину с ее сожителем Александром, подошел к ним и стал общаться. Васильев В.Ю. сел за один стол с ФИО12 Спустя некоторое время он также подошел к ФИО2 и Васильеву В.Ю., поздоровался и сел с ними за стол. Васильев В.Ю. и ФИО2 о чем-то разговаривали, в суть их беседы он не вникал. Они разговаривали на уголовную тематику. ФИО2 стал оскорблять Васильева В.Ю. Тогда он сделал ему замечание, чтобы он не ругался. В ответ ФИО2 грубо высказался в его адрес, оскорбил его. Он приподнялся и ударил ФИО2 кулаком по лицу один раз. ФИО2 отшатнулся назад, выронил стакан. В это время Васильев В.Ю. откуда-то выхватил у него мобильный телефон, после чего вышел из кафе. Он также вышел из кафе через некоторое время, на улице встретил Васильева В.Ю. Последний продал похищенный телефон, деньги они потратили совместно.
Подсудимый Васильев В.Ю. в судебном заседании вину признал частично, суду пояснил, что примерно в январе 2010г. он в кафе «Арбат» познакомился с ФИО2, они о чем-то разговаривали в состоянии опьянения. 17.02.10г. они с Хрипучкиным Э.Н. зашли в кафе «Арбат», он увидел ФИО2, подсел к нему за столик. ФИО2 выпивал спиртное. ФИО2 стал рассказывать ему о своих судимостях, стал оказывать моральное давление. Хрипучкин Э.Н. подошел к ФИО2 и сказал, чтобы тот не кричал. ФИО2 его оскорбил, на что Хрипучкин Э.Н. ударил его кулаком в голову. ФИО2 в ответ стал ему угрожать. Он подошел к ФИО2 и сдернул у него мобильный телефон, при этом сказал, что это «за его язык». После этого он вышел из кафе и ушел по своим делам, затем пошел продавать телефон в магазин «Евросеть», встретил Хрипучкина Э.Н.
Несмотря на позицию подсудимых, их вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Потерпевший ФИО16 в судебном заседании показал, что зимой 2010г. он познакомился с Васильевым В.Ю. в кафе «Арбат», по его просьбе дал ему 20 рублей. 17.02.10г. он возвращался с работы около 20 часов, зашел в кафе «Арбат», сел за столик в углу, купил стакан вина и стал его пить. В кафе зашел Васильев В.Ю., прошел мимо него в зал, затем подсел к нему за столик. Васильев В.Ю. увидел у него на руках татуировки уголовной тематики, они разговорились о судимостях, о том, где отбывали наказание. Конфликтов между ними не было, никто никого не оскорблял. Затем в кафе зашел Хрипучкин Э.Н., подошел к ним, подставил стул к столику, сел и сидел молча, слушал их. Примерно через 5-10 минут Хрипучкин Э.Н. неожиданно встал и ударил его кулаком по лицу 1 раз. От удара у него впоследствии была разбита губа, был кровоподтек в области глаза, он испытал физическую боль. Он встал и повернулся к Хрипучкину Э.Н. В этот момент Васильев В.Ю. сдернул у него со шнурка мобильный телефон и убежал. Он обратился к Хрипучкину Э.Н., чтобы он вернул телефон. К ним также подошел охранник кафе ФИО9 и стал требовать от Хрипучкина Э.Н. вернуть телефон. Хрипучкин Э.Н. сказал, что у него нет телефона. ФИО9 выдворил его из кафе. Телефон он покупал примерно за 2 недели до случившегося.
Судом оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО9 от 26.03.10г., данные на предварительном следствии. Из этих показаний следует, что он работает в кафе «Арбат» в должности завхоза. 17.02.10г. он находился на работе, выходил в зал и следил за порядком. Около 19 часов в кафе пришел постоянный посетитель ФИО13 сел за столик, купил спиртные напитки. Через некоторое время в кафе зашли постоянные посетители Хрипучкин Э.Н. и Васильев В.Ю. Они сидели вместе с ФИО15 Как он понял, они были знакомы. Когда он в очередной раз вышел в зал, то увидел, как Хрипучкин ЭН. ударил ФИО2 рукой по лицу, а Васильев В.Ю. в это время выбежал из кафе. Он подошел к ним и спросил, что случилось. Хрипучкин Э.Н. сказал, что ФИО2 грубо разговаривает. ФИО2 пояснил, что у него похитили телефон. Через некоторое время в кафе зашел Васильев В.Ю., он спросил у него, где телефон, на что тот ответил, что не знает. (Л.д. 52-53.)
Кроме того, судом исследованы доказательства:
· заявление ФИО2 от 19.02.10г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 17.02.10г. около 21 часа в помещении кафе «Арбат» по ул. Вайнера, д. 9-А, открыто похитили с применением насилия принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа», причинив ущерб на сумму 4500 рублей. (Л.д. 36);
· копия гарантийного талона на мобильный телефон «Нокиа», приобретенный 10.02.10г. (Л.д. 51);
· протокол явки с повинной Хрипучкина Э.Н. от 19.02.10г., согласно которому, он 17.02.10г. в вечернее время он со своим знакомым пришел в кафе «Арбат», где они увидели потерпевшего, стали с ним общаться. Потерпевший начал ругаться, он сделал ему замечание, но он продолжал ругаться. тогда он нанес ему удар кулаком в голову, а его знакомый сорвал у него со шнурка на шее телефон. После этого они пошли в комиссионный магазин на ул. Вайнера, где продали телефон за 2000 рублей. (Л.д. 54-55).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимых установленной. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Хрипучкин Э.Н. и Васильев В.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у ФИО10 мобильный телефон.
Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 Так, из его показаний следует, что Васильев В.Ю., с которым он ранее не общался, а лишь видел его в кафе «Арбат» и дал ему по его просьбе 20 рублей, подсел к нему за столик и завел беседу на уголовную тематику, так как увидел его татуировки. Следом за ним за стол сел Хрипучкин Э.Н., который внезапно, не выдвигая никаких претензий, ударил его кулаком по лицу. Он отвлекся на Хрипучкина Э.Н. и в этот же момент Васильев В.Ю. сорвал у него с шеи телефон, после чего убежал.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не усматривает. Достаточных сведений о наличии у потерпевшего оснований для оговора подсудимых суду не представлено. Показания потерпевшего являются последовательными и логичными.
Довод ФИО3 о том, что ФИО2 оговаривает их, поскольку хочет выставить себя в лучшем свете, суд рассматривает как надуманный. Хрипучкин Э.Н. и Васильев В.Ю. признают факты совершения ими преступления вообще, а именно: Хрипучкин Э.Н. признает факт нанесения побоев, Васильев В.Ю. – факт хищения телефона. Из вышеуказанного довода Хрипучкина Э.Н. остается неясным, для чего ФИО2 необходимо создавать о себе более положительное впечатление и оговаривать подсудимых в совершении именно грабежа с применением насилия, а не грабежа без применения насилия и нанесении побоев.
К показаниям Хрипучкина Э.Н. и Васильева В.Ю. об отсутствии у них сговора и единого умысла на совершение преступления суд относится критически как к защитной линии поведения, избранной с целью смягчить уголовную ответственность. Их показания о том, что ФИО2 ругался, о том, что Хрипучкин Э.Н. сделал ему замечание, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, оснований не доверять которым суд не усматривает. Показания Васильева В.Ю. в этой части противоречивы; из его показаний следует, что потерпевший разговаривал с ним грубо, начал его оскорблять. Однако, из показаний Васильева В.Ю. и потерпевшего ФИО2 следует, что Васильев В.Ю. сам подсел за столик к ФИО2 и завел с ним беседу. Из показаний Васильева В.Ю. остается неясным, в связи с чем он не прекратил беседу, начатую по его инициативе, и не ушел.
Суд считает обоснованно вмененным Хрипучкину Э.Н. и Васильеву В.Ю. в вину квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору. Из установленных обстоятельств преступления следует, что действия подсудимых носили достаточно согласованный характер, каждый из них знал о действиях другого. Так, Хрипучкин Э.Н. внезапно нанес удар потерпевшему, а Васильев В.Ю. в этот же момент, воспользовавшись замешательством потерпевшего, сорвал у него со шнурка мобильный телефон. Довод Васильева В.Ю. о том, что умысел на хищение у него телефона возник внезапно после нанесения удара Хрипучкиным Э.Н., суд рассматривает как надуманный. После того, как Васильев В.Ю. сорвал телефон и скрылся, Хрипучкин Э.Н. не стал продолжать нанесение ударов, конфликт развития не получил. Кроме того, суд приходит к выводу о то, что Васильев В.Ю. изначально подсел за столик к ФИО2 и завел с ним беседу под надуманным предлогом, чтобы отвлечь его внимание. Об этом свидетельствует тот факт, что ранее Васильев В.Ю. и ФИО2 не были близко знакомы, сразу же после нанесения Хрипучкиным Э.Н. удара Васильев В.Ю. сорвал телефон и скрылся. Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств преступления следует, что Хрипучкин Э.Н. и Васильев В.Ю. во время происшествия преследовали единственную цель завладения телефоном, а не общения с потерпевшим. Их действия были согласованны, действия каждого были обусловлены действиями другого, что свидетельствует о наличии у них предварительного сговора на совершение грабежа.
Суд считает обоснованно вмененным подсудимым в вину квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, на опасного для жизни и здоровья. В ходе совершения преступления Хрипучкин Э.Н. нанес ФИО2 удар кулаком в лицо, причинив физическую боль. Эти действия бил очевидны для Васильева В.Ю., однако, после этого он воспользовался этими действиями Хрипучкина Э.Н., сорвал телефон и скрылся. Из установленным обстоятельств преступления, свидетельствующих о наличии у подсудимых предварительного сговора на совершение грабежа, следует, что Васильеву В.Ю. были известны намерения Хрипучкина Э.Н. нанести потерпевшему удар.
Окончательно действия Хрипучкина Э.Н. и Васильева В.Ю. по факту хищения имущества ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания Хрипучкину Э.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Хрипучкин Э.Н. ранее судим, не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием, положительно характеризуется по месту содержания под стражей.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд принимает во внимание наличие в действиях Хрипучкина Э.Н. опасного рецидива преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание частичное признание вины, явки с повинной, положительную характеристику, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Хрипучкина Э.Н., суд считает невозможным его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений без изоляции от общества и полагает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Оснований для освобождения Хрипучкина Э.Н. от наказания, для применения положений ст. ст. 64, 68, 73 УК Российской Федерации, суд не усматривает.
При назначении наказания Васильеву В.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Васильев В.Ю. ранее судим, не женат, не имеет детей, страдает хроническим заболеванием, положительно характеризуется по месту содержания под стражей.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд принимает во внимание наличие в действиях Васильева В.Ю. опасного рецидива преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание частичное признание вины, положительную характеристику, состояние здоровья.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Васильева В.Ю., суд считает невозможным его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений без изоляции от общества и полагает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Оснований для освобождения Васильева В.Ю. от наказания, для применения положений ст. ст. 64, 68, 73 УК Российской Федерации, суд не усматривает.
При решении вопроса о соотношении наказаний подсудимым по эпизоду хищения имущества ФИО2, суд считает необходимым назначить Хрипучкину Э.Н. менее строгое наказание, учитывая его явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Хрипучкин Э.Н. ранее судим 13.08.09г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Условное осуждение отменено постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 21.12.09г. Неотбытое наказание, назначенное по предыдущему приговору подлежит присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору.
Потерпевшими ФИО1, ФИО2 к Хрипучкину Э.Н., Васильеву В.Ю. предъявлены гражданские иски о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 12600 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ущерба Хрипучкиным Э.Н., Васильевым В.Ю., в связи с чем гражданские иски подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Хрипучкина Э.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок три года;
по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок три года три месяца.
По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации назначить Хрипучкину Э.Н. наказание в виде лишения свободы на срок пять лет
Окончательно к отбытию по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного о предыдущему приговору от 13.08.09г. в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации назначить Хрипучкину Э.Н. наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Хрипучкину Э.Н. исчислять с 15.10.10г. Зачесть в срок наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации с 19.02.10г. по 21.02.10г., время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 21.02.10г. по 15.10.10г., время содержания под стражей по предыдущему уголовному делу с 11.07.09г. по 12.08.09г.
Признать Васильева В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Васильеву В.Ю. исчислять с 15.10.10г. Зачесть в срок наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации с 19.02.10г. по 21.02.10г., время содержания под стражей с 21.02.10г. по 15.10.10г.
Меру пресечения Хрипучкину Э.Н., Васильеву В.Ю. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: отсутствуют.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Хрипучкина Э.Н. в пользу ФИО1 в качестве возмещения имущественного ущерба 3770 (три тысячи семьсот семьдесят) рублей.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать Хрипучкина Э.Н. и Васильева В.Ю. солидарно в пользу ФИО2 в качестве возмещения имущественного ущерба 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Свердловский областной суд в течение 10 суток, с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора, через суд вынесший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Судья (подпись) П.Г. Пищулин
Копия верна.
Судья:
.
.
.