П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 02 марта 2011 г.
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Андреева А.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Палаумовой Е.С., подсудимого Казанцева В.В., защитника Гальченко Ю.П., предоставившего удостоверение №834 и ордер №112080,
при секретаре Кавыевой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
КАЗАНЦЕВА ВЛАДИМИРА ВАЛЕРЬЕВИЧА <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Казанцев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в Ленинском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
15.01.11 г. около 11:00 Казанцев В.В., находился в двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>, где проживал в одной из комнат. Во второй комнате данной квартиры проживали ФИО7., ФИО5, и ФИО6. В указанное время Казанцев В.В. увидел, что жильцы второй комнаты отсутствуют, а дверь их комнаты, не оборудованная запирающим устройством, открыта. В связи с этим у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Реализуя возникший умысел, Казанцев В.В. достоверно зная, что доступ ему во вторую комнату в отсутствие проживающих в ней лиц, запрещен, действуя тайно, из корыстных побуждений, свободным доступом, незаконно проник в жилище ФИО7., ФИО5, и ФИО6. Находясь в комнате, Казанцев В.В. увидел лежавший на тумбочке сотовый телефон марки «Самсунг D-780 DUOS», стоимостью 8.000,00 руб., принадлежащий ФИО7. После этого пользуясь тем, что его действия никем не контролируются, Казанцев В.В. взял с тумбочки сотовый телефон, похитив его таким способом, после чего с места преступления скрылся. Похищенным имуществом в последствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 8.000,00 руб..
Подсудимый Казанцев В.В. с предъявленным ему обвинением полностью согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, обстоятельств совершения преступления не оспаривает.
Подсудимым в судебном заседании было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку свою вину в содеянном он признал полностью, в материалах дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Казанцев В.В. пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Адвокат подсудимого поддерживает заявленное ходатайство.
Прокурор считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший в телефонограмме выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, поскольку претензий к подсудимому он не имеет, причиненный преступлением ущерб ему возмещен.
Исследовав собранные доказательства, материалы уголовного дела, полученные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что вина Казанцева В.В. доказана полностью.
Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 158 УК Российской Федерации значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, значимости для него похищенного имущества, размера его дохода, совокупного дохода семьи, наличия иждивенцев, однако таких данных, существо обвинения в отношении потерпевшего Казанцева В.В.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину подлежит исключению из юридической квалификации действий подсудимого. Суд при этом учитывает, что для этого, в данном случае, не требуется исследования доказательств, и такое изменение обвинения улучшает положение подсудимого.
Окончательно суд квалифицирует действия Казанцева В.В. по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные характеризующие личность, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Казанцев В.В. преступление совершил впервые, вину признал полностью, в судебном заседании пояснил, что раскаивается, сделал для себя правильные выводы, явился с повинной, добровольно сообщив о совершенном преступлении. Похищенное имущество было потерпевшему возвращено в полном объеме, потерпевший не имеет к подсудимому претензий. На иждивении подсудимого находится несовершеннолетний ребенок, он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется.
Обстоятельств отягчающих наказание, в судебном заседании установлено не было.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, позиции потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, имущественного положения подсудимого, стремления к социальной адаптации в обществе, способности к труду и размера заработка, имевшегося у подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления в условиях не связанных с изоляцией от общества, и считает достаточным для исправления подсудимого назначения наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
КАЗАНЦЕВА ВЛАДИМИРА ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А», ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120.000,00 руб. (ста двадцати тысяч рублей).
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывая срок содержания подсудимого под стражей с 17.01.2011 г. по 02.03.2011 г., смягчить назначенное наказание, и окончательно назначить Казанцеву В.В. наказание в виде штрафа в размере 100.000,00 (ста тысяч) рублей.
На основании ч. 3 ст. 46 УК Российской Федерации рассрочить уплату штрафа на 2 года равными частями, начиная с даты вступления приговора в законную силу, с уплатой первой части не позднее 30 суток с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Казанцеву В.В. с содержания под стражей изменить на подписку о невыезде, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Освободить Казанцева В.В. из-под стражи в зале суда.
Вещественное доказательство – сотовый телефон «Самсунг D-780 DUOS», хранящийся у потерпевшего, оставить у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий _____________