Дело № 1-231/11
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Екатеринбург 25 апреля 2011г.
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пищулина П.Г., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Калугиной М.А., Шварева В.В., Малаховой И.И., подсудимого Россохина А.В., защитников Логиновой Ю.А., представившей удостоверение № 1346 и ордер № 056236, Мусихина Е.В., представившего удостоверение № 2141 и ордер № 048733, Белоцерковской Т.С., представившей удостоверение № 2034 и ордер № 048218, Куклиной И.Б., представившей удостоверение № 654 и ордер № 048449, при секретаре Кривоноговой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Россохина А.В., <данные изъяты> судимого:
1) 11.12.09г. Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации к исправительным работам с последующей заменой на лишение свободы на срок 6 месяцев, освобожден по отбытию 13.10.10г.
в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации не задерживался, содержится под стражей с 29.01.11г. по настоящее время,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Россохин А.В. виновен в покушении на кражу.
Преступление совершено им в городе Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:
10.04.10г. около 16 часов 30 минут Россохин А.В. пришел в магазин «М.видео», расположенный в ТЦ «Успенский» по адресу: ул. Вайнера, д. 10, принадлежащий ООО «М.Видео Менеджмент». Находясь в торговом зале, Россохин А.В. увидел на витрине выставленный на продажу «Кар-модулятор Ритмикс ФМТ-А900», стоимостью 1255 рублей 86 копеек, после чего у него возник умысел на тайное хищение этого имущества. Непосредственно после этого, реализуя преступный умысел, Россохин А.В. убедился в том, что его действия не контролируются сотрудниками магазина и носят тайный характер, подошел к витрине, взял с нее вышеуказанный «Кар-модулятор», поместил его под куртку, после чего вышел из магазина. Во время прохождения Россохиным А.В. антикражных ворот сработала сигнализация. Действия Россохина А.В. были замечены охранником магазина ФИО12, который потребовал от Россохина А.В. остановится. Россохин А.В., осознавая, что его действия стали носить открытый характер, предпринял попытку скрыть факт преступления, для чего, игнорируя требования ФИО12, прошел к эскалатору, откуда бросил похищаемый «кар-модулятор» на нижний 4 этаж, после чего остановился и был задержан ФИО12 То есть, Россохин А.В. не смог довести преступный умысел на хищение имущества до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Россохин А.В. в судебном заседании вину признал, суду пояснил, что 10.04.10г. в дневное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «М.видео», расположенный в ТЦ «Успенский», чтобы посмотреть для себя бытовую технику. На стеллаже он увидел ФМ-модулятор. Как он понял, у этого товара отсутствовал магнит системы защиты и в случае его выноса сигнализация не должна сработать. Он решил похитить этот ФМ-модулятор, взял его с витрины, положил под куртку, придерживая рукой, находящейся в кармане. Он направился к выходу, прошел через антикражные ворота. Сработала сигнализация. Он не слышал, чтобы его окликнул охранник, но понял, что сотрудники охраны отреагируют на срабатывание сигнализации. С целью скрыть преступление он прошел на эскалатор и, находясь на нем, бросил ФМ-модулятор вниз на пол 4 этажа. После этого он услышал, как его позвал охранник. Охранник подошел к нему, увидел на 4 этаже ФМ-модулятор. Он сказал охраннику, что ничего не делал. Его отвели в комнату охраны, вызвали сотрудников милиции.
Помимо показаний Россохина А.В. его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Судом оглашены показания неявившегося представителя потерпевшего ФИО10 от 27.04.10г., из которых следует, что он работает в должности старшего специалиста дирекции экономической безопасности ООО «М.видео Менеджмент», которому принадлежит магазин «М.видео», расположенный в ТЦ «Успенский» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 10. 10.04.10г. около 16 часов 50 минут ему позвонил старший смены ФИО11 и сообщил о задержании Россохина А.В., который пытался похитить ФМ-трансмиттер. (Л.д. 29-30.)
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в период с 2009г. по апрель 2010г. работал в ООО ЧОП «Аскордъ-Екатеринбург» охранником, его рабочее место находилось в магазине «М.видео» в ТЦ «Успенский». Весной 2010г. он находился на рабочем месте около антикражных ворот. Он видел, как Россохин А.В. вышел через антикражные ворота, после чего сработала сигнализация. Он потребовал от Россохина А.В. вернуться, но тот продолжал движение. Он побежал за ним, увидел его на эскалаторе, догнал его и схватил за одежду. После того, как Россохин А.В. направился обратно к магазину, он осмотрел территорию и обнаружил на полу 4 этажа ФМ-модулятор в упаковке, который лежал у перегородки эскалатора. Россохин А.В. был задержан.
Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации оглашены показания ФИО12, данные на предварительном следствии 10.04.10г. при допросе в качестве свидетеля. Из этих показаний следует, что после того, как он потребовал от Россохина А.В. остановиться, тот ускорил шаг, прошел до эскалатора, где он достал из кармана какой-то предмет и кинул его вниз. (Л.д. 31-33.)
Свидетель ФИО12 показания в этой части не подтвердил, пояснил, что они произвольно записаны следователем, а он не придал им значения. На самом деле он не видел момента, когда Россохин А.В. бросает похищенное имущество, но видел, как он достал из кармана правую руку и положил на перила эскалатора.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работает в ООО ЧОП «Аскордъ-Екатеринбург» старшим смены охраны. Его рабочее место находится в магазине «М.видео». В апреле 2010г. охранник ФИО12 по рации сообщил о задержании Россохина А.В. Он послал ему на помощь охранников ФИО13 и ФИО14 Он просмотрел видеозапись, на которой был виден момент хищения Россохиным А.В. ФМ-модулятора с витрины.
Показания свидетеля ФИО13, данные в судебном заседании, и показания свидетеля ФИО14, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, аналогичны показаниям ФИО11
Кроме того, судом исследованы доказательства:
· заявление ФИО10 от 10.04.10г. о привлечении к уголовной ответственности Россохина А.В. по факту хищения. (Л.д. 3);
· протокол осмотра места происшествия от 10.04.10г., в ходе которого осмотрен магазин «М.видео». (Л.д. 11-13);
· справка ООО «М.видео Менеджмент», согласно которой, стоимость одного «Кар-модулятора Ритмикс ФМТ-А900» составляет 1255 рублей 86 копеек. (Л.д. 14);
· протокол осмотра предметов от 18.04.10г., в ходе которого осмотрены Кар-модулятора Ритмикс ФМТ-А900», два компакт-диска с видеозаписью, на которой зафиксированы действия молодого человека, похожего на Россохина А.В., который взял со стенда товар, прошел через антикражные ворота, после чего был задержан охранником. (Л.д. 18-23).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Россохин А.В. совершил действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества ООО «М.видео Менеджмент», но не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Вина Россохина А.В. подтверждается его собственными показаниями, данными в судебном заседании, а также соответствующими им показаниями свидетелей, протоколом осмотра видеозаписи.
Оснований не доверять показаниям Россохина А.В. суд не усматривает. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, судом не установлено.
Исследованные доказательства в целом соответствуют друг другу. Оснований не доверять им, оснований для исключения доказательств суд не усматривает.
Действия Россохина А.В. квалифицированы органами предварительного следствия как покушение на грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества. Суд приходит к выводу о том, что наличие у Россохина А.В. умысла на открытое хищение имущества не подтверждается представленными суду доказательствами.
Согласно предъявленного обвинения, после того, как Россохин А.В. прошел через антикражные ворота магазина, сработала сигнализация, охранник ФИО12 потребовал от Россохина остановиться, однако, последний, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, попытался скрыться, но был задержан ФИО12.
В то же время, из показаний ФИО12 следует, что после его требования остановиться Россохин А.В. прошел до эскалатора, активных попыток скрыться не предпринимал. Физической силы к нему при задержании не применялось, Россохин А.В. согласился пройти в комнату охраны. В судебном заседании Россохин А.В. пояснил, что не слышал требования ФИО12, но понимал, что сотрудники охраны отреагируют на срабатывание сигнализации, поэтому прошел к эскалатору, чтобы бросить на нижний этаж похищаемый «кар-модулятор».
При таких обстоятельствах у суда нет достаточных оснований считать установленным наличие у Россохина А.В. умысла на продолжение хищения после обнаружения его действий сотрудниками охраны. Суд толкует сомнения в виновности Россохина А.В. в его пользу и исходит из того, что после обнаружения сотрудниками охраны действий Россохина А.В. последний не пытался продолжить реализацию преступного умысла на хищение, а пытался лишь скрыть свою причастность к хищению, для чего прошел до эскалатора и бросил на нижний этаж похищаемое имущество. С учетом изложенного действия Россохина А.В. подлежат переквалификации как покушение на кражу, поскольку он выполнил действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества, но не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с обнаружением его действий сотрудниками охраны и задержанием.
Окончательно действия Россохина А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации как покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания Россохину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Россохин А.В. на момент совершения преступления судим за совершение преступления средней тяжести, не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, страдает рядом хронических заболеваний.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Россохина А.В., суд принимает во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Россохина А.В., суд принимает во внимание признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику, состояние здоровья.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Россохина А.В., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает не возможным его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации суд не усматривает.
Изложенные обстоятельства, характеризующие личность виновного и совершенное им преступление, свидетельствуют о том, что исправление осужденного возможно только в условиях исправительной колонии общего режима (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации).
Россохин А.В. ранее судим 11.12.09г. Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации к исправительным работам с последующей заменой 14.04.10г. наказания на лишение свободы на срок 6 месяцев; освобожден по отбытию наказания 13.10.10г. Преступление по настоящему уголовному делу совершено Россохиным А.В. после вступления в силу предыдущему приговора, до окончания исполнения наказания, до замены наказания на лишение свободы. В связи с этим к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, подлежит присоединению часть наказания по предыдущему приговору, неотбытая на момент совершения преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Россохина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.
Окончательно к отбытию, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенного по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 11.12.09г., в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации, назначить Россохину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 29.01.11г. по 25.04.11г., а также часть наказания, отбытое по предыдущему приговору, с 14.04.10г. по 13.10.10г.
Меру пресечения Россохину А.В.– содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: «кар-модулятор», хранящийся у потерпевшего ООО «М.видео Менеджмент», - оставить у последнего.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Свердловский областной суд в течение 10 суток, с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора, через суд вынесший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Судья (подпись) П.Г. Пищулин
Копия верна.
Судья:
.
.
.