Дело № 1-630/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 07 февраля 2010 г.
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Калинкина С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Калугиной М.А., подсудимых Володина А.Н., Гасояна Р.Ш. защитников Вяткина В.И., представившего удостоверение №2529 и ордер №019525, Сеничевой Н.В., представившей удостоверение №2777 и ордер №011108, потерпевших ФИО6, ФИО8, ФИО12, при секретаре Денисовой Н.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Володина А.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,
Гасояна Р.Ш., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Володин А.Н. и Гасоян Р.Ш. виновны в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Володин А.Н. также виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.
Преступления совершены ими в городе Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:
1. 27 января 2010 года около 20 часов 45 минут Володин А.Н. и Гасоян Р.Ш., находясь на улице Малышева в районе перекрестка с улицей Вайнера увидели автомашину «<данные изъяты>, к которой направлялась ФИО6
В этот момент Гасоян Р.Ш. и Володин А.Н. вступили в преступный сговор на открытое хищение имущества ФИО6 С целью реализации своего преступного умысла Володин А.Н. проследовал к автомашине «ТОЙОТА РАВ 4» и под предлогом заставил ФИО6, уже находившуюся в автомашине и заблокировавшую замки дверей автомашины, открыть водительскую дверь автомашины, чем незамедлительно воспользовался и потребовал передачи ему шубы и золотых ювелирных украшений. Одновременно Володин А.Н. потребовал у ФИО6 открыть переднюю пассажирскую дверь, для обеспечения доступа в салон автомашины Гасояна Р.Ш., который, действуя совместно и согласованно, одновременно с Володиным А.Н. подошел к автомашине и после открывания двери проник в салон автомашины, откуда похитил сумку ФИО6, находящуюся на переднем пассажирском сиденье, в которой находились кошелек стоимостью 10 000 рублей с денежными средствами в размере 15 000 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 20 000 рублей, а также личные документы ФИО6 Володин А.Н. после проникновения Гасояна Р.Ш. в салон автомашины и завладения сумкой ФИО6, действуя по заранее разработанному плану, повторно высказал ФИО6 требование передачи ему шубы и золотых ювелирных украшений.
ФИО6 сняла с себя шубу из меха норки, стоимостью 50 000 рублей, серьги из белого золота с фианитами, стоимостью 5 000 рублей и передала Володину А.Н., попросив вернуть из похищенной сумки личные документы. Володин А.Н. данную просьбу передал Гасояну Р.Ш., который осмотрел похищенную у ФИО6 сумку и, имея умысел на хищение денежных средств и ценных вещей, вытащив из нее кошелек с деньгами и сотовый телефон, вернул личные документы последней вместе с сумкой и остальным содержимым. Далее Гасоян Р.Ш. и Володин А.Н. с похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылись, причинив, тем самым, ФИО6 материальный ущерб в размере 100 000 рублей. Похищенными денежными средствами и имуществом ФИО6 Гасоян Р.Ш. и Володин А.Н. распорядились по своему личному усмотрению.
2. Кроме того, 10 февраля 2010 года около 21 часа 30 минут Володин А.Н. и неустановленное следствием лицо, находясь около дома 123 по ул. Фурманова увидели автомашину «<данные изъяты>, на которой около указанного выше дома припарковалась ФИО8, на которую Володин А.Н. и неустановленное следствием лицо решили совершить разбойное нападение, с целью хищения денежных средств и иного ценного имущества. С целью реализации своего преступного умысла, Володин А.Н. проследовал к автомашине «ТОЙОТА ЯРИС» и, воспользовавшись тем, что замки дверей автомашины были не заблокированы, открыл водительскую дверь автомашины и, удерживая в правой руке предмет, похожий на пистолет, направил его в сторону ФИО8, тем самым продемонстрировав серьезность своих намерений по применению насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи ему денежных средств и ценных вещей. В продолжение своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, Володин А.Н., с целью окончательного подавления воли ФИО8, которая попыталась оттолкнуть Володина А.Н. и закрыть дверь автомашины, умышленно нанес один удар рукой в область лица ФИО8, от которого последняя испытала сильную физическую боль, причинив тем самым телесные повреждения в виде кровоподтека правой скуловой области, ссадины на красной кайме нижней губы справа, кровоизлияния и ссадины на слизистой оболочке нижней губы справа, не повлекшие причинение вреда здоровья. Продолжая демонстрировать предмет, похожий на пистолет, то есть угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Володин А.Н. руками и корпусом своего тела столкнул ФИО8 на переднее пассажирское сиденье и проник в салон автомашины. Находясь в салоне автомашины, Володин А.Н. указал неустановленному следствием лицу на сумку ФИО8 и приказал ее забрать. Неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, одновременно с Володиным А.Н. подошел к автомашине и после проникновения Володина А.Н. в салон автомашины, открыв заднюю правую дверь, похитил с переднего пассажирского сиденья сумку ФИО8, стоимостью 5 000 рублей, в которой находились: кошелек, стоимостью 2 000 рублей, с денежными средствами в размере 8 000 рублей, сотовый телефон «Самсунг-Е370», стоимостью 8 000 блей, флэш-карта «Кингстон» на 2 Gb, стоимостью 1 000 рублей, очки в футляре, общей стоимостью 2 000 рублей, а также личные документы, дисконтные и банковские карты ФИО8 и купюры иностранной валюты, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. Похитив сумку ФИО8, неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно с Володиным А.Н., с целью окончательного подавления воли потерпевшей к сопротивлению и беспрепятственного убытия с места вступления, умышленно нанесло один удар сзади по голове ФИО8, в область левого виска. Володин А.Н. в этот момент осмотрев, салон автомашины на наличие ценных вещей, потребовал от ФИО8 передачи ему шубы и золотых украшений. Получив отказ ФИО8, Володин А.Н. умышленно нанес еще один удар рукой в область лица ФИО8, после чего, опасаясь быть задержанным на месте совершения преступления, совместно с неустановленным следствием лицом, с похищенным имуществом, с места преступления скрылись, причинив ФИО8 материальный ущерб в размере 26 000 рублей. Похищенными денежными средствами и имуществом ФИО8 Володин А.Н. и неустановленное следствием лицо распорядились по своему личному усмотрению.
3. Кроме того, Володин А.Н. в ночь с 15 на 16 мая 2010 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, завладел сумкой ФИО12, в которой находились личные документы последнего, документы на автомашину «0000 и ключи от автомашины. Осознавая возможность неправомерного завладения автомашиной ФИО12, у Володина А.Н. возник преступный умысел, направленный на угон автомашины ФИО12 В осуществление своего преступного умысла Володин А.Н., воспользовавшись данными, полученными из документов, находящихся в сумке, принадлежащей ФИО12, 16 мая 2010 года в период времени с 04 до 08 часов, установил местонахождение автомашины «0000, стоимостью 830 000 рублей, принадлежащей ФИО12 и припаркованной около дома 6 по ул. Высоцкого.
Осмотрев автомашину, Володин А.Н. в указанный период времени, воспользовавшись ключами, находящимися в найденной сумке, а также тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, проник в салон автомашины, запустил двигатель автомашины и с места преступления на угнанной автомашине 0000 беспрепятственно скрылся, причинив, тем самым, ФИО12 материальный ущерб в размере 830000 рублей.
Поездив на указанном угнанном автомобиле, Володин А.Н. оставил его в неустановленном месте города Екатеринбурга.
В судебном заседании подсудимый Гасоян Р.Ш. вину признал частично и пояснил суду, что 27 января 2010 года вечером сидел в машине с Володиным А.Н. на перекрестке улиц Вайнера и Малышева. Увидев ранее незнакомую ФИО6, садившуюся в машину, у них возник умысел на хищения ее имущества, чем они сразу договорились. Они вышли из машины, Володин А.Н. подошел к машине потерпевшей первый, открыл дверь и стал о чем-то с ней говорить, он подошел с другой стороны и забрал у ФИО6 сумку, шубу и серьги. Сев в машину с места преступления он уехал с Володиным А.Н., никаких угроз они не высказывали, оружия или предметов, похожих, на него у них с собой не было.
Допрошенный судом подсудимый Володин А.Н. вину признал частично и пояснил, что 27 января 2010 года он вступил в сговор с Гасояном Р.Ш. на хищение имущества у ранее незнакомой ФИО6 Подойдя к машине потерпевшей он сказал, что у той спущено колесо, она открыла дверь, в этот момент он стал требовать у нее вещи, никаких угроз он ей не высказывал, оружия или предметов, похожих на него, он не демонстрировал. Подошедший Гасоян Р.Ш. забрал у потерпевшей шубу и серьги, которые она сняла с себя, а также сумку с сидения. Также пояснил, что 10 февраля 2010 года решил похитить имущество у ранее незнакомой ФИО8 В сговор ни с кем не вступал, от куда появился второй участник преступления и кем он является, ему не известно. Оружия или предметов, похожих на оружие, у него с собой не было, по лицу он потерпевшую ударил случайно, так как просто поскользнулся. Угроз потерпевшей он также никаких не высказывал. Также указал, что в мае 2010 года в г. Заречный нашел сумку с документами потерпевшего ФИО12, там же были ключи от автомобиля последнего. На попутной машине он доехал до места проживания потерпевшего, которое узнал, прочитав найденные документы, там взял машину и поехал кататься на ней, умысла на кражу не имел. Покатавшись, оставил автомобиль в районе «Сортировки».
Кроме показаний подсудимых их вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, иными материалами дела.
Показаниями потерпевшей ФИО6 установлено, что 27 января 2010 года она садилась в свой автомобиль на углу улиц Вайнера и Малышева. Сев в машину, она сразу заблокировала двери, к машине подошел ранее незнакомый Володин А.Н. и стал что-то говорить, показывая на заднее колесо, она открыла дверь, в этот момент Володин А.Н. приставил ей к животу предмет, похожий на пистолет и потребовал снять шубу и серьги, каких-либо угроз не высказывал, через некоторое время ко второй двери подошел Гасоян Р.Ш., который забрал ее вещи, так как в сумке остались ключи от квартиры, она попросила их вернуть, что Гасоян Р.Ш. и сделал. Общая сумма ущерба 100000 рублей.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными на следствии и в суде, по ходатайству адвоката Вяткина В.И., с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей, данные ей на следствии, согласно которым она не говорила, что в ходе нападения на нее ей угрожали предметом, похожим на пистолет (т. 1 л.д. 40-45).
Относительно оглашенных показаний потерпевшая ФИО6 пояснила, что сразу же говорила, что ей к животу в ходе нападения приставили пистолет, но следователь сказала, что это не надо писать, так как данное обстоятельство не доказано.
В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что в период ее работы следователем допрашивала ФИО6 по факту хищения у той вещей 27 января 2010 года, в ходе допроса потерпевшая не поясняла, что нападавшие угрожали ей оружием, ее показания она не искажала.
Допрошенная судом потерпевшая ФИО8 пояснила, что 10 февраля 2010 года подъехала к месту жительства на своем автомобиле. Когда она припарковалась, дверь в салон с ее стороны открыл ранее незнакомый Володин А.Н., который направил на нее предмет, похожий на пистолет, потребовал передать ему деньги и ценные вещи. Она попыталась оттолкнуть его, но он нанес ей удар в лицо, бил он ее рукой, в которой был пистолет, но чем именно он ударил рукой или пистолетом она не поняла. В это время какой-то второй мужчина сзади также ударил ее по голове и забрал сумку, в которой были документы, телефон, деньги, карта памяти, всего похищено имущества на 26000 рублей. После этого нападавшие скрылись на другом автомобиле.
В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО11, по ходатайству обвинителя, с согласия защиты, были оглашены показания свидетеля, согласно которым 10 февраля 2010 года вечером, стоя на балконе своей квартиры, он увидел, что от машины его супруги, ФИО8, отбегают два незнакомых мужчины и, сев автомобиль ВАЗ-2109 уехали. Выйдя на улицу, он узнал от жены, что на нее напали два незнакомых мужчины и, наставив пистолет, отобрали вещи, при этом один раз ударили ее в лицо (т. 2 л.д. 59-62).
Потерпевший ФИО12 пояснил, что в ночь с 15 на 16 мая 2010 года отдыхал со знакомыми в ночном клубе в г. Заречном, через некоторое время обнаружил, что из машины его знакомого была похищена его сумка, в которой были его документы, личные вещи, в том числе ключи от автомобиля «МАЗДА 6», припаркованного по месту его жительства у дома 6 по ул. Высоцкого. Вернувшись в г. Екатеринбург, он обнаружил, что машины на стоянке нет. В последующем ему предлагали выкупить автомобиль.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается:
- заявлением ФИО6, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных, открыто похитивших у нее шубу, серьги и деньги (т. 1 л.д. 21);
- заявлением ФИО8, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных, открыто похитивших у нее сумку, телефон и деньги (т. 2 л.д. 12);
- заключением судебно-медицинской экспертизы от 11 февраля 2010 года №1809, согласно которому у ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека правой скуловой области, ссадины на красной кайме нижней губы справа, кровоизлияния и ссадины на слизистой оболочке нижней губы справа, не расценивающиеся как вред здоровью (т. 2 л.д. 30-31);
- протоколом явки с повинной, в которой Володин А.Н. полно и последовательно рассказывает об обстоятельствах совершенного им угона (т. 4 л.д. 27-28).
Изучив представленные доказательства, суд полагает необходимым изменить квалификацию действий подсудимых.
Так по эпизоду хищения от 27 января 2010 года потерпевшая ФИО19. давала противоречивые показания относительно того, было ли у напавших при себе оружие. Так, при подаче заявления в органы внутренних дел и первичном допросе в качестве потерпевшей ФИО20 П.В. ничего не говорила о наличии у нападавших оружия или предметов его имитирующих. В дальнейших допросах и на следствии, и в суде потерпевшая стала утверждать, что Володин А.Н. имел при себе предмет, похожий на пистолет, который приставил к ее животу. На вопрос о противоречии в данной части потерпевшая ФИО21. пояснила, что ее показания о наличии у нападавших оружия исказила следователь ФИО10 По ходатайству защиты в суде в качестве свидетеля была допрошена следователь ФИО10, которая пояснила, что ФИО22. не говорила ей о наличии у нападавших оружия или предметов, похожих на него, показания потерпевшей она не искажала. После чего повторно была допрошена потерпевшая ФИО6, которая вновь изменила показания и сказала, что она сама не говорила ФИО10 о том, что у нападавших было оружие, не говорить об этом ей сказали некие оперуполномоченные.
Учитывая столь непоследовательные и противоречивые показания потерпевшей в данной части суд не может положить их в основу приговора, в связи с чем факт демонстрации Володиным А.Н. потерпевшей ФИО6 предмета, похожего на пистолет, не установлен.
Поскольку насилие в отношении ФИО6 не применялось, угрозы применения насилия не высказывались, суд приходит к выводу, что действия подсудимых необходимо квалифицировать как грабеж. При этом сами подсудимые не отрицали, что, увидев ФИО6, вступили в сговор на хищение ее имущества, что и сделали, похищенным распорядились по своему усмотрению.
Таким образом, по данному эпизоду действия Володина А.М. и Гасояна Р.Ш. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Относительно хищения имущества ФИО8 суд также установил, что словесных угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья нападавшими не высказывалось. Однако потерпевшая последовательно указывала на то, что Володин А.Н. демонстрировал ей предмет, похожий на пистолет, направлял его на нее.
В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.
Судом установлено, что на ФИО8 напали в темное время суток (10 февраля 2010 года около 21 час. 30 мин.) во дворе жилого дома два ранее незнакомых молодых человека, при этом ей демонстрировали предмет, похожий на пистолет, который она воспринимала как реальное огнестрельное оружие, которым ей могут быть причинены телесные повреждения в случае произведения выстрела. Более того в ходе нападения Володин А.Н. нанес ей удар чем-то в лицо. Исходя из совокупности данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия подсудимых, в первую очередь Володина А.Н., приставлявшего к животу потерпевшей предмет, похожий на пистолет, были направлены на создание у потерпевшей опасений, что имеется реальная угроза применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья.
Учитывая, что потерпевшая не смогла однозначно пояснить, чем именно ударил ее по лицу Володин А.Н. (рукой или предметом, похожим на пистолет), суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия». Данный предмет фактически не применялся, а лишь демонстрировался для создания у потерпевшей представления о наличии угрозы применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья.
Примененное к ФИО8 насилие не является опасным для жизни и здоровья, само по себе нанесение удара в висок не свидетельствует, что жизни и здоровье потерпевшей были поставлены в опасность, в связи с чем действия Володина А.Н. могут быть квалифицированы лишь как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Показания Володина А.Н. о том, что он не имел при себе предмета, похожего на пистолет, а по лицу потерпевшую ударил случайно, потеряв равновесие, суд оценивает критически, как способ защиты, так как они опровергаются полными и последовательными показаниями самой потерпевшей, а также свидетеля ФИО11, которому она рассказывала об обстоятельствах совершенного преступления. Оснований для оговора Володина А.Н. потерпевшей не установлено, ранее они знакомы не были, показания потерпевшей непротиворечивы.
О наличии сговора Володина А.Н. и неустановленного следствием лица свидетельствует совместность и согласованность действий нападавших, в ходе изъятия имущества, скрывшихся вместе на одном автомобиле. Показания Володина А.Н. о том, что второго соучастника он не знает, так как тот присоединился к нему уже в ходе совершения преступления и с места преступления скрывался самостоятельно, суд находит надуманными, опровергающимися показаниями потерпевшей и свидетелей.
Действия Володина А.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
По эпизоду с потерпевшим ФИО12 суд установил, что Володин А.Н., действительно, изъял автомобиль потерпевшего, стоявший у д. 6 на ул. Высоцкого, используя ключи, ранее похищенные у потерпевшего неустановленным лицом. Володин А.Н. последовательно утверждал, что на данном автомобиле он лишь хотел покататься, обращать его в свою пользу или пользу третьих лиц намерений не имел, данная позиция Володина А.Н. стороной обвинения никак не опровергнута. Сам по себе тот факт, что автомобиль потерпевшему не возвращен, не может доказывать, что Володин А.Н. действовал с целью хищения.
Последующие действия третьих лиц по предъявлению потерпевшему требований о передаче денежных средств за возврат изъятого автомобиля, при наличии указанных в законе условий могут быть квалифицированы как вымогательство, но Володину А.Н. они не инкриминированы.
Действия Володина А.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гасояна Р.Ш., нет.
Как обстоятельства, характеризующие личность Гасояна Р.Ш., суд принимает во внимание положительные характеристики, что на учете у нарколога он не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, что Гасоян Р.Ш. вину признал, <данные изъяты>, возместил потерпевшей половину ущерба, причиненного совместно с Володиным А.Н.
Обстоятельством, отягчающим наказание Володина А.Н., является рецидив.
Как обстоятельства, характеризующие личность Володина А.Н., суд принимает во внимание его положительные характеристики, что на <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, что Володин А.Н. вину признал частично, написал явку с повинной по факту угона, частично погасил ущерб, причиненный потерпевшей ФИО6
Учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступлений и характеризующие личность виновных, суд не находит оснований для назначения наказания с учетом требований ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации.
При этом, по мнению суда, необходимо назначить обоим подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Также, исходя из того, что Володин А.Н. <данные изъяты>, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления против чужой собственности, суд полагает необходимым дифференцировать назначаемое наказание по размеру и назначить Володину А.Н. наказание в верхних пределах санкций статей.
Иск потерпевшей ФИО8 о возмещении материального ущерба на сумму 26 000 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации как обоснованный в полном объеме, гражданский иск подсудимый Володин А.Н. полностью признал.
Иск потерпевшего ФИО12 о возмещении материального ущерба на сумму 830 000 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации как обоснованный в полном объеме, гражданский иск подсудимый Володин А.Н. полностью не признал. Изменение квалификации действий Володина А.Н. не влияет на вопрос удовлетворения иска, так как несмотря на отсутствие у Володина А.Н. умысла на хищение автомобиля, автомобиль из владения потерпевшего ФИО12 выбыл именно в результате умышленных действий Володина А.Н. и потерпевшему возвращен не был.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Володина А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:
по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации в виде шести лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на год;
по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации в виде трех лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Володину А.Н. наказание в виде восьми лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В рамках дополнительного наказания в виде ограничения свободы Володину А.Н. установить следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23 час. 00 мин. до 06. час. 00 мин., не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Володина А.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.
Признать Гасояна Р.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа с ограничением свободы на шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В рамках дополнительного наказания в виде ограничения свободы Гасояну Р.Ш. установить следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23 час. 00 мин. до 06. час. 00 мин., не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Гасояна Р.Ш. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения Гасояну Р.Ш. и Володину А.Н. – содержание под стражей – оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Гасояна Р.Ш. и Володина А.Н. исчислять с 22 июня 2010 года.
Взыскать на основании ст. 1064 ГК Российской Федерации с Володина А.Н. в пользу ФИО8 компенсацию имущественного ущерба в размере 26 000 рублей, а в пользу ФИО12 компенсацию имущественного ущерба в размере 830 000 рублей.
Вещественные доказательства: хранящиеся у потерпевшего ФИО12 – оставить у потерпевшего; куртку-ветровку Володина А.Н., хранящуюся при деле - передать указанным им лицам; диск с записью, хранящийся при деле – хранить при деле; на автомобиль <данные изъяты> – обратить взыскание для погашения ущерба, причиненного потерпевшим.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Свердловский областной суд в течение 10 суток, с момента провозглашения, через суд вынесший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Калинкин
Копия верна.
Судья: