ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Екатеринбург 27 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко А.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Маньковой Я.С., потерпевшей ФИО10., подсудимого Амирова А.Н., защитника Суворовой Л.М., представившей удостоверение №1700 и ордер №048460,
при секретаре Бездетко Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Амирова А.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> осужденного
29.06.2009г. Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по п.«а» ч.2 ст.127 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 24.06.2010г. по отбытию;
задержанного 10.03.2011 года в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержащегося под стражей в качестве меры пресечения,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«В,Г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ:
Амиров А.Н. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в Ленинском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
В вечернее время 10.03.2011г. Амиров А.Н., находясь в салоне маршрутного такси №030, следовавшего от остановки «ТЦ Гринвич», расположенной по адресу: ул.8 Марта, 46, до остановки «Фрунзе», расположенной по адресу: ул.8 Марта, 118, в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга, увидел находящийся в левом наружном кармане пуховика сотовый телефон марки «Самсунг S3600i» в чехле синего цвета с вышитым рисунком в виде зайца, принадлежащий ФИО3 После чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение похищенного в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, Амиров А.Н. подошел к ФИО3 и встал таким образом, чтобы обеспечить доступ к карману пуховика для дальнейшего хищения сотового телефона. После чего открыл молнию на левом боковом наружном кармане пуховика ФИО3 и, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, и ни кем не контролируются, своей правой рукой достал из кармана пуховика ФИО3 сотовый телефон марки «Самсунг S3600i», находящийся в чехле синего цвета с вышитым рисунком в виде зайца, стоимостью 5000 рублей, и убрал его под ремень брюк с внутренней стороны. Однако, до конца реализовать свой преступный умысел и распорядиться похищенным имуществом Амиров А.Н. не успел, поскольку был задержан на месте преступления.
После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Амировым А.Н. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Амиров А.Н. заявленное ходатайство поддержал.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Амиров А.Н. с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны.
Защитник подсудимого поддерживает заявленное ходатайство.
Потерпевшая ФИО3 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, пояснила, что ею получены от родственников подсудимого денежные средства в размере 5000 рублей как заглаживание вреда, причиненного преступлением, похищенное имущество возвращено, подсудимым принесены извинения, указанные извинения от Амирова она приняла, на назначении подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества, не настаивает, претензий к подсудимому не имеет.
Прокурор считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Амирова А.Н. доказана полностью, она подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил юридическую квалификацию действий Амирова А.Н. в сторону смягчения, квалифицировав его действия по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на преступление, при этом исключив из существа предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба».
Согласно ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Таким образом, суд связан с позицией государственного обвинителя и не может выйти за пределы обвинения, вменив подсудимому совершение оконченного преступления и квалифицирующий признак, от которых отказался прокурор.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 05.12.2006г. №60, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Суд считает, что квалификация действий Амирова А.Н. по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не требует проведения судебного следствия, поскольку фактические обстоятельства при этом не изменились, а такое изменение обвинения улучшает положение подсудимого.
С учетом позиции государственного обвинителя, обязательной для суда, окончательно суд квалифицирует действия Амирова А.Н. по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание возраст, уровень образования, семейное положение и состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, а также то, что преступление, совершенное Амировым А.Н., в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, является неоконченным. На учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит, имеет места работы, жительства и регистрации, принес свои извинения потерпевшей. При этом, в результате преступления ущерб потерпевшей фактически причинен не был, телефон ей был возвращен, вред причиненный преступлением, был заглажен родственниками подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Амирова А.Н., суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание позицию прокурора по наказанию подсудимому, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Амиров А.Н. ранее судим к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы. В настоящее время вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Судимость Амирова А.Н. в установленном Уголовным законом порядке не снята и не погашена, в его действиях имеется рецидив преступлений. Таким образом, наказание Амирову А.Н. должно быть назначено по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом требований статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, применимо к положениям статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.
Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Малолетний ребенок Амирова А.Н. находится под надзором своей матери, данных о невозможности осуществления за ним надлежащего ухода и контроля за его поведением не имеется, в связи с этим ребенок должен быть оставлен под надзором своей матери.
Гражданский иск по уголовному делу заявлен на сумму 5000 рублей (л.д.27).
В судебном заседании потерпевшая ФИО3 от указанных исковых требований отказалась, просила производство по иску прекратить, так как материальный ущерб ей возмещен в полном объеме.
Прокурор просил производство по иску прекратить в связи с отказом потерпевшей от исковых требований.
Таким образом, производство по гражданскому иску о возмещении материального ущерба в размере 5000 рублей подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Амирова А.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания, то есть с 10.03.2011 года.
Меру пресечения в отношении Амирова А.Н. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле. Вещественные доказательства, переданные потерпевшей – оставить у последней.
Несовершеннолетнего ребенка осужденного оставить под надзором своей матери.
Производство по гражданскому иску ФИО3 прекратить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом положений ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий подпись А.О. Тараненко
Копия верна
Судья