Арабский В.А., Анисимов Н.В., Крашенинникова Л.В.

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга /
Арабский В.А., Анисимов Н.В., Крашенинникова Л.В.

Арабский В.А., Анисимов Н.В., Крашенинникова Л.В.

Дело № 1-58/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Екатеринбург 5 апреля 2011г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пищулина П.Г., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Кузнецова А.А., Ежовой И.Г., Калугиной М.А., Игушкиной Н.В., Ергащевой И.Е., Палаумовой Е.С., подсудимых Арабского В.А., Анисимова Н.В., Крашенинниковой Л.В., защитников Марковой Г.М., представившей удостоверение № 1383 и ордер № 052481, Лучининой Т.В., представившей удостоверение № 1323 и ордер № 052532, Фомина А.В., представившего удостоверение № 1828 и ордер № 030881, Марьиной Ю.И., представившей удостоверение № 1384 и ордер № 052330, Ковальчук И.В., представившей удостоверение № 1183 и ордер № 112068, Гальченко Ю.П., представившей удостоверение № 834 и ордер № 001165, при секретаре Кривоноговой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Арабского В.А., <данные изъяты>, судимого:

1) 22.04.09г. Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 3 месяцам 20 дням лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 05.11.09г.,

в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации задержан 12.09.10г. (фактически 11.09.10г.), содержится под стражей с 13.09.10г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

Анисимова Н.В., <данные изъяты>, судимого:

1) 21.08.08г. Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2) 15.10.09г. мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации со сложением наказания по предыдущему приговору, всего к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 20.08.10г.,

в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации задержан 12.09.10г. (фактически 11.09.10г.), содержится под стражей с 13.09.10г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

Крашенинниковой Л.В., <данные изъяты>, не судимой,

в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации не задерживалась, под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Арабский В.А. виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), в совершении кражи, в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Анисимов Н.В. виновен в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Крашенинникова Л.В. виновна в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ими в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

1) 05.06.10г. в вечернее время Арабский В.А. находился по месту своего жительства, в квартире по адресу: <адрес>. У него возник преступный умысел, направленный на угон автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО20,. проживающему вместе с ним в одной квартире. Реализуя преступный умысел, около 0 часов Арабский В.А. убедился в том, что проживающие в квартире лица легли спать, его действия никем не контролируются и носят тайный характер, помимо воли ФИО20, взял находящиеся на холодильнике ключи от вышеуказанного автомобиля и от гаража, расположенного в районе <адрес>, в котором хранился автомобиль. Далее, Арабский В.А. вышел из квартиры, пришел к гаражу, с помощью ключей открыл ворота гаража, зашел внутрь, сел в салон вышеуказанного автомобиля, при помощи ключей запустил двигатель, привел автомобиль в движение, выехал из гаража и совершил поездку по улицам г. Екатеринбурга. Около 0 часов 30 минут Арабский В.А. был задержан сотрудниками милиции в районе дома № 2 по ул. Щербакова.

2) Кроме того, после совершения вышеуказанного угона автомобиля, принадлежащего ФИО18, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, во время поездки по улицам г. Екатеринбурга, 06.06.10г. около 0 часов 10 минут Арабский обнаружил под сиденьем автомобиля сумочку («барсетку»), в которой находились денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ФИО20 После этого у Арабского В.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение этих денежных средств, реализуя который, Арабский В.А., осознавая, что его действия носят тайный характер, забрал эти денежные средства себе, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Арабский В.А. причинил ФИО20 имущественный ущерб на сумму 2000 рублей.

Подсудимый Арабский В.А. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, суду пояснил, что 05.06.10г. он находился по месту своего жительства по <адрес>, вместе со своей бабушкой ФИО56 и ее сожителем ФИО20 Они уснули около 24 часов. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему позвонили его знакомые из г. Арамиля и предложили погулять. Он взял находящиеся на холодильнике ключи от гаража и от автомобиля, принадлежащего ФИО20, вышел на улицу, пришел к гаражу, открыл ворота гаража, сел в автомобиль, запустил двигатель и поехал в сторону г. Арамиля, через Автовокзал. В районе ТРЦ «Екатерининский» его остановили сотрудники ГИБДД. Поскольку при нем не было документов, его задержали. При этом, он предложил сотрудникам милиции поставить автомобиль обратно в гараж. За это он отдал им 2000 рублей, которые находились в барсетке под сиденьем. Сотрудники ГИБДД согласились и вместе с ним отогнали автомобиль к гаражу, после чего доставили его в отдел милиции. Впоследствии он вернул ФИО20 2000 рублей из своих собственных средств, за счет пенсии.

Помимо показаний Арабского В.А. его вина подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО20 судебном заседании пояснил, что он сожительствует с ФИО19 С ними проживает ее внук Арабский В.А. Он пользуется автомобилем ВАЗ-21074, серо-синего цвета, госномер <данные изъяты>, которым управляет по доверенности. Автомобиль хранится в металлическом гараже, расположенном рядом с домом. Ключи от автомобиля и от гаража он обычно оставляет на холодильнике дома. Под сиденьем в автомобиле он обычно держал барсетку, в которой находились документы, а также деньги в сумме 2000 рублей. В августе 2010г., около 18 часов он поставил автомобиль в гараж и ушел домой. Арабский В.А. находился дома и ушел из дома после того, как он уснул около 21-22 часов. На следующий день утром он обнаружил, что ключей от автомобиля и от гаража на месте нет. Он понял, что их забрал Арабский В.А. Он позвонил в милицию, ему сообщили, что Арабский В.А. задержан на его автомобиле. Он поехал в отдел милиции, ему возвратили барсетку с документами, но 2000 рублей там не оказалось. Автомобиль находился в гараже, повреждений на автомобиле не было. Впоследствии Арабский В.А. перед ним извинился, пояснил, что хотел покататься. 2000 рублей Арабский В.А. ему вернул со своей пенсии.

Свидетель ФИО53 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям ФИО20

Судом оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО21, данные на предварительном следствии 24.09.10г., из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбург. В ночную смену с 05.06.10г. на 06.06.10г. при патрулировании, в районе аквопарка «Лимпопо» по адресу: ул. Щербакова, д. 2, их экипажем был остановлен автомобиль ВАЗ-21074, госномер <данные изъяты>. Водитель представился Арабским В.А. Документов, удостоверяющих его личность, при нем не оказалось. Арабский В.А. находился в состоянии опьянения, пояснил им, что автомобиль принадлежит его деду, он без его разрешения взял ключи и поехал кататься на автомобиле. Далее они вместе с Арабским В.А. отогнали и поставили автомобиль в гараж. Арабский В.А. был задержан и доставлен в ОМ № 4. (том 1, л.д. 161-162.)

Кроме того, судом исследованы доказательства:

· заявление ФИО20 от 07.06.10г. о привлечении к уголовной ответственности Арабского В.А. по факту угона его автомобиля и хищения денег в сумме 2000 рублей. (том 1, л.д. 118);

· протокол осмотра места происшествия от 06.06.10г., в ходе которого, осмотрен гараж, расположенный в районе <адрес> в <адрес>. Осмотрен находящийся в гараже автомобиль ВАЗ-21074, изъяты 2 отрезка СДП со следами ладоней. (Том 1, л.д. 124-127);

· заключение эксперта № 1627 от 05.08.10г., согласно которому, след руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен ладонной поверхностью левой руки Арабского В.А. (Том 1, л.д. 139-140).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Арабский В.А. неправомерно завладел автомобилем, принадлежащем ФИО20, без цели хищения, а также похитил деньги в сумме 2000 рублей, принадлежащие последнему.

Вина Арабского В.А. подтверждается его собственными признательными показаниями, а также соответствующими им показаниями потерпевшего, свидетелей, иными материалами уголовного дела. Существенных противоречий исследованные доказательства не имеют. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре Арабского В.А., а также оснований, по которым потерпевший, свидетели были бы заинтересованы оговаривать Арабского В.А., судом не установлено.

Окончательно действия Арабского В.А. по данным преступлениям суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества.

3) Кроме того, 10.09.10г. в вечернее время Анисимов Н.В. пришел домой к ранее знакомой Крашенинниковой Л.В. по адресу: <адрес>. В указанной квартире по устному договору найма в одной из комнат проживал ФИО22, который установил на дверь своей комнаты замок и не давал разрешения иным присутствующим в квартире лицам находиться в его комнате. У Анисимова Н.В. во время нахождения в квартире, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО22 с проникновением в его комнату. Реализуя возникший преступный умысел, Анисимов Н.В. убедился в том, что ФИО22 в квартире отсутствует, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к двери комнаты, в которой проживал ФИО22, после чего, пользуясь тем обстоятельством, что дверь комнаты взломана, не имея разрешения ФИО22 на проникновение в его жилище и помимо его воли, зашел в комнату ФИО22, то есть, незаконно проник в жилище. Находясь в комнате, Анисимов Н.В. увидел на столе принадлежащий ФИО22 мобильный телефон «Сони Эриксон», стоимостью 2000 рублей, после чего взял этот телефон себе, скрылся с места происшествия, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Анисимов Н.В. причинил ФИО45 имущественный ущерб на сумму 2000 рублей.

Подсудимый Анисимов Н.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что 10.09.10г. в дневное время он вместе с Арабским В.А. пришел в гости к Крашенинниковой Л.В. Дверь им никто не открыл. Они стали ждать на лестничной площадке. Примерно через 30 минут пришел ФИО22, который открыл входную дверь и они зашли в квартиру. Он увидел, что Крашенинникова Л.В., ее мать и трое незнакомых мужчин распивают спиртные напитки. Они все стали ругаться друг с другом. Крашенинникова Л.В. попросила его выгнать этих мужчин, что он и сделал. Поскольку они сильно шумели, кто-то из соседей вызвал милицию. Приехавшие сотрудники милиции задержали и увезли в ОМ № 5 его, Арабского В.А. и ФИО22 Последнего практически сразу отпустили, поскольку он был трезвый. Он находился в отделе милиции до утра 11.09.10г., пока не протрезвел. Около 10 часов он вернулся в квартиру Крашенинниковой Л.В., зашел в большую комнату, увидел на шкафу два телефона, спросил у Крашенинниковой Л.В., чьи это телефоны. Та ответила, что не помнит. Он взял себе эти телефоны и один из них предложил купить ФИО22 Тот сказал, что телефон принадлежит ему, точнее его другу, который приходил к нему в гости. Он сказал ему, что отдаст ему телефон, если он покажет на него документы. Также 10.09.10г. у ФИО22 были неполадки с замком на его двери; он просил Арабского В.А. помочь ему открыть дверь. 11.09.10г. он видел на столе разобранный замок от комнаты ФИО22

Судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации оглашены показания Анисимова Н.В., данные им на предварительном следствии 12.09.11г. при допросе в качестве подозреваемого. Из этих показаний следует, что 10.09.10г. он вместе с Арабским В.А. решили зайти в комнату ФИО22, но его комната была закрыта на замок. Кто сломал замок, он не помнит. Он зашел в комнату, увидел на столе мобильный телефон «Сони Эриксон», взял его со стола, после чего положил его на шкаф у другой комнате, в которой проживает Крашенинникова Л.В. Что делал в комнате ФИО22 Арабский В.А., он не видел. (Том 3, л.д. 46-49.)

Анисимов В.Н. данные показания не подтвердил, пояснил, что полагал, что телефон украла Крашенинникова Л.В., и он дал такие показания, чтобы взять вину на себя.

Несмотря на позицию Анисимова В.Н., его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом оглашены показания неявившегося потерпевшего ФИО22, данные им на предварительном следствии.

Из показаний ФИО22 от 12.09.10г. следует, что он снимает комнату в квартире по адресу: <адрес>., за 3000 рублей в месяц. С разрешения хозяйки Крашенниковой Е.Ю. он установил на дверь своей комнаты замок. Ключи от замка он не терял и никому не передавал. 10.09.10г. около 20 часов он вернулся домой и обнаружил, что замок двери в его комнату сломан, из комнаты пропали два мобильных телефона: марки «Алкатель», оценивает его в 2000 рублей, марки «Сони Эриксон», оценивает его в 2000 рублей. В это время в квартире находились ФИО25 и Крашенинникова Л.В. Они сказали ему, что о произошедшем ничего не знают. Также в квартире находился Анисимов Н.В., который пояснил, что ничего из его комнаты не брал. Он потребовал от них возвратить похищенное имущество и сообщил, что в противном случае на следующий день 11.09.10г. обратится с заявлением в милицию по поводу кражи. На следующий день 11.09.10г. около 8 часов к нему в комнату зашел Анисимов Н.В., показал ему ранее похищенный у него телефон «Сони Эриксон» и предложил купить его. При этом, он пояснил, что этот телефон ему кто-то подарил. Он сказал Анисимову Н.В., что этот телефон принадлежит ему и отказался покупать его. Анисимов Н.В. ушел из его комнаты, а он пошел к участковому уполномоченному милиции. (Том 2, л.д. 46-49.)

Из показаний ФИО22 от 28.09.10г. следует, что он установил замок на двери своей комнаты, чтобы в его отсутствие никто не мог попасть в его комнату. Когда он уходил из дома, то всегда закрывал дверь на замок, ключ забирал с собой. Он только 1 раз дал ключ Крашенинниковой Е.Ю., когда она была трезвая, чтобы та прибралась в его комнате; после этого он ключ забрал. Больше никому из членов семьи он ключ не давал и в его отсутствие в комнату заходить не разрешал. 10.09.10г. его вместе с Арабским В.А. и Анисимовым Н.В. сотрудники милиции задержали и увезли в отдел милиции. Его отпустили через 30 минут, он вернулся домой и обнаружил сломанный замок на двери своей комнаты и пропажу телефонов. 28.09.10г. мать Анисимова Н.В. возвратила ему телефон «Алкатель». (Том 2, л.д. 53-57.)

Из показаний ФИО22 от 30.09.10г. следует, что правильными являются его первоначальные показания от 12.09.11г. о том, что около 20 часов он пришел с работы и обнаружил, что замок на двери его комнаты сломан, а телефоны похищены. 28.09.10г. при допросе он перепутал и указал, что обнаружил повреждение замка, когда его отпустили домой из милиции. (Том 2, л.д. 59-62.)

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что Крашенинникова Л.В. является ее сестрой, она проживает вместе с ней, вместе с их матерью ФИО25, а также малолетней племянницей Анной. Летом 2010г. на речке она познакомилась с ФИО22 Он спросил у нее – у кого можно снять комнату. Она познакомила его со своей матерью и те договорились о том, что ФИО22 будет снимать комнату в их квартире за 4000 рублей в месяц. ФИО22 стал проживать в их квартире в малой комнате, в дверь комнаты он врезал замок и запрещал входить в его комнату. Он разрешал входить в его комнату только ей. Крашенинникова Л.В. вообще не заходила в его комнату; каких-либо отношений у нее с ФИО22 не было. Арабский В.А. и Анисимов Н.В. приходили к ним в квартиру редко, с ФИО22 только здоровались. У ФИО22 в комнате находился матрас и его личные вещи, в том числе мобильные телефоны марки «Алкатель» и «Сони Эриксон». В сентябре 2010г. около 23 часов она пришла домой и обнаружила, что замок в двери комнаты ФИО22 отсутствует. Ее мать ФИО25 пояснила, что ФИО22 и Крашенинникову Л.В. забрали в милицию.

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации оглашены показания ФИО27, данные на предварительном следствии 27.09.10г., из которых следует, что 10.09.10г. она пришла домой около 23 часов. Ее мать пояснила, что Крашенинникову Л.В., ФИО22, Арабского В.А. и Анисимова Н.В. задержали и увезли сотрудники милиции. Около 1 часа ночи 11.09.10г. домой пришел ФИО22, который сообщил, что 10.09.10г. во время его отсутствия кто-то сломал дверь в его комнату и похитил два мобильных телефона марки «Алкатель» и «Сони Эриксон». Он подозревает в краже Арабского В.А. и Анисимова Н.В., поскольку они были дома в тот день. (Том 2, л.д. 73-76.)

Свидетель ФИО26 данные показания подтвердила, пояснила, что на момент допроса на предварительном следствии лучше помнила обстоятельства происшествия.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что с Крашенинниковой Е.Ю. он знаком с детства, проживает по соседству с ней. В сентябре 2010г. во второй половине дня он пошел в магазин, во дворе встретил своих знакомых ФИО38 и ФИО39, которые предложили ему выпить водки, он согласился. Они пошли в гости к Крашенинниковой Е.Ю. и стали вместе с ней распивать водку. В квартире также находилась Крашенинникова Л.В. и незнакомый мужчина нерусской национальности. Последний о чем-то беседовал с ФИО25 и Крашенинниковой Л.В. на повышенных тонах. Во время их нахождения в квартире в дверь кто-то стучал. Крашенинникова Л.В. пояснила, что стучит ее муж. Ему никто не стал открывать.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что Крашенинникова Л.В. является ее дочерью, проживает вместе с ней. В августе 2010г. Крашенинникова Л.В. и младшая дочь ФИО26 привели в квартиру ранее незнакомого ФИО22 и предложили пустить его пожить в их квартире. Она разрешила ФИО22 пожить в малой комнате с оплатой 4000 рублей в месяц. Он прожил у них 1 месяц, заплатил за проживание, но затем платить перестал. При заселении ФИО22 установил на дверь комнаты замок. Примерно 10.09.10г. к в дневное время к ней в гости пришли ФИО28, ФИО38 и ФИО39. Она вместе с ними распивали водку в большой комнате. Когда они уходили, ФИО22 подозвал ее и сказал, что кто-то сломал в его комнате замок. При этом, ФИО28, ФИО38 и ФИО39 не могли этого сделать, поскольку во время пребывания в квартире находились в большой комнате вместе с ней.

Кроме того, судом исследованы доказательства:

· протокол устного заявления ФИО22 от 12.09.10г., согласно которому, в период с 8 до 20 часов 10.09.10г. неизвестные путем взлома замка двери проникли в его комнату, расположенную в <адрес>, откуда тайно похитили 2 сотовых телефона «Алкатель» и «Сони Эриксон», общий ущерб составил 4000 рублей. (Том 2, л.д. 11);

· копия гарантийного талона на покупку мобильного телефона «Сони Эриксон» от 10.06.07г. (Том 2, л.д. 51);

· протокол осмотра места происшествия от 12.09.10г., в ходе которого осмотрена комната в квартире <данные изъяты> Осматриваемая комната расположена напротив входной двери. Дверь комнаты оборудована цилиндровым замком. На момент осмотра замок имеет повреждения в виде отсутствия засова. Внешняя сторона двери имеет многочисленные повреждения клиновидной и треугольной формы. (Том 2, л.д. 12-16);

· заключение эксперта № 3203 от 21.09.10г., согласно которому, наличие повреждений представленных на исследование объектов – фрагмента замка, их форма и расположение свидетельствуют о том, что на дверь, в которой был установлен замок, прилагалась нагрузка (давление), в результате чего произошло разрушение конструкции замка. (Том 2, л.д. 32-33);

· протокол изъятия от 12.09.10г., в ходе которого, у Анисимова Н.В. изъят из правого наружного кармана джинсов мобильный телефон «Сони Эриксон». (Том 2, л.д. 119);

· протокол осмотра предметов от 13.09.10г., в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Сони Эриксон», изъятый у Анисимова Н.В. (Том 2, л.д. 122-123);

· протокол явки с повинной Анисимова Н.В. от 12.09.10г., согласно которому, 10.09.10г. в утреннее время он путем взлома замка проник в комнату ФИО22, откуда тайно похитил два сотовых телефона «Сони Эриксон» и «Самсунг». (Том 3, л.д. 39).

Оценив представленные суду доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной. Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Анисимов Н.В. незаконно проник в жилище ФИО22, откуда тайно похитил его имущество.

Вина Анисимова Н.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, его собственными признательными показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что он против воли Сунъатова Б.Н. проник в его комнату, откуда похитил мобильный телефон «Сони Эриксон». Оснований не доверять этим показаниям Анисимова Н.В. суд не усматривает. Довод Анисимова Н.В. о том, что он дал такие показания, поскольку полагал, что телефон похитила Крашенинникова Л.В., и он хотел ей помочь, суд рассматривает как надуманный. Из позиции Анисимова Н.В. остается неясным, в связи с чем он полагал, что телефон потерпевшего похитила именно Крашенинникова Л.В., а не иные присутствующие в квартире лица. Кроме того, из его позиция, связанная с оказанием помощи Крашенинниковой Л.В., является противоречивой, поскольку по другому факту хищения имущества ФИО54 Анисимов Н.В. в своих показаниях указывает на виновность Крашенинниковой Л.В. С учетом изложенного, суд принимает показания Анисимова Н.В., данные на предварительном следствии и считает возможным положить их в основу приговора.

Показания потерпевшего ФИО22 непротиворечивы, оснований не доверять им суд не усматривает. Оснований, в силу которых ФИО22 мог бы оговаривать Анисимова Н.В., суд не усматривает. ФИО22 неоднократно допрашивался на предварительном следствии и давал, в целом, последовательные показания относительно обстоятельств кражи. При этом, относительно момента обнаружения взлома двери и хищения мобильного телефона суд принимает показания ФИО22, данные им 12.09.10г. и 30.09.10г. Его показания от 28.09.10г. о том, что он обнаружил факт кражи после того, как его отпустили из милиции, суд рассматривает как ошибочные, связанные с тем, что потерпевший ФИО22 не в полной мере владеет русским языком и давал показания с участием переводчика. Суд учитывает, что после дачи показаний 28.09.10г. ФИО22 был дополнительно допрошен 30.09.10г. именно о моменте обнаружения хищения и в ходе дополнительного допроса ФИО22 уточнил, что обнаружил хищение до того, как был задержан сотрудниками милиции вместе с Анисимовым Н.В.

Кроме того, показания потерпевшего в этой части подтверждаются показаниями Крашенинниковой Е.Ю., данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО22 стал предъявлять ей претензии по поводу сломанной двери и похищенных телефонов в дневное время 10.09.10г. во время визита к ней ФИО28, ФИО38 и ФИО39, то есть, еще до того, как ФИО22 и Анисимов Н.В. были задержаны сотрудниками милиции. Также его показания соответствуют показаниям ФИО27, данным на предварительном следствии, о том, что со слов ФИО22, в его отсутствие кто-то сломал дверь в его комнату и похитил два телефона, при этом, он подозревает Анисимова Н.В., который был в квартире в день кражи.

Таким образом, суд считает вину Анисимова Н.В. установленной и подтвержденной его собственными признательными показаниями, данными на предварительном следствии, а также соответствующими им показаниями потерпевшего ФИО22, ФИО25 и ФИО27

При этом, суд считает доказанным лишь факт хищения мобильного телефона «Сони Эриксон», поскольку в своих показаниях он указывает на хищение именно этого телефона. Из показаний потерпевшего ФИО22 следует, что Анисимов Н.В. предлагал ему купить именно этот телефон. Достаточных доказательств, подтверждающих факт хищения Анисимовым Н.В. второго мобильного телефона «Алкатель», суду не представлено, в связи с чем у суда возникают сомнения в том, что данный телефон похитил именно Анисимов Н.В., а не другое лицо, находящееся в квартире. Данное сомнение суд толкует в пользу подсудимого и исходит из того, что Анисимов Н.В. похитил у ФИО22 лишь мобильный телефон «Сони Эриксон».

С учетом доказанной стоимости похищенного имущества – 2000 рублей, суд считает необходимым исключить из квалификации действий Анисимова Н.В. квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку размер причиненного ущерба не соответствует размеру значительного ущерба, предусмотренному примечанием к ст. 158 УК Российской Федерации. Кроме того, суду не представлено достаточных доказательств того, что ущерб, причиненный ФИО22, является значительным. Из представленных доказательств невозможно однозначно установить размер заработка потерпевшего, значение похищенного имущества в его хозяйстве или для его профессиональной деятельности.

Суд считает обоснованно вмененным Анисимову Н.В. в вину квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище. Судом установлено, что потерпевший ФИО22 проживал в квартире Крашенинниковой Е.Ю. на законных основаниях, в соответствии с договором найма, заключенным в устной форме. Одна из комнат в квартире была выделена ему для проживания, при этом, он снимал эту комнату с условием запрета посещения его комнаты иными лицами. С разрешения Крашенинниковой Е.Ю. ФИО22 установил на двери комнаты замок с целью воспрепятствовать доступу иных лиц в его комнату. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего ФИО22, оснований не доверять им суд не усматривает. Его показания в этой части соответствуют показаниям Крашенинниковой Е.Ю. и ФИО27 Также судом установлено, что 10.09.10г. ФИО22 обнаружил, что дверь его комнаты взломана, о чем сообщил Крашенинниковой Е.Ю. То есть, лица, похитившее имущество ФИО46., проникли в его комнату без его разрешения и против его воли. Довод подсудимых о том, что потерпевший ФИО22 сам разобрал замок, противоречит заключению эксперта о том, что характер повреждений на замке свидетельствует о разрушении его конструкции в результате давления.

При этом, суд считает недоказанным факт того, что дверь в комнате ФИО22 была сломана именно Анисимовым Н.В., а не другим лицом, поскольку соответствующие доказательства суду не представлены. Суд считает необходимым исключить действия по взлому двери из объема обвинения. Тем не менее, суд считает установленным тот факт, что Анисимов Н.В. проник в комнату ФИО22 незаконно и с целью совершения кражи.

К показаниям Анисимова Н.В., данным в судебном заседании, суд относится критически как к защитной линии поведения, избранной с целью избежать уголовной ответственности за данное преступление. Его показания о том, что 10.09.10г. он попал в квартиру вместе с ФИО29, противоречат как показаниям ФИО29, так и его собственным показаниям, данным на предварительном следствии. Действия Анисимова Н.В., который пытался продать ФИО22 похищенный у него телефон, суд рассматривает как попытку получить выкуп за возврат телефона.

Действия Анисимова Н.В. по данному преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

4) Кроме того, 11.09.10г. в утреннее время Арабский В.А., Анисимов Н.В. и Крашенинникова Л.В. находились по месту жительства последней в квартире по адресу: <адрес>. В указанной квартире по устному договору найма в одной из комнат проживал ФИО22, который не давал разрешения иным присутствующим в квартире лицам находиться в его комнате. Арабский В.А., Анисимов Н.В. и Крашенинникова Л.В. дождались, когда ФИО22 уйдет из квартиры, после чего вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ФИО22, находящееся в его комнате. Воспользовавшись тем обстоятельством, что замок, ранее установленный на двери комнаты ФИО22, сломан в ходе предыдущего хищения 10.09.10г., осознавая, что ФИО22 не давал им своего разрешения находиться в его комнате, Арабский В.А., Анисимов Н.В. и Крашенинникова Л.В. проникли в его комнату, где совместными действиями сложили в коробку музыкальный центр «ЭлДжи», стоимостью 6500 рублей, принадлежащий ФИО22 Кроме того, Анисимов Н.В. обнаружил и забрал из комнаты принадлежащее ФИО22 имущество:

· сумку кожаную, стоимостью 1000 рублей;

· Сим-карту, не представляющую материальной ценности;

· мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 1000 рублей;

С похищенным имуществом Арабский В.А., Анисимов Н.В. и Крашенинникова Л.В. с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Арабский В.А., Анисимов Н.В. и Крашенинникова Л.В. причинили ФИО22 имущественный ущерб на сумму 8500 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, суду пояснил, что 10.09.10г. он был задержан сотрудниками милиции и доставлен в отдел милиции. Его отпустили около 23 часов, он пришел домой к ФИО2 ФИО22 рассматривал дверную ручку, установленную на двери его комнаты, и просил его помочь ему ее снять. Он ответил, что не разбирается в этом. 11.09.10г. утром из отдела милиции вернулся Анисимов Н.В. ФИО22 находился дома. Они с Анисимовым Н.В. зашли к ФИО22 в комнату, затем ФИО22 куда-то ушел, а они остались у него в комнате, слушали музыку. ФИО2 сообщила, что ФИО22 не платит за наем жилья, и предложили продать музыкальный центр, находившийся в его комнате. При этом, она пояснила, что документы на музыкальный центр оформлены на ее имя. Они втроем собрали музыкальный центр в коробку, вызвали такси, поехали на Автовокзал, где продали музыкальный центр неизвестному мужчине за 900 рублей. Затем они заехали в магазин, купили продукты. При возвращении в квартиру на лестничной площадке их задержали сотрудники милиции. Иное имущество он из комнаты ФИО22 не брал.

Судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации оглашены показания Арабского В.А., данные им на предварительном следствии. При допросе в качестве подозреваемого 12.09.10г. Арабский В.А. показал, что 11.09.10г. они вместе с Анисимовым Н.В. и Крашенинниковой Л.В. зашли в комнату ФИО22 в его отсутствие, чтобы послушать музыку. Затем Крашенинникова Л.В. предложила продать музыкальный центр, принадлежащий ФИО22, чтобы купить спиртные напитки. (Том 2, л.д. 154-157.)

Арабский В.А. показания в части противоречий не подтвердил, пояснил, что 12.09.10г. во время допроса находился в состоянии опьянения, поскольку не протрезвел с 11.09.10г.

Подсудимый Анисимов Н.В. в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что 10.09.10г. он, находясь у Крашенинниковой Л.В., был задержан сотрудниками милиции, доставлен в отдел милиции. После того, как его отпустили, 11.09.11г. около 10 часов он вернулся в квартиру Крашенинниковой Л.В. ФИО22 находился дома, затем с кем-то поговорил по телефону и ушел. Замок от двери его комнаты лежал на столе в разобранном виде. Затем они с Арабским В.А. и Крашенинниковой Л.В. пошли в комнату ФИО22, чтобы послушать музыку на музыкальном центре. Крашеннникова Л.В. и Арабский В.А. стали о чем-то разговаривать, затем Крашенинникова Л.В. принесла и показала документы на музыкальный центр. В итоге они втроем решили продать музыкальный центр, достали коробку и сложили его в нее. Он одел кофту и кроссовки, принадлежащие ФИО22, поскольку ему не в чем было выйти на улицу, а раньше ФИО22 разрешал ему пользоваться его вещами. Кто-то из них вызвал такси. Арабский В.А. взял коробку с музыкальным центром и они поехали на Автовокзал, где продали центр за 900 рублей неизвестному мужчине. Крашенинникова Л.В. рассказала им, что ФИО22 купил этот музыкальный центр за свой счет и обещал, что когда будет съезжать с их квартиры, оставит его ей. По возвращении в квартиру их задержали сотрудники милиции. У него изъяли мобильный телефон «Самсунг», который 11.09.10г. утром он обнаружил в комнате Крашенинниковой Л.В. на шкафу.

Подсудимая Крашенинникова Л.В. в судебном заседании вину не признала, суду пояснила, что в августе 2010г. ее младшая сестра познакомила ее с ФИО22 Начиная с 12.08.10г. ФИО22 стал проживать в их квартире. Он договорился с ее матерью ФИО25 о том, что будет снимать комнату с условием оплаты 1000 рублей в неделю. 22.08.10г. ФИО22 установил на дверь своей комнаты замок, чтобы в его комнату не забегал ребенок. У нее был доступ в его комнату, поскольку там хранились ее вещи. 29.08.10г. ФИО22 вместе с ней ездил в магазин «Эльдорадо» и приобрел музыкальный центр, при этом, при оформлении гарантийного талона использовались ее документы, поскольку у ФИО22 не было российского гражданства. 11.09.10г. в утреннее время в квартире находились Арабский В.А. и Анисимов Н.В. ФИО22 куда-то ушел. В его комнате осталась сидеть ФИО26 и ее малолетняя дочь Анна. Они с Арабским В.А. и Анисимовым Н.В. также зашли в комнату ФИО22 Она предложила Арабскому В.А. и Анисимову Н.В. продать музыкальный центр. Она показала им документы о покупке центра, в которых была указана ее фамилия. По их просьбе ФИО26 пошла к соседям и вызвала такси. Они сложили музыкальный центр в коробку, при этом, одну из колонок складывала она, и поехали на такси на Автовокзал, где продали его неизвестному мужчине за 900 рублей. На обратном пути они купили в магазине продукты. На лестничной площадке их задержали сотрудники милиции. Она решила продать музыкальный центр, так как полагала, что он принадлежит ей. ФИО22 задолжал оплату комнаты, а ей нужны были деньги на содержание ребенка.

Несмотря на позицию подсудимых их вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом оглашены показания неявившегося потерпевшего ФИО22, данные им на предварительном следствии.

Из показаний ФИО22 от 12.09.10г. следует, что он снимает комнату в квартире по адресу: <адрес>., за 3000 рублей в месяц. С разрешения хозяйки ФИО47 он установил на дверь своей комнаты замок. Ключи от замка он не терял и никому не передавал. 10.09.10г. около 20 часов он вернулся домой и обнаружил, что замок двери в его комнату сломан, из комнаты похищены два мобильных телефона. На следующий день 11.09.10г. он пошел к участковому уполномоченному милиции по факту кражи. При этом, дверь в свою комнату он прикрыл, замок был сломан. Когда он вернулся вместе с сотрудниками милиции, то обнаружил, что дверь в его комнату открыта настежь, из его комнаты пропал музыкальный центр «ЭлДжи», который он приобретал в магазине «Эльдорадо» неделю назад за 6500 рублей. Музыкальный центр похитили вместе с документами и коробкой. Кроме того, пропала черная сумочка из кожи, стоимостью 1000 рублей, с документами на его имя; СИМ-карта «МТС», кофта черного цвета, стоимостью 1500 рублей, кроссовки зимние, стоимостью 1500 рублей, деньги в сумме 5000 рублей, спрятанные под музыкальным центром. Из спортивной сумки пропал мобильный телефон «Самсунг», находящийся в нерабочем состоянии, оценивает его в 1000 рублей. Когда он с сотрудниками милиции пришел домой, то на лестничной площадке они встретили Арабского В.А., Анисимова Н.В. и Крашенинникову Л.В. На Анисимове Н.В. были одеты похищенные у него кроссовки и кофта. (Том 2, л.д. 46-49.)

Из показаний ФИО22 от 28.09.10г. следует, что он установил замок на двери своей комнаты, чтобы в его отсутствие никто не мог попасть в его комнату. Когда он уходил из дома, то всегда закрывал дверь на замок, ключ забирал с собой. Он только 1 раз дал ключ ФИО25, когда она была трезвая, чтобы та прибралась в его комнате; после этого он ключ забрал. Больше никому из членов семьи он ключ не давал и в его отсутствие в комнату заходить не разрешал. 11.09.10г., когда он уходил к участковому уполномоченному милиции, то в его комнате никого не было, заходить в его комнату он никому не разрешал. (Том 2, л.д. 53-57.)

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что Крашенинникова Л.В. является ее сестрой, она проживает вместе с ней, вместе с их матерью ФИО25, а также малолетней племянницей Анной. Летом 2010г. на речке она познакомилась с ФИО22 Он спросил у нее – у кого можно снять комнату. Она познакомила его со своей матерью и те договорились о том, что ФИО22 будет снимать комнату в их квартире за 4000 рублей в месяц. ФИО22 стал проживать в их квартире в малой комнате, в дверь комнаты он врезал замок и запрещал входить в его комнату. Он разрешал входить в его комнату только ей. Крашенинникова Л.В. вообще не заходила в его комнату; каких-либо отношений у нее с ФИО22 не было. Арабский В.А. и Анисимов Н.В. приходили к ним в квартиру редко, с ФИО22 только здоровались. 11.09.10г. ФИО22 ушел из квартиры. Его дверь была закрыта на тряпку. Она вместе с малолетней племянницей Анной зашла в его комнату и стала слушать музыку на музыкальном центре. Затем Арабский В.А. попросил ее вызвать такси от соседей. Она вызвала такси, после чего ушла гулять, вернулась примерно через 1,5 часа. Когда она поднималась по лестнице, следом поднимался ФИО22 и сотрудники милиции.

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации оглашены показания ФИО27, данные на предварительном следствии 27.09.10г., из которых следует, что 11.09.10г. ФИО22 поговорил с кем-то по ее мобильному телефону, после чего ушел. При этом, ФИО22 попросил ее посидеть в его комнате, чтобы охранять его вещи. Она стала сидеть в его комнате и слушать музыку. Затем в его комнату также зашли Арабский В.А., Анисимов Н.В. и Крашенинникова Л.В., которые также сидели и слушали музыку. Затем ей позвонила подруга и позвала гулять. Она попросила Арабского В.А., Анисимова Н.В. и Крашенинникову Л.В. выйти из комнаты, что они и сделали. Затем она закрыла дверь в комнату ФИО22 на тряпку и ушла. Когда она уходила, то по просьбе Арабского В.А. вызвала от соседки такси.

Свидетель ФИО48 в судебном заседании показала, что Крашенинникова Л.В. является ее дочерью, проживает вместе с ней. В августе 2010г. Крашенинникова Л.В. и младшая дочь ФИО26 привели в квартиру ранее незнакомого ФИО22 и предложили пустить его пожить в их квартире. Она разрешила ФИО22 пожить в малой комнате с оплатой 4000 рублей в месяц. Он прожил у них 1 месяц, заплатил за проживание, но затем платить перестал. При заселении ФИО22 установил на дверь комнаты замок. 11.09.10г. она вместе с Арабским В.А. и Анисимовым Н.В. распивали пиво. Затем она уснула. Ее разбудил ФИО22, который кричал, что из его комнаты пропал музыкальный центр и 5000 рублей, которые он хотел отдать вечером в счет оплаты за комнату.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что работает в должности участкового уполномоченного милиции ОМ № 4 УВД по МО г. Екатеринбург. В сентябре 2010г он находился на суточном дежурстве, к нему обратился гражданин Таджикистана, который пояснил, что снимает комнату по адресу: <адрес>, у него украли вещи. Они вместе со следственно-оперативной группой направились по месту жительства потерпевшего. По прибытии на место, потерпевший обнаружил, что из его комнаты пропал музыкальный центр и мобильный телефон. Он подозревал тех лиц, которые приходили к дочери хозяйки и находились в квартире, когда он уходил. Они стали ожидать в подъезде. На лестничную площадку поднялись Арабский В.А., Анисимов Н.В. и Крашенинникова Л.В. Потерпевший указал на них, как на лиц, совершивших преступление. Они задержали их и доставили в ОМ № 4. На одном из задержанных потерпевший обнаружил похищенные у него кроссовки и ветровку. При личном досмотре у задержанных были обнаружены USB-кабель и пульт ПДУ от музыкального центра «ЭлДжи».

Кроме того, судом исследованы доказательства:

· протокол устного заявления ФИО22 от 12.09.10г., согласно которому, 11.09.10г. в период времени с 9 до 13 часов неизвестные проникли в <адрес>, откуда тайно похитили музыкальный центр «ЭлДжи», сотовый телефон «Самсунг», кофту вязанную, кроссовки, сумку с документами, деньги в сумме 5000 рублей. (Том 2, л.д. 142);

· протокол осмотра места происшествия от 12.09.11г., в ходе которого осмотрена комната в <адрес>. (Том 2, л.д. 143-144);

· протокол явки с повинной Арабского В.А. от 12.09.10г., согласно которому, 11.09.10г. в утреннее время он вместе с Анисимовым Н.В. проникли в комнату по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили музыкальный центр «ЭлДжи». Анисимов Н.В. похитил из комнаты два сотовых телефона, кофту и кроссовки. (Том 2, л.д. 146);

· протокол изъятия от 12.09.10г., в ходе которого, у Анисимова Н.В. изъят из правого наружного кармана джинсов мобильный телефон «Самсунг», а также черные кроссовки, черная спортивная ветровка. (Том 2, л.д. 119);

· протокол осмотра предметов от 13.09.10г., в ходе которого осмотрены изъятые у Анисимова Н.В. мобильный телефон «Самсунг», кроссовки, ветровка. (Том 2, л.д. 122-123);

· протокол изъятия от 12.09.10г., в ходе которого у Арабского В.А. изъяты из правого наружного кармана куртки USB-кабель, пульт дистанционного управления «ЭлДжи». (Том 2, л.д. 125);

· протокол осмотра предметов от 14.09.10г., в ходе которого осмотрены USB-кабель, ПДУ, изъятые у Арабского В.А. (Том 2, л.д. 128-129);

· протокол явки с повинной Анисимова Н.В. от 12.09.10г., согласно которому, 11.09.10г. в утреннее время он и Арабский В.А. тайно проникли в комнату квартиранта ФИО22, где он похитил черные кроссовки, черную куртку, дал Арабскому В.А. коробку, в которую он сложил музыкальный центр «ЭлДжи» и вынес из комнаты. После этого они поехали на Автовокзал, где продали музыкальный центр за 900 рублей. (Том 3, л.д. 39).

Оценив представленные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимых установленной. Суд приходит к выводу о том, что Арабский В.А., Анисимов Н.В. и Крашенинникова Л.В. незаконно проникли в жилище ФИО22, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего ФИО22, а также собственными показаниями подсудимых в той части, в которой они не противоречат показаниям ФИО22

Оснований не доверять показаниям ФИО22, оснований, в силу которых он был бы заинтересован оговаривать подсудимых, суд не усматривает. Показания ФИО22 в целом последовательны, непротиворечивы, логичны. Так, из его показаний следует, что музыкальный центр и иное имущество в его комнате принадлежало ему, доступ в комнату он никому не предоставлял, имущество было изъято из его обладания против его воли.

Оснований не доверять показаниям подсудимых в той части, в которой они не противоречат показаниям ФИО22 и существу предъявленного обвинения, суд не усматривает. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимых, судом не установлено. Так, из их показаний следует, что они втроем, действуя совместно, вынесли из комнаты ФИО22 музыкальный центр и продали его.

При решении вопроса о принадлежности похищенного музыкального центра суд исходит из того, что как из показаний ФИО22, так и из показаний подсудимых, свидетеля ФИО27 следует, что ФИО22 покупал этот музыкальный центр за счет своих собственных средств и хранил его у себя в комнате. Тот факт, что гарантийный талон на покупку музыкального центра был оформлен на документы Крашенинниковой Л.В., по мнению суда, не влияет на вопрос о принадлежности музыкального центра. Данный факт может объясняться заблуждением ФИО22, который при покупке музыкального центра ошибочно полагал, что документы, подтверждающие покупку, должны быть оформлены на гражданина Российской Федерации.

К доводу Крашенинниковой Л.В. о том, что музыкальный центр фактически принадлежал ей, суд относится критически как к защитной линии поведения. Ее довод противоречит показаниям потерпевшего ФИО22, который при допросе указывал на то, что музыкальный центр принадлежал ему, а не Крашенинниковой Л.В. Его намерение в будущем подарить музыкальный центр ФИО2, даже в том случае, если такое намерение имело место, не влияет на вопрос о принадлежности музыкального центра в момент кражи, поскольку фактически ФИО22 его в пользование Крашенинниковой Л.В. не передавал, а пользовался как своей собственностью. Кроме того, из показаний Крашенинниковой Л.В. в этой части остается неясным, в связи с чем ФИО32 обратился в милицию с заявлением о краже музыкального центра, если этот центр, по ее утверждению, фактически принадлежал ей.

К позиции Арабского В.А. и Анисимова Н.В. суд относится критически как к защитной линии поведения, избранной с целью избежать уголовной ответственности. Суд приходит к выводу о том, что исходя из обстоятельств происшествия Арабский В.А. и Анисимов Н.В. должны были осознавать, что похищаемый ими музыкальный центр принадлежит не Крашенинниковой Л.В., а ФИО22, поскольку он находился в его комнате, ранее, им было известно о том, что музыкальный центр приобретен ФИО22 за счет своих средств, находясь в квартире, они наблюдали, как ФИО22 пользовался им как собственным имуществом и не давал кому-либо разрешение на продажу этого музыкального центра.

Довод Крашенинниковой Л.В. о том, что ФИО22 имел задолженность по оплате найма жилья, не исключает ее виновности, поскольку, во-первых, потерпевший ФИО22 при допросе на предварительном следствии отрицал факт наличия задолженности за жилье, за исключением текущей. Во-вторых, согласно имеющейся договоренности, ФИО22 должен был передавать оплату за жилье Крашенинниковой Е.Ю. То есть, Крашенинникова Л.В. не имела какого-либо права получать от него оплату за жилье. С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях Крашенинниковой Л.В. признаков самоуправства. Также суд не усматривает признаков самоуправства в действиях Арабского В.А. и Анисимова Н.В., поскольку они никак не участвовали в отношениях ФИО22 по поводу найма и оплаты жилья.

Суд считает необходимым исключить из объема преступных действий подсудимых хищение ими денежных средств в сумме 6000 рублей, поскольку достаточных доказательств этого факта суду не представлено. Из установленных обстоятельств преступления следует, что непосредственно после хищения имущества ФИО22 подсудимые в тот же день поехали на Автовокзал, где продали похищенный музыкальный центр, затем в магазин, где приобрели продукты питания и спиртные напитки, а после этого направились в квартиру Крашенинниковой Л.В., где и были задержаны. При этом, при подсудимых находились предметы, похищенные у ФИО22, продукты, приобретенные ими на деньги, полученные от продажи музыкального центра. Однако, денег в сумме 6000 рублей либо предметов соразмерной стоимости при подсудимых не обнаружено. Таким образом, из предъявленного обвинения остается неясным, каким образом подсудимые распорядились похищенными денежными средствами. Учитывая, что подсудимые последовательно отрицали факт хищения денежных средств, суд толкует сомнения в их виновности в их пользу и рассматривает факт хищения денежных средств в сумме 6000 рублей как неустановленный.

Также суд считает необходимым исключить из объема похищенного кроссовки и кофту ФИО22 Из установленных обстоятельств преступления следует, что Анисимов Н.В. одел данные кроссовки и кофту, покинул квартиру, после чего в тот же день вернулся в квартиру с этими же кроссовками и кофтой. При таких обстоятельствах у суда нет достаточных оснований отвергнуть довод Анисимова Н.В. о том, что он взял кроссовки и кофту потерпевшего без цели обращения их в свою пользу, а лишь во временное пользование. В связи с этим суд толкует сомнения в виновности Анисимова Н.В. в его пользу и исходит из того, что умысел на хищение им кроссовок и кофты потерпевшего не нашел своего подтверждения.

Суд считает обоснованно вмененным подсудимым в вину квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, поскольку из показаний подсудимых следует, что при совершении хищения они действовали совместно и согласованно, по предварительной договоренности о хищении имущества ФИО22

Суд считает обоснованно вмененным подсудимым в вину квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку из показаний ФИО22, а также показаний ФИО27, Крашенинниковой Е.Ю. следует, что согласно договоренности о найме жилья, ФИО22 занимал одну из комнат в квартире, запрещая доступ в нее посторонним лицам (за исключением единичных случаев), с этой целью установил на двери замок, который закрывал, уходя из квартиры. Суд приходит к выводу о том, что подсудимые проникли в комнату ФИО22 незаконно, помимо его воли и при отсутствии иных законных оснований для проникновения в его жилище, а после проникновения совершили кражу его имущества.

При оценке показаний ФИО27 относительно того, что 11.09.10г. ФИО22, уходя из квартиры попросил ее побыть в его комнате и охранять вещи, суд учитывает, что ее показания в этой части противоречат показаниям ФИО22 При этом, суд исходит из того, что показания ФИО27 в этой части не подтверждают наличие у подсудимых доступа в комнату ФИО22, а наоборот, свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО22 не доверял присутствующим в квартире подсудимым и принимал меры к сохранности своего имущества. Кроме того, из показаний ФИО27 следует, что когда она уходила из комнаты подсудимых, то по ее просьбе они покинули комнату, а похитили из нее имущество позднее во время отсутствие кого бы то ни было в комнате. Таким образом, показания ФИО27 не исключают виновности подсудимых.

Суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимых квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку суду не представлено достаточных доказательств того, что ущерб, причиненный ФИО22, является значительным. Из представленных доказательств невозможно однозначно установить размер заработка потерпевшего, значение похищенного имущества в его хозяйстве или для его профессиональной деятельности. Указание на значительность ущерба, которое имеется в показаниях ФИО22, неконкретизировано, соответствующие пояснения о том, почему он считает причиненный ущерб значительным, не приведены. Суду не представлено сведений о том, что похищенное имущество представляло особую значимость для потерпевшего в его хозяйстве или для его профессиональной деятельности.

Окончательно действия Арабского В.А., Анимимова Н.В. и Крашенинниковой Л.В. по данному преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Арабскому В.А. вменяются в вину совершение трех краж при следующих обстоятельствах.

5) 23.04.10г. около 4 часов, согласно предъявленного обвинения Арабский В.А. находился в районе <адрес>, увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21093, госномер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО34, после чего у него возник умысел на хищение имущества из этого автомобиля, реализуя который Арабский В.А. подошел к автомобилю, разрезал ножом резину уплотнителя заднего стекла багажника, выдавил стекло и достал из багажника сабвуфер марки «JBL 250», стоимостью 8000 рублей, усилитель марки «Фантом», стоимостью 4000 рублей, с места происшествия скрылся, получив возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Арабский В.А. причинил ФИО34 ущерб в размере 12000 рублей.

Подсудимый Арабский В.А. в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал, суду пояснил, что данного преступления не совершал, в период с января по май 2010г. постоянно находился в г. Арамиле Свердловской области.

Судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации оглашены показания Арабского В.А., данные на предварительном следствии 20.09.10г. при допросе в качестве подозреваемого. Из этих показаний следует, что в конце апреля 2010г. в ночное время он проходил по ул. Амундсена, мимо него проехал автомобиль ВАЗ-21093, в котором играла музыка. У него возник умысел на хищение сабвуфера. Он проследил, где припарковался автомобиль, дождался, когда уйдет хозяин, затем одел имевшиеся при нем тряпичные перчатки и взял нож, подошел к автомобилю, срезал заднюю резинку на автомобиле. Сработала сигнализация, но хозяин не пришел. Он открыл багажник, вытащил сабвуфер и усилитель. Впоследствии он продал сабвуфер, а усилитель оставил в кустах и не смог найти. (Том 2, л.д. 179-181.)

Арабский В.А. данные показания не подтвердил, пояснил, что дал такие показания, а также написал явку с повинной в результате убеждения со стороны сотрудников уголовного розыска и опасаясь давления с их стороны. Подробности происшествия и место нахождения автомобилей, из которых похищалось имущество, он узнал от сотрудников уголовного розыска, которые составили объяснение от его имени и показывали ему на схеме места происшествия. Он написал явку с повинной, исходя из объяснений. Впоследствии следователь переписала объяснения в протокол допроса и дала ему расписаться. Защитник фактически при допросе не присутствовал.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства.

Потерпевший ФИО34 в судебном заседании показал, что в его собственности находится автомобиль ВАЗ-21093. В конце апреля он припарковал автомобиль в районе своего дома <адрес>. Ночью на автомобиле срабатывала сигнализация, но он не смог из окна увидеть автомобиль. Утром около 5 часов 30 минут он вышел на улицу и увидел, что заднее стекло отсутствует, а также отсутствует сабвуфер и усилитель. В результате преступления ему причинен ущерб на общую сумму 12000 рублей, который является для него значительным, поскольку он вынужден был обходиться без музыки; его среднемесячный доход составляет около 70000 рублей.

Также судом исследованы доказательства:

· заявление ФИО34 от 23.04.10г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 23.04.10г. по <адрес>, похитил из его автомобиля сабвуфер, усилитель. (Том 1, л.д. 9);

· протокол осмотра места происшествия от 25.04.10г., в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-2109, расположенный в районе <адрес>. (Том 1, л.д. 10);

· заключение эксперта № 984 от 27.05.10г., согласно которому, на отрезке липкой ленты, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеется один след, образованный, предположительно, трикотажной перчаткой и пригоден для установления групповой принадлежности. (Том 1, л.д. 19-20);

· протокол явки с повинной Арабского В.А. от 16.09.10г. Содержание протокола аналогично содержанию показаний Арабского В.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании. (Том 1, л.д. 36).

Оценивая в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд не находит оснований для признания подсудимого виновным в преступлении, которое вменяется ему в вину.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК Российской Федерации, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Причастность Арабского В.А. к совершению данного преступления подтверждается лишь его явкой с повинной, а также его показаниями, данными на предварительном следствии и не подтвержденными в судебном заседании. Однако, стороной обвинения суду не представлено иных доказательств, подтверждающих причастность Арабского В.А. к совершенному преступлению, которые могли бы составить совокупность доказательств вместе с признанием Арабским В.А. вины.

Имеющиеся доказательства – явка с повинной, показания Арабского В.А., данные на предварительном следствии, по мнению суда, являются недостаточными для признания Арабского В.А. виновным, поскольку суд не может однозначно исключить возможность самооговора Арабского В.А. по тем мотивам, на которые он ссылается в судебном заседании. В связи с этим у суда возникают сомнения в виновности Арабского В.А. С учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК Российской Федерации суд толкует данные сомнения в пользу обвиняемого и приходит к выводу о том, что вина Арабского В.А. в совершении данного преступления не нашла своего подтверждения.

6) Кроме того, согласно предъявленного обвинения, 06.05.10г. около 8 часов Арабский В.А. находился в районе МДОУ 0000, по адресу: <адрес> где увидел припаркованный автомобиль «Тойота Королла», госномер <данные изъяты> принадлежащий ФИО35, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из этого автомобиля. Реализуя преступный умысел, Арабский В.А. подошел к автомобилю, разбил камнем правое заднее стекло автомобиля и взял с заднего сиденья принадлежащую ФИО36 женскую сумку, стоимостью 2000 рублей, с содержимым: документы и ключи, не представляющие материальной ценности, деньги в сумме 3000 рублей, женские туфли, стоимостью 1000 рублей. После этого, Арабский В.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО36 значительный имущественный ущерб на сумму 6000 рублей.

Судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации оглашены показания Арабского В.А., данные на предварительном следствии 22.09.10г. при допросе в качестве подозреваемого. Из этих показаний следует, что в мае 2010г. около 7 часов он направлялся от своего дома по <адрес> сторону остановки общественного транспорта «Громова». Проходя мимо детского сада, он увидел несколько автомобилей, подошел к одному из них, увидел на заднем сиденье женскую сумку, подобрал на земле камень и разбил этим камнем заднее правое стекло. Затем он вытащил из автомашины сумочку и убежал. В сумке он обнаружил кошелек, в котором находились деньги в сумме около 2500 рублей. Сумку он выбросил в мусорный бак, деньги потратил на собственные нужды. (Том 2, л.д. 184-187.)

Судом исследованы представленные сторонами доказательства.

Потерпевшая ФИО36 в судебном заседании показала, что 06.05.10г. около 8 часов она привезла ребенка в детский сад, расположенный по адресу: <адрес>-А, оставила свой автомобиль «Тойота Королла» напротив ворот детского сада, а когда вернулась к нему, то обнаружила, что заднее боковое стекло разбито, внутри автомобиля находится камень и осколки стекла. Из салона пропала женская сумка, стоимостью 2000 рублей, деньги в сумме 3000 рублей, кошелек, стоимостью 1200 рублей, документы, туфли женские, стоимостью 1000 рублей, ключи. Общий ущерб на сумму 6000 рублей является для нее значительным, поскольку ее зарплата составляет около 12000 рублей, среднемесячный доход ее мужа составляет 40000 рублей.

Также судом исследованы доказательства:

· заявление ФИО36 от 06.05.10г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 06.05.10г. похитил имущество из ее автомобиля. (Том 1, л.д. 52);

· протокол осмотра места происшествия от 06.05.10г., в ходе которого осмотрен автомобиль «Тойота Королла», расположенный в районе <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (Том 1, л.д. 53-55);

· протокол явки с повинной Арабского В.А. от 21.09.10г., содержание которого аналогично показаниям Арабского В.А., данным на предварительном следствии. (том 1, л.д. 78).

7) Кроме того, согласно предъявленного обвинения, 19.05.10г. около 2 часов Арабский В.А. находился в районе <адрес>-А по <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-2112, госномер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО37, после чего у него возник преступный умысел на хищение имущества из этого автомобиля. Реализуя преступный умысел, Арабский В.А. подошел к автомобилю, открыл левую переднюю дверь, которая не была закрыта на замок, сел на водительское сиденье, снял и забрал себе переднюю панель автомагнитолы «Пионер», стоимостью 5000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Арабский В.А. причинил ФИО37 имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.

Судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации оглашены показания Арабского В.А., данные на предварительном следствии 20.09.10г. при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что в конце мая 2010г. около 2 часов он находился в районе магазина «Морковь», увидел на близ лежащей автостоянке автомобиль ВАЗ-2112, подошел к нему, дернул за ручку водительской двери и обнаружил, что дверь открыта. Он сел в салон автомобиля, увидел и снял переднюю панель автомагнитолы, положил ее к себе в карман, вышел из машины, на следующий день продал эту панель неизвестному мужчине в центре города за 1000 рублей. (Том 2, л.д. 179-181.)

Судом исследованы представленные сторонами доказательства.

Потерпевшая ФИО37 в судебном заседании показала, что 18.05.10г. около 21 часа она припарковала свой автомобиль ВАЗ-2112 на ул. С. Дерябиной в районе магазина «Морковь». Сигнализацией автомобиль не оборудован. На следующий день она обнаружила, что водительская дверь открыта, в салоне отсутствует панель автомагнитолы «Пионер», стоимостью 5000 рублей.

Также судом исследованы доказательства:

· заявление ФИО55 от 19.05.10г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 18 по 19 мая 2010г. похитил панель автомагнитолы из ее автомобиля. (Том 1, л.д. 85);

· протокол осмотра места происшествия от 19.05.10г., в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-2112, расположенный в районе <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (Том 1, л.д. 86-89);

· протокол явки с повинной Арабского В.А. от 16.09.10г., содержание которого аналогично показаниям Арабского В.А., данным на предварительномследствии. (Том 1, л.д. 105).

При назначении наказания Арабскому В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Арабский В.А. ранее судим за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, не женат, не имеет детей, положительно характеризуется по месту жительства, по месту содержания под стражей, страдает хроническим заболеванием. В отношении него проведена психиатрическая судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что Арабский В.А. способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельств, отягчающих наказание Арабского В.А., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание признание вины по факту угона автомобиля и хищения имущества ФИО20, возмещение ущерба ФИО20, явку с повинной по факту хищения имущества ФИО22, положительные характеристики, состояние здоровья.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Арабского В.А., суд считает невозможным его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для освобождения Арабского В.А. от наказания, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении наказания Анисимову Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Анисимов Н.В. ранее судим за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту содержания под стражей, по месту жительства, по месту учебы. Судом учитывается состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Анисимова Н.В., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание явки с повинной, возмещение ущерба ФИО22, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Анисимова Н.В., суд считает невозможным его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для освобождения Анисимова Н.В. от наказания, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении наказания Крашенинниковой Л.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Крашенинникова Л.В. ранее не судима, не замужем, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, которого она фактически воспитывает, положительно характеризуется по месту жительства. Судом учитывается состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Крашенинниковой Л.В., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Крашенинниковой Л.В., суд считает возможным исправление подсудимой и предупреждение совершения ею других преступлений без изоляции от общества, при назначении условного наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса о соотношении наказаний Арабскому В.А. и Анисимову Н.В. по факту кражи имущества ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым назначить Анисимову Н.В. менее строгое наказание с учетом возмещения ущерба потерпевшему.

Суд считает необходимым признать дату задержания Арабского В.А., Анисимова Н.В.в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации 11.09.10г., поскольку из материалов уголовного дела – из показаний ФИО22, свидетеля ФИО31 следует, что подсудимые были фактически задержаны 11.09.10г. В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК Российской Федерации, при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Потерпевшими ФИО34, ФИО36, ФИО37 к Арабскому В.А. предъявлены гражданские иски о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК Российской Федерации, гражданский иск не подлежит рассмотрению, что не препятствует его последующему предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим ФИО22 к подсудимым предъявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ущерба подсудимыми. С учетом частичного возмещения потерпевшему вреда, а также с учетом исключения части похищенного имущества из объема обвинения сумма иска, подлежащего удовлетворению, требует уточнения. Выяснение суммы иска, подлежащей возмещению, требует дополнительного установления обстоятельств причинения ущерба и отложения судебного заседания, в связи с чем суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Арабского В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Окончательно к отбытию по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в порядке ч. 3 ст. 69 УПК Российской Федерации, назначить Арабскому В.А. наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По предъявленному обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизоды хищения имущества ФИО34, ФИО36, ФИО37), Арабского В.А. признать невиновным и оправдать на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УК Российской Федерации в связи с непричастностью к совершенным преступлениям. Направить руководителю следственного органа уголовные дела по фактам совершения данных преступлений для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Признать Анисимова Н.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод хищения 10.09.10г.) в виде лишения свободы на срок один год;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод хищения 11.09.10г.) в виде лишения свободы на срок один год три месяца.

Окончательно к отбытию по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации назначить Анисимову Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать Крашенинникову Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание Крашенинниковой Л.В. считать условным с испытательным сроком три года с возложением обязанностей регулярно, не менее одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления контролирующих органов, не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, устроиться на работу с официальным оформлением трудовых отношений либо состоять на учете в службе занятости населения.

Срок наказания Арабскому В.А. и Анисимову Н.В. исчислять с 05.04.11г., зачесть в срок наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации с 11.09.10г. по 13.09.10г., время содержания под стражей с 13.09.10г. по 05.04.11г.

Меру пресечения Арабскому В.А., Анисимову Н.В. – содержание под стражей, Крашенинниковой Л.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Гражданские иски ФИО34, ФИО36, ФИО37 оставить без рассмотрения.

Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска ФИО22 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: кабель, пульт, 3 мобильных телефона, кроссовки, кофту, хранящиеся у потерпевшего ФИО22, - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Свердловский областной суд в течение 10 суток, с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора, через суд вынесший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись) П.Г. Пищулин

Копия верна.

Судья: