Дело № 1-16/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 21 февраля 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сивковой Н.О., при секретаре Показаньевой Н.С., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Кузнецова А.А., подсудимого Есипенкова Андрея Владимировича, его защитника адвоката Люберцевой Н.Л., представившей удостоверение № 2536 и ордер № 008612, подсудимого Федотова Антона Алексеевича, его защитника адвоката Протасовой Н.А., представившей удостоверение № 1589 и ордер № 014658, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Есипенкова Андрея Владимировича, <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ст. 228.1 ч. 3 п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации, Федотова Антона Алексеевича, <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30- ст. 228.1 ч. 3 п. «а,г», ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Есипенков А.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, Есипенков А.В. совершил незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере. Федотов А.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Данное преступление совершено ими в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. В период до 29.01.2010 г. Есипенков и Федотов вступили в преступный сговор между собой, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – кокаина. При этом, Есипенков и Федотов заранее распределили между собой роли, согласно которым Есипенков незаконно приобретал с целью сбыта наркотические средства, после чего незаконно хранил их. Федотов согласно отведенной ему роли подыскивал покупателей для приобретения кокаина, после чего получал от Есипенкова данный наркотик для осуществления незаконного хранения и передачи покупателям. Полученные от незаконной реализации кокаина денежные средства Есипенков и Федотов тратили на свои личные нужды. Так, действуя согласно предварительно распределенным ролям, Есипенков в период до 29.01.2010 г. у не установленного следствием лица в неустановленном месте незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, в состав которой входит кокаин, массой не менее 12,084 гр., являющееся особо крупным размером. Полагая, что данное вещество является наркотическим средством - кокаином, Есипенков стал хранить по месту своей работы в <данные изъяты> расположенном по <адрес> с целью дальнейшей совместной с Федотовым реализации части данного вещества, а также в другой части - для своего личного употребления. 29.01.2010 г., реализуя совместный преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, Федотов, согласно отведенной ему роли, в дневное время в период до 15:00 подыскал приобретателя наркотического средства - лицо, в возбуждении уголовного дела в отношении отказано, оговорив с последним место встречи, количество наркотического средства и его стоимость. При этом Федотов, согласовав с Есипенковым обстоятельства продажи данного наркотического средства, в целях конспирации при реализации совместного умысла на незаконный сбыт наркотического средства, около 15:00, встретился Есипенковым во дворе <адрес>. Находясь в указанном месте, Есипенков передал Федотову часть наркотического средства, предназначенного для сбыта, а именно смесь, содержащую кокаин массой 1,841 гр., в крупном размере. После чего, Федотов прошел к месту встречи с покупателем, ожидавшим его на перекрестке улиц <адрес>, с целью исполнения совместного с подсудимым Есипенковым совместного умысла на незаконный сбыт наркотического средства – кокаина в смеси, массой 1,841 гр.. Однако довести до конца своей преступный умысел подсудимые не смогли, так как Федотов был задержан сотрудниками УФСКН, в ходе личного досмотра которого был обнаружен и изъят кокаин массой 1,841 гр., в крупном размере, предназначенный для незаконного сбыта потребителю данного наркотика. В связи с чем, противоправные действия Федотова были пресечены, наркотическое средство изъято из незаконного оборота, и довести до конца свой преступный, совместный с Есипенковым, умысел Федотов не смог по независящим от него обстоятельствам. После чего, 29.01.2010 около 17:00 у <адрес> был задержан Есипенков, у которого в ходе личного досмотра была изъята оставшаяся часть наркотического средства - смеси, содержащей кокаин, массой, 3,216 гр., предназначенного для совместного с Федотовым и поэтапного незаконного сбыта. Таким образом, довести до конца свой преступный умысел, направленный на поэтапный незаконный сбыт наркотического средства кокаина общей массой 5,057 гр., в особо крупном размере, осуществляемый частями подсудимым Есипенковым по предварительному сговору с Федотовым группой лиц, Есипенков также не смог, по независящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием наркотика из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Кроме того, 29.01.2010 г. около 20:00 после задержания Есипенкова сотрудниками УФСКН в ходе обследования помещения по месту работы подсудимого - кафе «Эркас», расположенного по адресу <адрес> в присутствии двух понятых было обнаружено и изъято незаконно хранимое Есипенковым наркотическое средство - содержащее смесь, в состав которой входит кокаин, массой 7,027 гр., принадлежащее подсудимому, являющееся особо крупным размером, которое Есипенков незаконно приобрел и хранил по месту работы в данной части для собственного употребления, без цели сбыта. Изъятое в ходе ОРМ вещество – смесь, в состав которой входит кокаин, относится к наркотическим средствам в крупном и особо крупном размере на основании Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», которым наркотические средства включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен. На основании Списка П названного Перечня, утвержденного Правительством Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г., кокаин отнесен к наркотическим средствам. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупным размером наркотического средства кокаина признается его количество от 0,5 гр. до 5 гр., а особо крупным признается его количество, превышающее 5 гр. Подсудимый Есипенков в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал частично и пояснил, что признает, что употреблял кокаин один или с Федотовым. Кокаин они приобретали вскладчину, сбытом наркотика не занимался, организованную группу не создавал. Его материальное положение позволяло ему не нуждаться в деньгах, при отсутствии необходимости зарабатывать деньги таким путем. Кокаин он употреблял около двух лет, от 1 раза в неделю до 1 раза в месяц. С Федотовым он знаком около 3 лет, познакомились по работе, вместе употребляли 2-3 раза. Накануне задержания он и Федотов решили купить для личного употребления кокаин, по телефону данную тему не обсуждали, секретную терминологию не разрабатывали. 29.01.2010 ему позвонил Федотов и попросил с ним встретиться, обсудить рабочие вопросы. Они встретились, обсудили рабочие вопросы и договорились о приобретении кокаина. После чего Есипенков позвонил знакомому, у которого он приобретает кокаин, после чего они разъехались. Информацию о сбытчике Есипенков впоследствии передал следователю. Через некоторое время сбытчик перезвонил и сообщил свое согласие на сбыт. Есипенков перезвонил Федотову, назвал денежную сумму, которую нужно заплатить за наркотик. Федотов обещал подъехать, завезти деньги, но потом перезвонил и сообщил, что не может, попросил вложить деньги за него, пообещав потом возвратить деньги. Есипенков поехал на место приобретение наркотика, где и приобрел 12 гр. кокаина, 10 гр. – для личного использования, 2 гр. для Федотова. После чего он приехал в офис на <адрес>, оставил часть кокаина для себя. Так как ключа от кабинета не было, он оставил кокаин в гардеробе. Часть кокаина массой 3,126 гр. взял с собой, это его суточная норма, а часть массой 1,8 гр. – для Федотова. В 15 час. позвонил Федотов и они договорились встретиться на перекрестке улиц Малышева и Хохрякова. Подъехав к месту встречи, Федотов сел в машину к Есипенкову, где последний передал Федотову сверток с кокаином. Федотов деньги не передавал, так как обещал расплатиться позже. После чего Федотов ушел, а Есипенков возвратился на работу. Как Федотов собирался распоряжаться кокаином, Есипенков не знал, также он не знал, что Федотов собирается заниматься распространением наркотика, ФИО27 Есипенкову не знаком. Есипенков наркотики не хранил, они с Федотовым договаривались, складывались и вместе забирали. Есипенкова задержали около 16-17 час., после того, как Федотов позвонил и попросил с ним встретиться. Федотов должен был отдать деньги, еще наркотиков Федотов не просил. Есипенков согласился встретиться, поехал в сторону ТЦ «Гринвич» и был задержан, после чего доставлен в УФСКН. В УФСКН Есипенков добровольно выдал 3,216 гр. кокаина в одном свертке, пояснил, что данный наркотик для личного употребления. Изъятое было упаковано и опечатано. После чего Есипенков, осознав свое положение, предложил сотрудниками УФСКН проехать в кафе «Эркас» к нему на работу и выдать оставшуюся часть кокаина. Приехав на <адрес>, там уже находились понятые. В кафе в ходе осмотра гардероба сотрудниками УФСКН Есипенков сам указал на свою сумку для перевозки аппаратуры, из которой были изъяты в присутствии понятых свертки с кокаином. Изъятое упаковано, опечатано, составлен протокол, понятые присутствовали, ордер на обыск Есипенкову не показывали. Другие вещи в гардеробе не досматривали. Подъехал директор кафе, был осмотрен кабинет, изъяты два сотовых телефон (один для работы, один для семьи). Затем был проведен осмотр по месту жительства Есипенкова и его семьи с согласия подсудимого, по адресу <адрес>. В ходе обыска запрещенных предметов обнаружено не было. Есипенков настаивает, что поставщиков наркотика он не подыскивал, Федотову ничего не поручал. Общение с Федотовым сводилось к совместному приобретению и потреблению кокаина. В содеянном раскаивается. До 29.01.2010 наркотика у него не было, по просьбе Федотова приобрел 2 грамма, деньги должны были сложить. С Федотовым у них дружеские отношения, полагает, что на Федотова было оказано давление. Наркотическую зависимость не ощущает. Подсудимый Федотов в судебном заседании вину признал частично и показал, что незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство, изъятое у него в ходе личного досмотра при задержании. С Есипенковым знаком около 2 лет, посещал кафе <данные изъяты> Наркотическое средство кокаин попробовал впервые за год до задержания. Дважды покупал в ночных клубах у незнакомых людей. Также ему было известно, что Есипенков употребляет кокаин. В октябре 2009 г. на мероприятии употребил кокаин вместе с Есипенковым по его предложению. Федотов поинтересовался, может ли Есипенков помочь ему в приобретении кокаина. Есипенков ответил, что когда будет приобретать себе, то может купить и Федотову. Цена кокаина 5500 руб. за грамм. С тех пор Федотов через Есипенкова приобретал кокаин для личного употребления. Федотов покупал по 1-2 гр., всего около 5 раз. Покупал кокаин в разных местах, при этом терминологию не использовал. ФИО9 познакомился за 2 года до задержания. Во время встречи в январе 2010 г. они разговаривали о колесах, так как у Федотова была возможность приобрести колеса для машины ФИО9 по более низкой цене. За несколько дней до задержания, ФИО9 сообщил Федотову, что купил новую автомашину, которая находится в автосалоне, и ему нужны зимние колеса. Федотов обещал помочь. ФИО9 несколько раз обращался к Федотову по вопросу приобретения колес для машин жены, родителей. ФИО9 спрашивал, есть ли у Федотова возможность приобрести кокаин, но Федотов ответил отказом. 28.01.2010 Федотов нашел нужные колеса, но не полный комплект, о чем сообщил ФИО28 По этому поводу они и общались в тот день. Также договорились встретиться в центре города 29.01 и вместе пообедать. 29.01.2010 Федотов собирался пойти на концерт, поэтому решил приобрести кокаин. Созвонился с Есипенковым в первой половине дня, попросил оказать помощь приобретении. Они договорились встретиться в обед на перекрестке <адрес> и <адрес> для передачи денег на 2 гр. кокаина. В период, когда Федотов поехал на встречу с Есипенковым, ему позвонил ФИО9 и они договорились, что последний заберет Федотова в том же месте – на <адрес>. ФИО9 приехал раньше, чем Есипенков. Федотов сел к нему в машину, попросил подождать, объяснив, что ему нужно встретиться с человеком. Также Федотов рассказал ФИО9, что на данной встрече он должен отдать деньги на приобретение кокаина на вечер. ФИО9 предложил вложиться, Федотов отказался. После чего они посидели, пообщались минут 10. Позвонил Есипенков, сообщил, что подъехал. Федотов пошел к нему, сел в салон автомашины Есипенкова, передал ему 11000 руб. на 2 гр. кокаина, так как тот сказал, что купил кокаин его на свои деньги. Есипенков передал Федотову пакетик с веществом. После чего он вышел из машины, Есипенков уехал, а Федотов пошел к а/м ФИО26, но был задержан сотрудниками ОМОН. Он находился в шоковом состоянии, в присутствии понятых у него изъяли наркотическое средство, упаковали, опечатали. Федотов от пояснений отказался. Сотрудники УФСКН сказали, что он – простой потребитель, и если Федотов укажет, у кого покупает кокаин – пойдет домой. Федотов согласился. При этом Федотов не знал, у кого они с Есипенковым покупают кокаин, поэтому позвонил Есипенкову и договорился о встрече, при этом заказ на кокаин он не делал. После чего в его присутствии был произведен обыск в жилище по <адрес> где он проживал вместе с сожительницей ФИО18. Но в тот период находился с ней ссоре. При этом Федотов не хотел, чтобы в доме отца, где он проживал в последнее время, проводили обыск, не хотел, чтобы родители узнали о случившемся. В ходе обыска в квартире по <адрес>, постановления на обыск ему не предъявляли. В присутствии понятых на кухне в сиденье кресла при его разборе нашли курительную смесь, которую Федотов ранее не видел. Вещество изъяли и упаковали. Курительную смесь Федотов не употребляет, кому она принадлежит и откуда она взялась в кресле, не знает. В их доме периодически ночевали друзья как его, так и ФИО18, которые, в том числе, спали на данном раздвижном кресле. Сбытом наркотических средств он не занимался, в организованной группе не состоял, потребителей не искал, материальную выгоду не получал. Два грамма кокаина купил для личного употребления, умысла на их сбыт не имел. Сожалеет, что вел такой образ жизни, раскаивается, считает, что своими показаниями способствовал раскрытию преступления, способствовал следствию. В связи с наличием противоречий, по ходатайству прокурора в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации оглашены показания Федотова, данные в ходе предварительного следствия и полученные без нарушений уголовно-процессуального закона. Как следует из показаний Федотова в ходе дополнительного (по его ходатайству) допроса в качестве обвиняемого в присутствии двух защитников по соглашению от 23.03.2010, около 3 лет назад познакомился с Есипенковым, тесно не общались. Ему известно, что Есипенков употребляет наркотическое средство кокаин. Около 1 года назад Федотов впервые попробовал кокаин. С того времени он иногда покупал у разных лиц кокаин для личного употребления. Примерно в октябре 2009 г. Есипенков предложил Федотову вместе с ним употреблять кокаин. Федотов согласился. Они вдвоем тогда употребили наркотик. Кокаин, который они употребили, принес Есипенков. У кого он купил кокаин, Федотов не знает. У него сложилось впечатление, что у Есипенкова есть возможность приобретения кокаина. Спустя около двух недель Федотов решил употребить кокаин и с целью его приобретения позвонил на сотовый телефон Есипенкову. В ходе разговора он попросил Есипенкова помочь приобрести ему 1 гр. кокаина. Есипенков ответил согласием и пояснил, что 1гр. кокаина стоит 5500 руб. Тогда при встрече Федотов купил у Есипенкова 1 гр. кокаина и один его употребил. После этого, примерно около 2 раз в месяц Федотов звонил Есипенкову с просьбой о приобретении кокаина, покупал он у него по 1 гр. за раз, по той же цене. Чаще всего за кокаином Федотов приезжал к Есипенкову в <данные изъяты> где он работает. Иногда они встречались на улице в разных местах, место встречи всегда назначал Есипенков. В долг кокаин у Есипенкова Федотов никогда не брал, всегда расплачивался с ним наличными деньгами на месте. В период с октября 2009 по 30 января 2010 Федотов покупал у Есипенкова кокаин около пяти раз. При покупке кокаина он предварительно звонил Есипенкову на сотовый телефон «МТС», который записан в его телефоне под именем Андрюша. Позже Есипенков дал ему второй свой номер телефон с номером «Ютел», номер записал под именем «<данные изъяты> По всем вопросам, связанным с приобретением кокаина, Есипенков сказал звонить ему на номер «Ютел». При связи с Есипенковым, Федотов пользовался своим сотовым телефоном, иногда мог позвонить с сотового телефона сожительницы ФИО18. Наркотическое средство кокаин, которое Федотов приобрел у Есипенкова, он всегда употреблял один, сбытом наркотиков не занимался. Помощь кому-либо в приобретении кокаина у Есипенкова Федотов оказал только один раз, это было 29.01.2010 г. В тот день утром Федотову позвонил ФИО9 и попросил помочь приобрести ему два грамма кокаина. Федотов пообещал узнать и перезвонить. Федотов как раз собирался звонить Есипенкову для приобретения 1 гр. кокаина для личного употребления. Он созвонился Есипенковым и поинтересовался у него о возможности приобретения 3 гр. кокаина. Есипенков ответил согласием и сказал, чтобы Федотов подъезжал к обеду во двор <адрес>. После этого он позвонил ФИО9 и сказал ему подъехать также в обеденное время на перекресток ул. <адрес>. Встретившись с ФИО9, он получил от ФИО9 денежные средства в сумме 11000 руб., добавил свои деньги в сумме 5500 руб. и пошел во двор <адрес>, где его ожидал Есипенков. При встрече последний передал Федотову три полимерных пакетика с кокаином, а Федотов передал Есипенкову деньги в сумме 16500 руб. После этого он пошел обратно к ФИО9, и, подходя к его машине, был задержан сотрудниками наркоконтроля. В присутствии понятых Федотова досмотрели и изъяли три пакетика с кокаином, которые он приобрел у Есипенкова, два из которых он не успел передать ФИО9. (т.3 л.д. 30-31). В настоящем судебном заседании Федотов пояснил, что данные показания не подтверждает, так как давал их под давлением сокамерников. Свою позицию при даче дополнительных показаний с защитниками не обсуждал, на давление им не жаловался. Других объяснений изменения позиции по делу и возникновения новой версии спустя год, Федотов не имеет. Помимо частичного признания вины, виновность подсудимых Есипенкова и Федотова подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8, допрошенных в судебном заседании, и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, данными в ходе предварительного следствия. Так, свидетель ФИО11 суду пояснил, что в ноябре 2009 г. поступила информация в отношении Есипенкова и Федотова, о том, что данная группа занимается сбытом кокаина в особо крупном размере в г. Екатеринбурге. В ходе комплекса ОРМ было установлено, что Есипенков работает в <данные изъяты> зам.директора, и осуществляет сбыт наркотика с Федотовым с места работы по <адрес>. В отношении подсудимых проводились ОРМ «ПТП» с разных сотовых телефонов, которыми они пользовались, и факт причастности к незаконному обороту подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» за кафе «Эркас», в котором находился Есипенков, выявлено, что около 14 час. он вышел из кафе, поехал на своем ТС «Лексус» в сторону <адрес>, к дому 21, где должен был встретиться с Федотовым. Автомашина была взята под наблюдение, во дворе <адрес>, в салон к Есипенкову сел Федотов, находился некоторое время и вышел. Есипенков уехал. Федотов направился к а/м Мицубиси, в которой находился ФИО9, которому Федотов должен был передать наркотики. Однако Федотов и ФИО9 были задержаны. В присутствии двух понятых в ходе личного досмотра у Федотова были изъяты два полимерных свертка с веществом белого цвета, у ФИО9 наркотиков изъято не было, но был обнаружен телефон и значительная денежная сумма. Федотов стал содействовать следствию, позвонил Есипенкову и договорился с ним о встрече в 17:00 и приобретении еще наркотического средства. После чего Есипенков, находившийся под наблюдением, снова выехал с работы из кафе и поехал на <адрес>. В это время Есипенков был задержан, доставлен в УФСКН В ходе личного досмотра Есипенкова, в присутствии понятых, у него было изъято порошкообразное вещество. Как пояснил Есипенков, данное вещество принадлежит ему. Было проведено обследование ТС Есипенкова и ФИО9, в ходе осмотра машин запрещенных предметов изъято не было. Затем в присутствии понятых было проведено обследование помещения <данные изъяты>», в восточном зале в гардеробе в спортивной сумке было изъято наркотическое средство. Данное место было указано Есипенковым самостоятельно, при этом он пояснил, что наркотик принадлежит ему. Был составлен протокол, замечаний от участников не поступило. Изъятое – деньги, наркотики, телефоны - были упакованы в различные конверты и опечатаны. Также были проведены обследования мест жительства подсудимых. У Есипенкова запрещенных предметов не обнаружено. У Федотова по месту жительства в присутствии понятых на кухне было изъято запрещенное вещество. Как пояснил Федотов, данное вещество ему не принадлежит, его кто-то оставил. Изъятое было упаковано в конверт, опечатано, о чем составлен протокол. По результатам ПТП, из разговоров Есипенкова и Федотова было установлено, что они занимаются сбытом. Ранее, до 29.01.2010 их не задерживали, так как вели оперативную разработку, ОРМ «Проверочную закупку» не проводили. Согласно собранным материалам было установлено, что Есипенков занимается подбором поставщиков кокаина, а Федотов – потребителей. Задержанный ФИО9 должен был получить наркотики от Федотова. Есипенков от сотрудничества со следствием отказался. Свидетель ФИО12 суду пояснил, что в ноябре 2009 г. в ОС УФСКН отдел № 6 поступила информация о том, что Есипенков и Федотов занимаются сбытом кокаина на территории г. Екатеринбурга. В ходе первоначальных ОРМ было установлено, что Есипенков – руководитель преступной группы, которая занимается сбытом кокаина. Есипенков вовлек Федотова, разрабатывал план действий и четко распределял роли. Так, Есипенков занимался поиском поставщиком, приобретением кокаина, его фасовкой, после чего передавал его Федотову, для дальнейшего сбыта. Федотов занимался поиском покупателей из числа потребителей, после продажи передавал деньги Есипенкову. Часть денег была направлена на приобретение новых наркотиков, а часть - для нужд группировки и ее участников. Также поступила информация, что Есипенков хранит наркотическое средство по месту работы в кафе <данные изъяты> по <адрес>. 29.01.2010 поступила информация, что Есипенков и Федотов спланировали сбыт очередной партии наркотика. В этот же день было установлено наблюдение у <данные изъяты> 29.01.2010 в 14:30 Есипенков из кафе на автомашине Лексус направился во двор <адрес>. В ходе наблюдения выявлено, что к Есипенкову в автомашину подсел Федотов, потом вышел, и Есипенков уехал. Было продолжено наблюдение за Федотовым. После чего Федотов прошел на перекресток <адрес>, где его ожидал покупатель на автомашине Мицубиси – ФИО9. При подходе к автомашине Федотова задержали, также задержали ФИО9. На месте задержания провели личный досмотр Федотова, предложили выдать запрещенные предметы. Он отказался. В присутствии двух понятых из числа прохожих из правого кармана куртки достали сверток с веществом светлого цвета, из левого кармана джинсовых брюк достали еще один сверток. Федотов отказался пояснить, что это за свертки. Также были изъяты два сотовых телефона. Был составлен протокол изъятия, личного досмотра. Изъятое упаковано в конверт и опечатано. В ходе личного досмотра ФИО9 у него было обнаружено 89000 руб., два сотовых телефона, запрещенных предметов обнаружено не было. Федотову предложили сотрудничать со следствием, он согласился. В связи с чем, около 17 час. Федотов позвонил Есипенкову и договорился с ним о передаче очередной партии для сбыта в обусловленном месте. Федотов звонил в присутствии сотрудников УФСКН. После чего по ул. <адрес>, Есипенков на автомашине Лексус был задержан. После задержания Есипенков сообщил, что имеет при себе кокаин. В присутствии понятых у Есипенкова изъяли четыре полимерных свертка с кокаином, был составлен протокол, изъятое упаковано и опечатано. Затем было проведено обследование помещения <данные изъяты> в присутствии понятых, Есипенкова, где задержанный указал на спортивную сумку в гардеробе, из которой были изъяты два полимерных пакета с веществом. Изъятое упаковали и опечатали, составили протокол. Есипенков пояснил, что данное вещество, изъятое по месту работы, принадлежит ему и предназначено для личного употребления. Кроме того, из <данные изъяты>» были изъяты сим-карты, деньги, телефоны, ноутбук, которые впоследствии возвратили. В ходе обследования помещения – места жительства Есипенкова – запрещенных предметов обнаружено не было. В автомашине Лексус запрещенных предметов не изъято. По месту жительства Федотова в присутствии двух понятых в сиденье кресла был изъят сверток с веществом. Изъятое упаковано, составлен протокол. Федотов пояснил, что не знает, откуда это вещество, оно ему не принадлежит. С ноября 2009 по 29.01.2010 проводились ОРМ «ПТП» на основании решения Свердловского Областного Суда, в ходе которых подтвердилась информация о составе группы, хранении наркотика Есипенковым по месту работы, его связи с поставщиками, и связи с Федотовым по вопросам сбыта. Источник оперативной информации назвать не может, данный источник не рассекречен. Руководящая роль Есипенкова установлена на основании результатов ПТП. Свидетель ФИО13 суду пояснил, что зимой 2010 г. он находился на <адрес>, когда сотрудники УФСКН предложили ему участвовать в качестве понятого при личном досмотре задержанного. Он согласился, его провели в микроавтобус, где находился Федотов. Затем был приглашен второй мужчина в качестве понятого. В ходе личного досмотра у Федотова были найдены два пакета с белым порошком: один - в заднем кармане брюк, другой - в левом кармане куртки, а также два сотовых телефона. Пакеты с веществом в конверт, опечатали, на них расписались понятые, был составлен протокол, замечаний не было. Возможно, это было 29.01.2010 в середине дня, в протоколе дата и время досмотра указаны верно. В присутствии понятых Федотов на вопросы не отвечал. Он и второй понятой были случайными прохожими. Свидетель ФИО14 суду пояснил, что участвовал в качестве понятого в конце января 2010 г. при досмотре молодого человека на <адрес>, который находился в служебной машине УФСКН. При этом также участвовал второй понятой. Показания свидетеля ФИО14 полностью совпадают с показаниями свидетеля ФИО13, изложенными выше. Свидетель ФИО15 суду пояснил, что зимой 2010 он проходил мимо здания УФСКН, когда сотрудники наркоконтроля пригласили его участвовать в качестве понятого при проведении досмотра. В присутствии его и второго понятого был досмотрен молодой человек, у которого были изъяты деньги в сумме около 80000 руб., ключи, два сотовых телефона, документы. Был составлен протокол, в котором все участники расписались, изъятое упаковали. В ходе досмотра Есипенкова также присутствовало два понятых. Есипенкову предложили выдать запрещенные предметы добровольно. Задержанный выложил на стол пакет с веществом белого цвета, телефоны. Изъятое было упаковано, составлен протокол. Также с участием данного понятого были проведены осмотры ТС, в ходе которого в присутствии его и второго понятого запрещенных предметов обнаружено не было, ничего не изымалось. Свидетель ФИО16 суду пояснил, что Есипенкова видел один раз – зимой 2010 г, в вечернее время, когда свидетеля пригласили для участия в качестве понятого при проведении обследования помещения <данные изъяты>». При обследовании присутствовали сотрудники УФСКН, ОМОН, подсудимый, двое понятых. Перед обследованием сотрудники УФСКН спросили у Есипенкова о наличии наркотических средств. Есипенков указал на гардероб, где находилось две спортивных сумки, принадлежащие ему, в одной из которых было обнаружено порошкообразное вещество. Вещество было упаковано в свертки из полимерного материала. Пояснения Есипенкова, откуда и для чего он хранит данное вещество, свидетель не помнит, но Есипенков пояснил, что вещество принадлежит ему. Затем был осмотрен кабинет директора, в котором работал подсудимый. Директор кафе также при этом присутствовал. Изъяли личные вещи подсудимого: сотовые телефоны, ноутбук, все упаковали, присутствовавшие расписались, опечатали. Был составлен протокол, замечаний от участников не поступило, в протоколе все верно было зафиксировано. Также свидетель участвовал в качестве понятого при обследовании квартиры Есипенкова, расположенной на ВИЗе. В ходе осмотра квартиры были изъяты денежные средства, запрещенных предметов обнаружено не было. При этом присутствовали двое понятых, сотрудники УФСКН, подсудимый и эксперт. ФИО16 оспаривает какую-либо свою заинтересованность в данном деле. Свидетель ФИО17 суду пояснил, что в конце января 2010 сотрудники УФСКН предложили ему участвовать в качестве понятого при осмотре квартиры, расположенной на ВИЗе. В качестве второго понятого присутствовала соседка. В ходе осмотра на кухне было обнаружено вещество растительного происхождения в кресле. Изъятое упаковали и опечатали, составили протокол, замечаний к которому свидетель не имеет. Федотов пояснял, что данное вещество не его. Предъявляли ли решение суда об обыске, свидетель не помнит. Федотов не возражал против осмотра. В соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, (т.1. л.д. 121-122), из которых следует, что объектом осмотра явилась <адрес>, Федотов на вопрос сотрудников УФСКН, пояснил, что запрещенных предметов квартире не имеет. В ходе обследования квартиры вещество в полимерном пакете было обнаружено в сиденье кресла на кухне. В судебном заседании свидетель данные показания поддержал в полном объеме. Свидетель ФИО18 суду пояснила, что с Федотовым знакома давно, сожительствуют с мая 2009 г.. Проживали они в <адрес>, где снимали жилье на ее имя. Проживали там совместно с мая 2009 г. Федотов наркотики не употребляет, до ноября 2009 работал в <данные изъяты>», затем - в турфирме. На момент задержания он устраивался на работу. Есипенков ей знаком, общались, ходили на дни рождения. Употребляет ли Есипенков наркотики, она не знает. 29.01.2010 она находилась на работе, вернулась с работы в 2 часа ночи, обнаружила беспорядок, узнала, что Федотова задержали, в квартире проводили обыск. Следователь сообщил, что в квартире нашли курительную смесь в кресле на кухне. Данная смесь ей не принадлежит, также она не думает, что смесь принадлежит Федотову, предполагает, что она от предыдущих жильцов. По факту причастности Федотова к незаконному обороту наркотического средства кокаина, свидетель ничего не знает. ФИО3 иногда пользовался ее сотовым телефоном, так как у нее безлимитный номер. Квартира на <адрес> однокомнатная, поэтому гости ночевали на кухне. Федотова может охарактеризовать с положительной стороны, добрый, спокойный, хороший семьянин. Свидетель ФИО19 суду пояснила, что квартира на <адрес> принадлежит ей на праве собственности, в марте 2009 она дала объявление о ее сдаче. В апреле 2009 г. свидетель сдала квартиру девушке по имени Люба, составили соответствующий договор. Сама свидетель по данному адресу не проживала. Люба снимала квартиру с апреля 2009 по январь 2010 г. Они встречались раз в месяц, Люба оплачивала квартиру и свидетель уходила, в квартиру она не проходила. В июне 2010 она узнала от следователя, что с Любой жил мужчина, которого задержали на улице с наркотиками. После квартирантов в квартире было чисто, порядок, мебель принадлежат свидетелю. Одно кресло из комнаты находилось на кухне. Повреждений на мебели не было. Свидетель наркотиков в квартире не хранила, до Любы и Федотова квартирантов не было. Люба – ФИО18, в квартиру вселялась одна. Свидетель ФИО20 суду пояснил, что работает в <данные изъяты> с 2004 г. охранником. В числе объектов охраны - <данные изъяты> 29.01.2010 было дежурство свидетеля, он находился возле гардероба. В вечернее время после 18 час. в кафе зашли вооруженные люди, затем завели задержанного Есипенкова, которому предложили показать, где находятся наркотики. Есипенков показал в сторону гардероба, где указал на верхнюю полку, где стояли две спортивные сумки. Сотрудники УФСКН достали сумки, в одной из них, в боковом кармане нашли два пакета с белым порошком. Есипенков на вопрос сотрудника, назвал, что это за наркотик. Был составлен акт изъятия, свидетель его подписал. Присутствовали понятые. Изъятое было упаковано в конверт, опечатано. Ранее Есипенкова свидетель не знал, видел его впервые. В гардеробе находились вещи посетителей, их не досматривали, помещение в целом не осматривали. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что знаком с Федотовым 1,5 года, отношения нормальные, с Есипенковым - не знаком. ФИО29 употребляет кокаин полгода, приобретает через Федотова 1-2 раза по цене 5000 – 6000 руб. за 1 гр. 28.01.2010 созвонился с ФИО3 и разговаривал о резине (колесах), о приобретении наркотиков не разговаривали, 28.01.2010 наркотики у ФИО3 не приобретал. 29.01.2010 созвонился с Федотовым и договорился о встрече. В ходе телефонного разговора, ФИО9 задал вопрос Федотову, может ли он помочь достать кокаин, размер наркотика не оговаривал. Федотов сказал, что помочь может, и собирается приобрести себе. Также Федотов сообщил, что сейчас собирается встречаться с человеком, чтобы купить себе кокаин. Свидетель находился в салоне автомашине Мицубиси г.н. <данные изъяты>, припаркованной в районе улиц <адрес>, к нему пришел и сел в машину Федотов. Они посидели в машине, пообщались, через некоторое время Федотов ушел в сторону ул. <адрес>. С кем он встречался, свидетель не видел. Отсутствовал Федотов 10-15 минут, затем вернулся, шел по направлению к машине, однако его задержали. Свидетеля также задержали. Через Федотова он приобретал кокаин до задержания 1-2 раза, о встрече договаривались по телефону. В ходе личного досмотра при понятых у него изъяли два телефона и около 90000 руб. В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 281 УПК Российской Федерации, по ходатайству прокурора оглашены показаниям свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия. Как следует из показаний свидетеля от 30.01.2010 (т.1 л.д. 97-98), наркотическое средство – кокаин начал употреблять около 4 месяцев назад, раз в две недели. 29.01.2010 он договорился встретиться со знакомым Федотовым на перекрестке улиц <адрес> с целью приобретения через него наркотического средства кокаина массой 2 гр. за 6000 руб. Свидетель на автомобиле приехал к перекрестку, где встретился с Федотовым. Федотов сел в машину, где они посидели, поговорили, после чего ФИО3 пошел в сторону ул. <адрес>. Через 10 минут Федотов вернулся, произошло задержание его и Федотова сотрудниками УФСКН. После чего он был доставлен в УФСКН, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 89000 руб., два сотовых телефона «Нокиа». В судебном заседании свидетель ФИО9 после оглашения данных показаний, пояснил, что данные показания подтверждает в части, условием встречи была не покупка наркотика. Как следует из показаний свидетеля от 03.02.2010 (т.1 л.д. 105-106), наркотическое средство – кокаин он приобретал через Федорова по цене 6000 руб. за 1 гр. В среднем приобретал 1-2 гр. за раз. 28.01.2010 около 20:00 он со своего сотового телефона позвонил на телефон Федотова, попросил помочь приобрести три грамм кокаина. Федотов сказал, что перезвонит ему через некоторое время. Примерно через 15-20 мин. Федотов перезвонил и сказал, чтобы свидетель подъехал к его дому по ул. <адрес>. В назначенное время он подъехал дому Федотова, где Федотов сел к нему в автомобиль, после чего свидетель отдал ему деньги в сумме 16500 руб., а Федотов передал ему три пакета с белым веществом. После чего Федотов вышел из машины, а свидетель уехал домой. Наркотик он приобрел для личного употребления. На следующий день, 29.01.2010 около 14:00 он снова позвонил Федотову, и попросил помочь приобрести 2 грамм кокаина, Федотов сказал, что узнает у своего человека, есть ли наркотик или нет. Примерно через 15 минут Федотов перезвонил и сказал, чтобы ФИО9 приехал через 40 мин. на перекресток <адрес>. В назначенное время ФИО9 подъехал в указанное место, где Федотов сел в машину, они стали разговаривать на отвлеченные темы. Во время разговора Федотову кто-то позвонил, после чего, Федотов вышел из машины и сказал, что сейчас подойдет. Примерно через 10 мин. Федотов вернулся и в этот момент его задержали сотрудники УФСКН. Где брал наркотик Федотов, свидетель не знал. В судебном заседании после оглашения данных показаний свидетель ФИО9 не подтвердил показания в части событий 28.01.2010. События изложены неправильно, это версия сотрудников УФСКН, с которой он тогда согласился, так как не разобрался. Как следует из показаний свидетеля ФИО10, (т.1. л.д. 119-120), данный свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16, допрошенного в суде, по обстоятельствах участия в качестве понятого при проведении обследования помещения по адресу <адрес>, и <адрес>, - мест жительства и работы Есипенкова. Также по ходатайству защиты в ходе судебного следствия были допрошены в качестве свидетелей ФИО21, ФИО22 Так, свидетель ФИО21 суду пояснил, что знаком с Есипенковым, так как он сын директора <данные изъяты> где он работает уборщиком. 29.01.2010 свидетель находился на работе в <данные изъяты>» у служебного входа. В кафе зашли вооруженные люди, затем - Есипенков в наручниках. У Есипенкова спросили, где он спрятал. Он ответил, что нужно пройти с другого входа, и стал показывать, куда идти. После чего они вышли и прошли в сторону входа в восточный зал, а свидетель остался на рабочем месте. Свидетель ФИО30. суду пояснил, что Есипенков А.В. приходится ему сыном, и он желает дать показания по данному делу. 21.01.2010 он находился в кафе по <адрес>, когда пришла официантка и сообщила, что привели сына в наручниках. Когда свидетель прошел к месту нахождения сына, увидел, что сын показывает на вход в восточный зал, свидетель пытался пройти за ним, но его не пропустили. После чего его пригласили в кабинет и сообщили, что сын задержан по подозрению в хранении наркотического средства, сотрудники попросили открыть сейф, так как сын пользовался данным кабинетом. Сотрудники УФСКН провели осмотр, у свидетеля ничего не изъяли. Сына характеризует только с положительной стороны, который с 18 лет занимается семейным бизнесом. В состоянии наркотического опьянения его не видел, скандалов в кафе по наркотикам не было. Сын проживал отдельно, с семьей. Причин поступка сына не знает, склонность к наркотикам объясняется артистическим кругом общения. Хронических заболеваний не имеет. Кроме того, вина Есипенкова и Федотова также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами: - постановлением о предоставлении результатов ОРД от 30.01.2010 (т.1 л.д. 20-22); - рапортом о том, что 29.01.2010 около 17:00 у <адрес> в ходе проведения ОРМ «Наблюдения» сотрудниками УФСКН РФ по Свердловской области был задержан Есипенков А.В. В ходе личного досмотра Есипенкова обнаружено и изъято наркотическое средство кокаин массой 3,216 гр. 29.01.2010 в 20:00 в ходе ОРМ «Обследование помещения» по адресу <адрес>, обнаружено и изъято наркотическое средство кокаин массой 7.107 гр., принадлежавшее Есипенкову (т.1 л.д. 23); - рапортом о том, что 29.01.2010 около 15:00 в ходе ОРМ «Наблюдение» у <адрес>, Федотов был задержан. В ходе личного досмотра Федотова обнаружено изъято наркотическое средство кокаин массой 1,841 гр., которое он приобрел у Есипенкова. 29.01.2010 в 21:10 в ходе ОРМ «Обследование помещения» по адресу <адрес>, обнаружено изъято наркотическое средство – курительная смесь, компоненты которой запрещены, массой 1,945 гр., принадлежащее Федотову. (т.1 л.д. 24); - справкой о результатах ОРМ, согласно которой 29.01.2010 около 15 час. по адресу на пересечении <адрес> и <адрес>, сотрудниками отдела 6 ОС УФСКН, проводилось ОРМ «Наблюдение», за неустановленным молодым человеком по имени Антон. Около 15:05 молодой человек по имени Антон сел в автомашину Мицубиси <данные изъяты>, после чего был задержан совместно с ФИО9 Впоследствии установлено, что молодым человеком оказался Федотов А.А. В ходе личного досмотра Федотова, было обнаружено и изъято наркотическое средство кокаин общей массой 1,841 гр. Далее, около 17:00 Федотов позвонил Есипенкову и договорился с ним об очередном приобретении наркотика. После чего Есипенков на своем автомобиле Лексус г.н. <данные изъяты>, проехал к <адрес>, где был задержан. Далее, Есипенков был доставлен в УФСКН. В ходе личного досмотра Есипенкова было обнаружено и изъято наркотическое средство – кокаин массой 3,216 гр., которое хранил с целью последующего сбыта. После чего по месту работы Есипенкова в <данные изъяты> по адресу <адрес>, было проведено ОРМ «Обследование помещения»,в ходе которого в гардеробе было обнаружено и изъято наркотическое средство – кокаин массой 7,027 гр. Далее по месту жительства Федотова, по адресу <адрес>, также было проведено ОРМ «Обследование помещения», в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство – курительная смесь. (т.1 л.д. 25); - протоколом личного досмотра Федотова, в ходе которого у него в присутствии понятых 29.01.2010 в правом кармане куртки обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри; из левого кармана джинсовых брюк – полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, а также сотовый телефон «Нокиа», сотовый телефон «Самсунг». Изъятое упаковано и опечатано. Федотов по факту изъятия пояснений не дал. (т.1 л.д. 26); - протоколом личного досмотра ФИО9, у которого в присутствии понятых были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 89000 руб., два сотовых телефона «Нокиа» (0000, 0000 (т.1. л.д. 27); - актом обследования ТС «Мицубиси», принадлежащего ФИО9 по доверенности, согласно которому запрещенных предметов обнаружено не было (т.1 л.д. 28-29); - протоколом личного досмотра Есипенкова, в ходе которого у него в присутствии понятых изъяты четыре полимерных пакета с белым порошкообразным веществом, сотовый телефон «Нокиа», сотовый телефон «Самсунг».(т.1л.д. 30); - актом обследования ТС «Лексус», принадлежащего Есипенкову, согласно которому запрещенных предметов обнаружено не было (т.1 л.д. 31-32); - актом обследования помещения, на основании постановления начальника УФСКН № 8682 от 16.12.2009, объектом которого явился гардероб на первом этаже здания <данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Обследование проведено в присутствии Есипенкова А.В., при участии понятых, а также ФИО8, ФИО22 По результатам обследования из черной спортивной сумки в боковом кармане под замком изъяты два полимерных пакета с белым порошкообразным веществом внутри. Также в ходе обследования были изъяты: сим-карта МТС, сим-карта Мегафон, сим-карта Симплюс, флэшкарта, ноутбук «Сони», денежные средства в сумме 40160 руб. По факту изъятия Есипенков А.В.пояснений не дал, замечаний от участников обследования не поступило. (т.1 л.д. 33-34, фототаблица – л.д. 35-37); - протоколом изъятия, объектом которого являются два полимерных пакета с порошкообразным веществом внутри, обнаруженные в ходе обследования помещения, расположенного по адресу <адрес> (т.1 л.д. 38-39); - протоколом изъятия, объектами которого являются: сим-карта МТС, сим-карта Мегафон, сим-карта Симплюс, флэшкарта, ноутбук «Сони», денежные средства в сумме 40160 руб., обнаруженные в ходе обследования помещения, расположенного по адресу <адрес> (т.1 л.д. 40-41); - актом обследования помещения, на основании постановления Свердловского областного суда № 2942 от 02.12.2009, объектом которого является <адрес>, расположенная по <адрес>. Обследование проведено в присутствии Есипенкова А.В., при участии понятых и специалиста. По результатам обследования были изъяты: паспорт заграничный, денежные средства в сумме 4065 долларов США, 2610 евро, 91300 руб. По факту изъятия замечаний от участников обследования не поступило. (т.1 л.д. 42-43, 44, фототаблица – л.д. 45-47); - протоколом изъятия, объектами которого являются: паспорт заграничный, денежные средства в сумме 4065 долларов США, 2610 евро, 91300 руб., обнаруженные в ходе обследования помещения, расположенного по адресу <адрес> (т.1 л.д. 48-49); - актом обследования помещения, на основании постановления Свердловского областного суда № 3171 от 24.12.2009, объектом которого является <адрес>, расположенная по <адрес>. Обследование проведено в присутствии Федотова, при участии понятых. По результатам обследования на кухне в сиденье кресла было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. По факту изъятия замечаний от участников обследования не поступило. Федотов пояснил, что вещество принадлежит не ему, о происхождении вещества ему неизвестно. (т.1 л.д. 50-51); - протоколом изъятия, объектом которого является: вещество растительного происхождения, обнаруженное в ходе обследования помещения, расположенного по адресу <адрес> (т.1 л.д. 52-53); - протоколом № 042 медицинского освидетельствования, согласно которому установлен факт употребления Есипенковым одурманивающего вещества кокаина, признаков опьянения не выявлено. (т. 1 л.д. 83-84); - протоколом № 040 медицинского освидетельствования, согласно которому установлен факт употребления Федотовым одурманивающего вещества кокаина, признаков опьянения не выявлено (т. 1 л.д. 85-86); - протоколом № 041 медицинского освидетельствования, согласно которому установлен факт употребления ФИО9 одурманивающего вещества кокаина, признаков опьянения не выявлено. (т.1 л.д. 87-88); - заключением эксперта № 1/100 от 25.02.2010, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество, изъятое у Федотова, является в целом наркотическим средством - смесью, в состав которой входит кокаин, массой 1,841 гр., (т.1 л.д. 177-180); - заключением эксперта № 1/101 от 25.02.2010, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество, изъятое у Есипенкова в ходе личного досмотра, является в целом наркотическим средством - смесью, в состав которой входит кокаин, общей массой в четырех пакетах - 3,216 гр., (т.1 л.д. 189-191); - заключением эксперта № 1/102 от 25.02.2010, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество, изъятое по адресу <адрес>, является в целом наркотическим средством - смесью, в состав которой входит кокаин, общей массой – 7,027 гр. (т.1 л.д. 202-204); - заключением эксперта № 1/216-219 от 28.04.2010, согласно выводам которого, представленные на экспертизу вещества, объекты 1.1, 2.1, 3.1, находящиеся в одном из пакетиков среди изъятых в ходе лично досмотра Есипенкова, в одном из пакетиков среди изъятых по адрес <адрес>, и в одном из пакетиков среди изъятых у Федотова, могли составлять ранее единую массу. (т.1 л.д. 215-218); - постановлением следователя наркотические средства, изъятые в ходе ОРМ 29.01.2010, - смесь, в состав которой входит кокаин, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 221-222); - заключением эксперта № 2/31 от 05.02.2010, на следовоспринимающей поверхности представленных на исследование полимерных пакетов с веществом следов рук не имеется. (т.1 л.д. 235-236); - заключением эксперта № 1/103 от 25.02.2010,представленное на экспертизу вещество является в целом наркотическим средством – смесью, в состав которого входит JWH-018, массой 1,935 гр. (т.1 л.д. 245-247); - постановлением следователя наркотическое средство, изъятое в ходе ОРМ 29.01.2010, - смесь, в состав которой входит JWH-018, признано вещественным доказательствам и приобщено к материалам дела (т.1 л.д. 221-222); - заключением эксперта № 2/32 от 05.02.2010, на следовоспринимающей поверхности представленных на исследование полимерных пакетов с веществом следов рук не имеется. (т.2 л.д. 7-8); - заключением эксперта № 1/139 от 03.03.2010, на представленных на экспертизу смывах с рук и поверхности срезов ногтевых пластин с рук Есипенкова содержания наркотических средств выявлено не было. (т.2 л.д. 16-17); - заключением эксперта № 1/140 от 04.03.2010, на представленных на экспертизу смывах с рук и поверхности срезов ногтевых пластин с рук ФИО9 содержания наркотических средств выявлено не было. (т.2 л.д. 25-26); - протоколом осмотра предметов, объектами которого явились: * сотовые телефоны «СамсунгC170», «Нокиа», «Нокиа8800», «СамсунгS500», «Нокиа6500», компакт-диск, на котором находится видеозапись обследования помещения «<данные изъяты> (т.2 л.д.31-32); - постановлением о предоставлении результатов ОРД от 24.02.2010 г. (т.2 л.д. 38); - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, объектом которого является компакт-диск с материалами ОРД ПТП Есипенкова, Федотова в период с 14.12.2009 по 29.01.2010 (т.2. л.д. 39-62); - постановлением о предоставлении результатов ОРД от 24.03.2010 г. (т.2 л.д. 66); - согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования Федотов образцы голоса давать отказался (т.2 л.д. 70); - согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования Есипенков образцы голоса давать отказался (т.2 л.д. 72); - заключением эксперта № 3/23 от 22.04.2010, согласно которому в разговоре, зафиксированном на компакт-диске, содержащий результаты ПТП от 29.01.2010, участвует Есипенков А.В. (М1). (т.2 л.д. 80-84); - заключением эксперта № 3/22 от 29.04.2010, согласно которому в разговоре, зафиксированном на компакт-диске, содержащий результаты ПТП от 29.01.2010, участвует Федотов А.А.(М2) (т.2 л.д. 94-98); - заключением эксперта № 3/21 от 20.04.2010, согласно которому в разговоре, зафиксированном на компакт-диске, содержащий результаты ПТП от 19.12.2009, участвует Есипенков А.В.(М1). (т.2 л.д. 108-113); - заключением эксперта № 3/20 от 26.04.2010, согласно которому в разговоре, зафиксированном на компакт-диске, содержащий результаты ПТП от 19.12.2009, участвует Федотов А.А.(М2) (т.2 л.д. 123-128); - протоколом осмотра предметов от 08.02.2010, объектом которого является автомобиль Лексус, в ходе осмотра повреждений на машине не зафиксировано, из салона запрещенных предметов не изъято (т.2 л.д. 131-132); - постановлением суда на данный автомобиль, принадлежащий Есипенкову, наложен арест (т.2 л.д. 136); - рапортом о том, что в период до 15:00 29.01.2010 в не установленном месте г. Екатеринбурга неустановленное лицо незаконно сбыло Есипенкову и Федотову наркотическое средство кокаин массой 12,084 г. и наркотическое средство JWH-018 массой 1,945 гр. (т.2 л.д. 149); - постановлением следователя материалы уголовного дела в отношении лица, сбывшего Есипенкову и Федотову вышеназванные наркотические средства, выделены в отдельное производство. (т.2 л.д. 150); - справкой зам.начальника УФСКН РФ по Свердловской области, согласно которой в рамках ДОУ ОС УФСКН РФ по Свердловской области проводилось ОРМ в отношении Есипенкова – ПТП и Обследование помещения по адресу <адрес>, на основании Постановления Свердловского областного суда № 2942 от 02.12.2009; Обследование помещения по адресу <адрес> – на основании Постановления Начальника УФСКН РФ по Свердловской области № 8682 от 16.12.2009; В отношении Федотова – Обследование помещения по адресу <адрес>, на основании Постановления Свердловского областного суда № 111 от 20.01.2010; Срок проведения ОРМ 180 суток. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия в ходе рассмотрения дела в судебном заседании не установлено. Таким образом, заслушав показания подсудимых и свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей, данных ими на следствии и в ходе судебного разбирательства. По данным обстоятельствам показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8, допрошенных в судебном заседании, и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, данными в ходе предварительного следствия, суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, кроме того, они объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оценивая в совокупности представленные доказательства и показания всех участников процесса, суд приходит к выводу, что вина Есипенкова и Федотова в покушении на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору лицу, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, в рамках проводимых сотрудниками УФСКН комплекса ОРМ, наркотического средства – смеси, в состав которой входит кокаин, общей массой 1,841 гр., что является крупным размером, по событиям 29.01.2010 доказана полностью. При этом суд считает доказанным в рамках настоящего уголовного наличие у Есипенкова преступного умысла, направленного также на незаконный сбыт в группе с Федотовым, в отношении наркотического средства – кокаина, массой 3,216 гр., в крупном размере, изъятого у него в ходе личного досмотра, после задержания. При этом суд исходит из тех обстоятельств, что данную часть наркотического средства Есипенков хранил при себе в целях ее передачи Федотову, так как получил информацию о необходимости данного наркотика в указанной части для осуществления дальнейшего сбыта, осуществляемого подсудимыми поэтапно, определенными частями. В связи с чем, Есипенков направился на встречу с Федотовым, однако был задержан сотрудниками УФСКН, а наркотическое средство было изъято из оборота. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 15.06.2006 г. в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, все содеянное им подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации и соответствующей части статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что судом установлено, что Есипенков имел единый умысел на сбыт всей массы наркотического средства, то есть направленный на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – смеси, в состав которой входит кокаин, общей массой 5,057 гр. (1,841 гр. и 3,216 гр.), действия Есипенкова подлежат квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, совершаемый поэтапно. На момент задержания Есипенковым были совершены действия, составляющие объективную сторону деяния, направленные на реализацию данного умысла в один прием, а именно двух свертков с кокаином общей массой 1,841 гр.. При осуществлении намерений в отношении второй части - кокаина (массой 3,216 гр.), предназначенной для сбыта также в составе группы с Федотовым, Есипенков был задержан. Установленными фактическими обстоятельствами, подтвержденными исследованными в ходе судебного следствия письменными материалам, доказано, что именно Есипенков и Федотов, предварительно вступив в сговор на незаконное распространение наркотических средств, распределив роли, действуя согласованно, взаимно дополняя и помогая друг другу в достижении совместной цели, из корыстных побуждений, совершили незаконные действия, направленные на приобретение и хранение наркотического средства, кокаина в целях его дальнейшего сбыта. При этом, Есипенков, согласно отведенной себе роли, подыскивал поставщиков кокаина, приобретал данное наркотическое средство, и хранил его по месту работы в одной части для личного употребления, а другой части в целях осуществления незаконного сбыта. При этом, для осуществления данного умысла, Есипенковым в состав группы был привлечен Федотов. Согласно распределению функций в достижении общих преступных целей, отведенной ему роли, Федотов подыскивал покупателей кокаина из числа потребителей, получал кокаин для реализации от Есипенкова, после чего продавал кокаин, вырученные деньги подсудимые тратили на личные нужды, в том числе, для приобретения наркотиков в целях продолжения своей противоправной деятельности. Таким образом, реализуя общий умысел на извлечение дохода от сбыта наркотических средств, при непосредственном участии каждого из них, исходя из фактически складывающихся обстоятельств, Есипенков и Федотов по предварительному сговору группой лиц осуществляли действия, направленные на незаконное распространение наркотических средств в г. Екатеринбурге. В подтверждение данных обстоятельств, установленных судом, исходя из представленных доказательств и материалов дела, а также с учетом показаний свидетелей обвинения и результатов ОРД, непосредственно при выполнении объективной стороны инкриминируемого деяния, Федотовым заранее был подыскан в качестве покупателя ФИО9 – потребитель кокаина, при очередном обращении к Федотову, последний, согласовав с Есипенковым количество наркотического средства, стоимость и место встречи, 29.01.2010 назначил встречу с покупателем. После чего в ходе согласованных и четких действий подсудимых, с применением элементов конспирации, Федотов встретился с Есипенковым, получил от него для реализации два свертка с кокаином массой 1,841 гр., и направился к месту передачи наркотика покупателю. В месте передачи данного наркотика Федотов был задержан. Таким образом, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака – совершение настоящего преступления группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, в данном случае, несмотря на то, что наркотик не был непосредственно передан покупателю, со стороны подсудимых – Есипенкова и Федотова были осуществлены все действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого деяния, направленные на незаконный сбыт наркотика группой лиц по предварительному сговору, когда осуществить до конца задуманное не удалось по независящим от подсудимых обстоятельствам, связанным с задержанием. Принимая во внимание, что Есипенковым и Федотовым в рамках настоящего инкриминируемого деяния были не только созданы условия к совершению преступления, но и осуществлена часть объективной стороны, то есть совершены действия, непосредственно направленные на осуществление преступного умысла, связанного с распространением наркотических средств конкретному лицу, с учетом формального характера названного состава, суд приходит к выводу о совершении подсудимыми покушения на незаконный сбыт наркотического средства, когда непосредственное исполнение преступного замысла подсудимых было пресечено по независящим от них обстоятельствам. Продавая наркотические средства потребителям по цене 5500-6000 руб. за один грамм кокаина, Есипенков и Федотов осознавали, что совершают незаконные действия по распространению наркотических средств. Об умышленном характере действий подсудимых, направленных на сбыт наркотического средства, свидетельствуют: строгое распределение ролей при осуществлении совместного умысла; наличие соответствующей договоренности между собой и с покупателями наркотика, подтвержденной показаниями свидетелей, исходя из высказывания ФИО9 конкретной просьбы о продаже наркотика и дачи согласия на сбыт со стороны подсудимых, а также непосредственные обстоятельства продажи оговоренного наркотического средства, пресеченные сотрудниками УФСКН; изъятие у подсудимого Федотова оговоренного размера наркотика. На осознанность подсудимыми противоправности своих действий указывают также обстоятельства инкриминируемого деяния, быстрота выполнения просьбы о продаже наркотического средства, распределение ролей по приобретению, хранению, передаче запрещенного вещества, и получению оплаты за него, скрытность действий, использование мер конспирации при проведении телефонных переговоров на данную тему и при непосредственной передаче наркотика. Таким образом, действия Есипенкова и Федотова должны рассматриваться как соучастие в форме соисполнительства в незаконном сбыте наркотического средства, поскольку они оба, согласно распределенным ролям, выполнили часть объективной стороны данного преступления, а именно: Есипенков незаконно приобретал и хранил наркотическое средство в особо крупном размере с целью дальнейшей реализации, Федотов подыскивал покупателей, а затем они совместными действиями, взаимно дополняя друг друга, продавали наркотическое средства, денежные средства, вырученные от продажи н/с тратили на совместные личные нужды. Вместе с тем, суд считает, что данные действия Федотова, следует квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, то есть в отношении кокаина в смеси, массой 1,841 гр., когда передача данного наркотического средства осуществлялась в ходе ОРМ, проводимых представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», и в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота, названные противоправные действия подсудимых были пресечены по независящим от этого лица обстоятельствам. При этом, суд считает, что действия Есипенкова, следует квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, осуществляемый поэтапно, когда передача наркотического средства - кокаина массой 1,841 гр., а затем массой 3,216 гр. - осуществлялась в ходе ОРМ, проводимых представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота, названные противоправные действия подсудимых были пресечены по независящим от этого лица обстоятельствам. Также на основании анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что действия Есипенкова, квалифицированные органом предварительного следствия как покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере (смеси кокаина массой 7,027 гр.), не нашли своего подтверждения в части наличия признаков указанного деяния, направленного на сбыт наркотических средств, либо наличия умысла у подсудимого, направленного на распространение данной части наркотических средств, которые он незаконно приобрел и хранил по месту работы. Судом совокупностью исследованных доказательств установлено, что подсудимый незаконно приобрел и хранил наркотическое средство – кокаин в данной части с целью личного употребления, о чем заявлял непосредственно при задержании и в последующем при даче показаний. Кроме того, как следует из показаний других участников процесса, данных им в ходе судебного заседания, в том числе, оперативных сотрудников, осуществляющих ОРМ, понятых о наличии цели сбыта данной части наркотического средства Есипенков не заявлял. Никаких действий либо предложений со стороны Есипенкова, свидетельствующих о попытке реализовать данную часть наркотика третьим лицам, либо о сбыте иным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам - в судебном заседании не установлено, соответствующих доказательств органами предварительного следствия не представлено. Кроме того, Есипенков является лицом, систематически употребляющим наркотические средства – кокаин, что подтверждается не только показаниями подсудимого, но и пояснениями свидетелей, медицинским освидетельствованием. При этом, суд не считает возможным положить в основу обвинения в данной части предположения свидетелей обвинения, не подтвержденные иными объективными доказательствами, действиями со стороны подсудимого, свидетельствующими о данной направленности его умысла. В соответствии со ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Таким образом, действия Есипенкова в части наличия у него наркотического средства – смеси, в состав которой входит кокаин, изъятых при обследовании помещения по месту его работы после задержания, массой 7,027 гр. должны квалифицироваться как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере. Приобретая у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство – кокаин, массой в смеси 7.107 гр., подсудимый был осведомлен о том, что он является наркотическим средством в особо крупном размере и незаконно хранил его по месту работы в данной части для личного употребления. При этих фактических обстоятельствах, исходя из доказанности умысла подсудимого Есипенкова в отношении изъятого по месту работы наркотика, при отсутствии данных о том, что подсудимый Федотов в данной части был осведомлен о наличии у Есипенкова данного вещества, предназначенного для личного употребления, и также имел преступный умысел на незаконное хранение кокаина указанной массы, изъятой по месту работы Есипенкова, без цели сбыта для личного употребления Есипенковым, суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого Федотова данный объем инкриминируемого наркотика, признавая его излишне вмененным. Доводы защиты о непричастности подсудимых к инкриминируемому деянию исследовались в судебном заседании, однако своего фактического подтверждения не нашли, в связи с чем, признаются несостоятельными. Так, в ходе исследования названного обстоятельства, были тщательно проанализированы показания свидетелей обвинения и защиты, а также показания подсудимого Федотова, данные в ходе предварительного следствия по его ходатайству в присутствии двух защитников по соглашению, а также показания свидетелей, в том числе, показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия и признанные судом достоверными. Исследовав совокупность пояснений всех участников событий, суд приходит к выводу о правдивости показаний ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия. Данные показания совпадают не только с пояснениями сотрудников УФСКН по обстоятельствам проведенного ОРМ, но и соответствуют показаниям иных свидетелей, в присутствии которых он заявлял обстоятельства получения наркотика при аналогичных обстоятельствах и по аналогичной схеме 28.01.2010 как и 29.01.2010. Также позиция по делу, изобличающая Федотова и Есипенкова в совершении особо тяжкого деяния, по своей сути совпадает с пояснениями Федотова в ходе дополнительного допроса. Более того, состоятельность заявленной схемы сбыта кокаина данной группой лиц по предварительному сговору подтверждена показаниями сотрудников УФСКН, непосредственно разрабатывавших и проводивших комплекс оперативно-розыскных мероприятий в период с ноября 2009 по январь 2010. Также установленные обстоятельства согласованности действий, направленных именно на сбыт кокаина частями при осуществлении роли каждым из участников группы были подтверждены последующими после задержания Федотова событиями. Так, Федотов, желая облегчить свое процессуальное положение, вновь позвонил Есипенкову и сообщил о возможности сбыта 3 гр. кокаина следующему покупателю, в связи с чем, договорился о встрече с ним в определенном месте и время. По дороге к указанному месту, имея при себе оговоренный размер наркотика, Есипенков был задержан. При этом ссылка защитников, свидетеля ФИО9, подсудимых, на то, что данные показания были даны в стрессовом состоянии, по невнимательности и другим надуманным причинам, противоречит фактическим обстоятельствам. В связи с чем, суд приходит к выводу, что изменение показаний свидетеля ФИО9, подсудимого Федотова в суде обусловлено психологическим давлением со стороны подсудимых, возникшим чувством некой вины перед лицами, в изобличении которых свидетель и Федотов - на следствии участвовали. Данным обстоятельством также объясняется явная и существенная противоречивость показаний Федотова как внутри описываемых им событий, так и несогласуемость его показаний с пояснениями Есипенкова, относительно получения денежных средств за наркотическое средство – кокаин массой 1,841гр., 29.01.2010. На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что сокрытие взаимоотношений между Есипенковым и Федотовым, их совместного сбыта наркотических средств на территории г. Екатеринбурга при вышеописанном распределении ролей - является одним из способов защиты, который опровергнут фактическими данными и представленными доказательствами. Довод о том, что обвинение в отношении подсудимых не конкретизировано, так как не установлен источник получения ими кокаина, а также не установлены конкретные лица, которым подсудимые ранее сбывали его, признается несостоятельным. Названные конкретные обстоятельства являются предметом дальнейшего оперативного расследования, которые не отражаются на полноте юридически значимых обстоятельств, составляющих объективную сторону непосредственно инкриминируемого Есипенкову и Федотову деяния в рамках настоящего уголовного дела. Так, не установление источника получения наркотического средства, иных, кроме заявленных по данному обвинению, цепочек сбыта кокаина, не устраняет преступность деяния, связанного с его незаконным приобретением и хранением, в целях дальнейшего распространения. Довод стороны защиты о том, что рапорты оперативной службы и показания свидетелей – сотрудников УФСКН не являются доказательствами по делу, противоречит положениям ч.1 и 2 п. 6 ст. 74, 84, 88, ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые закрепляют возможность использования иных документов в качестве доказательств и показаний свидетелей – очевидцев событий, с последующей их оценкой в совокупности с другими материалами. Довод защиты о том, что показания свидетелей – сотрудников милиции должны быть признаны недостоверными в силу того, что указанные лица не называют источники оперативной информации, не может быть принят во внимание вследствие своего противоречия действующему законодательству о государственной тайне (Закон Российской Федерации от 21.07.1993 г. в редакции от 22.08.2004 г.), согласно которому государственную тайну составляют сведения в области оперативно-розыскной деятельности: о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах ОРД, о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, распространение которых может нанести ущерб, и как следствие, оснований для признания данных показаний недопустимыми, у суда не имеется. Довод защиты со ссылкой на нарушения уголовно-процессуального закона при задержании подсудимых, при проведении личного досмотра, обследования помещений как мест происшествия, судом исследовался в судебном заседании, однако своего объективного подтверждения не нашел, в связи с чем, признается судом несостоятельным. Все зафиксированные в протоколах обследования и изъятия фактические данные, которые оспариваются защитниками, нашли свое подтверждение не только показаниями свидетелей обвинения, допрошенными в ходе судебного следствия, но фактически не оспариваются подсудимыми. Ссылка защитников на порочность результатов ОРД, представленных в виде протоколов обследования помещений и прослушивания ПТП, является несостоятельной и надуманной. Так, по версии защитников, представленных документов, согласно которым основаниями для проведения данных ОРМ явились постановления начальника УФСКН и постановления Свердловского областного суда, с указанием как даты и номера данных процессуальных актов, так и срока действия ОРМ, недостаточно. Однако, действительных оснований для сомнений в наличии данных документов, в авторстве правомочных должностных лиц и органов, у суда не имеется, процессуальной необходимости в их истребовании и рассекречивании суд не усматривает. К позиции подсудимого Есипенкова, оспаривающего причастность к данному преступлению – сбыту наркотиков Федотовым, со ссылкой на свою неосведомленность относительно дальнейших событий, суд относится критически, вследствие противоречия представленным и исследованным доказательствам, в том числе, результатам ОРД, показаниям свидетеля ФИО9, согласно которым Федотов согласовывал свои действия именно Есипенковым. Версия Есипенкова явно надуманна, изложенные обстоятельства и фактическое поведение алогичны. Суду не представлено доказательств оснований для оговора подсудимого Есипенкова свидетелями обвинения с целью незаконного привлечения его к уголовной ответственности, в ходе судебного следствия данных обстоятельств также не установлено. Оценивая в совокупности показания свидетелей ФИО21 и ФИО22, допрошенных в суде по ходатайству защитников, оснований для освобождения подсудимых от ответственности за содеянное, не установлено. Переходя к анализу квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой, суд принимает во внимание, что уголовный закон понимает под устойчивостью организованной группы наличие постоянных связей между ее членами и специфических методов деятельности по подготовке или совершению преступлений, которые должны заранее объединиться для совершения преступлений. Так, исследованными в судебном заседании доказательствами не нашло своего подтверждения наличие в действиях подсудимых признака организованной группы, поскольку, несмотря на доказанность согласованности действий Есипенкова и Федотова при осуществлении незаконного сбыта наркотиков, распределения между ними ролей, доказательств, указывающих на устойчивость данной группы не установлено, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению. При этом, заявленные государственным обвинением обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака – совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, проанализированного в настоящем приговоре выше. Довод стороны защиты Есипенкова о том, что подсудимый осуществил добровольную выдачу наркотического средства, как основание применения положений закона, зафиксированного в примечании к ст. 228 УК Российской Федерации, признается судом несостоятельным. При таких обстоятельствах Есипенков, будучи задержанным по факту незаконного оборота наркотических средств, был вынужден указать непосредственное место хранения вещества, запрещенного в гражданском обороте, в связи с чем, необходимое для прекращения уголовного преследования условие добровольности действий лица, при возможности скрыть незаконно хранимое и распорядиться им по своему усмотрению, соблюдено не было. Ссылка защитника на то, что обыск в помещении по месту работы был инициативой Есипенкова, признается несостоятельной, так как решение о проведении обследования данного помещения как места хранения наркотического средства было принято заблаговременно, исходя из имевшейся оперативной информации, и на основании решения начальника УФСКН от 16.12.2009 г. Таким образом, суд не усматривает в фактических установленных обстоятельствах возможность применения последствий, указанных в п. 1 Примечания к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оказание содействия следствию в отыскании в помещении наркотиков судом расценивается не только как желание Есипенкова как руководителя кафе сохранить репутацию заведения, но и как смягчающее наказание обстоятельство. Довод Есипенкова о том, что его высокий доход свидетельствует об отсутствии необходимости заниматься незаконным оборотом наркотического средства кокаина, признается надуманным, так как материальное положение подсудимого при наличии к тому доказательств не является обстоятельством, препятствующим при наличии преступного умысла и личностной моральной мотивации, заниматься любой противоправной деятельностью с целью извлечения выгоды и еще более крупных доходов. Кокаин включен в Список 2 (наркотические средства) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Правительством Российской Федерации № 76 от 07.02.06, следовательно, является наркотическим средством, масса которого от 0,5 гр. до 5 гр. - является крупным размером, а от 5 гр. и выше признается особо крупным размером. При этом, суд считает необходимым положить в основу приговора в части объема инкриминируемого наркотического средства заключение эксперта относительно размера смеси, в состав которой входит кокаин, признавая данное доказательство допустимым и достаточным, отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства и иных положений нормативных актов, регламентирующих экспертное определение наркотического средства и его размер. Иных доводов, имеющих значение для установления истины по делу, стороной защиты не представлено. Положенные в основу приговора доказательства признаются достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми. В связи с чем, к позиции подсудимых суд относится критически и расценивает, как способ защиты от обвинения с целью избежать уголовной ответственности и смягчить наказание. В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого Есипенкова А.В. в отношении наркотического средства - смеси, в состав которой входит кокаин, общей массой 5,057 гр.(1,841 гр. + 3,216 гр.) - по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотического средств в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; А также в отношении наркотического средства кокаина массой 7,027 гр. – по ч. 2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере. Действия подсудимого Федотова А.А. в отношении наркотического средства - смеси, в состав которой входит кокаин, упакованного в два свертка, общей массой 1,841 гр. - суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 2 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотического средств в крупном размере по предварительному сговору группой лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Данный объем обвинения, квалификация деяния подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд считает, что данная квалификация действий Есипенкова не является выходом за пределы предъявленного обвинения, и как следствие не ухудшает его правового положения. К данному выводу суд приходит, исходя из положений ст. 252 УПК Российской Федерации, когда весь объем фактических действии и наркотического средства описан в обвинении и вменен подсудимому с другой юридической оценкой данных действий. Более того, суд, изменяя обвинение Есипенкову на менее тяжкие по объему и квалификации составы преступлений, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 28, в редакции Постановления от 30.06.2009 № 12, учитывает, что данное изменение не означает признания подсудимого виновным в совершении преступлений, существенно отличающихся по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в обвинительном заключении. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что данное изменение обвинение учитывается при назначении наказания, размер которого не может превышать размер наказания в случае назначения наказания по преступлению, инкриминируемому согласно обвинительному заключению. Помимо этого, органами предварительного следствия согласно обвинительному заключению подсудимый Федотов А.А. также обвиняется в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта в отношении смеси, содержащей JWH-018, массой 1,945 гр., хранимом им по адресу <адрес> Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимым обвинение по данному эпизоду в полном объеме. Принимая во внимание требования ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд, вместе с тем, приходит к следующим выводам. При исследовании представленных доказательств в их совокупности не установлена причастность подсудимого к совершению преступления по данному эпизоду. По обвинению, предъявленному Федотову органами предварительного следствия по вышеназванному эпизоду, суд, допросив подсудимого, свидетелей, и исследовав представленные органами следствия иные доказательства, установил следующие обстоятельства уголовного дела по данному эпизоду обвинения. Так, в ходе судебного следствия были исследованы показания подсудимых, свидетелей, а также письменные материалы дела. Подсудимый Федотов по данному эпизоду вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, пояснив в судебном заседании, что о наличии наркотика в квартире ему известно не было. В присутствии понятых на кухне в сиденье кресла при его разборе нашли курительную смесь, которую Федотов ранее не видел. Вещество изъяли и упаковали. Курительную смесь Федотов не употребляет, кому она принадлежит и откуда она взялась в кресле, не знает. В их доме периодически ночевали друзья как его, так и ФИО18, которые, в том числе, спали на данном раздвижном кресле. Данную позицию в отношении данного наркотика, Федотов занимал как в ходе предварительного следствия, так и непосредственно при изъятии наркотика. Свидетели ФИО11, ФИО12 – сотрудники УФСКН, ФИО17 – понятой при обследовании данного помещения, ФИО18 – сожительница Федотова, ФИО19 – собственник квартиры, допрошенные в судебном заседании, дали подробные показания относительно обстоятельств проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения» по эпизоду, инкриминируемому подсудимому в отношении смеси, содержащей JWH-018, массой 1,945 гр.. Вместе с тем, по обстоятельствам незаконного приобретения и хранения без цели сбыта данного вещества именно Федотовым, дать конкретные пояснения не смогли. Кроме того, исследуя доказательственную базу по данному эпизоду в целях установления фактических обстоятельств, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО18, которая также проживала по данному адресу, и пояснила, что Федотов наркотики не употребляет, в их квартире периодически ночевали друзья, в том числе, спали на данной раздвижном кресле, однако предположить, кому могло принадлежать данное средство, хранимое необычным для Федотова, способом, она может. Каких-либо иных письменных материалов, результатов ОРД по данному эпизоду суду не представлено. В связи с чем, суд полагает состоятельным наличие сомнений в доказанности принадлежности данного наркотического средства именно подсудимому, при отсутствии возможности исключения осуществления данного преступления третьими лицами. Оценивая в совокупности представленные доказательства и показания всех участников процесса относительно обвинения подсудимых в указанной части, суд приходит к выводу. Все вышеприведенные показания и письменные материалы дела были досконально исследованы в суде, и в связи с отсутствием в них доказательственной базы для обвинения подсудимого Федотова в совершении незаконных приобретении и хранении наркотического средства JWH-018 массой 1.945 г. подлежат оценке наряду с показаниями всех вышеназванных лиц, в судебном заседании, как доказательства не причастности подсудимого по данному эпизоду к инкриминируемому деянию. Что касается квалификации действий подсудимого Федотова по данному эпизоду, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процесса их процессуальных обязанностей и реализации представленных им прав. Однако стороной обвинения бесспорных, не вызывающих у суда сомнений доказательств виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния по данному эпизоду не представлено. Возможности устранения указанных сомнений исчерпаны, и они, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должны толковаться в пользу подсудимого. Суд органом уголовного преследования не является, и не выступает на стороне защиты или обвинения. Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства, исследованные и оцененные судом в отдельности и в их совокупности, не дают суду оснований для однозначного, бесспорного вывода о совершении подсудимым Федотовым инкриминируемого ему деяния в данной части. Суд лишен возможности вынести обвинительный приговор на основании представленных доказательств, так как приходит к убеждению, что причастность подсудимого Федотова к совершению незаконного приобретения и хранения наркотического средства - JWH-018 массой 1,945 гр., в особо крупном размере, без цели сбыта - не установлена. В связи с изложенным, по настоящему уголовному делу в отношении Федотова А.А. по данному эпизоду должен быть постановлен оправдательный приговор на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия лица в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. При назначении вида и меры наказания Есипенкову А.В. суд учитывает, что данные преступления согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории особо тяжких и тяжких преступлений. Суд учитывает неоконченный характер инкриминируемого деяния и роль подсудимого в совершении группового преступления. Есипенков А.В. ранее не судим, вину признал частично, в содеянном раскаялся, по месту жительства, работы и содержания под стражей характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие уголовное наказание. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. При назначении вида и меры наказания Федотову А.А. суд учитывает, что данное преступление согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений. Суд учитывает неоконченный характер инкриминируемого деяния и роль подсудимого в совершении группового преступления. Федотов А.А. ранее не судим, вину признал частично, в содеянном раскаялся. Подсудимый Федотов по месту жительства, работы и содержания под стражей характеризуется положительно. Суд учитывает его состояние здоровья, наличие у него ряда хронических заболеваний. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие уголовное наказание. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства в полном объеме, суд вместе с тем, не усматривает при наличии названных данных о личности и семейном положении, состоянии здоровья подсудимых, особой тяжести и характера совершенного преступления, при назначении наказания возможности применения в отношении Федотова А.А. и Есипенкова А.В. положений ст.ст. 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для данного вывода суда является то, что преступление, совершенное подсудимыми, относится к особо тяжким преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, что, по мнению суда, представляет особую угрозу не только общественным интересам, но и существенно отражается на безопасности и здоровье граждан, а потому их исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Назначая наказание Есипенкову А.В. и Федотову А.А. в виде лишения свободы со штрафом, суд принимает во внимание всю совокупность вышеизложенных обстоятельств и данных о личности подсудимых, а также положения ст.ст. 6, 43 и главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, с учетом корыстной направленности инкриминируемого деяния, а также в целях исправления подсудимых и их перевоспитания, суд полагает, что назначение дополнительной меры наказания в виде штрафа является необходимым. На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-306, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Есипенкова Андрея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 и ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание По ч.3 ст. 30- п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок девять лет со штрафом 500000 (пятьсот тысяч) руб.; По ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок шесть лет со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей. В соответствии со ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Есипенкову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок десять лет со штрафом в размере 700.000 (семьсот тысяч) руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Есипенкову А.В. исчислять с 21 февраля 2011 г. Зачесть в срок наказания время фактического задержания Есипенкова А.В. согласно рапорту 29.012010г., время задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - с 30.01.2010 г. по 31.01.2010 г., и период содержания под стражей с 31.01.2010 г. по 21.02.2011 г. Меру пресечения Есипенкову А.В. - содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Признать Федотова Антона Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет со штрафом в размере 400000 (четыреста тысяч) руб. без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Федотову А.А. исчислять с 21 февраля 2011 г. Зачесть в срок наказания время фактического задержания Федотова А.А. согласно рапорту 29.01.2010г., время задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - с 30.01.2010 г. по 31.01.2010 г., и период содержания под стражей с 31.01.2010 г. по 21.02.2011 г. Меру пресечения Федотову А.А. - содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Оправдать Федотова Антона Алексеевича по предъявленному обвинению по эпизоду в отношении наркотического средства - смеси, содержащей JWH-018, массой 1,945 г., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению данного преступления. Копии материалов настоящего уголовного дела в части розыска и привлечения к уголовной ответственности неустановленного следствием лица, совершившего преступление в отношении наркотического вещества смеси, содержащей JWH-018, массой 1,945 г., направить прокурору Свердловской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого Вещественное доказательство – наркотическое средство, изъятое в ходе ОРМ, кокаин, массой 2,739 гр. - квитанция № 4168 - т. 1 л.д. 225; массой 0,728 гр. - квитанция № 4170 - т. 1 л.д. 226, массой 6,595 гр. - квитанция № 4169 - т. 1 л.д. 227, массой 0,452 гр. - квитанция № 4171 - т. 1 л.д. 228, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Свердловской области, по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить с участием членов Межведомственной комиссии по противодействию злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту. Вещественное доказательство – наркотическое средство, изъятое в ходе ОРМ, смесь, содержащей JWH массой 1,945 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Свердловской области, по вступлении приговора суда в законную силу, оставить на хранении в УФСКН до принятия окончательного решения по выделенным материалам. Вещественные доказательства – компакт-диски с записью ОРМ ПТП и «Обследование помещения», хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу оставить в материалах настоящего уголовного дела. Вещественные доказательства – сотовые телефоны в количестве 4 штук, изъятые у подсудимых, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства. В части исполнения наказания в отношении осужденного Есипенкова А.В. в виде штрафа обратить ко взысканию - автомобиль «Лексус GS300», <данные изъяты>, арестованный постановлением Ленинского районо суда г. Екатеринбурга, находящийся на ответственном хранении у ФИО22, и принадлежащий на праве собственности Есипенкову Андрею Владимировичу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. Председательствующий Кассационным определением Свердловского областного суда от 27.04.2011 г. приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21 февраля 2011 года в отношении Есипенкова Андрея Владимировича и Федотова Антона Алексеевича в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа –отменен. Считать Есипенкова Андрея Владимировича осужденным по указанному приговору к лишению свободы по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.»г» УК РФ сроком на 9 (девять) лет, по ст. 228 ч.2 УК РФ сроком на 6 (шесть) лет. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Считать Федотова Антона Алексеевича осужденным по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а, «б» УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Снять арест с автомобиля «Лексус» <данные изъяты>, принадлежащий Есипенкову А.В. В остальной части приговор суда – оставлен без изменения. Кассационные жалобы осужденных и адвокатов –удовлетворены частично, кассационное представление прокурора – оставлено без удовлетворения.