Дело № 1-50/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 марта 2011 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Сивковой Н.О.,

при секретаре Петуховой М.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Шварева В.В.,

подсудимого Усольцева Дмитрия Викторовича,

защитника Малыгина В.А., представившего удостоверение № 1270, ордер № 019707,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Усольцева Дмитрия Викторовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Усольцев Д.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Данное преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период до 12.09.2010 в неустановленном месте у не установленного следствием лица Усольцев незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, массой не менее 5,28 гр., в особо крупном размере. Полагая, что данное вещество является наркотическим средством - героином, стал хранить при себе с целью личного потребления.

12.09.2010 г. около 23:45 у <адрес> сотрудниками милиции Усольцев был задержан и доставлен в ОМ № 5 УВД г. Екатеринбурга. В ходе личного досмотра, проведенного 13.09.2010 в 00:01-00:15 в присутствии двух понятых, у Усольцева в правом кармане спортивных брюк был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Согласно заключению эксперта изъятое вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, массой 5,28 гр., что составляет особо крупный размер, которое Усольцев незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.

Изъятое у Усольцева вещество относится к наркотическим средствам в особо крупном размере на основании Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», которым наркотические средства включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен. На основании Списка 1 названного Перечня, утвержденного Правительством Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г., героин отнесен к наркотическим средствам. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», особо крупным размером наркотического средства героина признается любое его количество, превышающее 2,5 гр.

Подсудимый Усольцев в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признал полностью и показал, что наркотические средства употреблял в течение длительного времени. Прекратил употреблять 2-3 года назад. 12.09.2010 около 21 час. он, ФИО6 - его бывшая жена, ее муж ФИО7 несовершеннолетняя дочь поехали на такси на <адрес>. Доехав до магазина на <адрес>, они вышли, так как собирались зайти в магазин. В магазине была очередь, поэтому Усольцев зашел в киоск, расположенный рядом с магазином, посмотреть стоимость пива. У него денежных средств не было, поэтому он пошел на улицу, где находилась ФИО8, чтобы взять у нее в долг деньги. Где в это время находился ФИО9, подсудимый точно не помнит, но где-то поблизости. На выходе из киоска, Усольцев был задержан, на него надели наручники. Также был задержан ФИО10. На месте его и ФИО11 не обыскивали. Доставили в РУВД на ул. С.и Ванцетти, 119. Некоторое время они находились в коридоре, где провели досмотр. У Усольцева ничего не нашли. Затем его и ФИО12 завели в кабинет. В кабинете находились двое мужчин понятых, как полагает подсудимый, находившихся в состоянии наркотического опьянения, а также еще двое посторонних мужчин и сотрудники милиции. Один из оперативных сотрудников – ФИО13, достал из своего стола сверток из прозрачной полимерной пленки, после чего, имитируя досмотр Усольцева, достал якобы из кармана подсудимого данный сверток, который упаковали в конверт. В документах по изъятию Усольцев не расписывался. Также Усольцев предполагает, что ФИО14 достал из стола два свертка, так как еще один сверток был изъят у ФИО15

При этом между Усольцевым и ФИО16 произошел конфликт, так как Усольцев высказал неуважение наркоманам. Считает, что понятые его оговаривают, так как являются знакомыми оперуполномоченных.

В связи с чем, ФИО17 полностью признал вину и раскаялся, пояснить не может, предполагает, что таким образом он желал смягчить наказание.

Жалобу на сотрудников милиции он писал, находясь в ИВС, однако данная жалоба потерялась, результатов нет. Других жалоб, в том числе, при помощи или через адвоката по соглашению, он не писал и писать не собирается, так как доказательств своей невиновности не имеет.

Сожалеет, что в его окружении оказались люди, употребляющие наркотики, просит учесть его поведение в последние два года, наличие места работы, а также желание воспитывать своего несовершеннолетнего ребенка.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого Усольцева подтверждается показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, по ходатайству прокурора с согласия защитника и подсудимого в ходе судебного заседания 22.12.2010.

Как следует из показаний свидетелей ФИО20л.д.37-39) и ФИО21 (л.д. 40-42),

12.09.2010 около 23:00 к ним обратились сотрудники милиции и попросили участвовать в качестве понятых при личном досмотре доставленного молодого человека, на что они дали свое согласие. Далее, в кабинете, где находились двое молодых людей в наручниках, понятым были разъяснены их права и обязанности. Затем сотрудник милиции предложил Усольцеву добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. Усольцев пояснил, что таковых он не имеет. Сотрудник милиции произвел личный досмотр Усольцева, в ходе которого обнаружил и изъял у Усольцева из правого кармана спортивных брюк полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. Сотрудник милиции упаковал данный сверток в бумажный конверт, на котором понятые поставили свои подписи, данный пакет опечатали. Затем понятые расписались в протоколе личного досмотра и изъятия вещества. Усольцев отказался давать пояснения и ставить свою подпись, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с оспариванием изложенных в протоколах допросов данных свидетелей обстоятельств, по ходатайству прокурора в судебном заседании 31.03.2011 г. допрошены свидетели ФИО22 и ФИО23

Так, свидетель ФИО24 пояснил суду, что с подсудимым ранее знаком не был, видел его впервые в 2010 г., когда его и второго молодого человека сотрудники ППСМ пригласили участвовать при личном досмотре. Он и ФИО25 находились в ГИБДД по оформлению ДТП. В кабинете УВД был проведен личный досмотр подсудимого, в ходе которого у него из кармана одежды, где именно, свидетель не помнит, сотрудник милиции достал один мешочек из полиэтилена с порошком массой 3-4 гр. Данный мешочек был упакован в конверт, на котором понятые расписались, также был составлен и подписан протокол. Усольцев от подписи отказался, заявил, что наркотик ему подбросили. Данные обстоятельства свидетель оспаривает.

Свидетель заявляет, что какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого либо его незаконном осуждении он не имеет, ранее с ним знаком не был.

Также свидетель подтвердил, что досмотр проводился 13.09.2010 г., как указано в протоколе личного досмотра (л.д.8-9).

Свидетель ФИО26 в судебном заседании дал показания, аналогичные пояснениям ФИО27 и его показаниям, данным ранее в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам своего участия в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее не знакомого ему Усольцева.

Кроме того, в настоящем судебном заседании свидетель ФИО28 заявил, что категорически оспаривает свою заинтересованность в данном деле, ранее с данными сотрудниками милиции и Усольцев он знаком не был. Действительно в день проведения досмотра находился в состоянии алкогольного опьянения, легкой степени – был «выпивший», употребил две бутылки пива, однако все происходящее осознавал и понимал. Также свидетель оспаривает, что угрожал Усольцеву битой в помещении милиции, ранее с ним не знаком и не общался.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО29 которая пояснила, что она проживает с ФИО30 и детьми от первого брака. ФИО1 приходится ей бывшим супругом, отношения с ним хорошие.

11.09.2010 к ней и ФИО32 в гости по адресу <адрес>, приехал Усольцев и находился у них до вечера 12.09.2010. В 20 час. она, ФИО31 и дочь поехали к бабушке в Юго-Западный район, Усольцев собрался домой. Они на такси доехали до ул. <адрес>. По пути следования ФИО33 с кем-то созванивался и договаривался о приобретении чего-то в размере 1 грамма. До поездки свидетель сняла с карточки 1000 руб. для покупки продуктов для бабушки. Выйдя из машины у магазина, все вместе, они встретили еще одного молодого человека - ФИО34, которого свидетель знает как распространителя наркотиков. Свидетель удивилась, что ФИО35 с ним общается. При этом ФИО36 не употреблял героин 1,5 года, а Усольцев – 2 года. ФИО37 и ФИО38 ушли в магазин, а ФИО39, Усольцев и дочь остались на улице. ФИО40 и ФИО41 вышли из магазина без покупок, при этом ФИО42 предложил купить продукты для бабушки в магазине, расположенном у ее дома. После чего, она, ФИО43 Усольцев, дочь и ФИО44 перешли дорогу, где Усольцев зашел в павильон, а они остались ждать его на улице. Следом за Усольцевым в павильон зашли мужчины. Через несколько секунд ФИО45 задержали сотрудники милиции. Усольцев вышел из киоска, после чего его и ФИО47, а также ФИО48 увезли в милицию. На улице при ФИО46 их не досматривали.

Также виновность подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

- рапортом сотрудника милиции о задержании 12.09.2010 г. при проведении ОРМ «Наблюдение» около 23645 у дома 19 по ул. <адрес> был задержан Усольцев по подозрению в хранении наркотических средств. После этого, он был доставлен в ОМ № 5 УВД, где в ходе личного досмотра из правого кармана был изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. (л.д. 6);

- рапортом о ходе ОРМ « Наблюдение», согласно которому в ОУР поступила информация о том, что по адресу <адрес>, напротив магазина «Монетка» находится мужчина по имени Дмитрий, который занимается сбытом наркотических средств – героина. В связи с данной информацией было спланировано ОРМ «Наблюдение». В ходе наблюдения 12.09.2010 примерно в 23:45 по адресу <адрес>, к магазину «Монетка» подошел мужчина, схожий по приметам, прошел быстрым шагом, неоднократно оборачивался. В связи с тем, что оперативный источник опасается за свою жизнь и здоровье, было принято решение не проводить ОРМ « Проверочная закупка», и задержать данного молодого человека. После задержания была установлена личность молодого человека – им оказался Усольцев Д.В.

Усольцев был доставлен в ОМ № 5, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него был обнаружен сверток из полиэтилена с веществом светлого цвета порошкообразной формы, который упакован в конверт и опечатан. Также был составлен протокол. (л.д. 7);

- протоколом личного досмотра и изъятия, в соответствии с которым 13.09.2010 г. в 00:01-00:15 у Усольцева в правом кармане спортивных брюк обнаружен и изъят сверток из полиэтилена, содержащий вещество порошкообразной формы светлого цвета. Протокол подписан понятыми, замечаний от досматриваемого лица не поступило, от подписи он отказался. (л.д. 8-9);

- протоколами выемки и осмотра изъятого

1) конверта, который на момент осмотра имел пояснительную надпись об изъятии у Усольцева 13.09.2010 г. героина, подписан понятыми, скреплен печатью, целостность его не нарушена.

2) конверта, содержащего смывы с рук Усольцева. (л.д. 22-23, 28-29);

- постановлением следователя данное наркотическое средство приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 30);

- согласно заключению эксперта № 5413, изъятое у Усольцева вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, массой 5,28 гр.

На фрагменте марлевой ткани следовых остатков наркотических средств не выявлено. (л.д. 32-33);

-         согласно приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2010 г. и кассационному определению Свердловского областного суда от 19.01.2011 г. ФИО49 признан виновным по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации. По обстоятельствам своего задержания 12.09.2010 в 23:45 у <адрес> в связи с незаконным приобретением и хранением наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта ФИО50 вину признал в полном объеме, обстоятельства, связанные с проведением досмотра и изъятия наркотика, имевшего место в одно и то же время при тех же обстоятельствах с участием допрошенных понятых, не оспаривал. О фальсификации доказательств и обстоятельствах, связанных с подбрасыванием наркотика сотрудниками милиции, названных Усольцевым, не заявлял.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия в ходе рассмотрения дела в судебном заседании не установлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и показания всех участников процесса, суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей ФИО51 и ФИО52. Указанные показания последовательны и логичны, и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Названные свидетели пояснили, что в ходе личного досмотра у Усольцева было обнаружено наркотическое средство, находящееся в одном свертке. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: проколом личного досмотра, соответствующем требованиям закона, протоколом выемки и осмотра, данное вещество в той же упаковке было представлено для экспертного исследования. Кроме того, факт обнаружения и изъятия у него в присутствии понятых свертка с наркотическим веществом не оспаривается самим подсудимым. Версия Усольцева о том, что сотрудник милиции непосредственно перед досмотром подбросил ему данный наркотик - не выдерживает критики, как противоречащая установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Также позиция Усольцева по инкриминируемому ему деянию опровергается противоречием между его показаниями и позицией по данным обстоятельствам его товарища - ФИО53 который согласно приговору, вступившему в законную силу, вышеназванные фактические обстоятельства задержания, доставления в ОМ и досмотра, в ходе которого были изъяты наркотики, не оспаривал.

Более того, данная позиция Усольцева о полной непричастности к незаконному обороту наркотических средств в последние 2 года, опровергается оперативной информацией, послужившей основанием для проведения ОРМ «Наблюдение» и осмотра места происшествия по месту жительства подсудимого, а также показаниями свидетеля ФИО54, заявившей в судебном заседании о том, что по пути следования на <адрес>, ФИО55 в присутствии ее и Усольцева договаривался о приобретении наркотиков.

Довод подсудимого и его защитника о превышении должностных полномочий сотрудниками ОУР ОМ № 5 УВД г. Екатеринбурга при задержании и проведении процессуальных действий был исследован в суде. Так, допрошенные в качестве свидетелей, понятые ФИО56 и ФИО57 категорически опровергли как обстоятельства, связанные с подбрасыванием наркотического средства досматриваемым, так и обстоятельства личной прямой или косвенной заинтересованности данных свидетелей в оговоре подсудимого, ранее им не знакомого, или фальсификации доказательств вследствие знакомства с сотрудниками милиции. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц, действительных доказательств порочности их пояснений не представлено. Ссылка на некое лицо, которое якобы может пояснить, что данные лица получают наркотические средства за участие в качестве понятого, не может быть принята во внимание, так как данное лицо, согласно пояснениям защитника, не имеет намерений заявлять о данных фактах в правоохранительные или надзирающие органы, документальных подтверждений не имеет, таким образом, его объяснения носят схоластический характер.

Более того ни в период предварительного следствия, ни по его окончании, а также в период проведения судебного следствия ни Усольцев, ни его защитник по соглашению в надлежащем порядке названные действия правоохранительных органов не обжаловали, и намерений такого порядка не имеют. При этом защитник мотивирует данное обстоятельство отсутствием доказательств.

Ссылка защиты на то, что сотрудники милиции заинтересованы в раскрытии преступлений может быть принята во внимание, так как борьба с преступностью является прямой задачей правоохранительных органов. Заинтересованность лица, проводившего досмотр, и участвовавших при этом лиц в качестве понятых, а также указание на наркозависимость последних, - не нашла своего подтверждения в материалах настоящего дела, кроме того, стороной защиты соответствующих доказательств также не представлено.

В связи с чем, данный довод защиты является голословным.

Довод защитника со ссылкой на недопустимость использования в качестве доказательства по делу рапорта о проведении ОРМ «Наблюдения» и, как следствие, протокола личного досмотра Усольцева, полученного по результатам ОРМ, судом признается несостоятельным, как не основанный на представленных процессуальных документах и противоречащий действующему законодательству об оперативно-розыскной деятельности. При этом суд принимает во внимание, что в рамках данного уголовного дела ОРМ «Проверочная закупка», на которое ссылается защитник, не проводилось. А проведение ОРМ « Наблюдение» не требует процессуального оформления или согласования руководством должностного лица, проводящего наблюдение. Рапорт об обнаружении признаков преступления по результатам ОРМ «Наблюдения» соответствующим образом зарегистрирован в КУСП. Личный досмотр был проведен в соответствии с требованиями как административного законодательства, так в и в соответствии в ФЗ «Об ОРД», ФЗ «О милиции», нарушений процессуальных требований при его оформлении судом не установлено. Результат личного досмотра, зафиксированный в соответствующем протоколе, и предварительное заключение специалиста о составе вещества и его массе, в своей совокупности послужили поводом и основанием для возбуждения настоящего уголовного дела.

Суд принимает во внимание, отсутствие следов наркотических средств на смывах с рук подсудимого, отобранные при задержании, однако данное обстоятельство не является доказательством, исключающим уголовную ответственность лица за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, с учетом возможности пресечения данного вида преступного деяния до вскрытия упаковки и непосредственного контакта потребителя с наркотиком.

Таким образом, при отсутствии оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, а также в допустимости и достаточности иных письменных доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства, суд относится к показаниям подсудимого Усольцева критически, как противоречащим представленным доказательствам, и расценивает указанную позицию как способ защиты подсудимого от обвинения с целью избежать наказания.

Оценивая показания свидетеля ФИО58, суд принимает во внимание отсутствие в них данных о юридически значимых для дела обстоятельствах, в присутствии данного лица досмотр не проводился. Вместе с тем, данные показания свидетеля суд принимает в качестве положительной характеристики подсудимого, имеющей значения при назначении наказания.

Приобретая у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, героин, подсудимый был осведомлен о том, что он является наркотическим средством и хранил его для личного употребления.

Героин включен в Список 1 (наркотические средства) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 07.02.2006 г., следовательно, является наркотическим средством, масса которого от 2,5гр. и выше - является особо крупным размером.

При этом, суд считает необходимым положить в основу приговора в части объема инкриминируемого наркотического средства заключение эксперта относительно размера смеси, в состав которой входит героин, признавая данное доказательство допустимым и достаточным, отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства и иных положений нормативных актов, регламентирующих экспертное определение наркотического средства и его размер.

Таким образом, заслушав показания подсудимого и свидетелей, исследовав представленные доказательства по отдельности и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Усольцева Д.В. в незаконных приобретении и хранении наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта доказана полностью.

Действия Усольцева Д.В. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что данное преступление согласно ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что Усольцев судимости не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелого родственника, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вместе с тем, суд не усматривает при наличии названных данных о личности и семейном положении подсудимого исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности при назначении наказания применения в отношении Усольцева положений ст. 73 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для данного вывода суда являются совокупность всех данных о личности подсудимого, а также то, что преступление, совершенное Усольцевым, относится к тяжким преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере, что, по мнению суда, представляет особую угрозу не только общественным интересам, но и существенно отражается на безопасности и здоровье граждан. В связи с чем, суд считает возможным исправление Усольцева только в условиях изоляции от общества. Назначая наказание Усольцеву Д.В. в виде лишения свободы со штрафом, суд принимает во внимание всю совокупность вышеизложенных обстоятельств и данных о личности, его состояние здоровья и семейного положения, а также требования ст. 6,43 и главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает, что для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, с учетом направленности инкриминируемого деяния, отражающегося на здоровье граждан и безопасности государства в целом, а также в целях исправления подсудимого и его перевоспитания назначение дополнительной меры наказания в виде штрафа является необходимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Усольцева Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев со штрафом 15000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Усольцева Д.В. исчислять с 31 марта 2011 г.

Зачесть в срок наказания время задержания Усольцева Д В. в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 13.09.2010 г. по 14.09.2010 г., и период содержания под стражей с 14.09.2010 г. по 31.03.2011 г.

Меру пресечения Усольцеву Д.В. - содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – наркотические средства – смесь, в состав которой входит героин массой согласно квитанции № 64 - 5,22 гр. (л.д. 25), изъятое у Усольцева Д.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД г, Екатеринбурга – по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить с участием членов Межведомственной комиссии по противодействию злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий