Дело № 1-430/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 февраля 2011 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Сивковой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Кузнецова А.А.,

подсудимой Коровкиной Анжелы Викторовны,

ее защитников адвоката Иванова И.Б., представившего удостоверение № 1056 и ордер № 014766, адвоката Карпенковой О.В., представившей удостоверение № 1114 и ордер № 073511,

подсудимой Низамеевой Оксаны Вадимовны,

ее защитников адвоката Шин С.В., представившей удостоверение № 320 и ордер № 056246, адвоката Сидоренко Е.В., представившей удостоверение № 1662 и ордер № 142,

при секретаре Показаньевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коровкиной Анжелы Викторовны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч.3 п. «а,г», ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч.3 п. «а,г» УК Российской Федерации,

Низамеевой Оксаны Вадимовны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч.3 п. «а,г», ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коровкина А.В. совершила приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Низамеева О.В. оказала пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данные преступления совершены ими в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период до 19.03.2010 г. Коровкина А.В. в неустановленном месте у не установленного следствием лица договорилась о незаконном приобретении наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, массой не менее 496,2 гр., являющееся особо крупным размером, в целях его дальнейшего незаконного хранения по месту своего проживания по адресу <адрес>81, и распространения на территории г. Екатеринбурга.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, Коровкина А.В. обратилась к своей знакомой Низамеевой О.В. с просьбой об оказании пособничества в получении данного наркотического средства в указанном ею месте и дальнейшей транспортировке к месту незаконного хранения в целях создания условий для осуществления Коровкиной А.В. последующего незаконного сбыта.

Согласно достигнутой договоренности во исполнение обязательств по оказанию содействия в создании условий для совершения незаконного сбыта, Низамеева 19.03.2010 по указанию Коровкиной в период с 13:00 до 16:00 у неустановленного следствием лица должна была незаконно приобрести наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, массой 496,2г., в одном полимерном свертке, после чего транспортировать данное вещество в <адрес>, занимаемую Коровкиной, где передать последней в целях осуществления ею в дальнейшем незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

После чего согласно отведенной роли при осуществлении пособнических функций, осознавая направленность преступного умысла Коровкиной А.В. на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, Низамеева по просьбе и при непосредственном руководстве Коровкиной 19.03.2010 г. прибыла в не установленное следствием место г. Екатеринбурга, где встретилась с не установленным следствием лицом и получила данное наркотическое средство в особо крупном размере, а именно, смесь, в состав которой входит героин, расфасованное в 1 сверток, общей массой 496,2 гр., после чего, незаконно храня его при себе, на транспорте перевезла к <адрес> в г. Екатеринбурге.

Для дальнейшего перемещения наркотического средства к месту его незаконного хранения в целях оказания пособничества Коровкиной А.В. в создании условий для осуществления незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, Низамеева проследовала в подъезд <адрес>, где была задержана сотрудниками правоохранительных органов.

В ходе личного досмотра Низамеевой 19.03.2010 г. у нее в присутствии понятых было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, массой 496,2 гр., что является особо крупным размером, которое Низамеева незаконно хранила при себе в целях оказания пособнических услуг Коровкиной А.В. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств особо крупном размере.

В связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота правоохранительными органами довести до конца свои преступные действия подсудимые Коровкина А.В. и Низамеева О.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Изъятое в рамках настоящего уголовного дела вещество относится к наркотическим средствам в особо крупном размере на основании Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», которым наркотические средства включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ», оборот которых в Российской Федерации запрещен. На основании Списка 1 названного Перечня, утвержденного Правительством Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г., героин отнесен к наркотическим средствам. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», особо крупным размером наркотического средства героина признается любое его количество, превышающее 2,5 гр.

Подсудимая Коровкина А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признала и показала, что имеет регистрацию по <адрес>, где проживают родители, братья, но сама фактически проживает по адресу <адрес>81, где снимает квартиру в течение 1 года. Собственником квартиры является ФИО10 Источник дохода подсудимой - гадание и торговля на рынке. Имеет несовершеннолетнего ребенка, 2003 г.р.

19.03.2010 она была задержана по адресу <адрес>, куда приехала с <адрес>, где находилась у своего молодого человека. В начале марта 2010 она ездила в <адрес> для закупки вещей для рынка. В г. Екатеринбург она приехала из <адрес> 13 или 12 марта 2010. Приехала поздно ночью, на вокзале ее встретил приятель ФИО25, после чего они проехали к нему домой, и были там несколько дней. На <адрес> она вернулась 19.03.2010. С 14.03.2010 по 19.03.2010 по данному адресу жила ФИО26, с которой раньше они вместе жили в г. <адрес>. До отъезда ФИО27 ей позвонила и предложила встретиться, после чего приехала в гости на <адрес>. Коровкина предупредила ФИО28, что уезжает. ФИО29 попросила разрешения пожить в ее квартире в период отсутствия подсудимой. Коровкина согласилась, предупредила ФИО10, что вместо нее будет проживать ее родственница. При этом ФИО30 обещала сама отдать очередную квартплату 17.03.2010. ФИО10 согласилась.

19.03.2010 она вернулась на <адрес> около 15 часов, в дневное время, при этом позвонила ФИО31, но та ей не ответила. Ранее, в день приезда она один раз звонила ФИО32, спросила все ли в порядке с оплатой. ФИО33 предупредила, что оставит свои вещи. Приехав на <адрес>, 19.03.2010 она обнаружила, что в квартире порядок. У ФИО34 были запасные ключи от квартиры. 19.03.2010 подсудимая до ФИО35 не дозвонилась. Находясь в квартире, Коровкина смотрела телевизор, через 20 минут после ее приезда, дверь вышибли и в квартиру забежали сотрудники милиции. Возможно, они стучали в дверь, но Коровкина не услышала. Подсудимая была напугана, в квартире находилось 8-10 человек, в том числе, в масках. Данные лица представились сотрудниками наркоконтроля. Ее провели на кухню, где она слышала, что сотрудники милиции бегают по квартире. На вопрос, есть ли в квартире наркотики, подсудимая ответила, что не имеется. Затем сотрудники стали разбирать унитаз. В квартире подсудимая была досмотрена женщиной, запрещенных предметов при ней не обнаружили. После чего ее провели в ванную комнату, где находилось несколько человек, ей и понятым показали, что изымают весы и свертки. Она не знает, что находилось в свертках. Осмотр квартиры происходил длительное время. Низамееву привели в квартиру, когда Коровкина находилась на кухне. В ее присутствии, Низамееву ни о чем не спрашивали. Были составлены протоколы, но она подписала только протокол, в котором было указано, что у нее изъяли принадлежащие ей деньги – 5000 руб. Весов, принадлежащих Коровкиной, в квартире не было, но во время осмотра квартиры весы изымались. Низамееву впервые увидела при задержании.

К наркотическим средствам Коровкина никакого отношения не имеет, ими не торгует, лично не употребляет.

Почему Низамеева ее оговаривала в период следствия, Коровкина не знает.

Почему ее оговаривают соседи, заявляя, что она проживала в данной квартире вместе с Низамеевой, подсудимая пояснить также не может.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимой Коровкиной, в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации по ходатайству прокурора были оглашены показания подсудимой данные в период предварительного следствия, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона с участием защитника по соглашению.

Как следует из показаний Коровкиной А.В., данных в качестве подозреваемой от 20.03.2010 (т.2 л.д. 6-7), от дачи пояснений она отказывается, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из показаний обвиняемой Коровкиной, данных ею в ходе очной ставки от 20.03.2010 (т.2 л.д. 8-10), с Низамеевой она не знакома, видит второй раз, а первый раз видела при задержании. По адресу <адрес> она проживала с братом и племянником, но периодически они уезжают, так как Коровкина занимается гаданием. Проживает в данной квартире около года, квартира принадлежит ФИО10, есть ли у нее ключ, подозреваемая не знает. Около недели назад к Коровкиной приехала ее сестра ФИО36, проживающая в <адрес>. ФИО37 гостила около 8 дней и уехала из квартира около 2 дней назад, до ее задержания.

Как следует из показаний Коровкиной А.В., данных в качестве обвиняемой от 25.03.2010 (т.2 л.д.21-24), вину в совершении преступления не признает. По адресу <адрес> она снимает у ФИО10 около одного года. В данной квартире Коровкина занималась гаданием м жила совместно с двумя несовершеннолетними детьми. Около 3 недель назад к ней приехала женщина, которая представилась ФИО38 – ее родственницей, которую она не видела с детства. Рая сказала, что приехала к родственникам из <адрес> и попросилась пожить. Так как Коровкиной по работе нужно было уехать в <адрес>, обвиняемая разрешила Рае пожить, отдав детей матери. Около 3 дней до задержания Коровкина приехала домой, Рая по-прежнему гостила, сказав, что в квартире проживала одна. На следующий день Рая сказал, что едет в гости, и, оставив пакет с вещами, с которыми приехала, ушла. На следующий день, когда Коровкина находилась дома, дверь взломали и ее задержали сотрудники наркоконтроля. Изъятые дома наркотики ей не принадлежат, как и шприц. Низамееву она впервые увидела после задержания, с ней незнакома. По поводу поездки в <адрес> у нее имеется ж/д билет, который видели оперуполномоченные.

Как следует из показаний обвиняемой Коровкиной А.В. от 02.06.2010 (т. 2 л.д.34-37), с обвинением она не согласна, вину не признает полностью. Показания, данные при допросе от 25.03.2010, подтверждает полностью. Желает дополнить, что факт ее отъезда и проживания девушки по имени Рая в отсутствие Коровкиной в квартире может подтвердить квартирная хозяйка, которая приходила в квартиру и общалась с этой женщиной. Сама Коровкина наркотики не употребляла и не употребляет. Она имеет ряд хронических заболеваний, является ИП, к распространению наркотиков никакого отношения не имеет. Низамееву в день задержания видела впервые.

В судебном заседании подсудимая данные показания поддержала, при этом объяснить противоречия с показаниями, данными в суде, не может.

При этом подсудимая не видит противоречий, ссылается, что и ранее заявляла, что ездила в <адрес>, который записан в протоколе как <адрес>. О том, что после приезда она проживала у ФИО21 - не сообщала в ходе следствия, так как не хотела, чтобы об этом узнали родственники. Называла разные фамилии Раисы, так как та выходила замуж. Почему ранее свою сестру – ФИО39 называла женщиной, представившейся родственницей, также пояснить не может, ссылаясь на малограмотность. Показания в части того, что в квартиру на <адрес> она приехала за несколько дней до задержания, не поддерживает, мотивы изменения показаний не приводит. При этом на вопрос защитника, Коровкина объяснила причину противоречий тем обстоятельством, что не была ознакомлена со своими показаниям, данными ранее.

Подсудимая Низамеева О.В. в судебном заседании вину признала частично и показала, что имеет сына, 2004 г., в 2005 г. у нее умер муж, со свекровью сложились неприязненные отношения, в связи с чем, с 2007 -2008 она не проживала с ней, при этом ребенок находится с бабушкой.

Наркотики она употребляет с 2007 г., в неделю 3-4 раза, по 0.5 гр. героина.

У нее имеется близкая лучшая подруга - ФИО40, с которой они знакомы с детства, так как являлись соседками в г. <адрес>. В марте 2010 они случайно встретились в <адрес>, Низамеева пожаловалось на тяжёлые жизненные обстоятельства, после чего они обменялись номерами сотовых телефонов. ФИО41 сообщила, что проживает в г. Екатеринбурге. Низамеева вернулась домой к свекрови, где они опять поругались, в связи чем, подсудимая позвонила ФИО42, которая пригласила ее к себе. Приехав на <адрес>, Низамеева спросила, чья эта квартира. ФИО43 пояснила, что в квартире проживает ее родственница. Также она пояснила, что собирается проживать в этой квартире 2-3 недели, о дальнейших своих планах ФИО44 не рассказывала. В данной квартире Низамеева прожила больше недели. Подсудимая видела у ФИО45 наркотики, а также то, что последняя использовала весы, развешивала наркотики, упаковывала, и всем этим та занималась в ванной комнате. Низамеева видела, что кулек с наркотиком ФИО46 прятала в бачке унитаза. Когда ФИО47 ушла из квартиры, Низамеева, находясь в ванной комнате, достала наркотик, отсыпала часть себе в один сверток, который убрала в карман брюк. Оставшуюся часть она также убрала в бачок унитаза. Весы находились под ванной. ФИО48 сама также употребляла наркотики, что было видно по ее поведению. Также она угощала Низамееву героином. Часть украденного у ФИО49 героина, подсудимая Низамеева употребила, а часть осталась в кармане брюк. Низамеева допускает, что ее сверток с героином мог выпасть и находится под ванной, сама она туда свой сверток не перекладывала. Относительно второго свертка и героина, изъятого из унитаза, пояснить ничего не может.

19.03.2010 утром ФИО50 отправила Низамееву в баню мыться. Низамеева вызвала такси и поехала в баню на Уктус. По дороге ФИО51 ей перезвонила и сказала, чтобы Низамеева заехала на <адрес>, где должна встретиться с женщиной и получить от нее кулек. Низамеева проехала по указанному адресу, на <адрес>, у аптеки находилась женщина, подходящая по описанию. Низамеева перезвонила ФИО52, после чего данная женщина передала подсудимой пакет с героином. Женщина предупредила, что в пакете 500 гр. героина. Низамеева положила пакет под свою кофту и поехала обратно. При этом со слов ФИО53, Низамееву должны были ждать у подъезда по <адрес>.

Низамеева подъехала к подъезду, но в указанном месте ФИО54 не было, в связи с чем, подсудимая зашла в подъезд, чтобы пройти в квартиру. К лифту также подошла незнакомая подсудимой девушка-цыганка. Они ждали лифт, когда их задержали сотрудники милиции. На вопросы сотрудников, подсудимая сразу же сообщила, что ждет Раису, и при себе везет героин около 500 гр. В какую квартиру она собиралась подняться, подсудимую не спрашивали. Ее посадили в автомашину, долго беседовали, в ходе чего, она сообщала вышеназванные обстоятельства. После чего Низамееву провели в <адрес>, дверь была открыта, в квартире на кухне сидела ранее незнакомая ей женщина – Коровкина А.В.

В квартире ее досмотрели и изъяли сверток с героином, который она перевезла по просьбе ФИО55. После чего ее вновь увели в машину. Брюки, в которых она хранила свой сверток с героином, находились в ванной, под ванну подсудимая ничего не складывала, в унитаз ничего не смывала. Также у Низамеевой изъяли смывы с рук и срезы. В отделении милиции у Низамеевой стали требовать, чтобы она указала на цыганок, пояснили, что это будет лучше для нее.

В ходе предварительного следствия она давала разные показания, но поддерживает те, в которых указывается на непричастность к преступлению Коровкиной. События 17.03.2010 она не помнит. Для чего ФИО56 нужно было 500 гр. героина, подсудимая не знает, она ей об этом не сообщила. При этом подсудимая знает, что проживая в <адрес>, ФИО57 занималась торговлей героина. Фактов торговли в период проживания в г. Екатеринбурге по <адрес>, подсудимая не знает. ФИО58 знала, что Низамеева употребляет героин, обещала взять с собой в <адрес>, где у нее семья, работа. Также она обещала предоставить Низамеевой работу в качестве няни. Низамеева согласилась, так как ее ребенок проживает со свекровью, которая запрещает ей общаться с сыном.

Она согласилась забрать и привезти героин по просьбе Белявской, так как хотела помочь последней, при этом ей не было страшно.

Про хозяев квартиры по <адрес>, Низамеева не спрашивала, однако видела в комнате сертификаты гадалки на имя Коровкиной А.В. ФИО59 пояснила, что это ее сестра, которая уехала по личным делам.

Весы и прочие предметы и свертки, изъятые в квартире, Низамеевой не принадлежат. Изъятый шприц принадлежит Низамеевой.

Собственника квартиры Низамеева не видела, соседей не знает, понятые участвовали. Почему соседка пояснила, что подсудимая Низамеева проживала в данной квартире с Коровкиной, Низамеева объяснить не может.

Подсудимая Низамеева заранее не поддерживает показания, данные в ходе следствия, в которых она указывала на Коровкину, называя в качестве причины оговора, психологическое давление сотрудников и состояние здоровья – наркотическую ломку.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимой Низамеевой, в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации по ходатайству прокурора были оглашены показания подсудимой данные в период предварительного следствия, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона с участием защитника по соглашению.

Как следует из показаний Низамеевой, данных в качестве подозреваемой от 20.03.2010 (т.1 л.д.216-218), около трех лет она употребляет наркотическое средство – героин внутривенно, утром и вечером по 1 гр. По адресу: <адрес> она проживает около года совместно с Коровкиной Анжелой и ее братом. Квартира съемная, ее оплачивает Коровкина. С Коровкиной Анжелой и ее сестрой ФИО60 она знакома около 7 лет. На протяжении 5 лет, как ей известно, Коровкина А.В. занимается сбытом наркотиков. Около года она проживает с Анжелой. Коровкина А.В. предоставила ей жилье, питание, а также она снабжает ее наркотиками ежедневно по 2 грамма. Но за это Низамеева встречалась с женщиной цыганской национальности, получала от нее наркотик, который передавала Анжеле. Это было требование Анжелы. Встречалась Низамеева возле колонки по <адрес> в г. Екатеринбурге, где женщина передавала наркотик (свертки были разных размеров, конкретную массу Низамеева назвать затрудняется).

19.03.2010 около 13:00 Низамеева поехала в баню на Уктус (вымыться), около 16 час. ей позвонила на мобильный телефон Анжела и сказал, чтобы Низамеева заехала на <адрес>, возле аптеки ее будет ждать женщина, которая передаст Низамеевой наркотики. Низамеева встретилась с женщиной русской национальности, которая передала сверток с веществом, который Низамеева положила в свой пакет. Данную женщину Низамеева видела впервые. Затем Низамеева поехала домой. Около дома она встретила ФИО61 которая шла с рынка в гости. Когда они зашли в подъезд, то были задержаны сотрудниками наркоконтроля. Наркотик, который Низамеева везла для Коровкиной Анжелы, был изъят. Затем была задержана Анжела и проведено обследование квартиры, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое Анжела хранила для продажи. Низамеевой было известно, что Анжела хранит в квартире героин, но место хранения ей известно не было. Каким образом Анжела сбывает героин, Низамеева не знает, так как посторонние лица в квартире не появлялись. Низамеева участия в сбыте наркотиков не принимала.

Как следует из показаний Низамеевой, данных ею в ходе очной ставки от 20.03.2010 (т.2 л.д. 8-10), Коровкину А.В. она не знает, видит впервые. По адресу <адрес>, до своего задержания она проживала совместно с ФИО62, а не с Коровкиной. На вид Рае около 35 лет, высокого роста, худощавого телосложения, по национальности цыганка. Проживали они около 1 недели до ее задержания, были вдвоем. Ранее в этой квартире она не бывала, Коровкиной в ней не встречала. При даче показаний в качестве подозреваемой, под именем Коровкиной Анжелы Низамеева имела в виду ФИО63. От части показаний, в которых она ссылалась на Коровкину Анжелу, отказывается. Фамилию Коровкиной услышала от оперативных сотрудников, и пыталась выгородить ФИО64. Наркотик, который был у нее (Низамеевой) изъят, предназначался для ФИО65, по ее поручению она ездила за наркотиком.

Как следует из дополнительных показаний Низамеевой от 20.03.2010 (т.2 л.д. 11-12), на очной ставке она изменила показания по той причине, что боится Коровкину Анжелу, боится, что, находясь в СИЗО № 5, она ей начнет мстить. Показания, которые давала ранее - в качестве подозреваемой - подтверждает полностью. Уточняет, что ФИО66 к деятельности Анжелы не имеет отношения. Низамеевой об этом ничего не известно.

Как следует из показаний обвиняемой Низамеевой от 25.03.2010 (т.1 л.д. 232-235), вину по ч.1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ она не признает, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из показаний обвиняемой Низамеевой от 02.06.2010 (т.1 л.д. 243-246), вину по ч.1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ она признает частично. В преступный сговор с Коровкиной А.В. она не вступала. Наркотик, изъятый в <адрес>, она хранила для собственного употребления. Наркотическое средство, изъятое при личном досмотре, Коровкиной не принадлежит, а принадлежит ФИО67, которая проживала в квартире вместе с ней. С какой целью Рая просила Низамееву забрать наркотик и отдать ей, Низамеева не знает. Перевозку наркотического средства массой 497,2 гр. без цели сбыта признает. От дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая Низамеева поддержала показания, в которых говориться о непричастности Коровкиной. В показаниях, которыми она изобличает подсудимую Коровкину, Низамеева не подтверждает, ссылается на наркотическую ломку, при этом объяснить противоречивость показаний, часть из которых она поддерживает, а часть – оспаривает, данных в один и тот же день, не может. Подсудимая не может объяснить, почему мотивами оговора Коровкиной, с одной стороны, называет требование со стороны сотрудников милиции указать именно на данное лицо, а с другой стороны, причиной оговора тут же называет самостоятельную инициативу из желания, с ее слов, выгородить ФИО68 как близкую подругу за счет Коровкиной.

Несмотря на позицию подсудимых Коровкиной и Низамеевой, виновность подсудимых подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации, по ходатайству прокурора.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОС УФСКН, Низамеева и Коровкина ему знакомы в связи с участием его в задержании данных лиц по подозрению к причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В марте 2010 в ОС УФСКН имелась информация в отношении женщины по имени Оксана (Низамеева), согласно данной информации Низамеева должна перевезти партию героина Анжеле (в последующем была установлена ее фамилия Коровкина). Информация поступила от оперативного источника, который засекречен в целях безопасности его жизни. Было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» 19.03.2010, согласованное с руководством. В ходе ОРМ было выявлено, что 19.03.2010 в дневное время Низамеева на такси подъехала к <адрес>, встретилась с цыганкой (после задержания установлена личность - ФИО2), они зашли в подъезд № 3 этого дома. В подъезде ФИО2 и Низамеева были задержаны. В ходе беседы, Низамеева пояснила, что при себе имеет героин массой около 500 гр., а также то, что данный наркотик она забрала по указанию Коровкиной Анжелы на <адрес> и везла ей (Коровкиной А.В.) При этом Низамеева пояснила, что Коровкина находится дома – в <адрес> данного подъезда. После чего была задержана Коровкина А. по адресу <адрес>. На основании постановления Свердловского областного суда было проведено обследование помещения – квартиры Коровкиной. Коровкина А.В. причастность к сбыту наркотических средств оспаривала. В качестве понятых присутствовали соседи. В ходе обследования помещения в туалете в унитазе была обнаружена небольшая часть вещества, а также под ванной другая часть вещества. Указанные вещества были изъяты в присутствии понятых, упакованы в конверт. Также был составлен протокол, замечаний у присутствующих лиц не было, ФИО1 от подписи отказалась.

Данная квартира была установлена заранее, в ходе иных ОРМ. В данной квартире проживала Коровкина Анжела и дети. При задержании Коровкина А. также не оспаривала факта проживания в данной квартире.

Личный досмотр задержанных проводился сотрудником УФСКН женского пола в присутствии понятых, о чем были составлены протоколы. В ходе личного досмотра Низамеева выдала сверток из полимерного материала, который был упакован и опечатан. При досмотре в присутствии понятых Низамеева вновь пояснила, что забрала данный сверток по просьбе Коровкиной Анжелы на <адрес> и привезла ей также по просьбе последней.

В ходе досмотра Коровкиной запрещенных предметов обнаружено не было, от пояснений она отказалась. Также у задержанных были сняты смывы с рук.

Также в ходе обследования помещения были изъяты квитанции, чеки, сотовые телефоны, электронные весы. Все было упаковано и опечатано.

В отношении Низамеевой и Коровкиной А.В. информация об их причастности к незаконному обороту наркотических средств поступила давно, провести проверочную закупку в отношении них не удавалось, так как не могли подобрать контрольного закупщика, которому бы они доверяли.

Низамеева проживала у Коровкиной А., Низамеева является лицом, употребляющим героин, Коровкина наркотики не употребляет.

Привезенный Низамеевой героин массой 500 гр. не предназначался для личного употребления.

До задержания Низамеевой, за квартирой было установлено наблюдение, подсудимые были известны в лицо, Коровкина 19.03.2010 квартиру не покидала, выезжала ли ранее она куда-либо, свидетелю неизвестно, до 19.03.2010 наблюдение велось не постоянно.

Оперативной информации на ФИО70 не поступало. Низамеева занималась сбытом героина по указанию Коровкиной Анжелы, которая очень осторожна, подбирала покупателей из числа посторонних людей, продавала в особо крупном размере. Продолжать ОРМ «Наблюдение» в целях установления покупателей данной партии героина не стали, так как это могло привести к рассекречиванию операции и утрате героина.

В соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации по ходатайству прокурора оглашены показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 156-158), из которых следует, что в оперативной службе УФСКН РФ по Свердловской области имелась информация о том, что неустановленная женщина по имени «Оксана» - Низамеева Оксана Вадимовна (как стало известно после задержания) занимается незаконным сбытом наркотического средства – героин.

В целях проверки данной информации и изобличения лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств 19.03.2010г. сотрудниками 1 отдела Управления ФСКН России по Свердловской области было спланировано и проведено ОРМ «Наблюдение». В ходе проведения данного мероприятия, стало известно о том, что Низамеева должна передать крупную партию наркотического средства – героин женщине цыганской национальности по имени «Анжела» - Коровкина Анжела Викторовна, на адрес проживания последней в <адрес>.

В ходе проведения наблюдения за <адрес> было установлено, что около 15.50 часов к подъезду подъехала автомашина такси из которой вышла Низамеева О.В. После этого к Низамеевой О.В. подошла женщина цыганской национальности – ФИО2. После недолгого разговора ФИО2 и Низамеева О.В. зашли в 3 подъезд вышеуказанного дома, где были задержаны сотрудниками Управления ФСКН России по Свердловской области.

После задержания, в ходе проведения беседы с Низамеевой О.В. от последней стало известно, что она имеет при себе наркотическое средство – героин массой около 500 грамм, которое по указанию ФИО4 она забрала по <адрес> и должна отдать ей в <адрес>. При получении данной информации в <адрес> г. Екатеринбурга Коровкина А.В. была задержана.

После задержания участников преступной группы был проведен ряд оперативных мероприятий, направленных на изъятие наркотических средств.

19.03.2010г. около 17.40 часов в присутствии понятых в <адрес> г.Екатеринбурга был произведен личный досмотр задержанной Низамеевой О.В. В ходе проведения данного мероприятия Низамеевой О.В. было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте. На данный вопрос Низамеева А.В. ответила, что при себе имеет наркотическое средство – героин весом около 500 грамм, после чего в присутствии понятых выдала сверток из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом светлого цвета. Кроме того в ходе проведения личного досмотра, у Низамеевой был изъят сотовый телефон «Самсунг» в белом корпусе, а также взяты смывы с ладоней и срезы ногтевых пластин с пальцев рук. По поводу изъятого вещества Низамеева О.В. пояснила, что это наркотическое средство – героин, которое она несла для передачи Коровкиной Анжеле Викторовне. По факту личного досмотра был составлен соответствующий протокол, сверток с веществом и иные изъятые предметы были упакованы, способом, исключающим доступ к содержимому.

В судебном заседании свидетель ФИО12 полностью поддержал оглашенные показания, пояснив, что в судебном заседании он, отвечая на вопросы сторон, дополнил ранее данные показания. На показаниях, данных в суде, настаивает.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что он, будучи оперативным сотрудником УФСКН, в ОРМ 19.03.2010 оказывал вспомогательную функцию. Со слов сотрудников ему было известно, что в УФСКН имеется информация о том, что Низамеева и Коровкина А. занимаются незаконным оборотом героина. 19.03.2010 в ходе ОРМ «Наблюдение» на <адрес> была задержана Низамеева, у которой при себе имелось наркотическое средство героин массой400-500 гр. Об этом Низамеева сообщила сразу после задержания. При этом Низамеева пояснила, что приобрела наркотическое средство по просьбе Коровкиной А. и везла к ней домой. Коровкина А. была задержана в квартире. Также было проведено обследование квартиры, в которой проживала Коровкина и куда ехала с героином Низамеева. Более подробные и конкретные обстоятельства по данному ОРМ свидетель не помнит из-за давности событий и большого объема аналогичной работы. В ходе следствия его допрашивали, и он давал подробные и правдивые показания.

В соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации по ходатайству прокурора оглашены показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 159-161), из которых следует, что в оперативной службе УФСКН РФ по Свердловской области имелась информация о том, что неустановленная женщина по имени «Оксана» - Низамеева Оксана Вадимовна (как стало известно после задержания) занимается незаконным сбытом наркотического средства – героин.

В целях проверки данной информации и изобличения лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств 19.03.2010г. сотрудниками 1 отдела Управления ФСКН России по Свердловской области было спланировано и проведено ОРМ «Наблюдение». В ходе проведения данного мероприятия, стало известно о том, что Низамеева должна передать крупную партию наркотического средства – героин женщине цыганской национальности по имени «Анжела» - Коровкина Анжела Викторовна, на адрес проживания последней в <адрес> г. Екатеринбурга.

В ходе проведения наблюдения за <адрес> г.Екатеринбурга было установлено, что около 15.50 часов к подъезду подъехала автомашина такси из которой вышла Низамеева О.В. После этого к Низамеевой О.В. подошла женщина цыганской национальности – ФИО71. После недолгого разговора ФИО72 и Низамеева О.В. зашли в 3 подъезд вышеуказанного дома, где были задержаны сотрудниками Управления ФСКН России по Свердловской области. После задержания, в ходе проведения беседы с Низамеевой О.В. от последней стало известно, что она имеет при себе наркотическое средство – героин массой около 500 грамм, которое по указанию Коровкиной А.В. она забрала по <адрес> и должна отдать ей в кв<адрес> При получении данной информации в <адрес> г. Екатеринбурга Коровкина А.В. была задержана. После задержания участников преступной группы был проведен ряд оперативных мероприятий, направленных на изъятие наркотических средств.

19.03.2010г. около 17.40 часов в присутствии понятых в <адрес>.59 по <адрес> был произведен личный досмотр задержанной Низамеевой О.В. В ходе проведения данного мероприятия Низамеевой О.В. было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте. На данный вопрос Низамеева А.В. ответила, что при себе имеет наркотическое средство – героин весом около 500 грамм, после чего в присутствии понятых выдала сверток из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом светлого цвета. Кроме того в ходе проведения личного досмотра, у Низамеевой был изъят сотовый телефон «Самсунг» в белом корпусе, а также взяты смывы с ладоней и срезы ногтевых пластин с пальцев рук. По поводу изъятого вещества Низамеева О.В. пояснила, что это наркотическое средство – героин, которое она несла для передачи Коровкиной Анжеле Викторовне. По факту личного досмотра был составлен соответствующий протокол, сверток с веществом и иные изъятые предметы были упакованы способом, исключающим доступ к содержимому.

В судебном заседании свидетель ФИО14 полностью поддержал оглашенные показания в полном объеме, дополнительно пояснив, что его роль сводилась к наблюдению за встречей Низамеевой и Коровкиной Е.у подъезда. У него лично была информация только в отношении Низамеевой. До проведения ОРМ 19.03.2010 информация в отношении всех была у других сотрудников. ОРМ «проверочная закупка» не проводилась, так как требовала много времени на подготовку, в течение которого наркотическое средство в особо крупном размере могло быть утрачено. Цена, по которой продавали героин задержанные лица, свидетелю неизвестна. Все изъятое в квартире было зафиксировано в протоколе. Обследование помещения было санкционировано Свердловским областным судом.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что в марте 2010 г. она как сотрудник УФСКН проводила досмотр задержанных женщин, который проводился в квартире по <адрес>, точный адрес в настоящее время назвать не может. Для проведения личного досмотра были приглашены понятые – женщины. Перед досмотром Низамеевой был задан вопрос, на который она пояснила, что имеет при себе героин и выдала пакет из полимерного материала с веществом кремового цвета. Низамеева пояснила, что это героин массой 500 гр. Героин был упакован в конверт, опечатан, на упаковке участники досмотра расписались. Был составлен протокол личного досмотра, в котором все подробно было зафиксировано, замечаний не поступило. Также был изъят сотовый телефон. В ходе личного досмотра Низамеева в присутствии понятых под запись в протокол пояснила, что везла данный героин Коровкиной А. на квартиру.

В ходе личного досмотра у Коровкиной А. в присутствии понятых были изъяты цепочка с кулоном, кольцо, все изъятое описано в протоколе, понятые расписались, замечаний не поступило.

В ходе личного досмотра ФИО2 – родственницы Коровкиной А. был изъят сотовый телефон, запрещенных в обороте предметов, изъято не было. Также был составлен протокол, замечаний не поступило.

Она была привлечена к досмотру согласно графику дежурств по УФСКН. Оснований для оговора, какой-либо заинтересованности у свидетеля не имеется, с подсудимыми знакома не была.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что по адресу <адрес>79, проживают его дети. 19.03.2010 его пригласили для участия в качестве понятого при обследовании <адрес>. Жильцов данной квартиры он не знает. Осмотр проводил сотрудник милиции, в качестве второго понятого участвовал другой сосед. В настоящее время свидетель помнит, что в квартире в унитазе был обнаружен порошок, все обнаруженное и изъятое было записано в протоколе.

В соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации по ходатайству прокурора оглашены показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 165-167), из которых следует, что19.03.2010г. около 16.20 часов он был приглашен сотрудниками наркоконтроля для участия в качестве понятого при проведении обследования помещения - <адрес> по <адрес> второй понятой была приглашена женщина. Ему и второму понятому пояснили, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» была задержана Низамеева О.В., которая имела при себе наркотическое средство героин, предназначенное для передачи женщине цыганской национальности – Коровкиной А.В., которая проживала в данной квартире и также присутствовала при обследовании. Перед началом проведения данного мероприятия ему и второму понятому пояснили, что они своим присутствием должны удостоверить факт производства тех или иных следственных действий, их содержание и результаты.

В ходе проведения обследования помещения – <адрес>, хозяйке квартиры Коровкиной А.В. было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, находящиеся в квартире. На это Коровкина А.В. сообщила, что таковых не имеет. После этого, в его присутствии и присутствии второго понятого сотрудниками наркоконтроля было обнаружено и изъято: из унитаза в ванной комнате – комкообразное вещество светлого цвета; из-под ванны в ванной комнате – два свертка с комкообразным веществом светлого цвета, пластиковая бутылка с наслоениями вещества. Также в ходе обследования комнат были изъяты: платежные документы, квитанции из ломбарда, сотовые телефоны, сим – карты, ювелирные изделия, фрагменты листов бумаги с записями, а также загранпаспорта на имя ФИО73 и Коровкиной А.В.. По поводу происхождения изъятых предметов Коровкина А.В. никаких пояснений давать не стала, от подписи в протоколе отказалась.

По факту проведения обследования помещения был составлен соответствующий протокол, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. Все изъятое было упаковано способом, исключающим доступ к содержимому, упаковки снабжены пояснительными надписями, на которых он и второй понятой поставили свои подписи.

В судебном заседании свидетель ФИО16 полностью поддержал оглашенные показания.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что она проживает в <адрес>. В соседней <адрес> больше года проживали две женщины Оксана и Анжела (Низамеева и Коровкина), довольно часто из их квартиры доносился шум – ругались с мужчиной. 19.03.2010 она находилась дома, около 12:00 услышала шум, увидела, что в <адрес> выламывают двери, она вышла в коридор, где сотрудники милиции пригласили ее и еще соседей для участия в качестве понятых в <адрес>. В ее присутствии в данной квартире взломали унитаз, изъяли какое-то вещество бело-серого цвета из сливного отдела, упаковали в конверт. Из-под ванны изъяли весы, полиэтилен для завертывания, свертки, бутылку, используемую для курения наркотиков. В протоколе все было отражено в полном объеме. Были изъяты золото, бумаги, документы, часы, сотовые телефоны. Все было опечатано и упаковано в конверты, понятые расписались. У Коровкиной Анжелы, которая присутствовала в квартире, спрашивали, что это, она отвечала, что не знает. Сотрудник милиции - женщина досмотрела Оксану (Низамееву). На вопрос сотрудника, Низамеева пояснила, что при себе у нее есть героин, после чего из-под кофты достала большой полиэтиленовый сверток с веществом бело-серого цвета комкообразно-порошкообразной формы. Она пояснила, что это героин массой 0,5 кг. Низамеева сказала, что привезла его Анжеле. Присутствовала ли при этом вторая понятая, свидетель не помнит, может и была. Вместе с тем, свидетель настаивает, что в протоколе личного досмотра все верно записано. Сверток был упакован и опечатан, присутствующие расписались.

В ходе личного досмотра Коровкиной А. свидетель после изъятого героина находилась в шоковом состоянии, была ли при этом вторая понятая, свидетель не помнит. У Коровкиной были изъяты сумка, документы, деньги, сотовые телефоны, карты, золотые изделия. Изъятое было упаковано и опечатано, также составлен протокол. При этом Коровкина А. не стала ничего подписывать.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что является собственником <адрес> по адресу <адрес>, сама она проживает на Сортировке. С Коровкиной Анжелой она знакома с 2008 г., познакомилась на рынке Таганский ряд, где покупала шубу, стали общаться. В ходе общения Коровкина поинтересовалась, не сдает ли кто-либо квартиру. ФИО10 и Коровкина обменялись номерами телефонов, свидетель обещала сообщить подсудимой о сдаче квартиры. В конце марта 2008 г. у свидетеля умерла мать, проживавшая в <адрес>, данную квартиру она сдавала студентам. После чего она решила сдать данную квартиру Анжелу, о которой ее коллеги по рынку отзывались хорошо. Коровкина стала проживать по данному адресу с 17.04.2008, свидетель передал ей ключ. Оплата производилась по договоренности по 17 числам каждого месяца в сумме 5000 руб. В данную квартиру ФИО10 приезжала только раз в месяц, в квартире был порядок, кроме Коровкиной А., других лиц в квартире свидетель не видела. В начале марта 2010 Коровкина позвонила и сообщила, что временно уезжает, но снимать квартиру продолжает. Они договорились, что деньги за квартиру 17.03.2010 передаст ее родственница. 17.03.2010 ФИО10 приехала в квартиру, где находилась какая-то родственница, деньги за квартиру лежали на столе. После ухода ФИО10, родственница осталась в квартире.

Через некоторое время она приехала в данную квартиру за швейной машинкой, но никто дверь не открыл, а соседи сообщили, что Коровкину задержали за преступления, связанные с наркотиками, что стало для свидетеля неожиданностью.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 179-180) на протяжении длительного времени - около 5 лет он знаком с Коровкиной Анжелой Викторовной, ФИО2 и Низамеевой Оксаной. Насколько ему известно, на протяжении указанного времени данные лица занимаются сбытом наркотических средств. О приобретении крупных партий наркотического средства договаривалась Коровкина А.В., после чего звонила Низамеевой. По указанию Коровкиной Низамеева встречалась с поставщиками и на деньги Коровкиной приобретала героин. После этого Низамеева продавала наркотическое средство – героин мелкими партиями. Коровкина А.В. занималась продажей только крупных партий (около 1 килограмма). Сама Коровкина А.В. за героином никогда не ездила, за нее, по ее указанию, ездила Низамеева. Низамеева всегда действовала по указанию Анжелы. Если к Коровкиной А.В. приезжали покупатели, она по телефону договаривалась о количестве наркотического средства. После чего Низамеева выносила героин и забирала деньги, которые отдавала Коровкиной А.В. Сбытом наркотического средства Коровкина А.В. и Низамеева О.В. занимались с адреса: <адрес>, где и хранили наркотические средства.

Кроме того, вина Коровкиной А.В. и Низамеевой О.В. также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:

- рапортами о том, что 1/19.03.2010 около 16:00 в ходе ОРМ «Наблюдение» сотрудниками ОС УФСКН в третьем подъезде <адрес>, была задержана Низамеева О.В., которая при себе незаконно хранила наркотические средства героин массой 497, 2 гр. с целью дальнейшего сбыта (т.1 л.д. 12);

2/19.03.2010 около 16:10 в ходе ОРМ «Наблюдение» сотрудниками ОС УФСКН по <адрес> была задержана Коровкина А.В., которая по адресу своего проживания незаконно хранила наркотическое средство героин массой 5,322 гр. с целью дальнейшего сбыта (т.1 л.д. 13);

- справкой о ходе ОРМ «Наблюдение», согласно которой в 1 отдел ОС УФСКН поступила информация о том, что неустановленная женщина по имени Оксана занимается незаконным сбытом наркотического средства героин. 19.03.2010 в отношении неустановленной женщины по имени Оксана было спланировано ОРМ «Наблюдение». Так, поступила информация о том, что неустановленная женщина по имени Оксана должна привезти партию наркотического средства – героин массой около 500 гр. неустановленной женщина цыганской национальности по имени Анжела, которая проживает по <адрес>81. За данным домом было спланировано ОРМ «Наблюдение». К данному дому подъехал автомобиль ВАЗ 2114 т0000 В данном автомобиле находилось два молодых человека - цыгана. В ходе ОРМ «Наблюдение» было понятно, что данные молодые люди осуществляют контрольное наблюдение. После этого, около 15:50 к данному дому подъезда автомобиль, в котором находилась неустановленная женщина по имени Оксана. К Оксане подошла женщина-цыганка, они поговорили, после чего цыганка пошла в сторону третьего подъезда. Когда она подошла к подъезду, посмотрела, что нет посторонних людей, дала отмашку Оксане, и та пошла в сторону подъезда. В подъезде данного дома около 16:00 Оксана и цыганка были задержаны. Ими оказались Низамеева О.В. и ФИО2 После чего был задержан ВАЗ 2114 0000, в данном автомобиле находились ФИО18, ФИО19

Далее, в ходе беседы с Низамеевой, последняя пояснила, что при себе имеет партию наркотического средства героин массой 500 гр., которую она забрала у аптеки по <адрес> и привезла в адрес г. Екатеринбург ул. <адрес>, по указанию Коровкиной А.В. и ФИО2 Далее Низамеева пояснила, что в настоящее время Коровкина А.В. находится в квартире, после чего было принято решение о ее задержании. Около 16:10 по <адрес>, Коровкина А.В. была задержана. После этого в указанной квартире был произведен личный досмотр Низамеевой, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета и сотовый телефон. Про данный сверток Низамеева пояснила, что забрала его у неустановленной женщины и должна была привезти его к Коровкиной А.В., которая находилась по адресу ул. <адрес>

После чего был проведен осмотр данной квартиры. В ходе проведения осмотра жилого помещения было обнаружено и изъято в унитазе вещество светлого цвета, под ванной два полимерных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, электронные весы, сотовые телефоны, документы, платежные документы, пластмассовая бутылка. После чего все было упаковано, опечатано, составлены соответствующие протоколы. Коровкина от подписи отказалась. Все были доставлены в УФСКН. Сверток, изъятый у Низамеевой, конверты со свертками, изъятыми в ходе осмотра помещения, отправлены на химическое исследование. (т.1 л.д. 14-15);

- актом обследования помещения, проведенного на основании постановления Свердловского областного суда № 593 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, в ходе которого в присутствии Коровкиной А.В. с участием понятых, в ванной комнате обнаружено и изъято:

* вещество светлого цвета в виде глыбок, обнаружено в унитазе;

* два свертка с веществом в виде глыбок светлого цвета – обнаружено под ванной;

* весы в количестве двух штук;

* бутылка с полимерного материала с наслоениями – обнаружена под ванной;

* платежные документы (квитанции, договоры) – изъяты в комнатах;

* телефоны «Самсунг», «Моторола», три сим-карты;

* цепь из металла желтого цвета;

* заграничные паспорта на имя ФИО2, Коровкиной А.В.;

* три дисконтные карты;

* тетрадные листы с записями (т.1 л.д. 16-17, схема - л.д. 18, фототаблица – л.д. 19-21);

- протоколом личного досмотра Низамеевой О.В. от 19.03.2010 г., согласно которому у нее обнаружен и изъят сверток из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом светлого цвета, сотовый телефон «Самсунг». Изъятые предметы упакованы, опечатаны, конверты подписаны участниками осмотра. Как пояснила Низамеева, данный сверток она привезла по просьбе Коровкиной Анжелы Викторовны. (т. 1 л.д. 22);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 19.03.2010 г., согласно которому у нее изъят сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой «Мегафон», сотовый телефон «Сони Эриксон» с сим-картой МТС, паспорт на имя ФИО2, чеки оплаты сотовой связи, денежные средства в размере 2000 руб., 150 руб. Изъятое - упаковано, опечатано, конверт подписан участниками осмотра. (т.1. л.д. 23);

- протоколом личного досмотра Коровкиной А.В. от 19.03.2010 г., согласно которому у нее изъяты денежные средства в сумме 5500 руб., цепочка из желтого металла, серьги из белого металла, кольцо из белого металла (т.1. л.д. 24);

- протоколом личного досмотра ФИО20 от 19.03.2010 г., согласно которому у него изъят сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой «Билайн». (т.1. л.д. 25);

- протоколом личного досмотра ФИО18 от 19.03.2010 г., согласно которому у него изъят сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой, паспорт на имя ФИО18 (т.1. л.д. 26);

- акт обследования транспортного средства при участии ФИО18 от 19.03.2010 г., согласно которому запрещенных предметов в ВАЗ 2114 т.н. 0000 не обнаружено. (т.1. л.д. 27-28);

- протоколом изъятия, в котором перечислены предметы и документы, обнаруженные и изъятые в ходе обследования жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (т.1 л.д. 29-30);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому объектами осмотра явились:

* полимерный пакет черного цвета, верхняя часть перевязана нитью черного цвета, содержащий согласно пояснительной надписи, полимерную бутылку, банку и шприц, изъятые 19.03.2010 по <адрес>

* полимерный пакет черного цвета, верхняя часть перевязана нитью черного цвета, содержащий согласно пояснительной надписи, весы электронные, изъятые 19.03.2010 в туалете по ул. <адрес>

* полимерный пакет черного цвета, верхняя часть перевязана нитью черного цвета, содержащий согласно пояснительной надписи, вещество серого цвета в полимерном пакете, изъятый 19.03.2010 по <адрес>, у Низамеевой;

* прозрачный файл, содержащий согласно пояснительной надписи, квитанции к приходному ордеру, изъятые 19.03.2010 по <адрес>

* картонная коробка, содержащая согласно пояснительной надписи, весы электронные, изъятые 19.03.2010 в большой комнате по <адрес>

* бумажный пакет, содержащий согласно пояснительной надписи, два полимерных свертка с веществом, изъятые 19.03.2010 по <адрес>

* бумажный пакет, содержащий согласно пояснительной надписи, вещество, завернутое в бумагу, изъятое 19.03.2010 из унитаза по <адрес>

* бумажный пакет, содержащий согласно пояснительной надписи, полимерную пленку, изъятую 19.03.2010 возле двух свертков с веществом в туалете по ул. <адрес>

* бумажный пакет, содержащий согласно пояснительной надписи, цепочку из желтого металла, изъятую 19.03.2010 по <адрес>

* бумажный пакет, содержащий согласно пояснительной надписи, смывы с рук Низамеевой;

* бумажный пакет, содержащий согласно пояснительной надписи, срезы ногтевых пластин с пальцев рук Низамеевой;

* бумажный пакет, содержащий согласно пояснительной надписи, смывы с рук Коровкиной А.В.;

* бумажный пакет, содержащий согласно пояснительной надписи, срезы ногтевых пластин с пальцев рук Коровкиной А.В.;

* бумажный пакет, содержащий согласно пояснительной надписи, смывы с рук ФИО2;

* бумажный пакет, содержащий согласно пояснительной надписи, срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО2;

** бумажные пакеты, содержащие согласно пояснительным надписям, отрезки прозрачной ленты «скотч», со следами пальцев, изъятых с предметов 19.03.2010 по ул. <адрес>

* бумажный пакет, содержащий согласно пояснительной надписи, денежные средства в сумме 2150 руб., изъятые у ФИО2;

* бумажный пакет, содержащий согласно пояснительной надписи, денежные средства в сумме 5500 руб., изъятые у Коровкиной А.В.;

* картонная коробка, содержащая согласно пояснительной надписи, цепочку, 2 серьги, изъятые 19.03.2010 по <адрес>

* прозрачный пакет, содержащий согласно пояснительной надписи, два телефона «Самсунг», «Сони Эриксон», квитанции, изъятые 19.03.2010 по <адрес> у ФИО2;

* прозрачный пакет, содержащий согласно пояснительной надписи, сим-карты и флеш-карты, изъятые 19.03.2010 по <адрес>

* картонная коробка, содержащая согласно пояснительной надписи, два загранпаспорта ФИО2 и Коровкиной А.В., платежные документы, сим-карты 3 шт., три дисконтных карты, две упаковки документов Билайн, трудовая книжка, листы с записями, изъятые 19.03.2010 по ул. <адрес>

*** сотовые телефоны «Самсунг», «Самсунг», «Нокиа», «Нокиа», «Самсунг», «Нокиа», «Нокиа», «Моторола» (т.1. л.д. 41-54);

- заключением экспертов № 1/332-333, 2/108 от 14.04.2010, согласно выводам которых, представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин), масса вещества составила 496,2 гр. (т.1. л.д. 79-82);

- заключением эксперта № 1/335 от 09.04.2010, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин). Масса вещества из пакета № 1 (вещество в двух свертках, изъятых из-под ванны) – составила 1,233 гр. и 2,197 гр. Масса вещества из пакета № 2 (вещество, изъятое из унитаза) – составила 1,723 гр. (т.1 л.д. 91-93);

- заключением эксперта № 1/334 от 19.04.2010, согласно выводам которого, на рабочих поверхностях представленных весов, поверхностей полимерной пленки и внутренних поверхностях шприца, выявлено содержание наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин. Масса выявленных наслоений – следовые количества.

На внутренних поверхностях представленной полимерной бутылки, выявлены наслоения, содержащие наркотическое средство метанона, (JWH-018) в следовых количествах. С учетом характера наслоений, представленный предмет использовался для курения смесей, содержащих JWH-018. (т.1 л.д. 107-110);

- заключением эксперта № 1/3346 от 14.04.2010, согласно выводам которого, на представленных на экспертизу фрагментах ногтевых пластин Низамеевой О.В. выявлено содержание наркотического средства героин в следовых количествах. На представленных на экспертизу смывах с рук ФИО2, Низамеевой О.В., Коровкиной А.В., а также на фрагментах ногтевых пластин ФИО2, Коровкиной А.В. содержания наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, выявлено не было. (т.1. л.д. 119-120);

- заключением эксперта № 1/331, 2/109 от 09.04.2010, согласно выводам которого, на поверхностях представленных весов выявлено содержание наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин. Масса выявленных наслоений – следовые количества. Ответить на вопрос о принадлежности следов папиллярных линий на поверхности весов не представляется возможным в связи с отсутствием следов, пригодных для идентификации. (т.1. л.д. 129-131);

- заключением эксперта № 2/110 от 14.04.2010, согласно выводам которого, на следокопировальном слое отрезков липкой ленты скотч, следы с поверхности стакана и банки, изъятых на кухне, оставлены Коровкиной А.В., следы с поверхности весов, изъятых в туалете, с поверхности бутылки, оставлены не Коровкиной А.В., не Низамеевой О.В., не ФИО2, а кем-то другим. Иные следы не пригодны для идентификации. (т.1 л.д. 141-145);

- постановлением следователя наркотические средства, изъятые ходе настоящего ОРМ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 96).

Кроме того, по ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО21 и ФИО22

Так, ФИО21 пояснил, что является близким другом Коровкиной А.В., с которой знаком в течение 2 лет. Сам он не женат, проживает с мамой. В начале марта 2010 Коровкина уезжала в <адрес>, вернулась в середине марта. Он встретил ее на железнодорожном вокзале в ночь с 13 на 14 марта, был в нетрезвом состоянии, находился вместе со своим другом. После чего он пригласил ее к себе в гости, так как его мать находилась в саду. Коровкина прожила у него 4 дня, а пятницу его приятель ФИО5 увез ее домой на <адрес>. ФИО5 с Коровкиной знаком не был. Через некоторое время адвокат сообщил ему, что ФИО1 задержана, свидетель был в шоке. Он с ней на <адрес> в период с 14.03.2010 не ездил, Коровкина поясняла, что в квартире живет ее родственница. Коровкина с кем-то созванивалась, но с кем именно, и о чем говорила, свидетель не знает.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что с Анжелой ранее встречался. Фамилию ее не знает. Впервые он увидел у ФИО21 дома. В период до 15.03.2010 он находился в гостях у ФИО21, выпивали. ФИО21 предложил съездить на вокзал, встретить его подругу. ФИО5 согласился, они встретили Анжелу, приехали снова в гости к ФИО21. Утром свидетель ушел домой. Через несколько дней ФИО21 попросил отвезти Коровкину к ней домой, так как у ФИО21 сломалась машина. Свидетель в дневное время отвез ее с <адрес> от ФИО21 на улицу в Юго-Западном районе, при ней были какие-то сумки.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия в ходе рассмотрения дела в судебном заседании не установлено.

Заслушав показания подсудимых и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, изучив показания подсудимых и свидетелей, оглашенных с соблюдением требований ст. 276 и ч. 1, п. 4 ч.2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, данных ими на следствии и в ходе судебного разбирательства.

По данным обстоятельствам показания свидетелей обвинения суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, кроме того, они объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Анализируя представленные доказательства и показания всех участников процесса как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Коровкиной в умышленном создании условий для осуществления незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, смеси, содержащей героин, массой 496,2 гр., а именно совершение подготовительных действий, связанных с подысканием пособника в незаконных приобретении, транспортировке и хранении данного запрещенного законом средства в лице своей знакомой Низамеевой, с согласия последней, а также непосредственное руководство действиями пособника. Так, имея договоренность по приобретению наркотического средства героина в смеси массой не менее 496,2 гр., с неустановленным следствием лицом, Коровкина А.В. 19.03.2010 направила Низамееву за получением данного вещества, в целях его перевозки к месту хранения, фасовки и последующего сбыта, находящемуся по месту жительства Коровкиной А.В. по адресу <адрес>

Оказывая содействие подсудимой Коровкиной А.В., подсудимая Низамеева в неустановленном месте г. Екатеринбурга 19.03.2010 в период времени с 13:00 до 16:00 приобрела данное наркотическое средство, после чего, осуществляя его незаконное хранение, перевезла к назначенному Коровкиной А.В. месту для передачи последней. При этом, подсудимая Низамеева, исходя из объема перевозимого вещества, отсутствия наркотической зависимости у Коровкиной, а также исходя из наличия сопутствующих сбыту предметов по месту жительства Коровкиной, была достоверно осведомлена о направленности преступного умысла Коровкиной, заключавшего в незаконном сбыте из корыстных побуждений данного наркотического средства, осуществляемого в особо крупном размере. Низамеева в силу сложившихся с Коровкиной отношений, исходя из наличия у нее наркотической и психологической зависимости, во исполнение пособнических услуг 19.03.2010 по указанию ФИО4 прибыла к дому 59 по <адрес>, где в третьем подъезде, по пути к <адрес>, где ее ожидала Коровкина А.В., попала под оперативное наблюдение и была задержана. В связи с задержанием ее сотрудниками УФСКН, Низамеева сообщила, что имеет при себе наркотическое средство героин массой 500 гр., которое привезла по просьбе Коровкиной А.В.

В связи с изъятием у Низамеевой незаконного перевозимого и хранимого наркотического средства, расфасованного в один полимерный сверток со смесью, содержащей героин, общей массой 496,2 гр. в особо крупном размере, действия подсудимых по реализации преступного умысла Низамеевой, направленного на оказание пособничества Коровкиной, а также действия Коровкиной по осуществлению незаконного сбыта данного наркотического средства в особо крупном размере, и создании в этих целях условии для совершения незаконного распространения наркотического средства в особо крупном размере на территории Екатеринбурга были пресечены.

Данные фактические обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями сотрудников милиции и другими свидетелями обвинения, письменными материалами дела, зафиксировавшими названные действия, заключениями экспертов, установившими особо крупный размер наркотического средства, а также наличием на предметах, сопутствующих незаконному сбыту наркотиков, следовых наслоений данного вещества.

Об умышленном характере действий подсудимой Коровкиной, направленных на сбыт наркотического средства, свидетельствуют: строгие и планомерные действия при осуществлении преступного умысла; а также непосредственные обстоятельства инкриминируемого деяния – незаконное приобретение, осуществление незаконного хранения наркотического средства в особо крупном размере, предпринятые меры при его перемещении в обеспечение скрытности при перевозке в удобной для транспортировки упаковке, разрыв по времени между приобретением, перемещением незаконно хранимого запрещенного вещества и далее - осуществление действий, направленных на подыскание покупателей в целях реализации наркотического средства крупной партией. На осознанность подсудимой Коровкиной противоправности своих действий указывают также обстоятельства инкриминируемого деяния, быстрота выполнения действий в отношении наркотического средства, обеспечение тайности по приобретению, хранению, перевозке и передаче запрещенного вещества, скрытность действий, предприятие мер к сокрытию возможных следов преступления, использование посредников для оказания содействия в совершении данного инкриминируемого деяния в целях личной безопасности.

Кроме того, об умысле на сбыт указанных наркотических средств свидетельствуют наличие к тому оснований их приобретения, хранения, перевозки подсудимой, самой их не употребляющей, их количество, составляющее особо крупный размер – 496,2 гр., размещение в удобной для сбыта расфасовке, изъятие сопутствующих предметов (весов, пленки для упаковки), наличие дальнейшей договоренности с иными лицами по их распространению.

При этом, как установлено судом, Коровкина А.В. имела единый умысел на сбыт всей массы наркотического средства, то есть направленный на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере. Таким образом, действия Коровкиной А.В должны рассматриваться как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, когда подсудимая, при совершении преступления, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, целенаправленно создавала условия для реализации данного преступного умысла. Однако довести преступление до конца Коровкина А.В. не смогла по не зависящим от него обстоятельствам, так как подсудимая и ее пособник были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, наркотическое средство изъято из незаконного оборота, названные противоправные действия подсудимого были пресечены по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы защиты о непричастности Коровкиной А.В. к инкриминируемому деянию исследовались в судебном заседании, однако своего фактического подтверждения не нашли, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Так, в ходе исследования названного обстоятельства, были тщательно проанализированы показания подсудимой Низамеевой, а также показания свидетелей, как со стороны обвинения, так и свидетелей защиты.

Исследовав совокупность пояснений всех участников событий, суд приходит к выводу о правдивости показаний подсудимой Низамеевой, данных ею в качестве подозреваемой в присутствии защитника по соглашению, при этом подозреваемой были разъяснены все права, в том числе, право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации. Данные показания совпадают не только с пояснениями сотрудников УФСКН по обстоятельствам проведенного ОРМ, но и соответствуют показаниям иных свидетелей - ФИО15 и ФИО17, в присутствии которых в ходе личного досмотра Низамеева заявляла обстоятельства получения и перевозки наркотического средства по просьбе и для Коровкиной А.

Также данная признательная позиция по делу, изобличающая Коровкину в совершении особо тяжкого деяния, совпадает с пояснениями Низамеевой, данными ею непосредственно в протоколе личного досмотра.

При этом ссылка Низамеевой, что данные показания были ей даны в состоянии наркотической ломки, противоречит фактическим обстоятельствам, когда подсудимая, целенаправленно осуществляя пособнические услуги, не ссылалась на состояние здоровья. Также она не ссылалась на последствия ломки при даче показаний в присутствии защитника по соглашению. При этом в ходе очной ставки, показания, данные в ходе которой, она подтверждает, также были даны в день допроса в качестве подозреваемой, однако при данных показаниях Низамеева на состояние ломки вновь не ссылается. В ходе дополнительного допроса после очной ставки, в тот же день, подсудимая Низамеева объясняет причину изменений показаний, данных ею на очной ставке.

Таким образом, ссылка на состояние здоровье при даче одних показаний, которые в настоящее время не совпадают с общей позицией подсудимых, и отсутствие данной ссылки при даче других показаний в тот же временной период, свидетельствует только об алогичности данного довода, являющегося очевидным для суда способом защиты и создания алиби для одной из подсудимых.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что изменение показаний обусловлено психологическим давлением, оказанным Коровкиной. Данным обстоятельством также объясняется явная и существенная противоречивость показаний Низамеевой как внутри описываемых ею самой событий, так и несогласуемость ее показаний с пояснениями Коровкиной. Явная зависимость и опасения Низамеевой во взаимоотношениях с Коровкиной А.В. прослеживается судом в поведении Низамеевой и в ходе судебного следствия.

При этом, показания Коровкиной А.В. также не отличаются последовательностью.

Так, в ходе допросов в качестве обвиняемой и на очной ставке, подсудимая Низамеева, называя якобы иное лицо, по просьбе которого, она приобрела и перевезла к месту хранения наркотическое средство, именует данного человека то по фамилии Белявская, то по фамилии Горбенко, в то время, как подсудимая Коровкина называет данное лицо своей сестрой по фамилии Камелькова.

В ходе последующих допросов подсудимая Коровкина, изменив показания, заявила, что данная девушка ей незнакома, но представилась родственницей, которую она пустила пожить в свою квартиру по <адрес>

Также непоследовательны показания Коровкиной относительно того, откуда она приехала 13.03.2010. Так, по одним показаниям подсудимая ездила в <адрес>, согласно другим- в <адрес>. При этом в судебном заседании Коровкина ссылалась, что ее работа индивидуального предпринимателя и гадалки связана с постоянными поездками, однако свидетель защиты ФИО21, назвавший себя ее близким другом, сообщил, что поездка в начале марта 2010 – первая у Коровкиной за двухлетний период их близкого общения.

Довод защитника Иванова, объяснившего столь непоследовательные показания отсутствием возможности ознакомиться с предыдущими показаниями при даче пояснений в дальнейшем, не выдерживает критики.

Также суд, принимая за основу показания Низамеевой, данные ею в качестве подозреваемой и на дополнительном допросе 20.03.2010, признает несостоятельным последующий довод подсудимых о том, что они ранее не были знакомы. Так, согласно показаниям Низамеевой в качестве подозреваемой от 20.03.2010, она знакома с Коровкиной А.В. и ее сестрой ФИО2 в течение 5-7 лет. Более того, данные лица имеет одно место жительство - г.<адрес>. Ссылаясь, в дальнейшем при изменении показаний, на близкое общение с детства с некой Раисой, также проживавшей в г. <адрес>, подсудимая заявляет о том, что о наличии сестры у последней узнала, только находясь в квартире Коровкиной.

Кроме того, как пояснила свидетель ФИО17 – соседка подсудимых по адресу <адрес>, проживающая в <адрес>, Оксана (Низамеева) и Анжела (Коровкина) ей знакомы как женщины, проживающие вместе в <адрес> около одного года. Обстоятельств заинтересованности данного лица ни одной из сторон по делу не заявлено.

Более того, опровергая доводы защиты о том, что подсудимые ранее не были знакомы, суд не принимает в качестве доказательства данного обстоятельства ссылку защиты на показания свидетеля ФИО10 – собственника квартиры, снимаемой Коровкиной. Так, данный свидетель посещала квартиру только один раз в месяц – 17 числа, в то время как соседи, видевшие обоих подсудимых, постоянно проживают в данном адресе. Кроме того, суд обращает внимание, что свидетель ФИО10 не видела в данной квартире и детей, в то время как подсудимая Коровкина заявляла в ходе предварительного следствия, что проживала в квартире с братом и племянником, а в суде заявила, что жила совместно со своим ребенком.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что сокрытие взаимоотношений между Коровкиной и Низамеевой, их совместного проживания является одним из способов защиты, который опровергнут фактическими данными и представленными доказательствами.

Довод о том, что обвинение в отношении подсудимых не конкретизировано, так как не установлен источник получения ими героина, а также не установлены конкретные лица, которым Коровкина А. намеревалась сбыть его, признается несостоятельным. Названные конкретные обстоятельства являются предметом дальнейшего оперативного расследования, которые не отражаются на полноте юридически значимых обстоятельств, составляющих объективную сторону непосредственно инкриминируемого Коровкиной деяния. Так, не установление источника получения наркотического средства не устраняет преступность деяния, связанного с его незаконным приобретением, в целях дальнейшего распространения.

Довод стороны защиты о том, что рапорты оперативной службы и показания свидетелей – сотрудников УФСКН не являются доказательствами по делу, противоречит положениям ч.1 и 2 п. 6 ст. 74, 84, 88, ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые закрепляют возможность использования иных документов в качестве доказательств и показаний свидетелей – очевидцев событий, с последующей их оценкой в совокупности с другими материалами.

Довод стороны защиты, основанный на отсутствии следовых остатков на смывах и срезах ногтевых пластин подсудимых, судом исследован. Однако относительно наркотического средства героина массой 496,2 гр., изъятого у Низамеевой, отсутствие следовых наслоений у подсудимых не только логично, но и объяснимо, так как в ходе осуществления приготовительных действии Коровкиной при оказании посреднических услуг Низамеевой обстоятельств, что данные лица успели вскрыть приобретенное ими наркотическое средств судом не установлено, данное обстоятельство стороной обвинения также заявлено не было.

Довод защиты о том, что показания свидетелей – сотрудников милиции должны быть признаны недостоверными в силу того, что указанные лица не называют источники оперативной информации, не рассекречивают свидетеля ФИО6, ссылаясь на угрозу его жизни, не может быть принят во внимание вследствие своего противоречия действующему законодательству о государственной тайне (Закон Российской Федерации от 21.07.1993 г. в редакции от 22.08.2004 г.), согласно которому государственную тайну составляют сведения в области оперативно-розыскной деятельности: о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах ОРД, о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, распространение которых может нанести ущерб. Более того, данные обстоятельства, связанные с угрозой безопасности жизни свидетеля ФИО6, послужили основанием для оглашения его показаний в условиях, когда явка данного свидетеля невозможна в виду исключительных обстоятельств, и как следствие, оснований для признания данных показаний недопустимыми, у суда не имеется.

Довод защиты со ссылкой на нарушения уголовно-процессуального закона при задержании подсудимых, при проведении личного досмотра на месте задержания, осмотра места происшествия, судом исследовался в судебном заседании, однако своего объективного подтверждения не нашел, в связи с чем, признается судом несостоятельным. Все зафиксированные в акте обследования и протоколе изъятия фактические данные, которые оспариваются защитниками, нашли свое подтверждение не только показаниями свидетелей обвинения, допрошенными в ходе судебного следствия, но фактически не оспариваются подсудимыми.

Ссылка защитника на несвоевременное задержание Низамеевой, до того, как она успела передать кому-либо хранимое ею наркотическое средство, как доказательство ее непричастности к преступлению, связанному со сбытом наркотиков, является несостоятельной, так как сотрудники правоохранительных органов, являясь самостоятельными должностными лицами, принимая соответствующие решения, руководствуются объективными обстоятельствам и сложившейся обстановкой, преследуя цель – пресечение преступного деяния, при этом объем выполненных лицом преступных действий находит отражение в квалификации инкриминируемого деяния, но не является основанием для освобождения виновного лица от уголовной ответственности.

К позиции подсудимой Коровкиной А.В., оспаривающей причастность к данному преступлению, со ссылкой на свою неосведомленность относительно событий, происходивших в снимаемой ею квартире в ее отсутствие, суд относится критически, вследствие противоречия представленным и исследованным доказательствам. Версия Коровкиной явно надуманна, изложенные обстоятельства и фактическое поведение алогичны. Суду не представлено доказательств оснований для оговора подсудимой Коровкиной свидетелями обвинения с целью незаконного привлечения ее к уголовной ответственности, в ходе судебного следствия данных обстоятельств также не установлено.

Оценивая в совокупности показания свидетелей ФИО21 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании по ходатайству защитников, суд учитывает, во-первых, то обстоятельство, что о наличии факта нахождения Коровкиной в период с 14.03.2010 по 19.03.2010 у ФИО21 заявлено подсудимой спустя год, после исследования доказательств обвинения. Ранее данных обстоятельств подсудимая не называла. Так, в одних показаниях, Коровкина заявляет, что приехала домой за три дня до задержания, в других – за два дня, в последних показаниях – за 20 мин. до взлома двери сотрудниками УФСКН. Во-вторых, в ходе дачи показаний свидетелей выявлен ряд противоречий. Так, свидетель ФИО21 сообщил, что встретил Коровкину с неким товарищем в ночь с 13 на 14.03.2010, а спустя четыре дня ее домой на <адрес> отвез ФИО5, который ранее с Коровкиной знаком не был. В то время как свидетель ФИО5 суду пояснил, что с ним ФИО21 встречал Коровкину, и поэтому, увозя ее спустя некоторое время, какое именно, свидетель не назвал, уже был знаком с ней. В-третьих, суд обращает внимание, что Коровкина в своих пояснениях заявляет, что поездки за покупкой товара и по другим делам у нее случаются периодически. В то же время свидетель ФИО21, назвавшийся близким другом подсудимой, в течение двух лет общения в гостях по месту ее жительства не был, и полагает, что поездка в марте была первой. В-четвертых, суд принимает во внимание, что инкриминируемые события имели место 19.03.2010, когда подсудимая Коровкина находилась в г. Екатеринбурге, поэтому ее поездка в период до 14.03.2010 не является юридически значимым обстоятельством, свидетельствующим о непричастности ее к инкриминируемому деянию, совершение которого не требует от лица постоянного и непосредственного нахождения в адресе. Кроме того, данные показания противоречат не только установленным фактическим обстоятельствам и показаниям других лиц, но и не соответствуют показаниям Коровкиной, данных ранее в ходе следствия.

На основании изложенного, суд, исходя из личной заинтересованности ФИО21 в силу близких взаимоотношений с подсудимой, критически относится к показаниям данных лиц, и расценивает как способ создания алиби данному лицу.

В связи с чем, признавая позицию подсудимой Коровкиной непоследовательной и несостоятельной, суд расценивает ее как способ защиты от обвинения с целью избежать уголовной ответственности и наказания.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и показания всех участников процесса, суд приходит к выводу, что вина Низамеевой в оказании пособничества в приготовлении к незаконному сбыту Коровкиной А.В. наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин массой 496,2г., что является особо крупным размером, доказана полностью.

Относительно оценки и квалификации противоправных действий подсудимой Низамеевой, судом совокупностью исследованных доказательств установлено, что подсудимая по просьбе Коровкиной дала согласие на оказание пособнических услуг по получению наркотического средства в определенном месте у неустановленного лица, с целью дальнейшего его незаконного хранения и доставки в оговоренное место и время для дальнейшей передачи Коровкиной, для дальнейшего распространения наркотического средств на территории города и области. Данные услуги Низамеева согласилась оказать лицу, сбывающему наркотические средства в особо крупном размере, и в интересах последнего, с учетом психологической зависимости данного лица, находившегося в тяжелой жизненной ситуации и являющегося наркозависимой. В осуществление пособничества в приготовлении к незаконному сбыту наркотиков в особо крупном размере, Низамеева 19.03.2010 г. поймала машину-такси, проехала к указанному Коровкиной месту приобретения оговоренного наркотического средства, с ее слов, по <адрес>, где, встретившись с неустановленным лицом, получила от него наркотическое средство– героин массой 496,2 гр., в особо крупном размере, в упаковке, удобной для сбыта данного вида наркотического средства крупными партиями. После чего, продолжая осуществление своего умысла, направленного на оказание содействия лицам, осуществляющим незаконный сбыт героина в особо крупном размере, ФИО3, предпринимая меры к сокрытию своих преступных действий, вновь села в машину-такси, и, осуществляя незаконное хранение и перемещение наркотического средства в особо крупном размере, проехала к месту хранения героина <адрес>, где в <адрес> должна была передать ФИО4 указанное наркотическое средство для дальнейшей реализации, таким образом, действуя в интересах и по просьбе сбытчика наркотического средства.

Исходя из вышеназванных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 была привлечена со стороны ФИО1 для оказания содействия в создании условий для незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Полученные наркотические средства, не являлись собственностью ФИО3, кроме того, суду не представлено доказательств наличия у подсудимой самостоятельных полномочий по реализации данного наркотического средства по своему усмотрению.

Как следует из представленных письменных доказательств, у ФИО3 наркотического средства, которым она могла распорядиться по своему усмотрению, не было. ФИО4, осуществляющая незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, воспользовалось посредническими услугами ФИО3 в целях обезопасить себя от возможного задержания, так как осознавала преступность совершаемого им деяния.

Наличие умысла у ФИО1 на незаконный сбыт данного наркотического средства подтверждается упаковкой изъятого у посредника наркотика, свидетельствующей о распространении героина крупной партией, а именно смеси, содержащей героин, массой 496,2 гр., что является особо крупным размером, наличие к тому оснований их приобретения, хранения, перевозки подсудимой ФИО3, их количество, а также наличие дальнейшей договоренности с иными лицами по их распространению.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании возможность либо желание личного употребления данной партии наркотического средства категорически отрицает, заявляя, что фактически осознавала характер своих действий и цель перемещения героина в особо крупном размере, направленных на оказание пособничества ФИО1 в целях их распространения.

Переходя к анализу квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой, суд принимает во внимание, что уголовный закон понимает под устойчивостью организованной группы наличие постоянных связей между ее членами и специфических методов деятельности по подготовке или совершению преступлений, которые должны заранее объединиться для совершения преступлений.

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами не нашло своего подтверждения наличие в действиях подсудимых признака организованной группы, поскольку несмотря на доказанность противоправной деятельности подсудимой ФИО1 по созданию условий для незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном, приискания для этих целей лица, оказавшего ей пособнические услуги по получению и перемещению к назначенному ею месту данного наркотика, доказательств, указывающих на устойчивость данной группы не установлено, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие самостоятельного и единоличного преступного умысла у подсудимой ФИО1, реализация которого ДД.ММ.ГГГГ была ею осуществлена через содействие подсудимой ФИО3, при отсутствии у последней каких-либо самостоятельных правомочий по распоряжению наркотика, а также при отсутствии доказательств согласования с ней конкретных обстоятельств по осуществлению собственного умысла ФИО1, доказательств наличия в действиях данных подсудимых квалифицирующего признака - «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» - государственным обвинением не представлено.

Таким образом, действия ФИО3 должны рассматриваться, как соучастие в форме пособничества в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.

Героин включен в Список 1 (наркотические средства) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, является наркотическим средством, масса которого от 2,5 гр. является особо крупным размером.

При этом суд считает необходимым положить в основу приговора в части объема инкриминируемого наркотического средства заключение эксперта относительно размера смеси, в состав которой входит героин, признавая данное доказательство допустимым и достаточным, отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства и иных положений нормативных актов, регламентирующих экспертное определение наркотического средства и его размер. В связи с чем, в основу приговора положен размер наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин, массой 496,2 гр.

Иных доводов, имеющих значение для установления истины по делу, стороной защиты не представлено.

В связи с чем, к позиции подсудимых суд относится критически и расценивает, как способ защиты от обвинения с целью избежать уголовной ответственности и смягчить наказание.

Таким образом, окончательно суд на основании представленного выше анализа показаний всех участников процесса, а также совокупности письменных материалов дела, квалифицирует действия:

ФИО4 по ч. 1 ст. 30 - ст. 228.1 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

ФИО3 по ч. 5 ст.33, ч. 1 ст. 30 - ст. 228.1 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации как на оказание пособничества в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Помимо этого, органами предварительного следствия согласно обвинительному заключению подсудимые ФИО4 и ФИО3 также обвиняются в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенные организованной группой, в отношении смеси, содержащей героин, массой 5,322 гр., хранимой ими по адресу <адрес>

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимым обвинение по данному эпизоду в полном объеме.

По версии следствия, данное преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах. Реализуя разработанный план, Коровкина и Низамеева в период до 13:00 19.03.2010 у неустановленного лица в неустановленном месте незаконно приобрели наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой 5,322 гр., в особо крупном размере, которое незаконно хранили по месту совместного проживания по адресу г<адрес>. Указанное наркотическое средство Коровкина и Низамеева расфасовали в три полимерных свертка, приготовив его к сбыту.

Однако довести до конца указанное преступление Коровкина и Низамеева не смогли по независящим от этих лиц обстоятельствам, поскольку 19.03.2010 около 16:00 в ходе ОРМ «Наблюдение» сотрудниками УФСКН в подъезде № 3 <адрес> Низамеева была задержана. 19.03.2010 около 16:10 в <адрес> по <адрес> была задержана Коровкина. В ходе ОРМ «обследования помещения» - <адрес> по <адрес>, сотрудниками УФСКН было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин массой 5,322 гр., в особо крупном размере, которые подсудимые хранили с целью дальнейшего сбыта.

Принимая во внимание требования ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд, вместе с тем, приходит к следующим выводам.

При исследовании представленных доказательств в их совокупности не установлена причастность подсудимых к совершению преступления по данному эпизоду.

По обвинению, предъявленному Коровкиной и Низамеевой органами предварительного следствия по вышеназванному эпизоду, суд, допросив подсудимых, свидетелей, и исследовав представленные органами следствия иные доказательства, установил следующие обстоятельства уголовного дела по данному эпизоду обвинения.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы показания подсудимых, свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, а также письменные материалы дела.

Подсудимая Коровкина А.В. по данному эпизоду вину в предъявленном обвинении не признала в полном объеме, пояснив в судебном заседании, что о наличии наркотика в квартире ей известно не было.

В ходе предварительного следствия, как следует из оглашенных в суде показаний обвиняемой Коровкиной, по данному эпизоду обвинения, ее не опрашивали.

Подсудимая Низамеева О.В. по данному эпизоду в ходе судебного следствия вину признала частично, пояснила, что у нее в одежде (в брюках), находившихся в ванной комнате, на 19.03.2010 должен был находится один сверток с героином, хранимый ею для личного употребления, поэтому она может допустить, что данный сверток мог выпасть из брюк и находиться в ванной комнате. Однако подсудимая оспаривает, что хранила иные свертки с героином по указанному адресу, а именно два свертка, изъятых в ванной, и один сверток с героином, изъятый сотрудниками УФСКН при разборе из унитаза.

В ходе предварительного следствия Низамеева, давая признательные показания в отношении наркотика героина массой 500 гр., в отношении наркотического средства, изъятого в квартире, вину не признавала, заявляя, что ей было известно, что Коровкина Анжела хранит героин в квартире, но где именно, ей неизвестно. Принадлежность изъятого героина себе – не подтверждала.

Свидетели ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16, допрошенные в судебном заседании, являющиеся сотрудниками правоохранительных органов и понятыми, дали подробные показания относительно обстоятельств проведенного оперативно-розыскного мероприятия по эпизоду, инкриминируемому подсудимым в отношении героина массой 500 гр.. Вместе с тем, по обстоятельствам незаконного хранения организованной группой в целях сбыта героина в трех свертках, изъятых в ванной комнате, дать конкретные пояснения не смогли.

Кроме того, исследуя доказательственную базу по данному эпизоду в целях установления фактических обстоятельств, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО10, а также показания подсудимой Низамеевой, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, согласно которым доступ в данную квартиру, помимо Коровкиной А.В. и Низамеевой О.В. имели другие лица, в том числе, родственники со стороны Коровкиной А.В.

Более того, суд обращает внимание, что в числе изъятых предметов находился прибор (специально подготовленная бутылка), предназначенная для курения смеси JWH, в то время как доказательств использования данного прибора подсудимыми суду не представлено, что также косвенно подтверждает нахождение в данной квартире иных, неустановленных следствием, лиц.

В связи с чем, суд полагает состоятельным наличие сомнений в доказанности принадлежности данного наркотического средства именно подсудимым, при отсутствии возможности исключения осуществления данного преступления третьими лицами.

Принимая во внимание позицию подсудимой Низамеевой о возможной принадлежности одного из свертков, обнаруженных под ванной, ей, на основании гипотетического предположении о случайном выпадении его из брюк подсудимой, суд вместе с тем, лишен возможности на основании данных пояснений определить какой именно из изъятых с данного места сверток с героином является собственностью Низамеевой, что является препятствием для определения конкретного предмета преступления, его размера, а также возможности уголовной ответственности за его хранение, исходя из массы запрещенного средства.

Более того, суд принимает во внимание, что в объем обвинения по данному эпизоду включены три свертка с героином, которые, по версии государственного обвинения, целенаправленно хранили подсудимые. Вместе с тем, суд отмечает, что один из свертков был фактически сформирован сотрудниками, изымавшими наркотик из унитаза после его взлома. Предполагать, что данный способ хранения наркотика был избран собственником сознательно, у суда нет оснований.

Возможное объяснение обнаружения в унитазе героина, как способ сокрытия Коровкиной следов преступления, судом исследован. Однако, принимая во внимание, что данные обстоятельства не были установлены предварительным следствием и вменены соответствующим образом в объем обвинения, а также то, что отсутствовали следовые наслоения на срезах ногтевых пластин у подсудимой Коровкиной, данное объяснение не выдерживает критики и не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и показания всех участников процесса относительно обвинения подсудимых в указанной части, суд приходит к выводу.

Все вышеприведенные показания и письменные материалы дела были досконально исследованы в суде, и в связи с отсутствием в них доказательственной базы для обвинения подсудимых Низамеевой О.В. и Коровкиной А.В. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства героина массой 5,322 г. подлежат оценке наряду с показаниями всех вышеназванных лиц, в судебном заседании, как доказательства не причастности подсудимых по данному эпизоду к инкриминируемому деянию.

Что касается квалификации действий подсудимых Коровкиной и Низамеевой, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процесса их процессуальных обязанностей и реализации представленных им прав. Однако стороной обвинения бесспорных, не вызывающих у суда сомнений доказательств виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния по данному эпизоду не представлено. Возможности устранения указанных сомнений исчерпаны, и они, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должны толковаться в пользу подсудимого. Суд органом уголовного преследования не является, и не выступает на стороне защиты или обвинения. Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства, исследованные и оцененные судом в отдельности и в их совокупности, не дают суду оснований для однозначного, бесспорного вывода о совершении подсудимыми Коровкиной А.В. и Низамеевой О.В. инкриминируемого им деяния в данной части. Суд лишен возможности вынести обвинительный приговор на основании представленных доказательств, так как приходит к убеждению, что причастность подсудимых Коровкиной А.В. и Низамеевой О.В. к совершению приготовления к незаконному сбыту наркотического средства смеси, содержащей героин, массой 5,322 г. - не установлена. В связи с изложенным, по настоящему уголовному делу в отношении Коровкиной А.В. и Низамеевой О.В. по данному эпизоду должен быть постановлен оправдательный приговор на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьей.

При назначении вида и меры наказания подсудимой Коровкиной А.В. суд учитывает, что данное преступление согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений.

Суд учитывает, что данное преступление носит неоконченный характер.

Коровкина ранее не судима, на учете у нарколога не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, место работы. По месту жительства и содержания под стражей характеризуется положительно. Суд учитывает состояние здоровья подсудимой и ее ребенка, наличие у Коровкиной ряда тяжелых хронических заболеваний.

Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства в полном объеме, суд не усматривает при наличии названных данных о личности и семейном положении, состоянии здоровья подсудимой Коровиной А.В., особой тяжести и характера совершенного преступления, при назначении наказания возможности применения в отношении Коровкиной положений ст. 73 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, целью которого является распространение наркотического средства в особо крупном размере, с учетом всей совокупности данных о личности, суд считает невозможным применение в отношении подсудимой Коровкиной А.В. положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием для данного вывода суда являются все данные о личности Коровкиной А.В., а также то, что преступление, совершенное подсудимой, относится к категории особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере, что, по мнению суда, представляет особую угрозу не только общественным интересам, но и существенно отражается на безопасности и здоровье граждан.

Назначая наказание подсудимой Коровкиной А.В. в виде лишения свободы с применением штрафа в качестве дополнительного наказания, суд принимает во внимание всю совокупность вышеизложенных обстоятельств и данных о личности подсудимой, а также положения ст. 6 и главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд считает, что для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, с учетом корыстной направленности инкриминируемого деяния, отражающегося на здоровье граждан и безопасности государства в целом, а также в целях исправления подсудимой и ее перевоспитания назначение дополнительной меры наказания в виде штрафа является необходимым.

При назначении вида и меры наказания подсудимой Низамеевой О.В. суд учитывает, что совершенное преступление согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений и носит неоконченный характер.

Низамеева О.В. ранее не судима, оказала содействие в изобличении лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, чем способствовала раскрытию более тяжкого преступления. Подсудимая на учете у нарколога не состоит, имеет положительные характеристики с места содержания под стражей. Суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимой. Также при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, способствовавшие совершению данного преступления.

Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание, в том числе, предусмотренные ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вместе с тем, оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства в полном объеме, суд не усматривает при наличии названных данных о личности и семейном положении, состоянии здоровья подсудимой, тяжести и характера совершенного преступления, при назначении наказания возможности применения в отношении Низамеевой положений ст. 73 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием для данного вывода суда является то, что преступление, совершенное Низамеевой, относится к особо тяжким преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере, что, по мнению суда, представляет особую угрозу не только общественным интересам, но и существенно отражается на безопасности и здоровье граждан, а потому исправление Низамеевой возможно только в условиях изоляции от общества.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, назначая наказание Низамеевой в виде лишения свободы со штрафом, суд принимает во внимание всю совокупность вышеизложенных обстоятельств и данных о личности, ее семейном и материальном положении, а также с учетом требований ст. 6, 43 и главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, с том числе, положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

При этом суд считает, что для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, с учетом направленности инкриминируемого деяния, отражающегося на здоровье граждан и безопасности государства в целом, а также в целях исправления подсудимой и ее перевоспитания назначение дополнительной меры наказания в виде штрафа является необходимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 305-306, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коровкину Анжелу Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - ст. 228.1 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере сто тысяч рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Коровкиной А.В. исчислять с 09 февраля 2011 г.

Зачесть в срок наказания время фактического задержания Коровкиной А.В. согласно рапорту - 19.03.2010 г., время задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 20.03.2010 г. по 21.03.2010г., и период содержания под стражей с 21.03.2010 г. по 09.02.2011 г.

Меру пресечения Коровкиной Анжелы Викторовны - содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Низамееву Оксану Вадимовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок семь лет со штрафом в размере пятьдесят тысяч без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Низамеевой О.В. исчислять с 09 февраля 2011 г.

Зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания Низамеевой О.В. согласно рапорту - 19.03.2010 г., время задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 20.03.2010 г. по 21.03.2010г., и период содержания под стражей с 21.03.2010 г. по 09.02.2011 г.

Меру пресечения Низамеевой Оксаны Вадимовны - содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Оправдать Коровкину Анжелу Викторовну по предъявленному обвинению по эпизоду в отношении наркотического средства - смеси, содержащей героин, массой 5,322 г., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Оправдать Низамееву Оксану Вадимовну по предъявленному обвинению по эпизоду в отношении наркотического средства - смеси, содержащей героин, массой 5,322 г., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Копии материалов настоящего уголовного дела в части розыска и привлечения к уголовной ответственности неустановленного следствием лица, совершившего преступление в отношении наркотического вещества смеси, содержащей героин, массой 5,322 г., направить прокурору г. Екатеринбурга для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого

Вещественное доказательство – наркотические средства – героин общей массой 496,2 гр. (квитанция № 4134 – т.1 л.д. 98), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Свердловской области, по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить с участием членов Межведомственной комиссии по противодействию злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту.

Вещественные доказательства – электронные весы в количестве двух штук, полимерные пленки, полимерные бутылки, шприц, банку, срезы ногтевых пластин и смывы с рук подсудимых, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Свердловской области, по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства – квитанции с приходно-кассовыми ордерами;; карту «Русский стандарт» на имя Коровкиной; карту–скидку сети магазина; карту сети аптек; гарантийный талон; чек оплаты; договор оплаты «Новая больница»; чек; залоговые билеты на имя Коровкиной, на имя ФИО2 в количестве 7 шт.; квитанции к приходным ордерам ломбарда на имя ФИО2 в количестве 8 шт., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Свердловской области, по вступлении приговора суда в законную силу возвратить ФИО2

Вещественные доказательства – две сим-карты и одна флеш-карта; два пакета подключения «Билайн» с сим-картами; сим-карты «Мотив», «МТС»; 3 фрагмента тетрадных листов в клетку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по <адрес>, по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства – сотовые телефоны, изъятые у осужденных, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу, обратить в доход государства в целях обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания.

Имущество, изъятое у ФИО4, арестованное постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, цепь и медальон из металла желтого цвета, серьги и кольцо из металла белого цвета, денежные средства в сумме 5500 руб., хранящиеся в финотделе УФСКН России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, обратить в доход государства обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания.

Вещественное доказательство – наркотические средства – героин общей массой 5,322 гр. (квитанции № 4132, 4133 – т.1 л.д. 99,100), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Свердловской области, по вступлении приговора суда в законную силу, оставить на хранении в указанном органе для принятия решения по выделенным материалам.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13.04.2011 г. приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2011 г. в отношении Коровкиной Анжелы Викторовны и Низамеевой Оксаны Вадимовны изменен: исключена из приговора ссылка на показания свидетеля Иванова А.С. как на доказательство виновности Коровкиной А.В. и Низамеевой О.В.;

Снижен срок наказания, назначенного Низамеевой О.В. по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 30, п.г ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 6 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор суда в отношении Коровкиной А.В. и Низамеевой О.В. оставлен без изменения. Кассационное представление удовлетворено, кассационные жалобы удовлетворены в части.

Судья