ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 16 марта 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Андреева А.А., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Калугиной М.А., подсудимого Осадчий М.А., защитника Жарко И.В., предоставившей удостоверение №2487, и ордер №111912, сурдопереводчика Старченко Л.П., при секретаре Кавыевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: ОСАДЧИЙ МАРКА АБЕДЖАНОВИЧА <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Осадчий М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в Ленинском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 09.12.2010 г. около 16:15 у Осадчий М.А. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Осадчий М.А. прошел в служебное помещение <данные изъяты> 0000, расположенной по <адрес>, где на рабочем столе увидел мобильный телефон марки «Nokia N97», стоимостью 22.000,00 руб., принадлежащий ФИО6. Доводя преступный умысел до конца, Осадчий М.А., находясь в вышеуказанном служебном помещении, убедившись, что его действия никем не контролируются, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял с рабочего стола мобильный телефон марки «Nokia N97», стоимостью 22.000,00 руб., принадлежащий ФИО6 и спрятал его в кармане своих брюк. Похитив таким способом данный мобильный телефон, Осадчий М.А. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб в размере 22.000,00 руб. Подсудимым, в период выполнения требований ст. 217 УПК Российской Федерации, и в судебном заседании, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку свою вину в содеянном он признал полностью, в материалах дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осадчий М.А. пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации со своим адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Адвокат подсудимого поддерживает заявленное ходатайство. Прокурор считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО6 в своем заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Исследовав собранные доказательства, материалы уголовного дела, полученные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что вина Осадчий М.А. доказана полностью. Вместе с тем, обвинение, предъявленное Осадчий М.А., подлежит изменению в сторону смягчения по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 158 УК Российской Федерации значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, значимость для него похищенного имущества, размер его дохода, совокупный доход семьи, наличие иждивенцев, однако таких данных, существо обвинения в отношении потерпевшего Осадчий М.А. не содержит, тем более, что сотовый телефон ФИО6 относится к имиджевым моделям. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину подлежит исключению из юридической квалификации действий подсудимого. Суд при этом учитывает, что такая переквалификация, в данном случае, не требует исследования доказательств, и такое изменение обвинения улучшает положение подсудимого. Окончательно суд квалифицирует действия Осадчий М.А. по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Определяя подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные характеризующие его личность, обстоятельства совершения преступления. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что Осадчий М.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести, похищенное имущество возвращено потерпевшему. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, условия его жизни, <данные изъяты> Подсудимый ранее судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, в настоящее время совершил преступление небольшой тяжести, Осадчий <данные изъяты>, в его действиях имеется рецидив, наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации. С учетом указанных обстоятельств, характеристики личности подсудимого, условий жизни его семьи, обстоятельств совершения преступления, позиции прокурора и потерпевшего, суд приходит к выводу о невозможности исправления Осадчий М.А. без изоляции от общества, поскольку предыдущее наказание не оказало должного воспитательного воздействия на подсудимого, который через непродолжительное время вновь совершил аналогичное преступление. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации суд ПРИГОВОРИЛ: ОСАДЧИЙ МАРКА АБЕДЖАНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Меру пресечения в отношении Осадчий М.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления в силу приговора суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации, либо на основании соглашения для осуществления своей защиты. Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. Председательствующий _____________